<<
>>

§6. Установление факта владения и пользования недвижимым имуществом

Прежде чем говорить об особенностях установления данного юридического факта, представляется необходимым определить его основные составляющие: владение и пользование. Несмотря на многовековую историю исследования институтов владения, пользования и распоряжения имуществом, этот вопрос до настоящего времени вызывает дискуссии в науке.

Владение.

Основы для исследования проблемы владения были заложены в юриспруденции Древнего Рима. Римская традиция понимала юридическое владение как неразрывное единство двух составляющих: фактического, реального господства лица над вещью и субъективного намерения владеть вещью как своей собственной . На основе этого, в науке сложилось две основные концепции владения.

Так, дореволюционное российское гражданское право рассматривало владение исключительно как юридический факт. Именно такой подход был предложен В.Г. Кукольником - родоначальником конструкции триады полномочий собственника (владение, пользование, распоряжение) в российской цивилистике, а впоследствии поддержан и другими учёными184.

Принципиально иной подход был обоснован Р. фон Иерингом , предложившим понимать владение не как юридический факт, а как правоотношение. Он полагал необходимым отдать приоритет не факту обладания, а оценке третьими лицами отношения владельца к вещи.

На сегодняшний день вопрос о юридической природе владения не нашёл однозначного разрешения. Многие словари до сих пор определяют

" Хвостов B.M. Система римского права. - СПб.,1998. - С. 271-283.

' Кукольник В.Г. Российское гражданское частное право. Ч. 2 - СПб., 1815. - С. 155

Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 1. - СПб, 1896. - С. 150. * Иеринг Р. Об основании защиты владения. - M. 1883. - С. 139.

133 владение лишь как «фактическое обладание вещью» , «удержание её в

187

своей власти» .

Однако большинство цивилистов всё же признают владение субъективным правом, соглашаясь при этом, что право владения может возникнуть лишь при наличии одновременно двух его составляющих: объективной (фактическое владение) и субъективной (добросовестное

1 4ft

отношение лица к вещи) .

При этом, как отмечают в литературе, фактическое обладание следует понимать не как непосредственное обладание вещью, а как «хозяйственное господство над вещью, которое вовсе не требует, чтобы собственник находился с ней в непосредственном соприкосновении» . Кроме того, интересная позиция высказана Е.А. Сухановым. Автор полагает, что обязательным признаком владения как одного из правомочий собственника является законность такого владения. Исходя из этого он определяет «владение» как «основанную на законе (т.е юридически обеспеченную) возможность иметь у себя данное имущество,

190

содержать его в своем хозяйстве» .

Обобщая освещенную дискуссию, представляется обоснованным определить владение как основанное на законе фактическое господство и контроль над вещью, соединённое с добросовестным отношением лица к вещи как к принадлежащей ему.

Соответственно, при установлении факта владения суду необходимо установить наличие следующей совокупности юридических фактов:

- факт физического обладания вещью;

- наличие контроля за этой вещью;

- добросовестность отношения лица к обладаемой вещи;

- наличие законных оснований владения.

'Советский энциклопедический словарь под ред. Прохорова A.M. -М., 1989. ,ti7 Ожегов СИ. Словарь русского языка. -М„ 1987.

"" Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. - СПб, 2004. - С. 29. "" Гражданское право. Учебник для ВУЗов/ под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. Часть 1. -М., 1996, — С. 326. 11,11 Гражданское право: В 2т. Том 1.: Учебник/Отв. ред. Е.А. Суханов. - М: Волтерс Клувер. 2004. -С. 485.

134

Пользование традиционно определяют как основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путём извлечения из него полезных свойств, его потребления191. Трактовка данного термина значительных споров в науке никогда не вызывала.

Что касается распоряжения, то оно также является одним из основных правомочий, составляющих триаду правомочий собственника, однако поскольку данное понятие не имеет отношения к особому производству, мы не будем останавливаться на нём подробно.

Необходимость установления факта владения и пользования недвижимым имуществом возникает при рассмотрении целого ряда категорий дел. Данные вопросы неизбежно входят в предмет доказывания по искам о признании права собственности, поскольку составляют содержание спорного права.

Однако установление данного факта возможно и в рамках особого производства. Интересно, что редакция п, 6 ч. 2 ст.264 ГПК РФ претерпела значительные изменения. Ранее действовавший ГПК РСФСР 1964г. допускал установление в порядке особого производства «факта владения строением на праве собственности». Подобная формулировка закона вызывала трудности в разграничении дел особого производства и исков о признании права собственности. Разъясняя порядок применения данной нормы, Верховный Суд СССР в Постановлении № 9 от 251.06.1985г. указывал, что факт владения строением на праве собственности может быть установлен судом, лишь если у заявителя был правоустанавливающий документ о принадлежности ему строения, но он утрачен, а восстановить его невозможно. При этом установление факта возможно лишь при условии, что

'""" Гражданское право: В 2т. Том I.: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. - М: Волтерс Клувер. 2004. - С. 485.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР№ 9 от 21.06.1985г. «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» / Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М, 1999.

135 право собственности на строение никем не оспаривается, однако существует необходимость его документального подтверждения. Указанное Постановление на сегодняшний день не подлежит непосредственному применению, однако имеет методологическое значение для определения критериев возможности установления рассматриваемого юридического факта.

Действующий ГПК РФ говорит о возможности установления факта «владения и пользования недвижимым имуществом». Данная формулировка представляется более логичной. Во-первых, законодателем предпринята попытка отграничить указанную категорию дел от споров о праве собственности.

Во-вторых, расширена сфера применения рассматриваемой нормы: заявителям представлена возможность устанавливать факт владения и пользования не только в отношении строений, но применительно к любым объектам недвижимого имущества.

Согласно действующему Гражданскому кодексу (часть первая) и Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»193, право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. Более того, Закон предусматривает ведение единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, информация из которого может быть получена в любой момент. В связи с этим в литературе была высказана точка зрения, что установление рассматриваемого юридического факта для недвижимого имущества, приобретённого после введения в действие данного закона, не может применяться на практике. Однако указанная категория дел сохраняет свою актуальность для недвижимого имущества, право собственности на которое возникло у лица до введения в действие Закона194.

Федеральный Закон от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав па недвижимое имущество и сделок с ним»//Российская газета, N 145,30.07.1997. 144 Карлова H.B., МихееваЛ.Ю. Приобретательная давность и правила её применения. - М, 2002. -С.15.

136

Изложенная позиция не является единственной в литературе. Вероятно, в основе разногласий лежит различное понимание термина «правоустанавливающий документ». Как уже было отмечено, установление факта владения и пользования недвижимостью возможно лишь в том случае, если у лица имелись правоустанавливающие документы на имущество, но были утрачены. Данный тезис на сегодняшний день никем не оспаривается.

Вместе с тем, в науке распространена точка зрения, согласно которой под правоустанавливающими документами принято понимать те, которые подтверждают принадлежность лицу недвижимого имущества на праве собственности, а не регистрацию данного права.

Так, ещё Г.К.

Крючков отмечал, что при наличии у заявителя документов, устанавливающих право собственности на недвижимое имущество, вопрос его принадлежности разрешается в административном порядке при регистрации права. Однако, когда соответствующие документы были утрачены либо по каким-либо причинам вызывают сомнение у регистрирующего органа, вопрос о принадлежности имущества разрешается судом.195

Аналогичной позиции придерживался и Д.М. Чечот, который полагал, что факт владения строением может быть установлен, если регистрирующие органы отказываются установить этот факт в административном порядке в связи с недостаточностью доказательств и если

196

права заявителя на строение никто не оспаривает .

Применяя предложенный подход к действующему процессуальному законодательству, можно сделать вывод, что факт владения и пользования недвижимым имуществом может быть установлен судом независимо от времени возникновения права на имущество. Важно лишь, чтобы у заявителя были утрачены первичные правоустанавливающие документы. Впоследствии

Крючков Г.К. Судебное установление юридических фактов. -М., 1956. - С. 67. Чечот Д.М. Неисковые производства. -М., 1973.-С. 100.

137 же установление данного факта может служить основанием для регистрации права собственности.

Представляется, что подобное утверждение было бы преждевременным. Согласно ст. 131 ГК РФ, права на недвижимое имущество подлежат обязательной государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации. Соответственно, при установлении факта владения и пользования имуществом, право на которое не было зарегистрировано в установленном порядке, суды невольно будут подтверждать наличие самого права, что недопустимо в рамках особого производства.

Так, А.А. Мельников писал, что «Владение строением - это производное от права собственности на строение. Рассматривая дела о владении строением, суд по существу решает вопрос о праве собственности»197. П.Ф. Елисейкин справедливо отмечал, что «судебное установление факта возможно лишь при том непременном условии, что сам факт принадлежности строения данному лицу был в своё время зарегистрирован, но затем документы, подтверждающие регистрацию, были утеряны и восстановить их невозможно» . Исходя из этого, автор полагал, что «устанавливая факт владения строением, суд подтверждает факт регистрации строения, то есть устанавливает факт, имеющий доказательственное значение»1 .

В связи с этим П.Ф. Елисейкин полагал более правильным называть такие дела «делами об установлении факта регистрации строения» .

Вероятно, говоря о невозможности установления искомого факта в отношении имущества, право собственности на которое возникло после создания единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, исследователи обосновывают это тем, что правоустанавливающим документом на недвижимое имущество является всё же свидетельство о государственной регистрации права. В случае утраты такого свидетельства,

147 Мельников А.А. Особое производство в советском гражданском процессе. - М. 1964. - С. 62.

т Елисейкин П.Ф. Судебное установление фактов, имеющих юридическое значение. -М. 1973. -С. 126.

""Там же.

2,1 Там же.

138 необходимость судебного установления юридического факта владения действительно не возникает, поскольку на основании данных единого государственного реестра прав на недвижимое имущество лицом всегда может быть получен дубликат свидетельства.

Таким образом, установление факта владения и пользования недвижимым имуществом, право на которое возникло у заявителя после введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» действительно утратило актуальность.

Итак, для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом на сегодняшний день необходима совокупность следующих условий:

- имущество относится к категории недвижимого. (Как уже было отмечено, действующий ГПК РФ несколько расширил сферу применения исследуемой нормы, закрепив возможность установления факта владения и пользования «недвижимым имуществом», в то время как ГПК РСФСР 1964г. говорил только о «строениях».);

- у заявителя был документ, подтверждающий право на имущество, но он утрачен;

- отсутствует спор о праве на недвижимое имущество;

- соответствующие государственные органы отказали в повторной выдаче правоустанавливающего документа, либо восстановить его невозможно.

Только при одновременном соблюдении названных условий дело может быть подведомственно суду общей юрисдикции. В случае же, если правоустанавливающие документы у заявителя изначально отсутствовали, либо существует возможность их восстановления, получения дубликатов, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 265 ГПК РФ.

При этом следует помнить, что дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом могут быть также подведомственны

139 и арбитражным судам. В данном случае разграничение подведомственности должно производится по субъектному критерию: суды общей юрисдикции рассматривают соответствующую категорию дел, если заявителем является физическое лицо.

Действующий ГПК РФ предусматривает исключительную территориальную подсудность данной категории дел. В отличие от остальных дел особого производства, рассматриваемых по месту жительства заявителя, дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом в силу прямого указания ст. 266 ГПК РФ рассматриваются по месту нахождения недвижимого имущества. Вероятно, указанное правило основано на положениях ч. 1 ст. 30 ГПК, согласно которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются по месту нахождения данного имущества.

Как уже было отмечено, заявителем по данной категории дел может выступать физическое лицо, которому принадлежит недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое утрачены. В качестве заинтересованных лиц могут выступать любые граждане и организации, имеющие отношение к имуществу, в том числе, его предыдущие правообладатели. В случае отсутствия таковых в качестве заинтересованного лица к участию в деле необходимо привлечь соответствующий государственный орган, осуществляющий управление муниципальной или федеральной собственностью. Кроме того, в качестве заинтересованного лица также может выступать и компетентный регистрирующий орган.

В предмет доказывания по данной категории дел входят следующие обстоятельства:

- физическое обладание лица вещью;

- отсутствие у него необходимых правоустанавливающих документов;

- отсутствие возможности их восстановления;

140

- наличие у заявителя законных оснований для владения имуществом и т.д.

Кроме того, при установлении искомого юридического факта суд должен исходить из освещенного выше понимания институтов владения и пользования. А именно, при установлении владения - не ограничиваться исследованием обстоятельств, подтверждающих лишь физическое господство лица над вещью, но и принимать меры к установлению добросовестности владения.

В связи с изложенным представляется необходимым особо остановиться на отграничении факта владения и пользования недвижимым имуществом от нормы ст. 234 ГК РФ, закрепляющей правила приобретения права собственности на основании «приобретательнои давности». Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет..., приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает, что право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательнои давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательнои давности в предусмотренном законом порядке.

Вероятно, под «предусмотренным законом порядком» следует понимать правила особого производства, поскольку иной порядок установления юридических фактов процессуальным законодательством не предусмотрен. Однако установление данного факта должно производиться в рамках п, 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, то есть как «другого, имеющего значение, юридического факта», прямо ГПК РФ не предусмотренного, Подобное понимание основано на том, что при установлении факта приобретательнои давности суду надлежит установить факт владения имуществом, право на

141 которое не было зарегистрировано за лицом в установленном порядке. Более того, это право возникнет лишь после установления искомого юридического факта. Что же касается установления факта владения и пользования недвижимым имуществом, то, как уже было отмечено, установление данного факта по своей сути сводится к восстановлению утраченных

201

правоустанавливающих документов на недвижимое имущество .

Итак, факт владения имуществом в порядке ст. 234 ГК РФ может быть установлен в порядке особого производства. Однако сложившаяся судебная практика показывает, что в большинстве случаев установление данного факта производится судом в рамках искового производства, при рассмотрении исков о признании права собственности на недвижимое имущество. Вероятно, подобный подход основан на том, что установление факта приобретательной давности влечёт за собой возникновение права собственности, что в большинстве случаев может быть сопряжено со спором о наличии данного права.

Решение суда об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом не должно разрешать вопросы о наличии у заявителя права собственности на спорное имущество.

Вместе с тем, на практике возникают серьёзные сложности в отграничении рассматриваемой категории дел особого производства от споров о праве собственности. Представляется возможным предложить следующий путь разрешения возникающих сложностей.

Как уже было отмечено, возможность установления рассматриваемого факта на сегодняшний день сохраняется лишь для имущества, право собственности на которое возникло у заявителя до введение в действие Закона «О государственной регистрации...», было зарегистрировано в установленном порядке, однако подтверждающие документы у заявителя утрачены. В связи с этим представляется

201 Карлова Н.В., Михеева Л.Ю. Приобретите л ьная давность и правила её применения. - М„ 2002. - С. 32.

142

целесообразным развитие концепции, предложенной П.Ф. Елисейкиным: необходимо говорить не о факте владения как таковом, а о «факте

202

регистрации права на недвижимое имущество» .

Исходя из изложенного, полагаем необходимым изложить текст п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ в следующей редакции: «6). Факта регистрации права на недвижимое имущество в определённое время и в определённом месте».

Что касается остальных вопросов, связанных с правами на недвижимое имущество, они подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Полагаем, что подобные изменения в законодательстве приведут к положительным результатам. Во-первых, это позволит существенно снизить количество судебных ошибок, связанных с тем, что в порядке особого производства фактически разрешаются вопрос о наличии у заявителя права собственности на спорное имущество. Во-вторых, будут исключены предпосылки для злоупотребления правом со стороны недобросовестных заявителей, пытающихся получить право собственности при помощи процедуры особого производства. В-третьих, рассмотрение вопросов владения в рамках исков о признании права собственности исключит проблемы с последующей регистрацией установленного права, поскольку возможность регистрации права собственности на основании решения суда об установлении факта владения вызывает обоснованные сомнения.

Кроме того, подобный способ защиты гражданских прав - подача иска о признании права собственности в наибольшей степени соответствует интересам всех участников гражданского оборота. При рассмотрении дела в порядке искового производства все заинтересованные лица обладают возможностью заявления самостоятельных требований на спорное

ЕлисейкинП.Ф. Судебное установление фактов, имеющих юридическое значение. - М. 1973, -С. 126.

143

имущество, что, на наш взгляд, приведёт к укреплению стабильности правоотношений в сфере собственности на недвижимое имущество.

Что касается рассмотрения дел «об установлении факта регистрации права на недвижимое имущество», то при их рассмотрении суду будет необходимо установить, где, когда и кем было зарегистрировано право собственности на соответствующее имущество. При удовлетворении требований заявителя, подобное решение будет являться достаточным доказательством наличия у заявителя права собственности на спорное имущество, а при необходимости - основанием для регистрации права собственности на основании ст. 6, 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

<< | >>
Источник: Чудиновская Наталья Андреевна. Установление фактов, имеющих юридическое значение, в особом производстве гражданского и арбитражного процесса. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург —2007. 2007

Скачать оригинал источника

Еще по теме §6. Установление факта владения и пользования недвижимым имуществом:

- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -