§ 4. Установление других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
Как уже было отмечено, перечень ст. 218 АПК РФ является открытым и допускает установление в порядке особого производства любых юридических фактов, при условии, что их установление повлечёт возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На соблюдение указанного условия следует обращать особенное внимание, поскольку в случае, если искомый факт не порождает последствий в сфере предпринимательской деятельности, рассмотрение дела не будет подведомственно арбитражному суду, что повлечёт прекращение производства по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Так, например, было прекращено производство по заявлению Администрации Оренбургской области об установлении факта оплаты поставленных товаров. Прекращая производство по делу, арбитражный суд указал, что сам факт оплаты товаров не влечёт каких либо юридических последствий, что исключает подведомственность дела арбитражному суду. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа такая позиция была признана обоснованной, и определение о прекращении производства по делу было оставлено без изменения .
Приведённый пример подтверждает, что, установив неподведомственность дела, арбитражный суд не входил в рассмотрение вопроса о том, каким способом защиты следует воспользоваться заявителю. Подобный подход вполне соответствует действующему АПК РФ, поскольку п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в отличие от ГПК, не предусматривает в качестве
244 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа о 22.10.2005г. по делу № фг>9-3852/05-С6 // СПС «Консультант Плюс»
200 дополнительного условия возможности прекращения производства по делу ввиду неподведомственности - наличия иного судебного порядка разрешения заявления, ■
Наиболее распространены на практике случаи обращения с требованием об установлении факта владения имуществом на праве хозяйственного ведения
Юридический характер данного факта непосредственно вытекает из ст.
294 ГК РФ, предоставляющей государственным или муниципальным предприятиям право распоряжаться имуществом, принадлежащим им на праве хозяйственного ведения. Соответственно, необходимость установления данного факта связывается с возможностью его распоряжения. При этом представляется возможным установления факта нахождения имущества на праве хозяйственного ведения не только в целях совершения конкретной сделки по его отчуждению, но и в целях определения правового статуса имущества, для возможности последующего распоряжения данным имуществом.Заявителями по данной категории дел могут выступать только государственные или муниципальные предприятия, правовое положение которых определяется федеральным законом «О государственных и муниципальных предприятиях»245. Другие субъекты гражданского оборота, по общему правилу, не могут обладать правом хозяйственного ведения. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, соответствующие требования хозяйственных товариществ и обществ не подлежат удовлетворению . В то же время и законодательство, и практика его применения и толкования допускают все же возможность нахождения государственного имущества во владении иных, кроме государственных или
Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» // Российская газета №229 от03.12.2002.
246 Постановление Пленумы Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 25.02.1998г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник BACXsJO, 1998.
201 муниципальных предприятий, юридических лиц на титуле хозяйственного ведения. Так, Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2000 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 5 Федерального закона "О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации" признана соответствующей Конституции норма, допускающая передачу федеральной государственной собственности во владение средствам массовой информации на титуле хозяйственного ведения^ , Таким образом, в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом, в качестве заявителей могут выступать и другие субъекты.
В качестве заинтересованных лиц судом во всех случаях должен привлекаться собственник имущества. Так, государственное предприятие обратилось в арбитражный суд Удмуртской республики с заявлением об установлении факта владения недвижимым имуществом на праве хозяйственного ведения. В обоснование своих требований заявитель указал, что в отношении него возбуждена процедура банкротства. В рамках конкурсного производства была сформирована конкурсная масса, в состав которой было включено спорное здание. Вместе с тем, спорное здание не было закреплено за ним в установленном законом порядке, что препятствует процедуре конкурсного производства. Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Решение суда мотивировано тем, что спорное имущество находилось в федеральной собственности, что подтверждено выпиской из реестра федерального имущества. Одновременно, спорное имущество находилось на балансе заявителя, о чём свидетельствовал реестр переданных основных средств. На основании изложенного и учитывая отсутствие спора о праве, суд счёл возможным установить факт владения имуществом на праве хозяйственного ведения. Впоследствии указанное решение было отменено Федеральным арбитражным судом Уральского
247 Постановление Конституционного Суда РФ от 22,11.2000 N 14-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 5 Федерального Закона "О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания в РФ» //Российская газета №232 от 05.12.2000.
202 округа по процессуальным основаниям: к участию в деле не было привлечено заинтересованное лицо - собственник муниципального имущества. Дело было направлено на новое рассмотрение.248
Кроме того, в зависимости от цели установления юридического факта представляется возможным привлечение к участию в деле стороны по готовящейся сделке.
В предмет доказывания по данной категории дел входит, прежде всего, наличие права федеральной или муниципальной собственности на спорное имущество. Согласно ч.
1 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества. Соответственно, доказыванию подлежит факт передачи. Также суду должны быть представлены доказательства несоблюдения и невозможности соблюдения установленного порядка закрепления имущества на праве хозяйственного ведения, то есть, доказательства невозможности установления искомого факта во внесудебном порядке.Судебное решейие должно содержать указание не только на факт хозяйственного ведения определённым имуществом. Необходимо также указать данные о собственнике данного имущества, поскольку согласно ч. 2 ст. 295 ГК РФ, отчуждение такого имущества допускается только с его согласия.
Анализ норм главы 19 ГК РФ позволяет сделать вывод и о возможности установления юридического факта оперативного управления имуществом. Однако, в проанализированной автором судебной практике случаи установления данного факта не выявлены.
При рассмотрении заявлений об установлении юридических фактов арбитражным судам следует помнить, что установление соответствующих
MS Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2003г. по делу № Ф09-1446/03-ГК У/ СПС «Консультант Плюс»
203 фактов возможно лишь при соблюдении всех общих правил подведомственности дел арбитражным судам в порядке главы 27 АПК РФ:
- отсутствие спора о праве;
- наличие последствий установления искомого юридического факта в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности;
- отсутствие у заявителя возможности установить искомый факт в ином внесудебном порядке.
Несоблюдение одного из вышеперечисленных условий влечёт невозможность установления искомого факта.
Так, например, Арбитражным судом Свердловской области было отказано в установлении факта отсутствия у здания правового статуса
общежития . В обоснование заявленных требований было указано, что спорное здание заинвентаризировано как здание общежития. Вместе с тем, оно не включено в единый реестр общежитий на территории г.
Екатеринбурга и включено в план приватизации заявителя как нежилое здание производственного назначения. Необходимость обращения в суд была вызвана невозможностью получить технический паспорт БТИ на спорное здания для регистрации права собственности. Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд верно указал, что заявителем не были представлены доказательства невозможности получения документов, удостоверяющих статус спорного здания. Федеральным Арбитражным судом Уральского округа указанное решение суда оставлено без изменения.Ещё один интересный пример кается возможности установления факта совершения сделки в особом производстве арбитражного процесса.
2 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2006г Дело № Ф09-2І91/06-СЗ // СПС «Консультант Плюс»
204 Так, Арбитражным судом Челябинской области было оставлено без рассмотрения заявление об установлении факта совершения сделки -соглашения об отступном. Указанное определение суд мотивировал тем, что при установлении факта совершения сделки суд неизбежно наложит на стороны, участвующие в сделке, права и обязанности, возложение которых без согласия сторон требует разрешения спора о праве и не может быть предметом рассмотрения в делах особого производства. Федеральным Арбитражным судом Уральского округа указанное решение суда оставлено без изменения250
Не подлежат установлению в порядке особого производства и какие-либо процессуальные юридические факты.
Так, в Арбитражный суд республики Башкортостан обратился заявитель, который требовал установить юридический факт подведомственности спора между ним и банком о взыскании задолженности по договору, в том числе, связанного с договором поручительства, арбитражному суду. Судом первой инстанции производство по делу было прекращено ввиду неподведомственности. Пересматривая указанное определение в рамках кассационного производства, Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, что у суда действительно не имелось оснований оценивать заявленное требование как требование об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Фактически заявителем оспаривается правомерность применения норм процессуального права о подведомственности спора. Данное обстоятельство не может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку связано с процессуальными действиями стороны по защите своих прав. Сам факт подведомственности дела не влечёт для заявителя юридических последствий.Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2006г Дело № Ф09-3590/06-СЗ // СПС «Консультант Плюс»
205 Ввиду изложенного, определение о прекращении производства по делу было признано законным и обоснованным и оставлено без изменения .
Таким образом, анализ практики арбитражных судов показал, что случаи установления фактов, имеющих юридическое значение, встречаются на сегодняшний день нечасто. В основном заявления оставляются судами без рассмотрения по мотиву наличия спора о праве. Вероятно, это обусловлено тем, что арбитражное процессуальное право - отрасль сравнительно молодая. Ещё недавно нормы об установлении фактов, имеющих юридическое значение, содержались лишь в ряде разрозненных статей АПК РФ 1995г. (например, ч. 3 ст. 22, ст. 27) и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996г. № 13 «О применении АПК РФ при
252
рассмотрении дел в суде первой инстанции» .
Действующий АПК РФ 2002г. впервые чётко выделил третий вид производства в арбитражном суде - особое производство, в рамках которого арбитражные суды уполномочены устанавливать факты, имеющие юридическое значение. Вероятно, развитие отрасли арбитражного процессуального права будет продолжаться и приведёт к расширению сферы применения правил особого производства и увеличению числа случаев установления искомых фактов.
251 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2006г Дело № Ф09-9102/06-С4 // СПС «Консультант Плюс»
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996г. № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» / Вестник ВАС РФ, N 1, 1997.