§ 2. Сущность правового института преюдиции

Современные взгляды и научные подходы к пониманию института преюдиции отличаются многообразием. На сегодняшний день ни в теории права, ни в научных исследованиях ученых-процессуалистов нет единого подхода в определении и понимании института преюдиции.

Итак, первую группу представляют те авторы, которые рассматривают преюдицию как процессуальное правило института доказывания.

Так, М. Алиэскеров рассматривает преюдицию как «совокупность процессуальных правил, предусматривающих предрешенность и недопустимость оспаривания обстоятельств и правоотношений, установленных

в определенном порядке, при последующем рассмотрении судом дел» .

О.Ю. Нефедова указывает, что «преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом»^{[49] [50].}

А.В. Карданец отмечает, что «преюдиция - это правило об освобождении от доказывания ранее установленного факта. Иными словами, преюдиция является приемом юридической техники, представляющим собой правило доказывания о том, что вступившее в законную силу правоприменительное решение уполномоченного органа, принятое в установленном законом процессуальном порядке о наличии или отсутствии юридического факта, обязательно для всех правоприменительных органов, разрешающих юридическое дело, связанное с ранее разрешенным по поводу этого факта»^[51].

С данной точкой зрения согласны В.П. Кузьмина, С.Ю. Симорот и Е.В. Хадыкин^[52].

Как раз по мнению авторов, преюдицию можно рассматривать как специальную юридическую конструкцию, которая, наряду с презумпцией, фикцией, аксиомой является разновидностью правил, выработанных юридической практикой и получивших теоретические обоснование. Такой термин как «юридическая конструкция» данными авторами определяется как идеальные модели, схемы, шаблоны правовых актов, способы нормативного и системного построения материала по определенному типу связи между элементами^[53]. В отдельных случаях юридическая техника включает в себя юридические конструкции, которые не являются общепринятыми и регулярно применяемыми.

Таким образом, преюдиция характеризуется как прием юридической техники, который определяет содержание, предмет и направленности

54

доказывания по юридическому делу .

На наш взгляд, недостаток данной позиции состоит в том, что происходит смешение понятий «прием», «правило» и «юридическая конструкция». Таким образом, понятие преюдиции остается нечетким. Преюдиция ни в коем случае не может являться приемом юридической техники. Для этого нам необходимо определиться, что понимается под термином «юридическая техника». Данный термин не имеет легального определения. В юридическом энциклопедическом словаре под редакцией А.В. Малько под юридической техникой «понимается система средств, правил и приемов подготовки и упорядочения правовых актов, применяемая в целях обеспечения их совершенства и повышения эффективности. Ее основным объектом является текст правовых актов. Юридическая техника признана структурировать правовой материал, совершенствовать язык правовых актов, делать его более понятным, точным и грамотным»^{[54] [55]}.

А к приемам юридической техники «относят способы, фиксирующие официальные реквизиты (наименование правового акта, дата и место его принятия, подписи должностных лиц и т.п.), структурную организацию правового акта и т.д.»^[56]

Под правилами понимается ясность, четкость, простота и доступность языка правовых актов; сочетание лаконичности с необходимой полнотой, конкретности с требуемой абстрактностью выражения соответствующих правовых предписаний; последовательность в изложении юридической

информации; взаимосвязь, согласованность и внутреннее единство правового

57

материала .

Приемы юридической техники также способствуют полному, точному и экономному изложению содержания нормативных предписаний. Касательно правил юридической техники, то поданному вопросу нет единой точки зрения.

Так, например, Н.А. Власенко указывает на пять общих правил юридической техники: 1) правила внешнего оформления; 2) содержательные правила; 3) структурные правила; 4) языковые требования; 5) логические требования .

А.Ф. Черданцев разделяет правила юридической техники на три группы:

1. правила, относящиеся к внешнему оформлению документов;

2. правила, относящиеся к содержанию и структуре актов;

3. языковые правила .

Правила внешнего оформления правовых документов, прежде всего, относятся к наличию и порядку реквизитов, как обязательному элементу текста актов. Реквизиты правила должны быть унифицированы и содержать единые требования к реквизитам правового документа. Такие правила чаще всего закреплены в соответствующих нормативных документах, регламентирующие порядок оформления и применения реквизитов документов.

Правила, относящиеся к содержанию и структур включают в себя требования определенности предмета правового регулирования, непротиворечивости норм, полноты и минимума отсылок.

Языковые правила рассматриваются как требования о стиле документов, языке, порядке использования терминологии, логичности, последовательности и всяческое исключение двусмысленности предписаний. ^{[57] [58] [59]}

Одними из важных структурных элементов юридической техники являются средства, которые условно можно разделить на общесоциальные, технические и специально-юридические. Именно к специально-юридическим средствам относятся юридические понятия, термины, правовые конструкции, правовые предписания, акты и иные правовые явления, выработанные юридической наукой и практикой.

Таким образом, можно сказать, что правила преюдиции являются юридической конструкцией для гражданского процессуального права, то есть специфическим строением нормативного материала, которое складывается из правила освобождения от доказывания, из чего следует, что преюдиция является ни приемом, ни правилом, а специально-юридическим средством в рамках юридической техники.

По мнению М.А. Рожковой и Л.А. Новоселовой, «преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами»^[60]. В подтверждение того, что преюдициальные факты закрепляются именного в мотивировочной части судебного акта говорит и практика,»^[61].

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09. 2015 г. № Ф06-26914/2015 указывается, что определение о принятии искового заявления не образует преюдиции и не освобождает заявителя жалобы от исполнения предусмотренной ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказать наличие обстоятельств,

препятствующих уплатить госпошлину при подаче апелляционного жалобы^[62].

Ко второй группе исследователей можно отнести исследователей, которые указывают преюдицию как признак вступившего в законную силу судебного акта.

Так, Е.В. Клинова предполагает, что преюдиция, а точнее преюдициальность^[63] является одним из свойств законной силы судебного решения^[64]. Большую ценность в данному вопросе представляет работа А.М. Безрукова «преюдициальная связь судебных актов»^[65]. Автор использует понятие «преюдициальная связь», которое является синонимом термина «преюдиция» и рассматривает судебный акт, вступивший в законную силу, как основу преюдиции в гражданском процессе...Таким образом,

преюдициальность рассматривается как характеристика судебного акта, которая может реализовываться в полной мере лишь при рассмотрении другого дела и вынесении по нему другого судебного акта^[66].

Нельзя не согласится с мнением автора, ведь действительно возникновение преюдиции обусловлено самой сущностью законной силы судебного акта, и преюдициальность будет является последствием вступления в законную силу такого акта, что и дает возможность нам говорить о ней как о свойстве законной силы.

доказывания.

Данную точку зрения поддерживает и современная практика так, например, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2017 г. № 303-ЭС16-18544 по делу № А51-9468/2015 указывается, что суд первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив

представленные в материале дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-9468/2015 и имеющие в силу части 2 статьи 69 Названного Кодекса преюдициальное значение для настоящего спора, о передачи Предпринимателем спорного нежилого помещения иному лицу

(Медицинскому центру) с 28.02. 2014, признали подтверждённым^[67].

В Постановлении Арбитражного суда Уральского Округа от 26.01.2017 г. № Ф09-11339/16 по делу № A50-11948/2016 было указано, что «свойствам преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу, ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Преюдициальными являются

фактические обстоятельства, установленные судом по другому делу»^[68].

Согласно мнению Н.М. Коршунова и Ю.Л. Мареева, преюдициальность необходимо воспринимать в качестве обязательности выводов о фактах, которые были установлены во вступившем в законную силу решением суда для иных судебных органов и организаций^[69].

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2017 г. № Ф07-13153/2016 по делу № А56-22139/2016 установил, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

признав расчет истца арифметически верным, суды обоснованно взыскали с Администрации в пользу общества ... В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что

признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости. Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69, а также статьи 16 АПК РФ повлекло бы переоценку судами в настоящем деле как установленных ранее

обстоятельств, так и выводов суда апелляционной инстанции по делу № А56-87235/2014, что противоречит целями и задачами судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ. Поскольку апелляционный суд в рамках дела № А56-87235/2014 дал оценку отношениям сторон .и

соответствующим фактическим обстоятельствам, у судов при рассмотрении настоящего дела отсутствовали основания считать отказ Администрации от оплаты работ правомерным^{[70] [71].}

Третья группа исследователей рассматривает преюдицию в несколько иной плоскости. Эта группа процессуалистов придерживается позиции, согласно которой понятие «преюдиция» означает совокупность обстоятельств.

В первую очередь обратим внимание на те позиции, в которых институт преюдиции рассматривается как совокупность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

И.В. Чащина полагает, что «преюдиция применятся для обозначения совокупности обстоятельств, не нуждающихся в доказывании, поскольку они установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу» . К данному определению очень близки точки зрения И.М. Зайцева и В.В. Молчанова.

Так, И.М. Зайцев рассматривал преюдициальные факты как

обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом . В.В. Молчанов отмечает, что преюдициальные факты являются обстоятельствами, установленный решением суда общей юрисдикции, арбитражного суда или приговором суда^{[72] [73] [74] [75].}

По нашему убеждению, позиция данных авторов не затрагивает важного аспекта института преюдиции, преюдициальные факты приобретают свое значение только для лиц, участвующих в первоначальном процессе. При не указании данного условия, на наш взгляд, такая трактовка преюдиции является неясной и неполной.

Как отмечает, Г.Л. Осокина «преюдициальные факты - общие для несколько взаимосвязанных гражданских или гражданских и уголовных дел материально-правовые факты, подлежащие доказыванию только один раз в первоначальном процессе при условии соблюдения субъективных пределов преюдиции» . Преюдициальные факты, по мнению автора, имеют два важных признака: «1) данные факты имеют материально-правовое значение для дела и 2) они установлены судом, то есть предрешены вступившим в законную силу судебным актом (решением или приговором суда общей юрисдикции либо решением арбитражного суда)»^[76].

С.Ф. Афанасьев предлагает под преюдициальностью обстоятельств понимать обязательность выводов и фактов, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом, для всех других судебных и внесудебных органов при познании таких фактов .

Мы полностью согласны с позициями данных авторов, однако хотим подчеркнуть, что данные определения показывают только отдельные признаки и свойства института преюдиции.

Учитывая изложенное, полагаем, что нельзя не согласиться с тем моментом, что законная сила судебного акта является лишь основой преюдиции и можно рассматривать данное обстоятельство как признак преюдиции, однако сама преюдиция и ее значение связаны с

обстоятельствами (фактами), которые были установлены судебными актами и имеют значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Некоторые авторы, в рамках данной группы, рассматривают преюдицию как обстоятельства, которые служат основанием иска в последующем деле.

Так, например, Е.В. Гусева указывает, что «преюдициальными фактами являются обстоятельства, установленные решением или приговором суда по ранее рассмотренному делу и являющиеся основанием иска или возражения

78

против иска в последующем деле» .

На наш взгляд, с таким заявлением вряд ли можно полностью согласиться, так как автор не указывает важное условие для того, чтобы конкретные факты стали преюдициальными, а именно вступление судебного акта (судебного решения или приговора) в законную силу, ведь именно тогда появляется основа для проявления института преюдиции.

Таким образом, преюдициальными фактами являются обстоятельства, которые имеют юридическое значение для несколько взаимосвязанных судебных дел. Такие обстоятельства подлежат доказыванию лишь единожды в ходе первоначального процесса. Данные обстоятельства считаются установлеными окончательно и закреплены в судебном акте, вступившим в ^{[77] [78] законную силу. Необходимо отметить, что такие обстоятельства не требуют повторного установления в другом процессе.}

В рамках правоприменительной деятельности, суды используют термины «преюдиция» и «преюдициальность».

В Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10. 2016 года № Ф02-5545/2016 по делу № А19-21333/2015 было установлено, что «преюдицией являются установление судом конкретные факты, которые закреплены в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение»^{[79] [80].}

Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции дал свое толкование, что понимается под термином «преюдиция» и «преюдициальность». Данное толкование является достаточно ясным и соответствует закону и процессуальной доктрине относительно института преюдиции. С.Л. Дегтярев отмечает, что «возможность органов судебной системы использовать и ссылаться на термины, которые отсутствуют в законодательстве, такие как: «наличие или отсутствие преюдиции», «решение имеет (не имеет) преюдициальную силу», «решение не имеет

преюдициального значения для рассматриваемого дела», «установленные ранее факты не являются преюдициальными» и т.п.», впоследствии может оказать отрицательное влияние на единообразие судебной практики, так как это дает возможность судам наделять данный термин значением, зависящим от внутреннего (личного) понимания» .

Учитывая изложенное, можно сделать следующие выводы.

Преюдиция является специально-юридическим средством, выраженным в правиле об освобождении от обязанности доказывать юридические факты, которые закреплены в мотивировочной части судебного акта, вступившего в законную силу, лицам, участвующие в первоначальном рассмотрении дела. Институт преюдиции призван исключить возможность возникновения судебных актов с различными противоречащими друг другом выводами по одни и тем же преюдициальным фактам.

Таким образом, на наш взгляд, преюдициальность является свойством законной силы судебного акта, вследствие которого юридические факты не могут быть оспорены и не нуждаются в повторном доказывании при последующих разбирательствах между теми же лицами. Вступивший в законную силу судебный акт является основой для появления преюдиции при рассмотрении последующих дел.

34

35