§ 1. Содержание и значение правового института Res Judicata

Обращаясь к древним источника права, мы можем с уверенностью сказать, что правовой институт Res Judicata зародился еще с момента появления первых формализованных норм права.

Так, например, в главе IX Закона Ману было указано, что «в том случае, когда какое-либо [дело] окончено или решено, и если царь считает, что оно выполнено в соответствии с дхармой, не следует его перерешать» .

Римское право заложило фундамент современного гражданского процессуального права, его важнейшие институты и принципы. В Древнем Риме в Законах XII таблиц было отмечено, что «после полудня (магистрат) утвердит требование той стороны, которая присутствует (при судоговорении). Если (на судоговорении) присутствует обе стороны, пусть заход солнца будет крайним сроком (судоговорения)» . Книга IV Институция Г ая закрепляла, что «цивильные (законные) суды ... по закону Юлия, определяющему общие положения юрисдикции, погашаются, если не были окончены в течение года и шести месяцев. Это и есть то, что обыкновенно говорят: «По Юлиеву закону спор прекращается по истечению года и шести ^{[81] [82] [83] месяцев»»[84] [85]. Таким образом, правовая определенность в контексте римского процесса обеспечивалась установлением определенных процессуальных сроков. Необходимо также отметить, что существовали нормы, которые устанавливали обязательный привод и ответственность за неявку в судебное заседание, вследствие чего достигалась правовая определенность. Так, в Законах XII было зафиксировано, что «если вызывают (кого-нибудь) на судоговорение, пусть (вызванный) идет.}

Сам термин «Res Judicata» был введен в юридическую науку и практику древнеримскими юристами и означает «разрешенное дело» или «дело, по которому вынесено решение», в основании которого лежат следующие постулаты: nemo debet bis vexari pro una et eadem causa («никто не должен дважды судиться по одному и тому же делу») и interest res publicae ut finis litium sit («публичный интерес требует, чтобы судебные тяжбы приходили к концу»). В Дигестах Юстиниана указано, что «судебным решением называется то, что посредством заявления судьи кладет конец прениям и завершается либо присуждением (ответчика), либо отказом в требовании (истцу)^{[86] [87]}. Дигесты Юстиниана также закрепляли положение, согласно которому обязательная сила решения основывалась на преторском эдикте, то есть присужденные должны уплатить указанную сумму, что защищалось иском об исполнении судебного решения . Таким образом, Res Judicata как понятие было образовано еще в римском праве в контексте судебного решения и его законной силы, и соответственно, обеспечивало функционирования данных институтов.

Рассматривая правовой институт Res Judicata в настоящее время, необходимо, прежде всего, отметить два значимых постановления Европейского суда по правам человека (далее по тексту - Европейский суд, ЕСПЧ), в которых была сформулирована его трактовка.

Так, в деле «Брумареску против Румынии» дом родителей Дана Брумареску (далее - заявитель) был национализирован на безвозмездной основе. Впоследствии по жалобе заявителя данная национализация была признана судом незаконной. Решение суда вступило в законную силу, однако затем было отменно Верховным судом Румынии, который постановил, что нижестоящие суды были некомпетентны рассматривать такого рода вопросы.

Как мы видим, в понимании Европейского суда принцип верховенства права является многоаспектным принципом права. При этом, невозможно отрицать самостоятельный характер принципа Res Judicata, тогда бы пришлось подвергнуть сомнению и все другие принципы, являющиеся сторонами многогранного принципа верховенства права. Отсюда следует, что ^[88]

ЕСПЧ впервые указал наличия принципа Res Judicata, который понимает как правовую определенность судебного акта, вступившего в законную силу, то есть его устойчивость и незыблемость.

Вместе с тем, Европейский суд отметил, что право на обжалование судебных актов, которые вступили в законную силу, являются ограниченными во времени. Если бы судебные акты постоянно пересматривались, то такая ситуация могла поставить под сомнение сам судебный процесс. Европейский суд по правам человека также указал, что принцип Res Judicata может быть успешно реализован, если будет установлен справедливый баланс между общественным интересом и требованиями о защите основных прав индивида. Поиск такого баланса является неотъемлемой частью всей Конвенции .

По указанному делу судья Х. Розакис высказал мнение, что «если правовая система предоставляет суду полномочие выносить окончательное решение, но затем позволяет отменять это решение посредством соответствующей процедуры, то от этого страдает не только правовая определенность, но и само существование этого суда подвергается сомнению, поскольку, по сути, у него полностью отсутствуют полномочия по окончательному разрешению правовых вопросов»^{[89] [90].}

оставаться неисполненным в ущерб одной из сторон. Немыслимо, чтобы пункт 1 статьи 6 детально оговаривал процессуальные гарантии,

предоставленные сторонам в процессе - разбирательство справедливое, публичное и эффективное - не защищая исполнение судебных решений. Толкование Статьи 6 только как касающейся исключительно доступа к суду проведение разбирательства может привести к ситуации не совместимым с принципом верховенства права, который Договаривающиеся Государства обязались соблюдать при ратификации конвенции» .

Европейский суд в деле «Рябых против России» отметил, что «правовая определенность предполагает уважение принципа Res Judicata, то есть принципа, который не допускает повторное рассмотрение уже решенного дела» . По мнению ЕСПЧ указанный принцип включает в себя требование, что ни одна из сторон не может злоупотреблять своими процессуальными правами и требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта только ради проведения повторного слушания и получения нового решения. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях установления законности существенных и бесспорных обстоятельств, а не для подмены такой процедуры, как надзор. Как указал суд, отклонение от принципа Res Judicata будет являться оправданным, только в случае обнаружение обстоятельств, характер которых носит существенный и непреодолимый.

Таким образом, исходя из указанных постановлений Европейского суда, Res Judicata рассматривается как принцип, который: 1) относится к судебным актам, которые вступили в законную силу; 2) предполагает ограничения обжалования судебных актов во времени, судебные решения не могут постоянно пересматриваться; 3) подразумевает, что пересмотр судебного акта, который вступил в законную силу может быть только в ^{[92] [93] силу существенного и непреодолимого характера; 4) предусматривает защиту от неисполнения судебного акта.}

Е.А. Борисова также раскрывает сущность принципа Res Judicata исходя из решений Европейского суда, однако более детально. По мнению автора, принцип находит свое отражение в следующих значениях: 1) судебные акты, вступившие в законную силу и являющиеся окончательными, не могут быть пересмотрены; 2) повторное рассмотрение уже решённого судом недопустимо; 3) ни одна из сторон не имеет право требовать пересмотра судебного акта, вступившее в законную силу только для целей проведения повторного судебного разбирательства и получения нового решения; 4) пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допустим только для исправления ошибок в контексте материального или процессуально права; 5) пересмотр не является скрытой формой обжалования, таким образом, если существуют диаметрально противоположные взгляды, то само по себе такое обстоятельство не может быть рассмотрено как основание для пересмотра судебного акта, которое вступило в законную силу; 6) пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, не может инициироваться государственным должностным лицом в вышестоящей инстанции; 7) пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, должен быть

94

ограничен предельным сроком .

Интересным представляется дело «Безруковы против Российской Федерации»^{[94] [95]}.

Заявительницы - Л.В. Безрукова и И.С. Безрукова утверждали, что судебное решение, вступившее в законную силу, которое было вынесено в их пользу, не было исполнено своевременно и что срок обжалование данного решения был продлен, что в последствии дало основание для последующей отмены.

В указанном деле, Европейский Суд отметил, что заявительницы «должны были пережить чувство подавленности и отчаяния в связи с отменой окончательного решения в нарушение требования о правовой определенности»^{[96] [97]. В предыдущих делах против России ЕСПЧ отмечал фундаментальное значение принципа Res Judicata, ввиду того, что была затронута правовая сторона процедуры пересмотра в порядке надзора в деле «Рябых против России» и пересмотр в связи со вновь открывшимся обстоятельствами в деле «Праведная против Российской Федерации». Европейский суд также отметил, что никоим образом нельзя умалить принцип Res Judicata «с помощью других процессуальных механизмов», в том числе и с помощью продления сроков для обжалования . Необходимо заметить, что продление процессуальных сроков производится в основном в пределах усмотрения национальных судов, однако суды должны тщательно оценивать подобного рода вмешательства в принцип Res Judicata.}

Определение цели пересмотра окончательного судебного акта имеет важное значение, которое находит отражение в дальнейших постановлениях ЕСПЧ^[98].

В «Ленченков и другие против Российской Федерации» все заявители жаловались на нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека в связи с отменой в порядке надзора вступивших в силу и исполнимых решений, вынесенных в их пользу. Также жалобы были на нарушении статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в отношении тех же самых фактов. Власти Российской Федерации утверждали, что надзорные производства, повлекшие отмену решений, являлись законными, так как они были возбуждены органами-ответчиками в пределах сроков, предусмотренных национальным законодательством.

Европейский суд указал, что отступление от принципа Res Judicata, то есть принцип окончательного характера судебных актов, возможно только при условии существования обстоятельств существенного и непреодолимого характера, такие как устранение существенных недостатков и ошибок правосудия^[99]. Также Европейский суд отметил, что тот факт, что президиумы не согласились с оценкой, сделанной судами первой и кассационной инстанции, не является сам по себя исключительным обстоятельством, требующим отмены вступившего в законную силу решения^[100]. Суд решил придерживаться той же логики, что и в деле «Кот против Российской Федерации». Заявитель А.Ф. Кот в 1987 году принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской атомной электростанции. В 2000 году после прохождения медицинского обследования было установлено, что заявитель подвергся радиационному воздействию, в связи с чем ему была назначена ежемесячная компенсация за вред, нанесенный здоровью. Позже заявитель обратился с иском в суд к военному комиссариату Тамбовской области (далее - Комиссариат) об индексации выплачиваемых сумм, исходя из уровня инфляции. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Суд при апелляционном рассмотрении установил, что суд первой инстанции разрешил дело без учета изменений, внесенных федеральным законом и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в котором было принято решение в соответствии с которым ежемесячная выплата составила 10000 рублей (ранее было 12051 рублей 48 коп.), а задолженность по выплатам 60356 (ранее было 31579 рублей 74 коп.). При кассационном рассмотрении суд отменил указанное решение ввиду неверного применения судом первой инстанции норм материального права и отправил на новое рассмотрении. Октябрьский районный суд обязал ответчика выплачивать заявителю сумму 18077 рублей 21 копейка ежемесячно и взыскал 28143 рублей 32 копейки в возмещении задолженности за прошедший период, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда оставило решение без изменения и оно вступило в силу. В дальнейшем, Комиссариат подал надзорную жалобу на указанные решения. Суд надзорной инстанции установил, что нижестоящие суда не учли изменения, внесенные федеральным законом и вследствие этого неправильно применили нормы материального права. На данном основании решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд первой инстанции снизил ежемесячных выплат до 6327 рублей 35 копеек, а размер невыплаченной задолженности до 18578 рублей 34 копеек.

Европейский суд указал, до того времени когда была подана надзорная жалоба, дело заявителя трижды рассматривалось по существу судами первой и кассационной инстанции. Заявлений о том, что суды действовали за пределами своей компетенции или в процессе разбирательства были допущены существенные нарушения процессуального права, не поступало. Тот факт, что президиум Тамбовского областного суда не согласился с решением суда первой и кассационной инстанций, не может являться основанием для отмены окончательного решения, которое имеет

обязательную юридическую силу, и возобновления производства по делу заявителя^[101].

Так и в деле «Ленченков и другие против России», ЕСПЧ отметил, что факт несогласия президиума суда с оценкой, сделанной судами первой и кассационной инстанции, не является сам по себе исключительным обстоятельством, требующим отмены вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, отмена вступивших в силу и исполнимых решений в указанных делах, являлась нарушением принципа Res Judicata,

что повлекло за собой у заявителя потери уверенности в обязательной силе

102

судебного решения .

Принцип Res Judicata является одним из фундаментальных принципов права во всех судебных системах и носит межотраслевой характер.

В деле «Величко против Российской Федерации» заявитель, среди прочего, жаловался на то, что пересмотр в порядке надзора кассационного определения, установившего для заявителя меру пресечения в виде денежного залога вместо содержания под стражей, и последующее

103

заключение под стражу являлось незаконным .

Мурманский областной суд освободил заявителя под залог. Суд указал, что цель заключения под стражу заявителя состояло в том, чтобы воспрепятствовать ему оказывать возможное давление на свидетелей, что давала ему вероятность вмешиваться в осуществления правосудия. В дальнейшем данное обстоятельство отпало по следующим обстоятельствам: 1) было предъявлено обвинение заявителю; 2) прокуратура имеет все доказательства, а также обобщила их в обвинительном заключении; 3) были составлены списки свидетелей защиты и обвинения; 4) дело было передано в суд. Таким образом, заявитель потерял возможность влиять на свидетелей обвинения, а также оказывать всяческое воздействие на установление достоверных фактов. Кроме того, если свидетельские показания будут изменены в ходе судебного разбирательства, суд имеет права оценить такие изменения в соответствии с действующим законодательством. Далее суд распорядился об освобождении заявителя под залог.

Определение областного суда было окончательным, однако президиумом областного суда было отменено указанное выше определение в порядке надзора и возвратил его на новое рассмотрение. Суд также пришел к выводу, что заявитель должен быть заключен под стражу и распорядился о ^{[102] [103] его заключении на период кассационного рассмотрения. В частности, он указал, что из постановления Североморского гарнизонного военного суда следует, что заявитель был заключен под стражу по причине того, что он мог оказывать давления на свидетелей, что существенно могло изменить ситуацию в отношении него. Суд также учел доводы прокурора о том, что существует вероятность скрытия заявителя.}

Получается, что Мурманский областной суд рассмотрел и

проанализировал лишь одно основание для заключения заявителя под стражу, а именно вероятность оказания давления на свидетелей и вмешательства в осуществление правосудия. Ввиду указанного основания, областной суд мог сделать выводы, что доводы, которые выдвигает следствие и суд касательно вопроса содержания заявителя под стражей, являлись относимыми на следственной стадии. Указания на условие, что заявитель не имеет условия для оказания давления на свидетелей и вмешательства в осуществление могло быть поставлено под сомнение. Материалы дела свидетельствуют о том, что свидетель Г. указывал прокуратуре, что заявитель оказывал на Г. давление с целью исключения дачи показаний против него. Кроме того, имеются и иные факты, которые свидетельствуют, что заявитель пытался влиять на осуществление правосудия путем дачи указаний другим обвиняемым относительно предъявленных им обвинений. Таким образом, начало судебного разбирательства не означает, что угроза вмешательства заявителя в отправление правосудия отпала, поскольку указанные обстоятельства имеют место быть. Также президиум областного суда указал, что не был учтен тот факт, что у заявителя имеется белорусский паспорт на другое имя и банковские счета за границей, он обвиняется по 60 эпизодам обвинения, каждый из которых составляет тяжкое преступление, он обвиняется в совершении этих преступлений по сговору и является руководителем организованной преступной группы, а также что ущерб, причиненный преступлениями данной организованной преступной группы, составляет 130 млн. рублей. Судебное решение президиума областного суда вступило в силу. Необходимо отметить, что прокуратура при пересмотре вопроса об освобождении заявителя под залог в порядке надзора, ссылалась на другие факты, ранее которые не были представлены в суде первой и кассационной инстанции.

Европейский Суд отмечает, что властями Российской Федерации не были предоставлены объяснения касательно вопроса о том, почему сторона обвинения в суде первой и кассационной инстанции не затрагивала вопрос о наличии у заявителя иностранного паспорта. Европейский суд высказал позицию, согласно которой данное обстоятельство можно назвать упущение со стороны обвинения, однако данное упущение не может быть разрешено за счет заявителя.

Европейский Суд указал, что согласно законодательству страны после того момента, когда заявитель был освобожден под залог, сторона обвинения не имела право требовать повторного заключения под стражу заявителя, так как отсутствовали новые обстоятельства. Поэтому,

Европейский Суд придерживается мнения, что в данному случае отмена решения об освобождении под залог в порядке надзорного производства является замаскированным обжалованием в целях обойти последствия,

которые могли произойти при освобождении заявителя под залог. Таким

образом, ЕСПЧ указал, что отмена решения, в котором решался вопрос об освобождении заявителя под залог в порядке надзорного производства является нарушением принципа Res Judicata, что сделало в последующем

содержание под стражей заявителя незаконным.

В данном деле, мы видим, что принцип Res Judicata возник еще до того момента, когда было вынесено решение суда по существу. В связи с чем, можно прийти к выводу, что принцип Res Judicata распространяет свое

действие как на судебные акты, заканчивающие производство по делу, так и на промежуточные судебные решения, которые не разрешают вопрос о виновности, однако могут влиять на личную ситуацию заявителя. Помимо того, проанализировав указанное постановление Европейского суд становится понятно, что принцип Res Judicata является подразумеваемым принципом, то есть принципом, который прямо не установлен в Конвенции, но он подразумевается.

Т.В. Трубникова отмечает, что в контексте статьи 6 Конвенции принцип Res Judicata можно рассматривать в двух значения^[104]. Во-первых, принцип Res Judicata обозначает правовую определенность судебных актов.

Европейский суд приходит к выводу, что противоречивые решения национальных судов являются источниками правовой неопределенности, что впоследствии ведет к нарушению права на справедливое судебное разбирательство. Во-вторых, принцип Res Judicata означает устойчивость судебного акта, вступившего в законную силу. При этом, как совершенно верно отметил автор, Европейский суд использует системный подход в вопросе нарушения Российской Федерации принципа Res Judicata в рамках пересмотра в порядке надзора судебных решений и приговоров^[105].

Статья 4 протокола 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту - Конвенция) закрепила возможность пересмотра уголовного дела, в котором лицо уже было окончательно оправдано или осуждено, при условии если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также если в ходе предыдущего

разбирательства были допущены существенные нарушения, которые повлияли на исход дела. Указанная позиция является актуальной и для гражданского судопроизводства.

В деле «Рябых против Российской Федерации» суд указал положения, которые являются основополагающими для рассмотрения пределов Res Judicata: 1. пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, осуществляется вышестоящими судами при условии обнаружения судебных ошибок и (или) неправильного отправления правосудия; 2. достижение целей для исправления судебных ошибок и (или) неправильного отправления правосудия возможно при наличии обстоятельств существенного и непреодолимого характера^{[106] [107]. Также в деле «Радчиков против России» Европейский суд отметил, что в случае возобновления производства по делу, необходимо учитывать следующие обстоятельства:}

1) результаты возобновления судопроизводства и последующих процедур, которые косвенно или прямо повлияли на личную ситуацию заявителя; 2) кем был инициирован пересмотр; 3) основания, которые национальные власти использовали для отмены судебного акты, вступившего в законную силу; 4) соответствие процедуры пересмотра с требованиями национального законодательства; 5) наличие процессуальных гарантий в национальной правовой системе, которые способны предотвратить злоупотребление процедурой пересмотры со стороны национальных властей; 6) иные обстоятельства, которые имеют значение к делу; 7) помимо того, производство в суде надзорной инстанции должно соответствовать всем процессуальным гарантиям, которые предусмотрены п. 1 ст. 6 Конвенции и должно реализовывать общую справедливость всего судебного процесса .

Необходимо отметить, что данные обстоятельства являются едиными пределами действия принципа Res Judicata как для надзорного производства, так и для производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствами. В деле «Праведная против Российской Федерации», Европейский Суд дает трактовку принципа Res Judicata в контексте производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствами. Данное положение создает путаницу в российском законодательстве, так как основания пересмотра в порядке надзора и основания возобновления производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствами разделены и имеют разную правовую природу.

На наш взгляд, первые два критерия, то есть результаты возобновления судопроизводства и последующих процедур, которые косвенно или прямо повлияли на личную ситуацию заявителя и вопрос о том, кем был инициирован пересмотр необходимо рассматривать как критерии доступности для дальнейшего рассмотрения жалобы, а другие критерии, кроме основания, которые национальные власти использовали для отмены судебного акты, вступившего в законную силу, как дополнительные критерии.

В деле «Сутяжник против Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о том, а может ли нарушение правил юрисдикции при определенных обстоятельствах расцениваться как существенное нарушение, ЕСПЧ указал, что можно отойти от принципа правовой определенности в случаях если будут обнаружены «существенные нарушения» или «судебные ошибки». Однако Европейский Суд не раскрывает данные понятия, а в каждом отдельном деле разрешает данные вопросы . В деле «Сутяжник против Российской Федерации» ЕСПЧ должен был принят решение, можно ли рассматривать нарушение правил подведомственности как существенное нарушение. Ранее в деле «Лучкина против России», Европейским судом было указано, что ошибки, которые связаны с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться как существенное нарушение, которое подлежит

109

исправлению в порядке надзорного производства .

В рассматриваемом деле, арбитражные суды приняли дело к

рассмотрению и разрешили его по существу, тогда как споры о регистрации с участием общественных объединений не относятся к их

подведомственности. Европейский Суд отметил, что нет конкретных обстоятельствах настоящего дела Европейский Суд не усматривает какую- либо настоятельную общественную необходимость, которая бы оправдала исключение из принципа правовой определенности. Решение было отменено ^{[108] [109] прежде всего в интересах правового пуризма, а не с целью устранения ошибки, имеющей существенное значение для судебной системы[110].}

Несогласие с данной позиций Европейского суда было выражено в совместном несовпадающем особом мнение судьями А.В. Ковлером и Э. Штейнер, который отметили, что отсутствие юрисдикции являлось существенным и непреодолимым фактором, поскольку она подразумевала полное отсутствие полномочий для разрешения спора. Соответственно, решения, принятые нижестоящими судами в пользу объединения-заявителя, были не только оспоримыми с точки зрения процессуального или материального права, они были просто недействительными^{[111] [112] [113]. Таким образом, отступление от принципа Res Judicata было возможным.}

Другая ситуация складывается в деле «Ленская против Российской Федерации». Европейский суд использую понятие существенные нарушения, заключил, что природа и последствия судебных ошибок, которые были допущена районным и областным судами, являлись достаточными для возобновления разбирательства . К тому же такие ошибки, оставаясь неисправленными, могли поставить под сомнение справедливость, целостность судебных решений, что повлияло бы на авторитет судебной власти в целом. Европейский суд пришел к выводу, что при наличии таких обстоятельств возобновление разбирательства было сделано президиумом с целью устранения существенной судебной ошибки. Правовая концепция Res Judicata не должна мешать государству в вопросе устранения вопиющих ошибок, которые были совершены при отправлении правосудия» . В этой связи Европейский суд напомнил, что Конвенция в принципе допускает пересмотр вступивших в силу судебного акта для устранения государством ошибок судопроизводства. Получается, что Европейский суд по правам человека не имеет четкого ответа на вопрос о том, что является существенным нарушением, в следствие чего, суд в каждом отдельном деле принимает решение, о том какое нарушение является существенным, а какое нет.

В деле «Эдуард Чистяков против Российской Федерации» ЕСПЧ отметил, что указание на то, что суды первой и кассационной инстанции не владели необходимой компетенции, не является существенным нарушением. Основным условием для признания существенного нарушения будут являться обнаружение серьезных нарушений материального и процессуального права, злоупотребления полномочиями или иные серьезные нарушения, которые вытекают из интересов отправления правосудия и могут указать на наличие такого нарушения при предыдущем судебном разбирательстве^[114]. По мнению ЕСПЧ наличие различных правовых оценок у нижестоящих и вышестоящих судов не может являться, в отсутствие судебной ошибки, обстоятельством для исключения от принципа Res Judicata^[115].

Исходя из указанного дела, можно сделать вывод, что существенные нарушения включают в себя: наличие серьезных нарушений материального и процессуального права, или иные серьезные нарушения, которые вытекают из интересов отправления правосудия и могут указать на наличие такого нарушения при предыдущем судебном разбирательстве. При этом, необходимо отметить, что не любая судебная ошибка или серьезное нарушение процессуальных правил может быть основанием для пересмотра, а только те, которые будут свидетельствовать о наличии существенных нарушений.

Проанализировав правовые позиции Европейского суда, мы приходим к выводу, что правовой институт Res Judicata широко используется в практике

ЕСПЧ и является одним из основополагающих аспектов в процессе обеспечения верховенство права.

Правовой институт Res Judicata необходимо рассматривать как правовой институт, обеспечивающий реализацию устойчивости судебного акта,

вступившего в законную силу, и обусловленный необходимостью обеспечения реализации законной силы судебных актов.

В связи с этим, мы можем сделать вывод о связи правовой доктрины Res Judicata со свойствами законной силы судебного акта, которая выявлена в таких свойствах, как неопровержимость, общеобязательность и преюдициальность.

Правовой институт Res Judicata нашел свое отражение во многих государствах, где и получила свое дальнейшее развитие. Американский юрист Эйбрахам Кларк Фриман писал, что «Res Judicata есть глобальный принцип юриспруденции, формирующий правовые системы всех

цивилизованных стран»^{[116] [117] [118]. Профессор Еврейского университета в Иерусалиме Элияху Харнон заявил, что «окончательный характер судебного решения - это необходимый принцип, который признают многие, если не все правовые системы в мире» . Авторы Джеймс Флеминг мл., Джеффри Си Хазард мл., Джон Любсдорф также отмечали, что «судебный процесс не выполнил бы свои социальные и экономические функции без принципа Res Judicata» .}

В настоящий момент Res Judicata получила наибольшее свое развитие в правовой системе общего права, где она принимает две основные формы: в Англии и Канаде в форме issue estoppel и cause of action estoppel, а в США - issue preclusion и claim preclusion. Issue estoppel и issue preclusion означают недопустимость возражений по уже решенному вопросу (преюдиция), а cause of action estoppel и claim preclusion означают недопустимость возражений в отношении основания иска (недопустимость тождества исков). В деле Arnold v. National Westminster Bank, Палата лордов объяснила эти две формы, применимые в общем праве Англии, следующим образом:

«Недопустимость возражений в отношении основания иска возникает при идентичности основания иска в предыдущих и последующих процессуальных действиях, в случае судебных разбирательств между одними и теми же сторонами или их заинтересованными лицами, касающихся одного и того же вопроса. Запрет является абсолютным для всех вопросов, по которым было принято решение, кроме случаев предполагаемого мошенничества или

119

сговора. . . .

Недопустимость возражений по уже решенному вопросу может возникать, если конкретный вопрос, являющийся необходимым компонентом основания иска, был рассмотрен в ходе судебного разбирательства, и по нему было принято судебное решение, и если в последующих судебных

разбирательствах между теми же сторонами в связи с другим основанием

иска, к которому относится тот же самый вопрос, одна из сторон стремится

120

возобновить судебное разбирательство по этому вопросу».

Верховный Суд США указал, что недопустимость возражений в отношении основания иска должно рассматриваться как окончательное судебное решение по вопросам, которые поднимались или могли

подниматься в ходе судебного разбирательства. Правовой запрет в форме недопустимости возражения в основании иска аннулирует все основания для претензии, в том числе пункты претензии, которые фактически не

рассматривались в предыдущем иске. Истец больше не вправе вести

судебное разбирательство, исходя из первоначального основания для иска, или из любого пункта такого основания, даже если такой пункт был пропущен в первоначальном иске . Недопустимость возражений по уже решенному вопросу заключается в том, что если по вопросу было принято решение в более раннем разбирательство, то такой вопрос не может ^{[119] [120] [121] повторно рассматриваться в суде, в случае его возникновения в более позднем разбирательстве.}

Немецкая модель Res Judicata во многих отношениях аналогична англоамериканской, однако масштаб и воздействие немного отличаются.

В ФРГ судебное решение, которое не является предметом дальнейшей апелляции (formelle Rechtskraft) будет считается окончательным. При существовании многоуровневого судебного аппарата, как в континентальной системе в целом и в гражданской судебной системе ФРГ в частности, «первоначальные» решения могут рассматриваться в качестве промежуточных, и стабильность решения необходима только после того, как выскажется высший судебный орган . Содержание Res Judicata заключается в том, чтобы гарантировать определенность в ходе судебного

разбирательства и воспрепятствовать повторному слушанию в суде вопросов,

123

которые уже рассматривались, и по которым уже было принято решение . Основное отличие между немецкой системой и системой общего права заключается в том, что судебное решение налагает обязательства на стороны в отношении уже заявленных претензий, по которым было принято судебное решение; однако фактические или потенциальные претензии, не

направленные в суд для вынесения решения, не являются обязательными для сторон^{[122] [123] [124] [125]. В случае представления вопроса, включенного во вступившее в законную силу судебное решение, суд изучает и сравнивает предыдущие требования о предоставлении средств защиты и фактические элементы текущей претензии с требованиями о предоставлении средств защиты и фактическими элементами уже решенного дела, и в возбуждении нового}

125

дела не будет отказано, если суд обнаружит отличия в фактах . В данном смысле, на наш взгляд, немецкая модель Res Judicata имеет преимущество по отношению к модели общего права.

Мириан Дамаска, рассматривая вопрос Res Judicata в континентальной системе права отметил, что Res Judicata обосновывается в указанной правовой системе в контексте государственной политики^{[126] [127] [128]}. Автор далее отмечает, что применение Res Judicata в такой системе ставит под сомнение все ее содержание, так как возникает вопрос, а может ли при таких

условиях быть обеспечена стабильность судебного решения ? Мириан

128

Дамаска подчеркивал, что «в ходе уступки в Res Judicata возникает некоторая степень ригидности в плане принятия решений - в форме вступившего в законную силу судебного решения»^{[129] [130] [131]}.

В контексте континентальной правовой системы, стабильность судебных решений имеет фундаментальное значение, в которой усомниться не представляется возможным, так как судебная система ФРГ построена на принципах справедливого судебного разбирательства, в котором обеспечение стабильности судебных решений занимает центральное место. Еще один аспект немецкой концепции Res Judicata касается инициатора возражений против рассмотрения дела со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения. Мы видели, что в рамках подхода, свойственного общему праву, суд не подтверждает Res Judicata по собственной инициативе. В немецкой системе, наоборот, существует абсолютное действие Res Judicata, требующий от суда учета предыдущего судебного решения по собственной

130

инициативе .

Питер Мюррей и Рольф Стенер указывали на неэффективный процесс исправления ошибок в Г ермании . Авторы выделяли в качестве главного недостатка гражданской судебной системы Германии в многочисленных

средствах защиты. Таким образом, стороны, которые не в полной мере удовлетворены решением суда, могли обратить в вышестоящий суд для пересмотра решения . . . практически на любом этапе судебных

разбирательств. Почти в каждом случае у сторон имеется не менее двух потенциальных уровней для обращения . Иерархический процесс отражает характеристики, укоренившиеся в континентальной традиции, как объясняет Мириан Дамаска, когда судья первой инстанции вынес решение, то процедурный эпизод, проведенный в его присутствии, подходит к концу (functum officio): поправки в его решения могут при необходимости вноситься только вышестоящими инстанциями. Поэтому запросы о

133

пересмотре дела, направленные первоначальному судье, неуместны .

На наш взгляд, пересмотр судебного решения в связи с обнаружением существенного нарушения, которое повлияло на исход события, основывается, прежде всего, на принципе справедливости и основанного на нем такими гарантиями как: 1) охрана достоинства личности; 2) судебная защита прав и свобод человека. Данное обстоятельство гарантируется тем, что Res Judicata в континентальной системе права будет означать, что ни одна из сторон не может требовать пересмотреть окончательный и вступивший в законную силу судебный акт в целях проведения только повторного слушания и получения нового решения. Таким образом, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно быть осуществлено в целях исправления судебных ошибок, а не пересмотра по существу.

Содержание немецкой модели Res Judicata раскрывается через правовые последствия вступления судебного акта в законную силу, которая приобретает свойства общеобязательности, неопровержимости, исполнимости и является принципом стабильности и окончательности судебных актов, вступивших в законную силу и принципом правовой определенности.

132

133

Там же.

Mirjan R. Damaska, The Faces of Justice and State Authority. Yale University

Press. 1986. P.47-49.

Хочется согласиться с Эйбрахам Кларк Фриманом, который отметил, что Res Judicata является глобальным принципом юриспруденции, который формируется и работает в правовых системы всех цивилизованных стран^{[132] [133]}. Действительно существуют определенные различия между концепцией Res Judicata в правовой системе общего и континентального права, однако ценность Res Judicata остается неизменной.

Современная российская процессуальная наука также признает Res Judicata и рассматривает ее как принцип отечественного процессуального права. Однако разные авторы включают в понятие некоторые дополнительные характеристики.

Так, например, С.Н. Хорунжий отмечает, что законная сила судебного решения является юридической гарантией, которая исключает пересмотр, вынесенного судом решения, подобное правопонимание послужило для трансформирование законной силы судебного решения в принцип правовой определенности (Res Judicata), согласно которому ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового

135

решения .

Г.А. Вишневский указал, что Res Judicata необходимо рассматривать как принцип, который предполагает: 1) запрет на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, по ординарным основаниям; необходимость его пересмотра в строго определенные сроки и в строго установленных процедурах исключительно при наличии существенных ошибок, повлиявших на исход дела, то есть приведших к несправедливому распределению прав и обязанностей участников спора, в том числе путем лишения прав на надлежащую процедуру разрешения социально-правового конфликта (неопровержимость вступившего в законную силу решения суда; 2) недопустимость повторного рассмотрения судом однажды решенного дела, равно как недопустимость предъявления субъектами права требований, получивших разрешение в окончательном судебном акте (ne bis de eadem re sit action; исключительность вступившего в законную силу решения суда); 3) обязательность исполнения субъектами права вступившего в законную силу судебного акта (исполнимость вступившего в законную силу решение суда)^{[134] [135].}

В.В. Терехов указал, что Res Judicata не является ни принципом, ни свойством. Ее можно понимать как некий инструмент, гарантирующий неприкосновенность вынесенного решения. Res Judicata является продуктом англо-американского права, в российской доктрине есть ее аналоги - свойства преюдициальности, исключительности и неопровержимости, с которыми Res Judicata в целом совпадает по назначению .

С указанным утверждением согласиться категорически нельзя, как мы писали выше, латинское выражение Res Judicata было введено в юридическую науку и практику древнеримскими юристами и использовалась применительно к спору, разрешенному вступившим в силу судебным решением. Доктрина Res Judicata нашла свое отражение во многих странах, в том числе и в странах общего права.

Полагаем, что обеспечение законной силы судебного решения детерминирует реализацию правового института Res Judicata.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2010 года № 7-П, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, пришел к выводу, что поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право. Институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (Res judicata), без чего недостижим баланс публично-

138

правовых и частноправовых интересов . Таким образом, принцип Res Judicata в данном случае трактуется как неопровержимость судебного решения, вступившего в законную силу.

Продолжая толкования принципа Res Judicata, в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что принцип Res Judicata находит свое обоснование в обязательности исполнения окончательных судебных решений .