<<
>>

2.2. Реализация защиты права на судопроизводство в разумный срок в гражданском процессуальном праве и арбитражном процессуальном праве Российской Федерации

ЕСПЧ в постановлении по делу «Бурдов (Burdov) против Российской Федерации» указал на отсутствие в российском законодательстве механизма получения компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства [171] [172] [173] [174] и обязал Россию в течение шести месяцев закрепить в национальном законодательстве эффективные способы правовой защиты прав граждан на судебное разбирательство в разумный срок.

В данном судебном акте ЕСПЧ отметил, что для Российской Федерации характерна судебная практика длительного судопроизводства, противоречащая Конвенции о защите прав человека. Указанные ЕСПЧ меры, а именно применение государством способов и механизмов осуществления судопроизводства в разумные сроки, направлены на создание (построение) непротиворечивой системы правосудия.

Позиция ЕСПЧ по вопросам преодоления длительного судопроизводства и нарушения разумных сроков судопроизводства сводится к тому, что государства - участники Конвенции должны внедрить в национальное законодательство внутригосударственный механизм защиты права на судопроизводство в разумный срок. Поток обращений в ЕСПЧ существенно уменьшится при реформировании национальных систем правосудия или законодательства в целях реализации мер по преодолению длительного судебного разбирательства, что и было реализовано в Российской Федерации.

В целях реализации ст. 13 Конвенции в Российской Федерации был создан внутригосударственный механизм защиты права на судопроизводство в разумный срок посредством принятия Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и определен процессуальный порядок рассмотрения данной категории дел путем внесения изменений в ГПК РФ, АПК РФ, а впоследствии и в КАС РФ.

В доктрине гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права отсутствует единый подход к содержанию данного механизма защиты права на судопроизводство в разумный срок.

В частности, Ю.Н. Андреев[175], И.И. Королев[176], Л.Ю. Михеева[177],

Г.А. Репьев , И.Д. Симонов Ю.В. Успенский рассматривают правовой институт присуждения компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства с точки зрения возмещения морального вреда в соответствии со ст. 1070 ГК РФ (в порядке возмещения вреда, причиненного органами государственной власти). Данный правовой институт указанные ученые отождествляют с правовым институтом взыскания морального вреда, причиненного органами государственной (муниципальной) власти или действиями (бездействием) должностных лиц органов исполнительной власти, что не совсем верно, так как, несмотря на схожую правовую конструкцию и общие черты, по содержанию данные правовые институты различаются между собой. Указанные институты имеют одинаковую правовую природу компенсаторного характера, которая выражается в присуждении компенсации морального вреда, причиненного государством, но права, подлежащие защите, различны по содержанию.

Реализация защиты права на судопроизводство в разумный срок заключается не в установлении наличия вины суда (судьи) при отправлении правосудия, а в защите заинтересованных лиц от затяжного судопроизводства в судах общей юрисдикции и арбитражных судах Российской Федерации путем присуждения компенсации морального вреда или принятия мер по ускорению 177 178 [178] [179] [180] рассмотрения дела в суде на основании заявления заинтересованных лиц об ускорении судопроизводства.

Г.А. Репьев, предлагая внести изменения в ст. 1070 ГК РФ, утверждает, что несоблюдение разумного срока судопроизводства является нарушением правосудия вследствие причинения вреда незаконными действиями суда (судьи), не связанными с разрешением дела по существу . Ю.В. Успенский отмечает, что «компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, несмотря на то, что определена процессуальными актами (ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, УПК РФ), представляет собой меру гражданско-правовой ответственности государства перед гражданами и юридическими лицами, возникающую из деликтных правоотношений» .

Данные правовые позиции представляются спорным, так как нарушение разумных сроков судопроизводства в каждом отдельном случае оценивается исходя из представленных материалов дела и причиной нарушения могут быть не неправомерные действия суда (судьи), а недобросовестность лиц, участвующих в деле[181] [182] [183], или сложность дела[184], например, большое количество экспертиз[185], проводимых в рамках судебного разбирательства, которые затягивают судебное разбирательство, но необходимы для установления истины по делу.

М.Н. Зарубина отмечала, что данная категория дел является самостоятельным видом гражданского судопроизводства - «компенсаторным производством» . Данной точки зрения придерживаются С.Ф. Афанасьев , Л.Ю. Михеева[186] [187] [188], И.А. Юдкина[189].

С момента вступления в законную силу КАС РФ гл. 22.1 ГПК РФ, регламентирующая порядок рассмотрения дел о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства, утратила силу, то есть законодатель отнес данную категорию дел к публичному судопроизводству, что вызвало новые дискуссии относительно правовой природы института защиты права на судопроизводство в разумный срок в российском процессуальном законодательстве.

В частности, С.Ф. Афанасьев, Н.А. Макарова предлагают в целях унификации норм отнести процессуальный порядок рассмотрения дел, регламентированных гл. 27.1 АПК РФ, к подведомственности Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ[190] [191]. Иной позиции придерживается Л.А. Грось, отмечая, что отнесение дел о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства к административному судопроизводству необоснованно, так как данная

192

категория дел должна относиться к исковому судопроизводству .

Таким образом, в современной гражданской процессуальной науке нет единого подхода к правовой природе присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и, как следствие, отсутствуют предложения относительно преодоления нарушения разумных сроков судопроизводства.

Исходя из того, что данный правовой институт является

внутригосударственном средством правовой защиты права на судопроизводство в разумный срок, который был реализован в российском законодательстве посредством принятия Федерального закона № 68-ФЗ и включения в ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ процессуальных норм, регламентирующих право заинтересованных лиц на получение компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства, а также путем закрепления права на подачу заявления об ускорении судопроизводства, процессуальный порядок присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в гражданском и арбитражных процессах является специальным видом судопроизводства, имеющим компенсаторный характер. Данный вид

судопроизводства имеет смешанную, гражданско-правовую природу и публичноправовую природу, которая включает в себя специальные нормы правового регулирования по присуждению компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства и общие положения, регламентирующие порядок присуждения компенсации морального вреда. Таким образом, к правовому институту компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок могут применяться правила института компенсации морального вреда (например, требования разумности и справедливости при рассмотрении вопроса о размере присуждаемой компенсации; определение общей продолжительности

судопроизводства; фактические обстоятельства, повлиявшие на нарушение разумных сроков судопроизводства).

В настоящее время реализация защиты права на судопроизводство в разумный срок в гражданском процессуальном праве и арбитражном процессуальном праве Российской Федерации осуществляется двумя способами.

Первый способ - это обращения с заявлением об ускорении судопроизводства к председателю суда на основании ст. 6.1 ГПК РФ, ст. 6.1 АПК РФ и ст. 10 КАС РФ, если судопроизводство по делу затягивается или дела, находящиеся в производстве, длительное время не слушались. Председатель суда в пятидневный срок рассматривает данное заявление и выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу или указаны процессуальные действия, которые необходимо осуществить для ускорения судопроизводства.

Данный механизм защиты права на судопроизводство в разумный срок был заимствован из опыта европейских стран. В частности, он используется в Г ермании, Финляндии, Швеции как один из способов пресечения затягивания судопроизводства путем осуществления контроля вышестоящих органов (инстанций) за сроками рассмотрения текущих дел.

На основании подп. 2 п. 5 ст. 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в случае, если длительность производства по неоконченному делу превысила три года, заинтересованное лицо имеет право обратиться с заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства, но только если заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении судопроизводства на основании ст. 6.1 ГПК РФ, ст. 6.1 АПК РФ и ст. 10 КАС РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъясняет особенности рассмотрения заявления об ускорении судебного разбирательства, определяет ряд вопросов, подлежащих рассмотрению председателем суда. В частности, председатель не вправе рекомендовать назначение экспертизы, акцентировать внимание на доказательствах и т. п., а также меры, которые должны быть приняты в целях ускорения судопроизводства, не могут быть адресованы лицам, участвующим в деле, или лицам, содействующим осуществлению правосудия. Председатель суда, как разъясняется в указанном постановлении, вправе обратить внимание судьи на необходимость принятия мер для оперативного извещения лиц, участвующих в деле, для получения доказательств, истребованных судом, для осуществления контроля за сроками проведения экспертизы, для возобновления производства по делу в случае устранения обстоятельств, вызвавших приостановление дела. Например, по делу № АКПИ14- 1293 судом было установлено злоупотребление процессуальными правами путем систематической неявки в судебное разбирательство без уважительной причины .

Суд, оценивая поведение лиц, участвующих в деле, отказал в присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства. По делу № 11-24758/2012[192] [193] судебное заседание откладывалось пять раз по причине неявки лиц, участвующих в деле, и ходатайства ответчика о представлении дополнительных доказательств, а также вследствие изменения исковых требований истцом.

Таким образом, очевидна тенденция нерационального использования своих процессуальных прав и обязанностей участниками процесса. Так, по делам № 11 - 18574 и № 11-20343 лица, участвовавшие в процессе, не только повторно, систематически не являлись в судебное заседание, но и позже заявляли ходатайство о возобновлении производства. После получения судебного акта по делу они подали заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок[194], тем самым злоупотребляя своими процессуальными правами. Необоснованные и незаконные иски приводят к нарушению принципов добросовестности и процессуальной экономии. Данная проблема так и не решена окончательно на законодательном уровне.

Так как ранее было установлено, что одной из причин, влияющих на чрезмерную длительность, является недобросовестность сторон, предлагается расширить полномочия председателя суда. Если им будет выявлено при изучении материалов дела по заявлению об ускорении, что одной из сторон явно, систематически (два и более раза) совершаются действия (или бездействие), направленные на затягивание судопроизводства, председатель суда имеет право рекомендовать председательствующему судье наложить судебный штраф на данном основании.

Второй способ защиты права на судопроизводство в разумный срок реализуется с помощью обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда и является специальным способом защиты права на судопроизводство в разумный срок в виде присуждения компенсации.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что правовая природа института компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства заключается в создании специального компенсаторного процессуального порядка защиты права на судопроизводство в разумный срок в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

На основании ст. 250 КАС РФ и ст. 222.1 АПК РФ «лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд общей юрисдикции, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок».

Следует отметить, что нормы п. 2 ст. 250 КАС РФ и п. 2 ст. 222.1 АПК РФ регламентируют право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу. При этом в данной норме не уточняется, что в случае пропуска указанного срока заинтересованное лицо должно к заявлению о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства прилагать ходатайство с указанием уважительных причин, поэтому данная правовая норма требует следующей конкретизации: заинтересованные лица должны прикладывать заявление о восстановлении пропущенного срока с обоснованием требований и предоставлением суду доказательств об уважительности данных причин.

Процессуальные нормы, регламентирующие требования к содержанию искового административного заявления (заявления) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (п.6, 7, 9 ст. 252 КАС РФ и п.5, 6, 7 ст. 222.3 АПК РФ), усложняют процессуальный порядок при обращении с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Указанные законодательные нормы также имеют оценочный характер, тем самым повышают роль судебного усмотрения при разрешении вопросов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В частности, на основании п. 6 ст. 252 КАС РФ и п. 5 ст. 222.3 АПК РФ заинтересованное лицо должно указать известные ему обстоятельства, повлиявшие на длительность судопроизводства по делу. Данное положение имеет оценочное содержание и при этом соотносится с критериями оценки разумности сроков судопроизводства, которые устанавливает суд при рассмотрении вопроса о наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Таким образом, заинтересованное лицо обязано при подаче административного искового заявления раскрыть в полном объеме данные обстоятельства со ссылкой на материалы дела по основному судебному разбирательству. При этом судом данные обстоятельства будут оцениваться с точки зрения судебного усмотрения.

Например, по делу № 33а-6639/2017 общий срок судебного разбирательства составил 2 года 6 месяцев 2 дня по основному судебному разбирательству о взыскании морального вреда и признании решения Главного следственного управления Следственного комитета РФ незаконным[195]. Судами,

рассматривавшими вопрос о присуждении компенсации по указанному делу, было отмечено, что нарушение процессуальных сроков не приводит к неприсуждению компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Иными словами, нарушение процессуальных норм не является свидетельством нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Также представляется целесообразным раскрыть содержание данной нормы на законодательном уровне, конкретизировав определенные обстоятельства, среди которых:

- правовая и фактическая сложность дела;

- поведение заявителя и других участников судопроизводства;

- достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

- общая продолжительность судебного разбирательства.

В пункте 7 ст. 252 КАС РФ и п. 6 ст. 222.3 АПК РФ регламентировано, что административное исковое заявление должно содержать «доводы лица с указанием основания для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок». Помимо того, что данное положение процессуального закона имеет также оценочный характер, отсутствует конкретизация «основания для присуждения компенсации и ее размера». Такие основания устанавливаются в каждом конкретном случае при рассмотрении вопроса о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом данная категория дел имеет компенсаторный характер, и цель заключается в компенсации морального вреда за длительное судопроизводство, то есть «основанием для присуждения компенсации» является предположение лица о нарушении разумных сроков судопроизводства, так как в процессуальном законодательстве отсутствует прямое указание на период времени, который может быть признан разумным сроком судопроизводства.

При этом содержание правовых норм в п. 7 ст. 252 КАС РФ, п. 6 ст. 222.3 АПК РФ, п.6 ст. 252 КАС РФ, п.5 ст. 222.3 АПК РФ дублируется, что приводит к утяжелению законодательства, поэтому целесообразно исключить из п. 6 ст. 252 КАС РФ и из п. 5 ст. 222.3 АПК РФ данные положения закона.

Еще одним аспектом совершенствования правового института защиты права на судопроизводство в разумный срок является размер компенсации, присуждаемой российскими судами. О формальности данного института свидетельствует незначительный размер сумм присуждаемой компенсации в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а также несоразмерность присуждаемой компенсации морального вреда и периода длительного судебного разбирательства или длительного срока судопроизводства.

197

И.В. Решетникова и Е.Г. Сирота , говоря о проблеме, возникающей в правоприменительной деятельности при установлении размера присуждаемой компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, отмечают существование проблемы в определении субъективных критериев оценки присуждаемой компенсации.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона № 68-ФЗ «размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека». [196]

Не совсем ясна позиция законодателя относительно того, каким образом российские суды должны учитывать практику ЕСПЧ при определении размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Исходя из того, что российское законодательство построено на принципах романогерманской правовой семьи, данное положение не может быть реализовано в российской правовой действительности. При этом законодателем не были учтены существенные критерии для определения размера присуждаемой компенсации, как-то: предмет спора, возраст заявителя или состояние здоровья, а также период правовой неопределенности, в которой пребывало заинтересованное лицо до момента вынесения судебного решения по делу. Все вышеизложенное приводит к неопределенности в праве по указанному вопросу, что не позволяет в полной мере сформироваться правовому институту в Российской Федерации. Так как данный правовой институт имеет компенсаторный характер и направлен на развитие внутригосударственных механизмов защиты разумного срока судопроизводства, целесообразно конкретизировать норму права, определяющую основания для присуждения компенсации морального вреда.

Полагаем, что возможно изложить данную норму следующим образом: «размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется с учетом возраста заявителя, состояния его здоровья, а также предмета спора и его значения для заявителя и периода правовой неопределенности, в которой пребывало заинтересованное лицо и значимости его последствий для заявителя».

Стоит отметить, что ряд критериев может быть применим только к физическим лицам (предмет спора, возраст, состояние здоровья) или только к юридическим лицам (значимость последствий спора для заявителя). Например, банкротство юридического лица вследствие длительного судопроизводства, как следует из материалов Федерального арбитражного суда Северо-Западного

1 QR

округа от 26 ноября 2013 г. по делу № А21-3503/2013 , в результате

длительного рассмотрения дела и отмены обеспечительных мер исполнение обязательств ООО «Балтийские ценные бумаги» и ООО «Евроокна» перед ООО «Бастионстрой» в соответствии с условиями соглашения об уступке прав требования от 11 октября 2010 г. стало невозможным, что привело к банкротству заинтересованных лиц: ООО «Бастионстрой» и ООО «МегаСтройИнвест», а также к неисполнению обязательств перед третьими лицами; в отношении ООО «Регион Сервис» (правопреемник ООО «К-Д плюс») также была начата процедура банкротства. Данные ситуации не единичны[197] [198].

Таким образом, только закрепление полного перечня критериев оценки разумности срока судопроизводства и оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок позволит сформироваться данному правовому институту в Российской Федерации.

Данный правовой институт является компенсаторным, и его цель - компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Имеет ли заинтересованное лицо право на присуждение компенсации за нарушение разумности сроков судопроизводства, определяется судом при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства с учетом конкретных обстоятельств дела.

Данное право презюмируется процессуальным законодательством и имеет конституционно-правовую природу, поэтому законодательное требование об основаниях присуждения компенсации и ее размере противоречит сущности и содержанию правовой природы права на судопроизводство в разумный срок.

Обоснование данных требований соотносится с обоснованием цены иска по делам, вытекающим из искового производства, а именно - из имущественных споров, что является не совсем верным, так как компенсация морального вреда не может быть оценена как имущественный вред. В данном случае это зависит от периода неопределенности, в которой находился заявитель, и от соответствующих последствий для него.

Следует отметить значение размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в Российской Федерации, поскольку «размеры компенсаций, взыскиваемых судами общей юрисдикции, обычно ниже, нежели те, которые взыскиваются Европейским судом по правам человека»[199].

Увеличение размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок будет способствовать развитию рассматриваемого правового института. Например, по делу № 33а-9631/2016 была присуждена компенсация морального вреда за нарушение разумного срока судебного разбирательства 20 тыс. руб., при этом основное судебное разбирательство длилось более пяти лет[200]. По делу № 3-414/2015 размер присужденной заявителю компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок составил 25 тыс. руб., при этом общий срок судебного разбирательства длился 2 года 11 месяцев[201]. По делу № 3-325/2015 была присуждена компенсация морального вреда в размере 50 тыс. руб., при этом срок основного судебного разбирательства составил 5 лет 8 месяцев[202]. В арбитражном судопроизводстве Российской Федерации также отсутствует единообразие относительно размеров присуждаемой компенсации. Например, по делу № А40-141241/13 заинтересованному лицу была присуждена компенсация в размере 30 тыс. руб., при этом срок судебного разбирательства составил 1 год 5 месяцев [203]. По делу № Ф05-14990/14[204] размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок составил 20 тыс. руб., а срок судебного разбирательства - 9 месяцев 20 дней. В деле № Ф05-8070/14 судебное разбирательство продолжалось 2 года 5 месяцев, а размер компенсации составил 80 тыс. руб.[205] [206] [207] [208]

В практике ЕСПЧ данный вопрос решается по-разному, и суммы компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок составляют от 1000 до 5000 евро. Например, по делу «Куценко (Kutsenko) против Российской Федерации» срок судебного разбирательства составил 6 лет 6 месяцев 29 дней, сумма компенсации - 1500 евро, а по делам «Шеломков

ЛЛО ллл

(Shelomkov) против России» и «Волович (Volovich) против России» , соответственно, более пяти лет и 4 400 евро. В деле «Грессер (Gresser) против Германии»[209] судебное разбирательство по делу длилось 28 лет 11 месяцев в судах четырех инстанций, ЕСПЧ присудил заявителю 45 тыс. евро в качестве компенсации морального вреда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (за каждый год судебного разбирательства по 1552 евро). В деле «Орлова (Orlova) против Российской Федерации»[210] срок судебного разбирательства составил 7 лет 11 месяцев, размер присужденной компенсации - 3600 евро (за каждый год судебного разбирательства 514 евро). Принципиальным различием в размерах компенсации, присуждаемой судами Российской Федерации и ЕСПЧ, является то, что ЕСПЧ руководствуется при определении размера компенсации рядом критериев, в частности, такими, как значение дела

212 213

для заявителя , правовые последствия для заинтересованного лица, возраст лица[211] [212] [213] [214], подавшего жалобу.

В правоприменительной практике суды общей юрисдикции и арбитражные суды при определении размера компенсации чаще всего руководствуются «требованием заявителя, продолжительностью нарушения права на судопроизводство в разумный срок, последствиями для заявителя, а также принципами разумности, справедливости и учитывают практику Европейского Суда по правам человека» .

Несмотря на то что рассматриваемый правовой институт в Российской Федерации существует более семи лет, единообразия при решении данного вопроса в судебной практике не наблюдается в связи с оценочными критериями, а также с принципиальным отличием правовых систем российских судов и ЕСПЧ. Судебная практика ЕСПЧ формируется на основании прецедентного права (англосаксонская правовая система), а судебная практика в Российской Федерации - на основании норм закона (романо-германская). Таким образом, судебное усмотрение в Российской Федерации ограничивается нормативными правовыми актами. Увеличение размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в Российской Федерации возможно только при законодательном определении минимальной суммы присуждаемой компенсации, а также при формировании единообразной судебной практики. При этом необходимо учитывать возраст заявителя, а также правовые последствия и период правовой неопределенности, в которой он находился.

Предлагается прямое закрепление суммы, присуждаемой компенсации за каждый год просрочки (не менее 30 тыс. руб.), который будет признан судом чрезмерным. Данная сумма соответствует трем минимальным размерам оплаты труда в Российской Федерации, а также средней величине размера вознаграждения, выплачиваемого адвокатам, осуществляющим участие в уголовных делах по назначению, за один месяц работы. В зависимости от категории дела и сложности данная сумма также является средним значением гонорара адвоката или судебного юриста по гражданским делам в Российской Федерации. Также соответствует средней величине цены за судебную или внесудебную экспертизу.

Конкретизация данной суммы компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок позволит:

1) сформировать правовой институт защиты права на судопроизводство в разумный срок на уровне принципов справедливого и эффективного правосудия, соответствующего европейским стандартам;

2) повысить эффективность правового института защиты права на судопроизводство в разумный срок в Российской Федерации, так как предполагаемая сумма будет соответствовать периоду чрезмерного судебного разбирательства;

3) усилить значение созданного механизма присуждения компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок, так как на современном этапе присуждаемые суммы не соответствуют периоду длительности судопроизводства.

4) сформировать уважительное отношение к суду и системе правосудия Российской Федерации.

Реализация защиты права на судопроизводство в разумный срок в гражданском процессуальном праве и арбитражном процессуальном праве возможна при создании условий для повышения уровня защиты права на судопроизводство в разумный срок посредством уточнения (конкретизации) законодательства, регулирующего вопросы присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, уменьшения количества оценочных понятий в законодательстве, пресечения сутяжничества, создания механизмов повышения уровня эффективности правосудия.

Формирование правового института защиты права на судопроизводство в разумный срок с помощью точечного изменения и уточнения законодательства не решит проблему в полном объеме. Необходимо последовательно формировать законодательную базу с целью создания эффективного правового института защиты от длительного судопроизводства посредством присуждения компенсации. Законодательное определение разумного срока судопроизводства фактическим периодом позволит ограничить количество необоснованных заявлений и оптимизировать рассмотрение поступающих заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Уменьшение количества оценочных понятий будет способствовать повышению уровня эффективности правосудия в Российской Федерации в части реализации механизма защиты права на судопроизводство в разумный срок.

2.3.

<< | >>
Источник: Белякова Анна Владимировна. Проблемы защиты права на судопроизводство в разумный срок в гражданском и арбитражном процессах в Российской Федерации. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2018. 2018

Еще по теме 2.2. Реализация защиты права на судопроизводство в разумный срок в гражданском процессуальном праве и арбитражном процессуальном праве Российской Федерации:

  1. Особенности рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок
  2. Раздел V Теория и общие вопросы института выборов и избирательного права, конституционное право Российской Федерации. Политический процесс в Российской Федерации (1993-2009 гг.). Учебники, учебные, учебно-методические пособия, словари, справочники
  3. Раздел III Теория и общие вопросы института выборов и избирательного права, конституционное право Российской Федерации. Учебники, учебные, учебно-методические пособия, словари
  4. §1. Понятие, предмет и система избирательного права Российской Федерации
  5. Глава 1. §2. Принципы избирательного права Российской Федерации
  6. 13.2. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок
  7. 13.2.1. Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения
  8. ПРОИЗВОДСТВО ПО РАССМОТРЕНИЮ ЗАЯВЛЕНИИ О ПРИСУЖДЕНИИ КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА СуДОПРОИзВОДСТВО В РАзумНЫЙ СРОК ИлИ ПРАВА НА ИСПОлНЕНИЕ ЩЕБНОГО ПОСТАНОВлЕНИЯ В РАзумНЫЙ СРОК
  9. § 1. Трудовое право как отрасль права Российской Федерации
  10. § 2. Эффективность действия норм, регулирующих правовой институт преюдиции в гражданском процессуальном праве Российской Федерации
  11. §1. Конституционные основания выработки и применения права арбитражными судами в Российской Федерации
  12. Белякова Анна Владимировна. Проблемы защиты права на судопроизводство в разумный срок в гражданском и арбитражном процессах в Российской Федерации. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2018, 2018
  13. Глава 1. Особенности правового регулирования в зарубежных странах права на судопроизводство в разумный срок и его значение для российского правоприменения
  14. История становления и развития права на судопроизводство в разумный срок в ряде европейских стран
  15. Влияние позиции Европейского Суда по правам человека на формирование правового института защиты права на судопроизводство в разумный срок в Российской Федерации
  16. Глава 2. Теоретические основы становления права на судопроизводство в разумный срок в Российской Федерации
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -