1. Понятие, предпосылки и назначение гражданской процессуальнойответственности

Отечественная юриспруденция долгое время не признавала наличие института гражданской процессуальной ответственности. Считалось, что юридическая ответственность ограничена ее уголовной, гражданской, административной и дисциплинарной разновидностями.

В науке гражданского процесса сформировались несколько точек зрения по вопросу института процессуальной ответственности.

348

Цихоцкий А.В. вводят в научный оборот понятие «меры процессуальной защиты» как элемент механизма гражданского процессуального принуждения, не признавая тем самым наличия процессуальной ответственности. Ряд исследователей (Малеин Н.С., Мордовец А.С., Ермаков А.Н. 349) отождествляют меры защиты и меры пресечения, но не меры ответственности. Такие процессуалисты как Ветрова Г.Н., Зайцев

350

М.И., Чечина Н.А., Крашенинников Е.А. считают, что институт процессуальной ответственности имеет полное право на существование. Профессор В.М.Горшенев отмечает, что структура содержания строго очерченной сферы процессуальных правоотношений будет усеченной, если исключить такой ее компонент, как юридическая ответственность351.

Наличие самостоятельной разновидности юридической ответственности как правило свидетельствует об отраслевой самостоятельности объединения правовых норм: «юридическая ответственность может явиться результатом нарушения любой правовой

352

нормы независимо от того, к какой отрасли права последняя относится» . Следовательно, отраслевая самостоятельность гражданского процессуального права уже служит веским доказательством существования гражданской процессуальной ответственности.

Следует признать, что обособление процессуальной ответственности в самостоятельный вид ответственности вытекает из специфических свойств предмета и метода правового регулирования.

Начальной точкой отсчета в определении сущности гражданской процессуальной ответственности должен выступать метод правового регулирования гражданского процессуального права. По мнению большинства ученых, таким методом является смешанный дозволительно-обязывающий, или императивно-диспозитивный метод правового регулирования.

Метод является юридической проекцией характера отношений, складывающихся в гражданском судопроизводстве. Суд, рассматривающий дело, состоит с участниками процесса в гражданских процессуальных правоотношениях, имеющих власный характер. Власть суда подкрепляется тем, что он может воздействовать на участников процесса, не

подчиняющихся процессуальной регламентации, а значит, применять такие

353

меры ответственности, как предупреждение и пр. .

Гражданская процессуальная ответственность - это применение судом мер процессуального принуждения и иных санкций к участникам гражданского судопроизводства и другим лицам на условиях и в порядке, предусмотренных ГПК.

Гражданская процессуальная ответственность является одной из разновидностей правовой ответственности, а потому подпадает под ее общее понятие и обладает всеми признаками последней, что не исключает наличия некоторых особенностей.

Предпосылками гражданской процессуальной ответственности являются:

1) нормы гражданского процессуального права, которые являются установленными государством правилами поведения, регулирующими порядок осуществления правосудия по гражданским делам. Нормы гражданского процессуального права выступают в качестве наиболее общей предпосылки гражданской процессуальной ответственности, обладают всеми признаками правовой нормы и могут применяться судом;

2) гражданская процессуальная правосубъектность т.е. гражданская процессуальная ответственность применяется лишь к дееспособным лицам. К гражданской процессуальной ответственности могут быть привлечены только участники процесса: лица, участвующие в деле; лица, содействующие правосудию, а также граждане, присутствующие в зале судебных заседаний;

3) гражданское процессуальное правонарушение.

Назначение гражданской процессуальной ответственности сводится к трем положениям:

1) пресечение неправомерного поведения того или иного участника судопроизводства, а в некоторых случаях - возложение на него дополнительных обязанностей;

2) восстановление нарушенного правопорядка в гражданском процессе, компенсирование затрат и потерь конкретного лица;

3) предупредительно-воспитательное воздействие как на правонарушителя, так и на других субъектов, в том числе граждан, присутствующих в судебном заседании354. Другими словами, гражданской процессуальной ответственности свойственны превентивные функции, заключающиеся не только в удержании лица от совершения повторных правонарушений, но и в предотвращении нарушений норм гражданского процессуального права со стороны других субъектов.

Однако, как правильно замечает Т.В.Сахнова, предпринятые попытки законодательного определения гражданской процессуальной ответственности (например, в ГПК Республики Беларусь) показывают недостаточность для эффективного правоприменения общей нормы. Возможные критерии решения данной проблемы - сбалансированность частно-правовых и публично-правовых интересов в процессе при определении последствий реализации (нереализации) диспозитивных по суди (т.е.

субъекта нельзя. Обязанность представить доказательства возможна лишь у субъекта, не обязанного доказывать, она возникает из конкретного правоотношения в рамках процедуры содействия суда добросовестной стороне в добывании доказательства. По общему принципу на сторону, не обязанную доказывать, нельзя возложить негативные процессуальные последствия неисполнения такой обязанности. Проблема возникает, когда суд в силу закона назначает экспертизу в отношении стороны, не обязанной доказывать, а та от нее уклоняется. В описанной ситуации имеет место коллизия конституционного права на неприкосновенность личности (частного интереса, не являющегося объектом данного процесса) и принципа объективной истины (публично-правового интереса, вытекающего из функций суда как органа правосудия). Думается, необходимым минимальным критерием наступления указанных негативных последствий для не обязанной доказывать стороны должно быть ее недобросовестное поведение (отсутствие уважительных причин отказа от прохождения экспертизы). В любом случае ограничение конституционных прав личности

(включая право на неприкосновенность) должно быть специально и

355

исчерпывающе оговорено законом .

Значение и необходимость института гражданской процессуальной ответственности подтверждает и тот факт, что в Модельном кодексе гражданского судопроизводства стран СНГ в раздел общих положений включена глава «Основания и меры гражданской процессуальной ответственности». Согласно гл. 17 Модельного кодекса, к мерам гражданской процессуальной ответственности отнесены меры по обеспечению порядка и безопасности в суде (ст.327), привод (ст.328) и наложение штрафа (ст.329)356.

Кроме того, Концепция совершенствования судейства для утверждения справедливого суда в Украине в соответствии с европейскими стандартами, одобренной Указом Президента Украины 10 мая 2006 года, закрепляет, что ответственность участников процесса за недобросовестное пользование процессуальными правами и за невыполнение процессуальных обязанностей необходимо усилить (например, за преднамеренное затягивание процесса). Формами ответственности могут быть не только существующие меры процессуального принуждения, но и применения судом взысканий за невыполнение требований суда, возложение на участников процесса возмещения судебных расходов в повышенном размере.