Оспаривание решений третейских судов. Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Выбирая способ разрешения экономического спора, добросовестный предприниматель желает, чтобы достигнутое решение было справедливо и окончательно.

Выгодной особенностью решения третейского судя является то, что оно не подлежат обжалованию в вышестоящие инстанции, поскольку отсутствует сама система третейских судов.

В то же время законодатель предусмотрел процедуру оспаривания решения третейского суда в компетентный государственный суд в течение 3 месяцев со дня получения решения третейского суда по следующему закрытому перечню оснований:

1) отсутствие компетенции третейского суда на рассмотрение данного спора:

· в силу закона,

· по причине недействительности или отсутствия третейского соглашения в отношении данного спора

2) несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства легитимному соглашению сторон (например, отсутствие высшего юридического образования у председателя состава третейского суда, пристрастность третейского судьи, нарушение Регламента третейского суда при производстве по делу и пр.);

3) отсутствие надлежащего уведомления стороны, против которой принято решение третейского суда, либо иные уважительные причины, по которым она не могла представить третейскому суду свои объяснения;

4) нарушение основополагающих принципов российского права.

При оспаривании решения третейского суда пересмотр его по существу не допускается: компетентный суд не вправе давать оценку существа принятого третейским судом решения, высказываться о правильном или неправильном применении третейским судом норм права, так как объектом проверки в рамках требования, заявленного на основании ст. 233 АПК РФ, могут выступать лишь вопросы процедуры принятия решения третейским судом.

Оспаривания решения третейского суда можно избежать, предусмотрев в третейском соглашении окончательность такого решения.

Круг субъектов оспаривания решений третейского суда ограничен лицами, участвующими в деле, чьи права и интересы были нарушены. Наличие у лица, не участвовавшего в третейском разбирательстве, материальной заинтересованности в исходе дела, само по себе не дает оснований требовать отмены решения третейского суда. Кроме того, исходя из буквального толкованиячасти 1 статьи 233 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе, но не обязан во всех установленных в данной статье случаях отменить решение третейского суда, из чего вытекает необходимость для суда выяснить, нарушены ли права заявителя оспариваемым решением.

После рассмотрения заявления в судебном заседании с исследованием представленных доказательств судья выносит определение. В этом определении должны содержаться сведения об оспариваемом решении третейского суда, самом третейском суде (наименование и состав), сторонах спора и ответ по существу: либо указание на отмену решения третейского суда полностью или в части, либо отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Такое определение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в суд кассационной инстанции (ст. 372 ГПК РФ).

Важное практическое значение имеет определение последствий отмены решения третейского суда (ч. 4 ст. 422 ГПК РФ). Прежде всего возможна лишь частичная отмена оспариваемого акта. Это происходит, когда третейский суд разрешил не только вопросы, охватываемые третейским соглашением, но и находящиеся за его пределами спорные вопросы, причем последние могут быть механически и без ущерба для дела отделены от первых с отменой постановленного по ним решения.

По указанию ч. 4 ст. 422 ГПК РФ при отмене решений по мотивам недействительности третейского соглашения, вынесенного по спору без такого соглашения или не предусмотренного полностью его условиями, заинтересованное лицо может предъявить иск в надлежащий государственный суд. Нельзя исключать и другой вариант, а именно стороны учтут допущенные ошибки, составят новое вполне доброкачественное третейское соглашение и опять прибегнут к третейской форме рассмотрения спора. Это подходит и для случая отмены решения по мотиву нарушения основополагающих принципов российского права.

Однако такой вариант невозможен, если третейский суд рассматривал дело, которое он не должен был принимать вообще. К примеру, дело, возникшее из публичных правоотношений.