<<
>>

§ 1. Особое производство в гражданском и арбитражном процессе: сравнительный анализ

Современные проблемы видов гражданского судопроизводства

Термин «виды производства» на сегодняшний день устойчиво вошёл не только в научный оборот, но и широко употребляется на практике.

Вместе с тем, не так давно выделение самостоятельных «видов производств» вызывало в науке ожесточённые споры.

Изначально доктрина гражданского процессуального права не проводила подразделение гражданского судопроизводства на виды» в частности, указанную позицию последовательно отстаивал М.А. Гурвич. Автор утверждал, что нет оснований делить судопроизводство на виды, а следует говорить о процессуальных особенностях рассмотрения и разрешения тех или иных категорий дел. Он предлагал предусмотреть в структуре ГПК разделы, регулирующие общие и специальные положения рассмотрения и разрешения дел.

Принятые Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1961г. не включили категорию «виды производства». Однако, закрепив правила, общие для всех подведомственных суду дел, Основы предоставили возможность в рамках законодательства Союза ССР и республик устанавливать изъятия из них, обусловленные природой дел, вытекающих из административно-правовых отношений и дел особого производства.

Гурвич М.А. Об экономии процессуальных средств в советском гражданском судопроизводстве. - Саратов, 1962.-С. 189. * Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик (утв. ВС СССР 08.12.1961)

15

Исходя из этого, рядом авторов был сделан вывод о том, что в Основах предусмотрено три вида производства9. Другие, напротив, отмечали, что «в ст.2 Основ указаны три категории дел», и это «вовсе не означает, что Основы установили три вида производства»10. Отстаивая концепцию видов производств, - СИ. Веливис говорит, что в любой научной классификации сочетаются как общие родовые признаки, так и видовые отличия. Наличие указанных родовых признаков не говорит о тождестве классифицируемых явлений.

Классификация же производится на основании видовых различий11.

Критикуя изложенную позицию, М.Х.Хутыз обращался к общим правилам логики о соотношении родового понятия и видов: вид определяется всеми признаками рода с добавлением видовых признаков. Между тем, по мнению автора, «так называемые неисковые производства отличаются от искового не добавлением признаков (специфического отличия), а исключением ряда признаков, заменяемых другими». Исходя из этого, автор делает вывод, что гражданское процессуальное законодательство в действительности регулирует не замкнутые виды производств, но категории дел, подчиняющиеся общим правилам судопроизводства, и категории дел, подчиняющиеся общим правилам, за изъятиями, установленными законом .

Постепенно большинство теоретиков всё же пришли к выводу о необходимости подразделения гражданского судопроизводства на отдельные виды производств.

Наиболее остро вопрос о видах производства и характерных чертах каждого из них встал в связи с подготовкой ГПК РСФСР 1964г.13 Действовавшие на тот момент ГПК союзных республик предусматривали

9 Веливис СИ. Об оставлении судом гражданских дел без рассмотрения // Вестник Московского университета, серия «Право», - 1969г., №5., - С. 60.

Жеруолис И.А. Сущность советского гражданского процесса. - Вильнюс, 1966г,

111 Бардин П.И. Об Основах гражданского судопроизводства Союза СССР и союзных республик II Советское государство и право, - 1962г.,№1. -С. 13.

" Веливис - СИ. Об оставлении судом гражданских дел без рассмотрения // Вестник Московского университета, серия «Право», - 1969г., №5. - С. 59.

: Хутыз М.Х. Общие положения гражданского процесса (историко-правовое исследование). - М., 1979, - С. 26-27.

11 Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964г.) //Свод законов РСФСР, т. 8, -С.175.

16 исковое производство и особые производства. При этом в «неисковые производства» были объединены разнохарактерные категории гражданских дел, поскольку в термин «особые производства» вкладывалось единственное значение - «производства, отличные от искового».

В связи с этим ряд учёных (А.А. Добровольский и др.) выделяли лишь два самостоятельных вида производства: исковое и особое, полагая, что производство по делам из публичных правоотношений представляет собой разновидность искового производства.

Родоначальником выделения трёх самостоятельных видов производства выступил М.Г. Авдюков. Анализируя судебную практику, автор отмечал, что «обращение граждан за защитой может быть трёх видов: исковое требование, жалоба на действия административных органов и должностных лиц, заявление об установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение». Исходя из этого, М.Г. Авдюков предлагал выделять три вида производства по предмету судебного рассмотрения: исковое производство, производство по жалобам на действия административных органов и должностных лиц и производство по заявлениям об установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение14.

Теоретическое определение понятия «вид производства» впервые было предложено Д.М. Чечотом. Автор определял «вид производства» как «порядок рассмотрения предусмотренных в законе и соединённых в определённые группы гражданских дел в суде первой инстанции, обусловливаемый материально-правовой природой дел, входящих в группу, и характеризуемый самостоятельными средствами и способами защиты прав и интересов, а также вытекающими из этого особенностями судебной процедуры» . При этом автор выделял три вида производства, условно подразделяя их на «исковые» и «неисковые», понимая под «неисковыми»

Авдюков М.Г. Виды судопроизводств в советском гражданском процессуальном праве // Вестник Московского университета, -1956, № 2. - С. 113

15 Чечот Д.М., Проблема зашиты субъективных прав и интересов в порядке неисковых производств советского гражданского процесса. Автореферат дисс.... д-ра юрид. наук. Л., 1969. - С. 18

17 производство по делам из административных правоотношений и особое производство16.

Интересную позицию по рассматриваемой проблеме занимал П.Ф.

Елисейкин. Он определял «вид производства» как «процессуальный порядок рассмотрения отдельной категории дел, в основе которого лежат обусловленные предметом судебной деятельности особые цель и метод выполнения задач по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов и который вместе с тем подчинён общим правилам гражданского судопроизводства»17. Таким образом, по мнению П.Ф. Елисейкина, в основе выделения видов судебных производств должны лежать цели процессуальных норм и способы их достижения.

В науке были предложены и другие основания подразделения судопроизводства на виды. Так, М.К. Юков полагал, что основным критерием дифференциации видов производств являются «функции норм права». Не соглашаясь с ним, В.М. Шерстюк писал, что в основе всей системы гражданского процессуального права в целом и в основе подразделения судопроизводства на виды в частности лежит классификация процессуальных правоотношений, а значит - предмет правового регулирования . Указанный подход представляется более логичным, поскольку именно единство предмета обусловливает единство фактического содержания любого структурного подразделения отрасли права.

Споры в литературе вызывал и вопрос о правовой природе каждого из видов производств. Так, П.Ф. Елисейкин соглашался с Д.М. Чечотом, что все виды производств следует подразделять на исковые и неисковые20. При этом автор полагал, что, поскольку правосудие представляет собой разрешение споров о праве, неисковые производства, в ходе которых споры о праве не

и' Чечот Д.М. Неисковые производства. - М., 1973, - С. 7.

17 Елисейкин П.Ф. Судебное установление фактов, имеющих юридическое значение. - М, 1973. - С. 34.

,s Юков М.К. О критериях выделения институтов в гражданском процессуальном праве // Проблемы

действия и совершенствования советского гражданского процессуального законодательства. - Свердловск,

1982. - С. 54-55.

14 Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права (вопросы теории).

- М., 1989г. -

С. 14-15

20 Чечот Д.М. Неисковые производства. -М., 1973. -С. 8.

18 разрешаются, являются гражданским процессом только по форме, но не по

21

содержанию . С его точки зрения, в порядке особого производства суд осуществляет административно-управленческую функцию; «особое производство - это по содержанию административная деятельность, а по форме разновидность гражданского процесса как способа осуществления правосудия» . В подтверждение своей позиции автор приводил то обстоятельство, что исковое производство урегулировано процессуальным законодательством как общее для рассмотрения всех гражданских дел. Другие же два вида производства определены законодателем как дополнительные.

Аналогичного подхода придерживается А.Т. Боннер. Исходя из того, что правосудие - это деятельность суда по рассмотрению и разрешению спора о праве, он полагает, что правосудие осуществляется только по делам искового производства. Рассмотрение большинства дел особого производства не является осуществлением правосудия, ибо в таких случаях суд не рассматривает спор о праве и не применяет норм права .

Конструктивная критика изложенного подхода была дана А.А.Мельниковым. Он справедливо отмечал, что рассмотрение дел особого производства в гражданском процессе подчиняется общим правилам гражданской процессуальной формы с незначительными изъятиями, объясняющимися особенностями предмета рассмотрения. Соответственно, нет оснований гражданские дела, рассматриваемые и разрешаемые в соответствии с одними и теми же принципами, делить на относящиеся к

24

правосудию и не относящиеся к нему .

При этом автор не соглашался и с предложенными в литературе определениями самого понятия «вид производства». Среди их основных

21 Елисейкин П.Ф. Особенности судебного рассмотрения отдельных категорий гражданских дел. - Ярославль, 1974.-С. 32.

22 Елисейкин П.Ф. Предмет судебной деятельности и компетенция суда в особом производстве по советскому гражданскому процессуальному праву // Учёные записки Дальневосточного государственного университета (юридические науки).

Т. 14, 1968г., - С. 29-30.

Боннер А,Т. Некоторые проблемы социалистического правосудия // Труды ВЮЗИ, 1971, том 17, - С. 194. 24 Мельников А.А. Правосудие как предмет конституционного регулирования. - М, 1972, - С. 12.

19 недостатков он отмечал отсутствие чёткого различия между понятиями «вид производства» и «категории дел искового производства». Автор полагал необходимым определить признак, показывающий принципиальное отличие дел, отнесённых к разным видам производства. С его точки зрения, таким признаком могут выступать «особенности материальных правоотношений и обусловленные ими процессуальные особенности судебного рассмотрения этих дел» . С учётом изложенного автором было предложено понимать под видом производства «регулируемый нормами гражданского

процессуального права порядок осуществления правосудия по гражданским делам, сходным по своей материально-правовой природе, обусловившей определённые процессуальные особенности их рассмотрения и разрешения».

Анализ освещенной полемики подтверждает, что большинство представителей науки гражданского процесса советского периода пришли к выводу о необходимости подразделения гражданского судопроизводства на три самостоятельных вида производства: исковое, особое и производство по делам из публичных правоотношений.

Дискуссия по вопросу о понятии «вид производства» и количестве данных видов в гражданском процессе вспыхнула вновь в связи с принятием новых ГПК и АПК РФ. При этом, несмотря на то, что арбитражные суды в арбитражном процессе, и суды общей юрисдикции в гражданском процессе осуществляют единое гражданское судопроизводство, вопрос о делении судопроизводства на виды разрешается в этих смежных отраслях не одинаково.

Применительно к гражданскому процессу Е.И, Носырева верно отмечает отсутствие «единых подходов в определении количества видов судопроизводства. Оно варьируется в различных сочетаниях от трёх до

26

семи» .

Мельников А.А. Особое производство в советском гражданском процессе. - М, 1964. - С. 6. 2(' Носырева Е.И. Виды современного гражданского судопроизводства и их классификация // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. Треушникова М.К. - М., 2004. -С. 88.

20

Интересно, что Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума «О судебном решении» указал на наличие в гражданском процессе лишь трёх традиционных видов производств: искового, особого и производства по делам из публичных правоотношений . Таким образом, Пленум Верховного Суда называет в качестве самостоятельных видов производства только те процедуры, в которых может быть вынесено решение суда. Однако в свете действующего законодательства такая позиция представляется достаточно спорной.

Комментируя проект действующего ГПК РФ, Л.Ф. Лесницкая указывала, что к трём видам производств: исковому, особому и по делам, возникающим из публично-правовых отношений, он добавляет приказное производство и производство по исполнению судебных решений . Вместе с тем, указанная дифференциация была оценена ей как необоснованная. С точки зрения автора, в новом ГПК РФ необходимо было сохранить три вида производств, известных гражданскому процессуальному законодательству: такое деление судопроизводства отвечает сущности рассматриваемых дел, соответствует Конституции Российской Федерации, новому ГК России .

Большинство авторов на сегодняшний день выделяют четыре вида производства, добавляя к трём традиционным приказное производство в качестве самостоятельного вида . В обоснование подобного подхода учёные ссылаются на структуру раздела II действующего ГПК РФ, содержащего четыре самостоятельных подраздела: приказное производство, исковое производство, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, и особое производство.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации Si 23 от 19.01.2003г. «О судебном решении» // Российская газета, Яй 2,2004г. (п. 17).

2(1 Лесницкая Л.Ф. Совершенствование гражданского процессуального законодательства // Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства: Матер, науч-практ. конф. Москва, 28 мая 2001г. - М., 2001, - С. 79.

29 Лесницкая Л.Ф. Концепции развития российского законодательства. - М,, 1998. - С. 119. д' Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. - М.,2003. - С. 83-89.

21 Другая точка зрения основана на определении количества видов производств в соответствии со ст. 22 ГПК РФ, устанавливающей, что суды рассматривают и разрешают шесть категорий дел:

- исковые дела;

- дела приказного производства;

- дела, возникающие из публичных правоотношений;

- дела особого производства;

- дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

- дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Указанной позиции о подразделении гражданского судопроизводства на 6 видов придерживается, в частности, Е.И. Носырева. При этом она предлагает произвести первичную классификацию указанных видов производств на две группы в зависимости от функции суда при рассмотрении данного вида дел:

- производства, связанные с рассмотрением дела по существу (п.п. 1-4 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ);

- производства, не связанные с рассмотрением дела по существу (п.п. 5-6 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ)31.

М.К. Треушников полагает, что новый ГПК предусматривает семь самостоятельных видов производств. К шести вышеуказанным он добавляет производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов32. Аналогичной точки зрения придерживается и

11

О.А. Рузакова .

* Носырева Е.И. Виды современного гражданского судопроизводства и их классификация // Заметки о

современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. Треушникова М.К. - М., 2004. -

С. 96.

п Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2006. - С. 31-32.; Треушников М.К.

Развитие гражданского процессуального права России // Заметки о современном гражданском и

арбитражном процессуальном праве / Под ред. Треушникова М.К. - М., 2004. - С. 88.

3 Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под ред. П.В.

Крашенинникова. - М., 2003. - С. 658.

22 Для внесения ясности в вопрос о классификации гражданского судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции в гражданском процессе, на виды представляется необходимым определить сами понятия «гражданское судопроизводство» и «вид производства». В современной процессуальной науке принято понимать под гражданским судопроизводством порядок производства, способ осуществления правосудия по гражданским делам . Соответственно, вид производства логично определить так же как порядок производства по определённым категориям дел. Таким образом, основными сущностными характеристиками понятия «вид производства» являются:

1) наличие специфического процессуального порядка рассмотрения дел, то есть урегулированной законом правовой процедуры, определённой последовательности совершения процессуальных действий;

2) наличие специфической категории дел, рассматриваемых и разрешаемых судом с помощью такой процедуры.

При наличии указанных критериев в совокупности правовое явление может быть названо самостоятельным видом производства.

С учётом изложенного можно сделать следующие выводы:

1. Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, не является самостоятельным видом гражданского судопроизводства.

Во-первых, нельзя не согласиться с Е.И. Носыревой в том, что производство, связанное с исполнением, не направлено на разрешение какой-либо определённой категории дел, а также ему не свойственно наличие последовательности процессуальных действии , то есть оно не отвечает двум основным критериям выделения видов производства.

См.: Гражданский процесс. Учебник / Под ред. MX Треушникова. М., 2003. - С. 25.; Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В.В. Яркова. - М., 2004. - С. 4.; Гражданский процесс. Учебник / Под ред. H.M. Коршунова. - M.: Эксмо, 2005. - С. 20-21.

Носырева Е.И. Виды современного гражданского судопроизводства и их классификация // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. Треушникова М.К. - М., 2004. -С. 94.

23

Во-вторых, представляется верной отстаиваемая в современной литературе концепция понимания совокупности правил исполнения как самостоятельной отрасли права . Не имея возможности в рамках настоящего исследования подробно осветить указанную проблему и полемику по ней, следует отметить, что самостоятельность отрасли исполнительного права обусловлена, прежде всего, наличием у неё специфического предмета -общественных отношений, складывающихся в процессе исполнения актов различных юрисдикционных органов, метода, сочетающего императивные для должника и диспозитивные для взыскателя начала, а также системы принципов.

В-третьих, в той части, в которой компетенцией по разрешению отдельных вопросов обладают суды общей юрисдикции, производство, связанное с исполнением, следует понимать как стадию гражданского процесса. В пользу подобной позиции говорит, в частности, тот факт, что исполнение направлено на логическое завершение гражданского процесса по делу, независимо от того, в каком виде производства было вынесено решение суда. Являясь стадией гражданского процесса, исполнительное производство не может одновременно выступать и самостоятельным видом производства.

2. Заочное производство также не образует самостоятельного вида производства, поскольку не имеет ни самостоятельного предмета (по правилам заочного производства могут быть рассмотрены любые исковые дела), ни самостоятельной процедуры рассмотрения дел. Единственной его особенностью является отсутствие в процессе ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, заочное производство следует понимать как подвид искового производства.

3. Производство по рассмотрению дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное

?(l См.: Панкратова Н.А. К вопросу об исполнительном праве // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Межвузовский сборник научных трудов. - Екатеринбург, 1998. - С. 193-206; Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. -Екатеринбург, М., 1999. - С. 203-226; Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции. - Саратов, 2002. - С. 93 и др.

24 исполнение решений третейских судов, а также производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов представляют собой два самостоятельных вида производства.

Данный вывод основан на следующем. С точки зрения основных логических законов, любая классификация должна носить исчерпывающий характер. В противном случае, определённая часть классифицируемого понятия выйдет за его рамки. Следовательно, подразделяя гражданское судопроизводство на виды, необходимо исчерпывающим образом определить, какие категории дел к какому виду производства относятся. Утверждая, что процедура рассмотрения дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов, а также правила рассмотрения дел в порядке судебного приказа не образуют самостоятельных видов производства, мы неизбежно придём к выводу, что указанные правовые явления находятся за рамками гражданского судопроизводства, либо входят в один из традиционных видов производства. Оба этих вывода представляются нам безосновательными.

Процедура рассмотрения и разрешения указанных категорий дел, очевидно, не отвечает существенным характеристикам ни одного из традиционных видов производств. Отсутствие «бесспорности» исключает возможность их отнесения в сферу особого производства. Кроме того, как верно отмечает Р.В. Зайцев, признание и приведение в исполнение иностранного решения представляет собой юридический акт, которым суверенное государство, распространяя действие иностранного решения на собственную территорию, выражает своё отношение к нему как к юридическому факту . Таким образом, производство по делам о признании

17 Зайцев Р.В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. - С. 14.

25 и приведении в исполнение иностранных решений направленно не на непосредственное установление юридического факта, а на определение правовых последствий юридического факта его вынесения.

Несоответствие критерию предмета и специфического субъектного состава не позволяет отнести рассматриваемые категории дел в сферу производства по делам из публичных правоотношений.

Что касается искового производства, то в литературе высказывается точка зрения о необходимости отнесения к нему данных дел . Представляется, что с такой позицией нельзя согласиться, поскольку при рассмотрении дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов и дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов не разрешается спор о праве, что является основной характеристикой искового производства.

Отсутствуют правовые основания и для вынесения указанных категорий дел за рамки гражданского судопроизводства. Статья 118 Конституции РФ устанавливает, что правосудие в России осуществляется посредством конституционного, уголовного, гражданского и административного судопроизводства. Соответственно, выделение указанных категорий дел за рамки гражданского судопроизводства приведёт к необходимости их вынесения за рамки правосудия в целом, что, в свою очередь, позволит утверждать, что государственно-властная деятельность судов не исчерпывается осуществлением правосудия... Подобный вывод, однако, противоречит Конституции России.

Кроме того, анализ ст. ст. 409 - 417 ГПК РФ, регулирующих правила рассмотрения дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, а также ст. ст. 418 - 427 ГПК РФ о правилах рассмотрения дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных лисов на их принудительное исполнение, позволяет сделать

Юдин A.B. Особое производство в арбитражном процессе. Самара, 2003. - С. 47,

26 вывод, что обе совокупности этих норм отвечают критериям подразделения судопроизводства на виды, а именно: в них усматривается специфическая категория дел, подлежащих рассмотрению, и особая процедура их разрешения.

4. Рассмотрение дел в форме вынесения судебного приказа также образует самостоятельный вид производства.

В литературе высказана точка зрения о необходимости понимания приказного производства как разновидности искового, поскольку характер рассматриваемых дел незначительно отличается от дел искового производства . Подобная позиция представляется необоснованной, так как правила вынесения судебного приказа существенно отличаются от процедуры искового производства. Более того, ст. 122 ГПК РФ прямо закрепляет те категории дел, по которым возможна выдача судебного приказа. Таким образом, очевидно наличие обоих критериев, определяющих самостоятельность вида производства.

Кроме того, ряд учёных полагает, что выдача судебного приказа вообще находится за рамками осуществления правосудия40. Однако, такой подход прямо противоречит действующему ГПК РФ, где приказное производство помещено в разделе «Производство в суде первой инстанции».

Таким образом, с учётом вышеизложенной дискуссии и системы построения действующего ГПК РФ, можно говорить о наличии в гражданском процессе шести самостоятельных видов производств:

- искового производства;

- особого производства;

- производства по делам из публичных правоотношений;

- приказного производства;

Гражданский процесс. Учебник / Под ред. Н.М. Коршунова. М.: Эксмо, 2005 - С. 35. 4" Громошина Н.А. К вопросу о видах гражданского судопроизводства // Защита прав и законных интересов граждан и организаций: Матер. Междунар. науч-практ. конф. - Сочи, 2002. Ч. 2. - С. 26-27.

27

- производства по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

- производства по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов.

Арбитражное процессуальное право имеет несколько иную структуру.

В качестве отдельных разделов АПК РФ выделяет «Исковое производство» (раздел ТІ АПК РФ) и «Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений» (раздел III АПК РФ).

Что касается «Особого производства», то этот термин упоминается лишь в отдельных статьях кодекса. Так, например, статья 30 АПК РФ устанавливает, что «арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».

На первый взгляд может показаться, что раздел IV АПК РФ «Особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел» объединяет в себе категории дел, рассматриваемые в порядке особого производства. Однако данный вывод был бы ошибочен.

Очевидно, что нельзя отнести к особому производству рассмотрение дел в порядке упрощённого производства. Несмотря на то, что ст. 226 АПК РФ в качестве одного из оснований рассмотрения дела в порядке упрощённого производства называет «бесспорный характер» требований истца, характерный для дел особого производства, полагаем, что данная формулировка не даёт достаточных оснований для понимания

упрощённого производства как разновидности особого. Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под бесспорным характером требований следует понимать наличие

28 документов, подтверждающих имущественные обязательства истца перед ответчиком и их неисполнение, а также признание ответчиком заявленных требований41. В этой связи верной можно считать позицию К.А. Чудиновских, полагающего, что бесспорный характер требований истца отнюдь не всегда означает отсутствие спора о праве42. Представляется, что в данном случае бесспорность следует понимать не как принципиальное отсутствие спора о праве, а как пассивную позицию ответчика, фактически не оспаривающего, или даже признающего требования истца..

Кроме того, сама терминология ст. 226 АПК РФ («истец», «ответчик», «иск») ярко иллюстрирует, что упрощённое производство является разновидностью обычного искового порядка рассмотрения дел, которая, однако, лишена ряда основных элементов искового производства. В литературе справедливо отмечают, что единственным основанием для объединения дел в главу об упрощённом производстве является оценочный критерий, отражающий объём процессуальной деятельности арбитражного суда, который можно определить не вполне правовым понятием «несложность дела». В связи с этим интересной представляется точка зрения, изложенная А.В.Юдиным. Он полагает, что причиной отнесения данной категории дел в раздел IV АПК РФ является отсутствие в арбитражном процессе ряда институтов, известных гражданскому процессу. Анализируя содержание дел, рассматриваемых по упрощённой процедуре, автор отмечает их сходство с институтом судебного приказа (где критерием служит очевидность дела, отсутствие возражений со стороны ответчика) и с категориями дел, подсудными в гражданском процессе мировым судьям (где критерием является незначительная цена иска) . Аналогичной позиции придерживаются С. Женетль и Н. Чугунова. Авторы также отмечают, что упрощённый вид производства в арбитражном процессе в определённой мере

41 Приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» (п. 32)

42 Чудиновских К.А. Рассмотрение дел в порядке упрощённого производства // Комментарий к АПК РФ (постатейный) / Под ред. Яркова В.В. - М.: Волтерс Клувер, 2004, - С. 501

41 Юдин А.В. Особое производство в арбитражном процессе. - Самара, 2003, - С.43

29 схож с приказным производством гражданского процесса, а именно, их объединяет общая цель - сокращение сроков рассмотрения дела. Вместе с тем, каждое из них является самостоятельным институтом и имеет свои особенности, основанные на специфике как самих рассматриваемых дел, так и процедуре их рассмотрения44. Таким образом, упрощённое производство есть самостоятельный вид гражданского судопроизводства в арбитражном процессе, аналогичный приказному производству в процессе гражданском.

Правовая принадлежность института рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) до сих пор вызывает споры среди исследователей. В литературе была изложена точка зрения о принадлежности дел о несостоятельности (банкротстве) к особому производству. Так, например, И.П. Бакланова полагает, что производство по делам о признании лица несостоятельным (банкротом) образует самостоятельный подвид особого производства в арбитражном процессе.4 Данная позиция вызывает сомнения, поскольку сам законодатель разграничивает эти понятия. В частности, ст. 40 АПК РФ относит к лицам, участвующим в деле, «.„ заявителей и заинтересованных лиц по делам особого производства, делам о несостоятельности (банкротстве)...». Бесспорно, что дела о несостоятельности обладают определённой правовой индивидуальностью. В них ярко выражен частно-публичный характер, их рассмотрение регулируется помимо АПК РФ специальным законодательством и т.д. Одной из основных отличительных черт данной категории дел является то, что их разрешение складывается из двух самостоятельных стадий: разбирательство дела и процедура банкротства. Причём, как справедливо отмечают И.Б.Морозова и А.М.Треушников, на второй стадии арбитражный суд выполняет несвойственную ему функцию общего руководства и контроля за ходом процедур банкротства 6. Эти и другие особенности действительно

44 Женетль С, Чугунова Н. Некоторые проблемы упрощённого производства // Арбитражный и гражданский

процесс, 2005,№ 12.-С. 10.

4 Бакланова И.П., Особое производство в арбитражном процессе. Дисс. ... канд. юрид. наук. -

Екатеринбург, 1999. -С.56.

""'Морозова И.Б., Треушников А.М.Д Исполнительное производство. - М.: Городец, 1999. - С. 44.

зо позволяют назвать производство по делам о банкротстве особым, но, как справедливо отметил А.В.Юдин, не в процессуальном, а в общепринятом смысле, то есть особенным, отличным от искового и от особого производства . Исходя из изложенного представляется возможным понимать производство по делам о несостоятельности (банкротстве) также как самостоятельный вид гражданского судопроизводства, осуществляемый арбитражными судами.

Что касается норм, регулирующих производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, а также производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на их принудительное исполнение, то, как уже было отмечено, процедура их рассмотрения представляет собой два самостоятельных вида гражданского судопроизводства как для гражданского, так и для арбитражного процесса.

Интересно разрешён в АПК РФ вопрос о правой природе производства по делам из административных и иных публичных правоотношений. Согласно ст. 29 АПК РФ, рассматривая дела из административных и иных публичных правоотношений, арбитражные суды осуществляют административное судопроизводство. При этом нельзя не согласиться с В.В. Ярковым в том, что в АПК РФ «административное судопроизводство связывается с порядком рассмотрения дел, а не с обязательным существованием обособленных административных судов» . Таким образом, производство по делам из административных и иных публичных правоотношений в арбитражном процессе представляет собой вид административного, а не гражданского судопроизводства.

Юдин А.В. Особое производство в арбитражном процессе. - Самара, 2003, - С.40. ** Ярков В.В. Новый Арбитражный процессуальный кодекс России и современная процессуальная доктрина (вместо введения) / Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ (постатейный) под ред. В.В. Яркова.- М., 2003.-С. XII.

31 С учётом изложенного можно сделать вывод о наличии в арбитражном процессе шести самостоятельных видов гражданского судопроизводства:

- исковое производство;

- особое производство (производство по делам об установлении юридических фактов);

- производство по делам о несостоятельности (банкротстве);

- упрощённое производство;

- производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

- производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Кроме того, как уже было отмечено» арбитражные суды осуществляют и административное судопроизводство.

32 Правовая природа особого производства

По вопросу о сущности особого производства, его правовой природе в науке нет единого мнения. Обобщая полемику по данному вопросу, А.В. Юдин выделил две основные тенденции его разрешения49:

1) Определение особого производства через сравнение, то есть путём сравнения особого производства с исковым .

2) Определение особого производства через отрицание, то есть через отсутствие определённых признаков, свойственных исковому производству .

На наш взгляд, при изучении особого производства оба предложенных подхода должны быть применены в совокупности. Кроме того, уяснение сущности особого производства невозможно без рассмотрения его внутренних особенностей - то есть определения правовой природы категорий дел, рассматриваемых и разрешаемых в порядке особого производства.

Известно, что принципиальным критерием разграничения искового и особого производств служит наличие спора о праве. Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ и ч. 4 ст. 221 АПК РФ, суды общей юрисдикции и арбитражные суды вправе рассматривать дела в порядке особого производства лишь при условии отсутствия спора о праве.

Наиболее серьёзные разногласия среди учёных в этой связи вызывает вопрос о функциях суда при рассмотрении дел особого производства. Может ли суд в рамках особого производства устанавливать, подтверждать какие-либо субъективные права?

Некоторые авторы полагают, что единственной задачей особого производства является установление фактов, имеющих юридическое

Юдин А.В, Особое производство в арбитражном процессе. - Самара, 2003. - С. 67. Я| Юридическая процессуальная форма: теория и практика / Под общей ред. Горшенева В.М., Недбайло П.Е. -М. 1976.-С. 11,

S1 По данному признаку особое производство было отнесено в литературе к так называемым «неисковым» производствам. См. например: Чечот Д.М. Неисковые производства. - М. 1973, Мельников А.А. Особое производство в советском гражданском процессе. - М, 1964г и др.

33 значение. При этом суд не может и не должен решать каких-либо вопросов о праве. Данная позиция представляется вполне справедливой.

Так, П.Ф. Елисейкин полагал, что сущность особого производства заключается в защите юридических интересов путём установления юридических или доказательственных фактов. По его мнению, по делам особого производства суд не разрешает никаких вопросов права52.

Соглашался с ним и Д.М. Чечот, утверждая, что интерес заявителя в делах особого производства состоит только в установлении существования определённого юридического факта53.

Аналогичной позиции придерживался А.А. Мельников. Автор писал, что в порядке особого производства рассматриваются требования граждан об установлении фактов, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан. В порядке этого производства суд не решает непосредственно вопрос о праве54.

Последовательным приверженцем указанного понимания сущности особого производства выступает и Е.Т. Абова, однозначно утверждая, что «особое производство существует для защиты законных интересов, а не прав»55.

Таким образом, большинство процессуалистов не оспаривает, что в рамках особого производства судом разрешаются исключительно вопросы факта. Подобный тезис не вызывает у нас сомнений, поскольку полностью соответствует формулировкам действующих процессуальных кодексов в части закрепления общих правил рассмотрения дел в порядке особого производства. Вместе с тем анализ норм подраздела IV ГПК РФ «Особое производство», регулирующих правила рассмотрения конкретных категорий дел, вызывает сомнения в обоснованности отнесения некоторых из них к данному виду производства.

Елисейкин П-Ф. Судебное установление фактов, имеющих юридическое значение. - М., 1973. - С. 8 51 Чечот Д.М. Неисковые производства. - М. 1973. - С. 16.

54 Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. - М. 1969г. - С. 205.

55 Абова Е.Т. Теоретические проблемы хозяйственного права / Под ред. Лаптева В.В. - М., 1975г.-С. 318.

34 Основываясь на изложенной позиции, считаем возможным предположить, что некоторое сужение сферы особого производства в

гражданском процессе было бы вполне обоснованно.

/. Ряд категорий дел особого производства в действительности должен рассматриваться по правилам искового производства.

М.Х. Хутыз справедливо отмечал, что в делах особого производства задача суда состоит в проверке и подтверждении существования или несуществования определённых обстоятельств, наличие которых утверждается заявителем. Выводы же о правах заявителя делают другие компетентные органы. В этой связи автор обращал внимание на то, что рассмотрение ряда категорий дел особого производства не вполне отвечает этой цели. Так, например, в делах об объявлении гражданина умершим деятельность суда не исчерпывается установлением совокупности юридических фактов. Из данной совокупности фактов суд делает вывод о смерти лица и своим решением прекращает его правоспособность56.

В свете изложенного представляется отчасти обоснованной позиция А.А. Добровольского и С.А. Ивановой, предлагающих проводить рассмотрение дел о признании гражданина безвестно отсутствующим или объявлении его умершим, дел об ограничении дееспособности гражданина, о признании недееспособным в рамках искового производства57.

Аналогичные выводы актуальны и для дел об ограничении или лишении несовершеннолетнего права самостоятельно распоряжаться своими доходами, поскольку при рассмотрении указанных категорий дел суд фактически разрешает вопрос о наличии или отсутствии у лица совокупности прав и обязанностей, вытекающих из его правового статуса и объёма дееспособности.

Вместе с тем, рассмотрение данных в порядке искового производства также вряд ли возможно, поскольку вызывает затруднения вопрос об

и Хутыз М.Х., Общие положения гражданское процесса (историко-правовое исследование). - М.: Юр.

литература, 1979. - С. 65-66

" См.: Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы зашиты права. - M.: МГУ,

1979.-С. 142.

35 определении сторон по данным делам. Так, например, дела о признании гражданина недееспособным возбуждаются в целях защиты его интересов. Соответственно предполагаемому недееспособному лицу характерен статус истца. Участие же ответчика по данной категории дел невозможно.

Следует отметить, что действующее законодательство не поддержало предложенную концепцию. ГПК РФ повторил подход ГПК РСФСР и отнёс рассматриваемые категории дел в сферу особого производства. Более того, законодателем был расширен перечень дел особого производства. В соответствующий подраздел были включены дела об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным, дела о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании.

Вероятно, в основу такого подхода была положена позиция Д.М. Чечота. Он полагал, что в особом производстве помимо юридических фактов устанавливаются события или действия, а также юридическое состояние лица или имущества. Так, например, автор писал, что безвестное отсутствие гражданина представляет собой юридическое состояние лица, а признавая имущество бесхозяйным, суд устанавливает юридическое состояние имущества .

2. Ряд категорий дел особого производства должен рассматриваться и разрешаться в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В частности, некоторые авторы полагают, что правовая природа дел о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния (глава 36 ГПК РФ) и дел о совершённых нотариальных действиях или об отказе в их совершении (глава 37 ГПК РФ) ближе к делам, возникающим из публичных правоотношений. Так, по мнению И.А. Жеруолиса, обращаясь к нотариусу с определённым требованием, гражданин

Курс советского гражданского процессуального права/ Под ред. Мельникова А.А. - М.: Наука, 1981. -С.

173

36 автоматически вступает с ним в административно-правовые отношения. Соответственно, неправомерный отказ в совершении нотариального действия нарушает права гражданина, вытекающие из этого административного правоотношения. Аналогичная мотивировка приводится учёным в отношении дел об установлении неправильности записей актов гражданского состояния. Исходя из этого, автор считает целесообразным указанные дела изъять из особого производства и отнести их к производству по делам из административных правоотношений5.

Не соглашаются с подобными взглядами А.А. Добровольский и С.А. Иванова. В обоснование своих возражений авторы ссылаются на то, что отношения между заявителем и нотариусом, либо органом ЗАГСа носят сугубо процессуальный характер. Учёные указывают, что если по делам из административных правоотношений заявитель обращается в суд за защитой своих субъективных прав, по его мнению, нарушенных административным органом, то при оспаривании действий нотариуса или ЗАГСа существо дела сводится к проверке правильности выполнения нотариусом или органами ЗАГСа своих правоохранительных функций. По этим соображениям авторы считают, что «нет никаких оснований относить дела по жалобам на нотариальные действия или на отказ в их совершении и дела по заявлениям об установлении неправильности записей актов гражданского состояния к делам, возникающим из административно-правовых отношений»60.

Представляется, что предложенная аргументация вполне соответствовала ГПК РСФСР 1964г. Однако в свете действующего процессуального законодательства подобная позиция утратила убедительность. Действительно, ранее действовавший ГПК РСФСР допускал рассмотрение в рамках производства из административно-правовых отношений споров о праве, сводя суть специфики данного вида производства лишь к сфере возникновения подобного спора. В связи с этим вполне

5У Жеруолис И.А, Сущность советского гражданского процесса. - Вильнюс, 1969.- С.200.

fl" Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. - М: МГУ, 1979. -

С.145.

37 обоснованным было отнесение рассматриваемых категорий дел в сферу особого производства, где рассматривались дела при отсутствии спора о праве. Ныне действующий ГПК РФ в ч. 3 ст. 247 устанавливает, что в рамках производства из публичных правоотношений, как и в рамках особого производства, могут быть рассмотрены лишь те дела, в которых не имеет места спор о праве. Возникновение спора о праве влечёт необходимость применения искового порядка рассмотрения дела. В связи с этим полагаем, что рассмотрение дел о совершённых нотариальных действиях и о внесении исправлений в записи актов гражданского состояния должно проводиться в рамках производства из публичных правоотношений. Судам необходимо принимать указанные заявления к производству на основании п. 3 ст. 245 ГПК РФ, понимая их как «дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих)).

3. Отдельно хотелось бы остановиться на анализе положений главы 38 ГПК РФ о восстановлении утраченного судебного производства. Их отнесение в сферу особого производства не вызывает возражений. Действительно, восстанавливая утраченное судебное производство, суд не устанавливает наличие или отсутствие у лица какого-либо субъективного права, поскольку вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, уже был ранее разрешён судом при рассмотрении дела в порядке искового, особого производства или производства по делам из публичных правоотношений. Однако анализ норм ст. 313-319 ГПК РФ подтверждает, что роль суда при рассмотрении данной категории дел сводится к установлению факта вынесения судебного постановления. При таких обстоятельствах представляется обоснованным включение в перечень ст. 264 ГПК РФ «факт вынесения судебного постановления» и рассмотрение указанной категории по правилам главы 28 ГПК РФ. При этом заявителем должно выступать лицо, которому необходимо восстановление утраченного судебного решения. Все

38 же остальные лица, участвующие при первоначальном рассмотрении дела, должны быть привлечены к участию в деле, рассматриваемом в порядке особого производства, в качестве заинтересованных лиц.

Вместе с тем, высказывается в литературе и противоположная точка зрения на правовую природу особого производства, в соответствии с которой особое производство есть бесспорная процессуальная форма подтверждения субъективного права.

Наиболее последовательно данная концепция особого производства была развита в работах И.А. Жеруолиса. По его мнению, юридические факты и обусловленные ими права представляют собой единое целое, и их нельзя разъединить. Исходя из этого, учёный полагал, что основным характерным признаком особого производства является не отсутствие необходимости в установлении какого-либо права, а бесспорная процессуальная форма его установления. По мнению автора, в рамках особого производства суд устанавливает никем не оспариваемое право .

В развитие изложенной позиции М.А. Викут была предпринята попытка по расширению круга дел особого производства. С её точки зрения, к делам особого производства следует отнести дела о признании брака недействительным, дела о лишении родительских прав и о восстановлении в родительских правах. В обоснование предложенного подхода автор указывает, что дела о признании брака недействительным по сути представляют собой дела об установлении факта недействительности брака. Кроме того, для данной категории дел характерно отсутствие истца, поскольку оба супруга занимают процессуальное положение ответчика. По мнению М.А. Викут, данные обстоятельства исключают возможность рассмотрения дел о признании брака недействительным в порядке искового

Жеруолис И.А, Сущность советского гражданского процесса. - Вильнюс, 1969г. - С. 191.

39 производства . Что касается дел о лишении родительских прав, то в данном случае автор полагает, что «лицо, возбуждающее дело, не просит суд рассмотреть его спор о праве с родителем, нарушающим свои родительские обязанности. Лишение родительских прав представляет собой поражение прав родителей в отношении данного ребёнка»63.

Аналогичной точки зрения применительно к делам о лишении родительских прав и о восстановлении в родительских правах придерживался и К.К. Червяков64.

Справедливая критика предложенного подхода была дана С.А. Ивановой. Не оспаривая, что в вышеуказанных категориях дел не всегда чётко усматривается истец в материально-правовом смысле, она обращает внимание на то, что во всех этих случаях несомненно есть спор о праве. Автор верно отмечает, что при рассмотрении данных категорий дел «решение суда является не основанием для будущих выводов о праве, что характерно для дел особого производства, а в решении суда непосредственно разрешается спор о праве, что характерно для дел искового производства.65»

Исходя из изложенного, полагаем, что с учётом действующего процессуального законодательства особое производство можно определить как производство, регулирующее не только порядок установления юридических фактов, но и юридических состояний, а также контроль за деятельностью органов нотариата и ЗАГСа в условиях отсутствия спора о субъективном материальном праве.

Вместе с тем, как уже было отмечено, на наш взгляд такое понимание является слишком широким, что и обусловливает необходимость сужения сферы применения особого производства к ряду категорий дел.

hl Викут М.А. Процессуальная природа судебных гражданских дел, вытекающих из Основ законодательства

Союза СССР и союзных республик о браке и семье. - Саратов, 1969г., - С. 86-87.

м Викут М,А. Проблема правового регулирования процессуального положения и деятельности сторон в

советском гражданском судопроизводстве. Автореф. дисс.... д-ра юрид. наук. - Свердловск, 1971. - С. 30.

64 Червяков К.К. Установление и прекращение родительских прав и обязанностей. - М., 1975г. - С. 102.

^ Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы зашиты права. - М.: МГУ, 1979г.

-С. 157.

40

В силу правовой природы особого производства его применение должно исчерпываться установлением фактов, имеющих юридическое значение. Рассмотрение и разрешение остальных категорий дел, включённых действующим ГПК РФ в подраздел «Особое производство», должно производиться по правилам искового производства или производства по делам из публичных правоотношений.

Вместе с тем подобное реформирование структуры ГПК вряд ли целесообразно, поскольку при этом будет нарушена исторически сложившаяся структура процессуального законодательства. Кроме того, рассмотрение соответствующих категорий дел по правилам искового производства приведёт к трудностям при определении состава лиц, участвующих в деле, а также увеличению сроков их рассмотрения, усложнение процедуры, что в свою очередь, затруднит осуществление гражданами права на судебную защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции России.

В связи с этим, представляется необходимым внесение в процессуальные кодексы лишь тех изменений, которые связаны с перераспределением категорий дел между особым производством и производством из публичных правоотношений. А именно, полагаем необходимым исключить из подраздела «Особое производство» главы 35 и 36, посвященные процедуре оспаривания действий или бездействий органов ЗАГСа и нотариусов. Рассмотрение же соответствующих категорий дел производить по правилам главы 25 ГПК РФ «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», для чего необходимо включить в перечень субъектов, действия которых подлежат оспариванию, нотариусов.

41 \r0C£#£*OT

<< | >>
Источник: Чудиновская Наталья Андреевна. Установление фактов, имеющих юридическое значение, в особом производстве гражданского и арбитражного процесса. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург —2007. 2007

Скачать оригинал источника

Еще по теме § 1. Особое производство в гражданском и арбитражном процессе: сравнительный анализ:

  1. § 9. Особое производство
  2. Параграф 5. Об отраслях процессуального права и видах судебного процесса
  3. Параграф 3. Исковое производство и производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, с позиций правоприменения
  4. Y. Проблема активности суда в производстве по делам, возникающим из административно-правовых отношений
  5. § 6.2. Оценка и использование заключений эксперта- строителя и специалиста в процессе доказывания
  6. § 1. Особое производство в гражданском и арбитражном процессе: сравнительный анализ
  7. § 2. Установление юридических фактов в особом производстве
  8. Заключение
  9. § 3. Сравнительно-правовой анализ отношений ответственности за налоговые и административные правонарушения
  10. Административное судопроизводство, как форма разрешения административно-правовых споров
  11. §2. Административное судопроизводство в судах общей юрисдикции в Российской Федерации и судебная реформа
  12. §4. Административное судопроизводство как институт современного административного процессуального права
  13. §2. Судебно-правовые позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и правовые позиции Конституционного Суда РФ
  14. Влияние позиции Европейского Суда по правам человека на формирование правового института защиты права на судопроизводство в разумный срок в Российской Федерации
  15. 3.1. Тенденции развития юридических процессуальных фактов гражданского судопроизводства
  16. 4.3 Основные отраслевые принципы гражданского права: проблема элементного состава
  17. § 3. ОТЛИЧИЯ ДОГОВОРА АВТОРСКОГО ЗАКАЗА ОТ СМЕЖНЫХ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ СДЕЛОК
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -