<<
>>

Особенности правового регулирования защиты нарушенного права на судопроизводство в разумный срок в Российской Федерации

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 68-ФЗ «компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации».

В процессуальном законодательстве не конкретизируются причины, влияющие на нарушение разумных сроков судопроизводства. Условно к законодательно закрепленным причинам можно отнести «критерии оценки» разумности срока судопроизводства, а именно правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях реализации своевременного рассмотрения дела. Указанные причины длительного судопроизводства были выявлены прецедентной практикой ЕСПЧ. При этом в большинстве европейских стран не установлены процессуальные сроки судопроизводства. Как было отмечено в первом разделе диссертационного исследования, это является одной из основных причин нарушения разумных сроков судопроизводства в иностранных государствах. Например, в ГПК Франции закреплен только процессуальный срок рассмотрения апелляционной жалобы, который составляет два месяца с момента ее поступления в суд[215] [216].

Ряд основных причин нарушения разумных сроков судопроизводства в Российской Федерации и зарубежных государствах совпадают. В целях развития и становления правового института защиты права на судопроизводство в разумный срок в Российской Федерации необходимо устранить причины, приводящие к длительному судопроизводству.

В научной литературе отмечается, что одной из основных причин длительного судопроизводства является неэффективность действий суда (судьи) при рассмотрении дела по существу . Это выражается в нарушении процессуальных сроков, необоснованном переносе судебных заседаний, отсутствии контроля над сроками проведения экспертиз, нарушении сроков подготовки мотивированного судебного решения.

Данная точка зрения формируется на основании положений ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ, согласно которым нарушение установленных российским законодательством сроков рассмотрения дела не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок, а также на основании распространенной позиции в гражданской

процессуальной науке о соотношении правового института компенсации за

218

нарушение разумных сроков судопроизводства и взыскания морального вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ).

По нашему мнению, нельзя полностью согласиться с данной позицией, так как «неэффективность действий суда» при рассмотрении дела по существу в большинстве случаев связана с большим количеством рассматриваемых дел, а также с неукомплектованностью кадрового резерва аппарата суда,

с отсутствием поощрения за соблюдение процессуальных сроков (в том числе и материального - за объем работы, выполненной за месяц, квартал, год; заработная плата сотрудников аппарата суда и судейского корпуса на всей территории Российской Федерации составляет примерно единообразную «сетку», но при этом объемы выполняемой работы существенно различаются не только по регионам страны, но и по районам г. Москвы, г. Санкт-Петербурга и других крупных городов). Несмотря на то что данная причина имеет

судоустройственный характер, она связана с отправлением правосудия, поэтому следует учитывать все обстоятельства.

Высокая степень загруженности судебной системы влияет на сроки рассмотрения дел. Например, из официальной статистики Российской Федерации Судебного департамента Верховного Суда РФ следует, что арбитражными судами за период 2010-2013 гг. рассмотрено более миллиона дел, а именно: в 2010 г. - 1 208 738, в 2011 г . - 1 249 069, в 2012 г. - 1 456 128, в 2013 г. - 1 371 279. За период 2014-2016 гг. в арбитражных судах было рассмотрено более [217] полутора миллиона дел, в частности: в 2014 г. - 179 100 000., в 2015 г.

- 1 925 000, в 2016 г. - 196 4 00[218].

Из представленных статистических данных о рассмотренных судами общей юрисдикции делах и материалах следует, что в 2010 г. в суды поступило

14 122 000 дел, в 2011 г. - 12 688 000 дел, в 2012 г. - 10 306 000, а 2013 г. - 12 903 000 дел. В 2014 г. - 13 935 000. В 2015 г. в районные суды было подано

15 920 000 исковых заявлений, заявлений, жалоб в порядке гражданского производства, в 2016 г. - 14 777 000, в первом полугодии 2017 г. - 8 880 952. Как следует из представленных статистических данных, с каждым годом количеством обращений за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов увеличится 1,5 раза, что и приводит к увеличению средней нагрузки на каждого судью.

На данную проблему обращает внимание И.Н. Лукьянова, в частности, говоря, что «в условиях высокой нагрузки на судей противостояние предъявляемых к судебной системе требований вынесения справедливого судебного решения и его разрешения в разумные сроки только усугубляется»[219] [220]. Таким образом, выработка мер по преодолению высокой нагрузки на судебную систему сохраняет свою актуальность и в настоящее время.

Эта проблема судоустройства, связанная с его осуществлением, непосредственным образом влияет на продолжительность рассмотрения дел.

Уменьшение судебной нагрузки на систему российского правосудия возможно только при разработке и применении совокупности судопроизводственных и судоустройственных мер, механизмов и способов. Так, В.Ф. Яковлев говорит о том, что «необходимо устранить причины затягивания судебных разбирательств в судах Российской Федерации». Например, в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» «председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района».

Данная законодательная мера имеет целью равномерное распределение судебной нагрузки между мировыми судьями. Эта проблема имеет одну особенность - территориальную: повышенный уровень нагрузки на судебную систему в отдельных субъектах Российской Федерации - в крупных городах или отдельных районах, например, г. Москвы или г. Санкт-Петербурга и других мегаполисов Российской Федерации.

В связи с этим необходимо проведение статистической оценки судебной нагрузки и изменение количества судебных участков и районных судов. Если в одном округе или районе судебная нагрузка низкая или средняя, то целесообразно их объединить, а в районах с высокой судебной нагрузкой, наоборот, можно создать дополнительные судебные участки или расширить судейский корпус. Иными словами, требуется перераспределить штат судебного корпуса и аппарата судов в зависимости от количества поступающих в них исков.

Например, в 2016 г. в Центральном федеральном округе (далее - ЦФО) было рассмотрено с вынесением решения 3 234 824 дела, в Северо-Кавказском федеральном округе (далее - СКФО) - 633 622, в Дальневосточном федеральном округе - 1 128 675, то есть загруженность судебной системы в ЦФО в пять раз выше, чем в СКФО[221] [222]. Как следует из приведенных Судебным департаментом

Верховного Суда РФ данных, наиболее загружены Центральный, Приволжский и Сибирский федеральные округа Российской Федерации: в 2016 г. в данных округах было рассмотрено более 3 млн дел. Для сравнения: в Северо-Западном, Южном и Уральском федеральных округах почти вдвое меньше - более 1,5 млн дел. Таким образом, вопрос о кадровом перераспределении и создании дополнительных судебных округов чрезвычайно актуален: от степени загруженности судьи зависит рассмотрение и разрешение дел в установленные законом сроки, соблюдение разумных сроков судебного разбирательства.

Аналогичная ситуация складывается и в системе арбитражных судов. В частности, в 2016 г. в Московском судебном округе было рассмотрено 327 912 дел, а в Волго-Вятском - 124 891.

Наблюдается неравномерность распределения судебных дел не только по округам, но и в самих судах. Например, в Поволожском судебном округе в 2016 г. было рассмотрено 180 814 дел, Арбитражным судом Волгоградской области - 39 973, Арбитражным судом Астраханской области - 9 870, Арбитражным судом Пензенской области - 10 079 дел. Аналогичное положение и в других судебных округах Российской Федерации. Таким образом, перераспределение судебной нагрузки не только позволит оптимизировать ее, но и приведет к сокращению или увеличению численности штата судейского корпуса и аппарата суда там, где это необходимо.

Следует отметить, что неравномерное распределение судебной нагрузки по судебным округам отражает проблему материального обеспечения судейского корпуса и сотрудников аппарата суда. В настоящее время заработная плата судей и сотрудников суда формируется по единой системе материального обеспечения независимо от степени загруженности того или судебного округа или суда. Большой объем рассматриваемых дел приводит не только к нарушению разумных сроков судопроизводства, но и к снижению эффективности выполняемой профессиональной деятельности. В частности, в связи с большой загруженностью у судей недостаточно времени на всесторонние исследование представленных материалов, что впоследствии приводит к пересмотру судебных актов, а значит, влияет на дополнительные премии и их размер. Следовательно, целесообразно введение надбавки за количество рассмотренных дел судьей и аппаратом суда. Поскольку финансирование материального обеспечения судейского корпуса и сотрудников суда осуществляется из федерального бюджета, для того чтобы не создавать дополнительную нагрузку на казну Российской Федерации, полагаем, что необходимо также перераспределить финансирование в судебной системе (например, путем введения коэффициента за количество рассмотренных дел или критерия «судебная нагрузка»). Указанные предложения актуальны как для всей системы судов Российской Федерации, так и для сотрудников аппарата суда в связи с тем, что высокий уровень сменяемости специалистов в ряде судов влияет на эффективность и своевременность рассмотрения и разрешения дел, поскольку на обучение новых сотрудников затрачивается дополнительное время.

Еще одной проблемой судебной системы Российской Федерации, которая существенным образом влияет на разумные сроки судебного разбирательства, является отсутствие нормативов служебной нагрузки на судью и сотрудников аппарата суда. Этот вопрос судоустройственного характера требует дополнительного исследования, так как судьи с большой нагрузкой не имеют возможности должным образом провести стадию подготовки дела к судебному разбирательству, установив перечень дополнительных доказательств, обстоятельств, подлежащих доказыванию, и тем самым сократить чрезмерную длительность рассмотрения дела и вынести справедливое судебное решение в установленный законом срок.

Например, на одного судью Арбитражного суда г. Москвы в среднем в месяц приходится 265 дел (в день примерно по 12 дел), а на судью Арбитражного суда Ульяновской области - 149 (в день примерно 7 дел) . Подобная ситуация складывается и в системе судов общей юрисдикции. Например, федеральный судья по гражданским делам Чертановского района суда г. Москвы в среднем рассматривает по 18 дел в день, а судья Промышленного района суда г. Самары - по 9. Данная проблема также характерна и для мировых [223] судей, так как количество исков зависит от территориального признака, однако, как было указано выше, она уже урегулирована на законодательном уровне. На необходимости урегулирования вопроса о нормах нагрузки на судью давно

225

настаивают ученые и практикующие юристы , но до настоящего времени он не решен.

Основные предложения исследователей по преодолению имеющейся проблемы заключаются в расширении численности штата и увеличении количества судей и судов или сотрудников аппарата суда. Но в связи с тем, что это создает дополнительную нагрузку на государственный бюджет, предлагаемые меры пока не реализованы.

Полагаем, что при разрешении данного вопроса необходимо исходить из территориального признака загруженности судов и целесообразно перераспределять штатные единицы в зависимости от количества подаваемых исков в тот или иной суд, что позволит не увеличивать штат.

Таким образом, вопрос законодательного регулирования нормы нагрузки на судей районных и арбитражных судов актуален с точки зрения не только оптимизации судебной деятельности, но и повышения эффективности правосудия в части соблюдения разумных сроков судопроизводства.

Отдельного внимания заслуживают ускоренные формы рассмотрения дела в гражданском судопроизводстве как способы преодоления нарушения разумных сроков судопроизводства. Законодательно установлено, что одной из мер пресечения злоупотребления процессуальными правами ответчиком является рассмотрение дела в его отсутствие. В случае извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, не сообщившего об уважительных причинах [224] неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В гражданском процессуальном судопроизводстве предусмотрено, что возможность рассмотрения судом дела с использованием норм заочного производства является мерой, направленной на реализацию права истца на судебную защиту при неявке ответчика и игнорировании им начавшегося судебного производства[225] [226] [227].

Нельзя не отметить точку зрения ученого-процессуалиста С.С. Завриева о том, что «рассмотрение дела в заочном порядке представляет собой своего рода санкцию, применяемую в отношении ответчика за то, что он злоупотребляет своими процессуальными правами: не является в заседание, не дает истцу возможности в полной мере реализовать принцип состязательности, проявляет

227

неуважение к суду, затягивает сроки рассмотрения дела» .

В арбитражном процессуальном законодательстве существует институт упрощенного судопроизводства, значение которого также заключается в ускорении процесса. По мнению С.С. Завриева, А.И. Лещенко , упрощенное производство должно способствовать наиболее быстрому рассмотрению отдельных категорий дел, однако существует ряд вопросов, которые не позволяют в полном объеме сформироваться данному правовому институту и соответствовать поставленным целям.

В связи с тем, что подготовленный проект федерльного закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные

законодательные акты Российской Федерации» отмечает значение развития упрощенной формы судопроизводства, а именно увеличение цены исковых требований о взыскании денежных средств по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, - до пятисот тысяч рублей в судах общей юрисдикции и до одного миллиона рублей в арбитражных судах. Предполагается, что увеличение стоимостного порога по указанным делам позволит судам разрешать более 50 % требований о взыскании денежных средств с граждан и организаций посредством применения упрощенных процедур (приказного и упрощенного производств).

Таким образом, в дополнительном исследовании нуждаются вопросы ускоренного судопроизводства в качестве меры дополнительного пресечения нарушения разумных сроков судопроизводства.

Одним из дополнительных правовых средств по развитию института преодоления нарушения разумных сроков судопроизводства является создание аналитической группы на базе Судебного департамента Верховного Суда РФ с целью проведения анализа и обобщения причин длительного судопроизводства в судах Российской Федерации. Указанный вид деятельности не противоречит целям и задачам Судебного департамента Верховного Суда РФ. Данное исследование позволит дифференцировать причины, выявить основные направления развития механизмов преодоления нарушения разумных сроков, разработать предложения по совершенствованию законодательства в части формирования механизмов защиты от затяжного судопроизводства.

Также в рамках своей деятельности созданная аналитическая группа может разработать и конкретизировать рекомендации по развитию судоустройства и судопроизводства на основании современной системы правосудия. Данный проект позволит не только определить судебную нагрузку по регионам [228]

Российской Федерации, но и оптимизировать ее, пересмотреть особенности организационно-технического характера. В целях реализации указанного проекта целесообразно разработать программу по автоматическому анализу и учету статистических данных, что даст возможность отслеживать динамику развития судебной системы в части длительного судопроизводства.

Высказанные предложения являются отражением целей и задач, поставленных в Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы» по совершенствованию судопроизводства и судоустройства с целью повышения эффективности правосудия в Российской Федерации.

Причины длительного судопроизводства и нарушения разумных сроков судопроизводства представляют собой совокупность взаимосвязанных между собой юридических и фактических обстоятельств, влияющих на эффективность отправления правосудия в судах Российской Федерации. ЕСПЧ при разработке рекомендаций по преодолению длительного судопроизводства обращает внимание на то, что следует формировать систему правосудия и нормативноправовую базу таким образом, чтобы минимизировать затягивание судопроизводства. То есть необходимо проведение комплекса процедур, направленных на реформу судоустройства и судопроизводства, которые могут осуществляться посредством судебной реформы, реформирования процессуального законодательства.

Существенным образом влияет на достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях реализации своевременного рассмотрения дела, поведение участников гражданского и административного судопроизводства. Неправомерное поведение, исходя из судебной практики, выражается в злоупотреблении участниками процесса процессуальными правами. Это

230 ~ 231

систематическая неявка в суд , непредставление возражений на иск , [229]

доказательств в полном объеме и их неполное раскрытие , заявление необоснованных ходатайств, которые направлены на приостановление или отложение дела, сбор дополнительных доказательств и подача их поэтапно .

При рассмотрении вопроса о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства суд при выявлении злоупотребления процессуальными правами, то есть при применении критерия «поведение участников процесса», может отказать в присуждении компенсации. При этом вопрос нарушения разумного срока судопроизводства по данному основанию остается нерешенным, так как в гражданском и административном судопроизводстве Российской Федерации недостаточно правовых средств для пресечения такого поведения участников судопроизводства в связи с недопустимостью нарушения принципа состязательности и с реализацией участником процесса в полном объеме своих процессуальных прав.

Законодательно закрепленные способы пресечения злоупотребления процессуальными правами не могут решить проблему злостного несоблюдения принципа добросовестности реализации процессуальных прав и обязанностей.

Возложение судебных расходов на сторону, злоупотребляющую процессуальными правами, на основании ст. 111 АПК РФ, ст. 99 ГПК РФ не решает данную проблему кардинально, так как в некоторых случаях для сторон данная сумма является незначительной, а длительное судебное разбирательство имеет существенное значение, так как в данный период времени они не только уклоняются от надлежащего исполнения обязательств, но и предпринимают меры по сокрытию имущества, на которое впоследствии должно быть обращено взыскание с целью надлежащего исполнения судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им [230] [231] [232] процессуальными правами. При этом не в полной мере выработан механизм пресечения злоупотребления, или, так как не разработаны критерии, определяющие состязательность процесса и злоупотребление процессуальным правом, законодательно не закреплен принцип добросовестности в общей части ГПК РФ и АПК РФ как отраслевой принцип гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права.

В научной литературе особое внимание уделяется проблеме злоупотребления процессуальными правами. Например, А.В. Юдин отмечает, что это умышленные действия, внешне соответствующие закону, однако направленные исключительно на отсрочку принятия судебного решения либо

~ 234

совершения определенного процессуального действия .

О.Н. Диордиева полагает, что «злоупотребление правом - это противоправное действие (бездействие), которое нарушает процессуальные права

~ 235

другой стороны» .

Проблема злоупотребления процессуальными правами рассматривалась как в советское время, так и в дореволюционной России. В частности, Е.В. Васьковский утверждал, что пресечение злоупотребления процессуальными правами должно выражаться в законодательно закрепленных способах влияния на участников процесса, а именно: стороны должны подтверждать присягой свою добросовестность; судебные расходы возлагаются на сторону, злоупотребляющую своими правами; взыскание осуществляется с виновной стороны в пользу процессуального противника причиненных убытков; наложение на виновную сторону штрафа, неуплата которого в случае имущественной состоятельности заменялась арестом[233] [234] [235].

В советский период развития гражданской процессуальный науки ученые отмечали, что «злоупотребление процессуальными правами требует санкций и наказаний в гражданском и арбитражном процессе» , «в гражданском процессе за недобросовестное пользование процессуальными правами наступают неблагоприятные последствия» , «добросовестное пользование процессуальными правами закономерно предполагает обязанность давать суду правдивые объяснения» , «осуществление права не может быть

противоправным»[236] [237] [238] [239] [240].

И.В. Решетникова отмечает, что в арбитражном процессе действует презумпция добросовестности участников процессуальных отношений.

Нельзя не согласиться с данной точкой зрения, так как в настоящее время норма, регламентирующая добросовестное осуществление своих прав и обязанностей, регламентирована в процессуальных кодексах, только в главе регламентирующей права и обязанности лиц участвующих в деле.

Только закрепление в общих положениях процессуальных кодексов позволит сформировать принцип добросовестности как один из отраслевых принципов гражданского и административного судопроизводства.

Отсюда следует, что проблема пресечения злоупотребления процессуальными правами требует решения уже давно и необходимо не только развивать правовой институт защиты права на судопроизводство в разумный срок в гражданском процессуальном праве и арбитражном процессуальном праве, но и совершенствовать механизм пресечения длительного судопроизводства в российских судах.

Например, в решениях Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. по делу № 3-0184/2015[241], от 11 декабря 2014 г. по делу № 3-0280/2014[242], от 20 октября 2014 г. по делу № 3-0162/2014[243] [244], от 25 сентября 2014 г. по делу № 3- 0138/2014 было установлено нарушение разумных сроков судопроизводства в связи с систематической неявкой лиц, участвующих в деле, в суд, что повлекло волокиту по существу рассматриваемых дел.

Современное гражданское процессуальное право и арбитражное процессуальное право предусматривают ряд механизмов пресечения злоупотребления процессуальными правами. Например, в соответствии со ст. 99 ГПК РФ «со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени», а согласно ст. 111 АПК РФ «в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта». На основании ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Частью 4 ст. 122 АПК РФ устанавливается, что в случае, если адресат отказался принять, получить копию судебного акта, лицо, ее доставляющее или вручающее, должно зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении или на копии судебного акта, которые подлежат возврату в арбитражный суд.

Перечисленные законодательные нормы позволяют пресекать злоупотребление процессуальными правами, и суд вправе оценить такое поведение лица как недобросовестное.

Согласно ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец при подаче иска должен самостоятельно направить предполагаемому ответчику копию иска и прилагаемых к нему материалов заказным письмом с уведомлением о вручении. В связи с этим для арбитражного суда доказательством злоупотребления правами будет считаться возврат письма либо его неполучение. Пункт 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ определяет, что, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, лицо считается извещенным надлежащим образом.

Несоблюдение регламентированного п. 5 ст. 4 АПК РФ обязательного досудебного порядка урегулирования споров по делам, возникающим из гражданских правоотношений, также свидетельствует о злоупотреблении правом, помимо нарушения обязательств, вытекающих из материально-правовых норм.

Если предполагаемый ответчик отказывается от соблюдения претензионного порядка урегулирования споров путем бездействия или ответа с отказом, то это также может свидетельствовать о его недобросовестности, так как, например, ненадлежащее исполнение договора само по себе подразумевает недобросовестность контрагента, но в случае проведения переговоров и заключения акта разногласий это может свидетельствовать о наличии намерения урегулировать спор, которое в силу тех или иных обстоятельств невозможно исполнить, и заинтересованные лица вынуждены обратиться в арбитражный суд.

Пресечение злоупотребления процессуальными правами лицами, которые своими действиями (бездействием) препятствуют правильному и своевременному рассмотрению дела, возможно только при законодательном закреплении наложения штрафа на таких лиц. Данную санкцию, полагаем, следует закрепить в гражданском процессуальном праве и арбитражном процессуальном праве посредством внесения законодательных изменений. Можно дополнить ст. 105 ГПК РФ, ст. 119 АПК РФ и ст. 122 КАС РФ словами: «если судом будет установлено систематическое злоупотребление процессуальными правами участниками процесса посредством неявки в суд, заявления необоснованных ходатайств и отводов, предоставления дополнительных доказательств (например, на последнем судебном заседании) или препятствования в получении доказательств, несоблюдения установленного законом или договором претензионного порядка, а также посредством уклонения от участия в процессе, если судом данная явка была признана обязательной, суд должен иметь право наложить штраф на сторону процесса, злоупотребляющую своими процессуальными правами». Размер штрафа может быть установлен законом в твердой сумме или как процентное соотношение от цены иска, что является целесообразным, так как, например, для юридических лиц с многомиллионными денежными оборотами установленный законом штраф в размере 10 тыс. руб. не будет иметь решающего значения и судопроизводство будет и дальше затягиваться с целью уклонения от исполнения обязательств и исполнения решения. Для физических лиц сумма штрафа также должна варьироваться в зависимости от предмета и цены иска.

В настоящее время ГПК РФ предусматривает наложение судебного штрафа на лицо в случае, если оно не представило необходимое доказательство в установленный законом или судом срок на основании ст. 57 ГПК РФ. Кроме того, суд имеет право наложить судебный штраф на эксперта (ст. 85) и переводчика (ст. 162), на свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков, не явившихся в судебное заседание, если явка была признана судом обязательной (ст. 168), а также в иных случаях.

АПК РФ содержит аналогичный перечень оснований для наложения судебного штрафа за невыполнение требований суда.

ГПК РФ, в отличие от АПК РФ, не содержит нормы о наложении судебного штрафа на лиц, участвующих в деле, когда данная явка была признана судом обязательной (п. 4 ст. 156 АПК РФ).

В целях развития анализируемого механизма пресечения злоупотребления процессуальными правами в части затягивания судопроизводства необходимо также упростить процедуру наложения судебных штрафов на лиц, недобросовестно осуществляющих свои процессуальные обязанности, так как вопрос о наложении судебного штрафа в настоящее время решается в судебном заседании с вынесением определения суда, на которое может быть подана частная жалоба (ст. 106 ГПК РФ, ст. 120 АПК РФ, ст. 123 КАС РФ).

В связи с тем, что современная система правосудия перегружена и из года в год количество подаваемых исков только возрастает, как следует из ранее представленной судебной статистики, в целях оптимизации и повышения эффективности правосудия, а также пресечения затягивания процессуальных сроков судопроизводства целесообразно упростить порядок наложения судебных штрафов на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами. Например, данный вопрос может быть решен в рамках судебного заседания, на котором судом было установлено, что лицо злоупотребляет процессуальными правами, с занесением в протокол и вынесением определения в этом же судебном заседании, которое может быть обжаловано.

Участники процесса должны быть заинтересованы в досудебном урегулировании спора, так как это позволяет не только сэкономить на судебных издержках, но и решить спор в более короткое время. Однако современная правоприменительная практика свидетельствует о распространении сутяжничества, длительных судебных разбирательствах и об отсутствии интереса в досудебном порядке разрешении споров, так как принцип добросовестности и разумности не закреплен законодательно и отсутствуют какие-либо последствия для недобросовестной стороны.

Следует отметить, что злоупотребление процессуальными правами может быть и незлостного характера, в том случае, если лицо по причине отсутствия высшего юридического образования не может должным образом организовать защиту своего нарушенного или оспариваемого права, а привлечь профессионального защитника данное лицо не имеет возможности в силу материального положения. Данный факт должен быть учтен судом, и в этом случае усиливается руководящая роль суда при проведении процесса. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд при выяснении того обстоятельства, что лицо самостоятельно защищает или оспаривает свои права, должен определить круг вопросов, подлежащих доказыванию, и разъяснить, какие дополнительные документы необходимо предоставить или куда направить судебные запросы.

Особая роль в преодолении нарушения разумных сроков судопроизводства отводится суду. Суды общей юрисдикции и арбитражные суды Российской Федерации являются обязательными участниками судебного разбирательства. Только суд может рассмотреть все обстоятельства дела и вынести обоснованное решение. Суды Российской Федерации выступают как субъекты процессуальных правоотношений, обязанностью которых является реализация прав и обязанностей сторон судебного разбирательства. Суд в гражданском и административном судопроизводстве с целью установления фактических обстоятельств дела (судебной истины) реализует свои полномочия по истребованию доказательств, проведению экспертизы, вызову свидетелей и специалистов, привлечению к делу третьих лиц. Однако часто в силу чрезмерной загруженности суды не могут уделить достаточно времени изучению представленных доказательств и руководствуются доводами, изложенными в исковом заявлении, поэтому заинтересованные лица должны оказывать всестороннее, в полном объеме содействие отправлению правосудия.

Реализация вышеуказанных предложений возможна только при уточнении отдельных положений процессуальных кодексов в части внедрения механизмов пресечения злоупотребления процессуальными правами сторонами путем наложения судебных штрафов. Если судом будет установлена систематичность данных действий (два и более раз), тем самым усилится и руководящая роль суда, которая будет выражаться в направленности судебной деятельности на установление судебной истины по делу с целью вынесения правильного и своевременного решения. Например, если судом явка одной из сторон была признана обязательной или одна из сторон систематически заявляет необоснованные ходатайства по делу с целью затягивания судебного разбирательства, суд должен иметь право на наложение пресекательных мер в виде судебного штрафа.

Выводы по 2 главе

1. Проведенный анализ по проблемам реализации защиты права на судопроизводство в Российской Федерации позволил получить следующие результаты и прийти к следующим выводам:

- выявлена и определена правовая природа института компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства;

- приведены дополнительные обоснования необходимости законодательного закрепления понятия «разумный срок судопроизводства» и фактического периода, который может быть признан таковым;

- доказана необходимость законодательного закрепления минимального размера присуждаемой компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок за каждый год необоснованной длительности судопроизводства;

- предложено кадровое перераспределение в судебной системе с учетом территориального признака загруженности судов, создание дополнительных судебных округов, введение коэффициента за количество рассмотренных дел («судебная нагрузка») для всей системы судов и сотрудников аппарата суда;

- предложено создание аналитической группы на базе Судебного департамента Верховного Суда Российской Федерации для дифференциации причин нарушения разумных сроков судопроизводства и выработки предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства в части преодоления чрезмерной длительности судопроизводства. Для реализации данного проекта необходимо разработать программу по автоматическому анализу и учету статистических данных;

- предложены меры по устранению одной из основных причин, влекущих нарушение разумного срока судопроизводства в России, - совершенствование процедуры наложения судебных штрафов и увеличение значение руководящей роли суда.

2. Все вышеизложенные правовые средства преодоления чрезмерной длительности судопроизводства представляют собой комплекс мер, которые необходимо реализовывать в совокупности, так как проблема нарушения разумных сроков судопроизводства является многоаспектной и меры по реализации защиты права на судопроизводство в разумный срок должны учитывать данные особенности.

3. Одним из вариантов преодоления чрезмерной длительности судопроизводства в Российской Федерации может стать разработка Концепции по преодолению нарушений разумных сроков судопроизводства и дальнейшая ее реализация.

<< | >>
Источник: Белякова Анна Владимировна. Проблемы защиты права на судопроизводство в разумный срок в гражданском и арбитражном процессах в Российской Федерации. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2018. 2018

Еще по теме Особенности правового регулирования защиты нарушенного права на судопроизводство в разумный срок в Российской Федерации:

  1. § 3. Процессуальные особенности производства по делам об оспаривании решений международных коммерческих арбитражей
  2. 2.1. Политико-правовые принципы как основа построения системы правоохранительной службы Российской Федерации
  3. 2.1. Деятельность органов региональной конституционной (уставной) юстиции по защите избирательных прав и совершенствованию избирательного законодательства субъектов Российской Федерации средствами абстрактного нормоконтроля
  4. 2.2. Конкретный нормоконтроль как средство оперативной защиты избирательных прав органами конституционной (уставной) юстиции субъектов РФ
  5. Сравнительно-правовая характеристика мерадминистративного принуждения, применяемых на деликтной основе к иностранным гражданам и лицам без гражданства, по законодательству Российской Федерации и государств ближнего зарубежья
  6. §2. Административное судопроизводство в судах общей юрисдикции в Российской Федерации и судебная реформа
  7. 2.1. Политико-правовые принципы как основа построения системы правоохранительной службы Российской Федерации
  8. §4. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации как высший судебный орган и участник конституционализации системы российского права
  9. §4. Актуальные проблемы иперспективы развития (конституционализации) арбитражной судебной системы в Российской Федерации
  10. Введение
  11. История становления и развития права на судопроизводство в разумный срок в ряде европейских стран
  12. Значение Европейской комиссии по эффективности правосудия по преодолению длительности судопроизводства в зарубежных государствах и Российской Федерации
  13. Влияние позиции Европейского Суда по правам человека на формирование правового института защиты права на судопроизводство в разумный срок в Российской Федерации
  14. 2.1. Содержание права на судопроизводство в разумный срок в гражданском процессуальном праве и арбитражном процессуальном праве Российской Федерации
  15. 2.2. Реализация защиты права на судопроизводство в разумный срок в гражданском процессуальном праве и арбитражном процессуальном праве Российской Федерации
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -