Новые источники юридических процессуальных фактов в современном гражданском судопроизводстве

Для раскрытия понимания источников юридических процессуальных фактов в современном гражданском процессе следует обратиться к содержанию понятий источников права и источников гражданского процессуального права.

Источником права в юридическом смысле понимается форма выражения нормы права, из которого узнают содержание права. В теории права выделяют следующие виды источников права: правовой обычай, правовой прецедент, правовая доктрина, религиозные нормы, нормативный договор, нормативный правовой акт^[109].

Источником гражданского процесса признаются только те, которые определяют форму (порядок) гражданского судопроизводства.

При этом многие авторы^[110] раскрывают источники гражданского процессуального права через содержание ст. 71 Конституции РФ, в которой указано, что процессуальное законодательство находится введении Российской Федерации.

На основании указанной нормы авторы делают вывод, что источником процессуального законодательства является нормативный правовой акт, что согласно указанному положению Конституции РФ были приняты ГПК РФ и АПК РФ, определившие в ст. 1 ГПК РФ и ст. 3 АПК РФ, содержание которых определяет, какими видами нормативных правовых актов определяется порядок гражданского судопроизводства.

В то же время ГПК РФ и АПК РФ устанавливают, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы они действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, форма гражданского судопроизводства может определяться по аналогии права исходя из действующих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации.

Как отмечала М.

Законодательно закрепление принципов еще раз указывает на то, что источниками гражданского процессуального права в первую очередь являются нормативные правовые акты.

При этом толкование процессуальных норм через толкование принципов зачастую встречается в судебной практике, актах Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ.

Вопрос рассмотрения гражданских дел в порядке, определенном не только нормативными правовыми актами, но и иными источниками права, напрямую связан с вопросом установления источников юридических процессуальных фактов.

Под источниками процессуальных фактов следует определять форму выражения обстоятельств, которые создают или влияют на динамику процессуальных отношений.

Возможность закрепления подобных обстоятельств в различных источниках права порождает необходимость определить действующий перечень источников юридических процессуальных фактов в современном гражданском судопроизводстве для целей дальнейшего развития отрасли права и совершенствования правовых норм, определяющих данное право.

Для определения перечня современных источников юридических процессуальных фактов следует проанализировать каждый источник гражданского процессуального права на предмет возможного применения в качестве источника юридического процессуального факта.

В первую очередь источником процессуальных фактов, который можно назвать основным, является нормативный правовой акт. Как правило, он выражается в форме процессуальных кодексов, а также законов и иных нормативных актов РФ федерального уровня, определяющих обстоятельства возникновения, изменения и прекращения процессуальных отношений.

Состав нормативных правовых актов о гражданском судопроизводстве включает в себя: Конституцию РФ, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»^[111], Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 №2 3-ФКЗ «О Верховном Суде

Российской Федерации»^[112], процессуальные кодексы, принятые на основании с ними другие федеральные законы.

В качестве примера нормы гражданского процессуального права, содержащейся в кодексе, как источника юридического процессуального факта можно привести положения ст. 4 ГПК РФ, где установлено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Подобная норма определяет процессуальный факт, при наличии которого может быть возбуждено гражданское дело и могут возникнуть процессуальные отношения — заявление лица. Условием для возбуждения — нарушение права заявителя, желание его восстановить.

Другим примером нормативного правового акта как источника процессуального факта являются положения ст. 39 ГПК РФ и ст. 49 АПК РФ, согласно которым заявитель вправе изменить предмет или содержание поданного иска, т. е. изменить уже существующее процессуальное отношение.

Как отмечает А. А. Мохов, ряд процессуальных норм содержится не только в процессуальных кодексах, но ив Гражданском кодексе РФ^[113], Жилищном кодексе РФ^[114], СК РФ, Трудовом кодексе РФ^[115]. Процессуальные нормы могут содержаться и в других федеральных законах (например, Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 №2202-1^[116], Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»^[117], Закон РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»^[118], Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»^[119])^[120].

Примером источника юридического процессуального факта, закрепленного в ином федеральном законе, является содержание ст. 17 СК РФ, в которой установлено, что муж не имеет права без согласия жены возбуждать дело о расторжении брака во время ее беременности и в течение года после рождения ребенка.

Подобный источник устанавливает состав процессуальных действий, позволяющих возбудить дело о расторжении брака: волеизъявление мужа и волеизъявление жены на возбуждение гражданского дела.

Данный пример уникальный в части природы процессуальных фактов, когда дело не может быть возбуждено без обоюдного волеизъявления истца-мужа и ответчика-супруги, относящейся к категории лиц, установленной ст. 17 СК РФ. Обоюдность воли для возбуждения гражданского дела в исковом производстве возможно только при утверждении мирового соглашения, когда производство уже возбуждено.

В этой связи, помимо существующих классификаций нормативных правовых актов как источников права, нормативные правовые акты как источники процессуальных фактов можно разделить на следующие виды: общей воли нескольких субъектов и единой воли одного субъекта.

Под источником юридических процессуальных фактов общей воли следует понимать жизненные обстоятельства, закрепленные в нормативных правовых актах, влекущие возникновение или изменение процессуальных отношений исключительно по обоюдному согласию сторон. Процессуальные факты единой воли обслуживают юридический интерес только одного субъекта.

Далее при анализе источников процессуальных фактов следует обратить внимание на религиозные нормы. Церковный суд был составной частью судебной системы Российской империи. Светский и церковный суды делили юрисдикцию и взаимодействовали, дополняя друг друга^[121]. Таким образом, ранее церковное право выражало санкционированную государством совокупность правил, регулирующих внутреннюю организацию церковных учреждений и их подчиненных.

Религиозные нормы в современной действительности не используются в качестве источников процессуального права^[122], так как роль арбитра в спорах с 1918 г.^[123] была передана государственному суду.

Также не актуальным для гражданского процесса в настоящее время источником процессуальных фактов можно назвать правой обычай, под которым понимается только тот, что признается (допускается) государством^[124]. При этом ссылка на него не должна раскрывать содержание обычая.

Правовой обычай не является источником гражданского процессуального права РФ, не упоминается как таковой в действующем законодательстве^[125].

При этом ошибочным является довод Л. Г. Берлявского и В. А. Расчетова о том, что правовые обычаи являются вспомогательными источниками современного гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального права^[126]. Подобный вывод обосновывается ссылкой на источники, на основании которых суд разрешает дела.

Ссылка на ст. 11 ГПК РФ не уместна при определении источников гражданского-процессуального права, так как она определяет источники, которыми суд руководствуется при рассмотрении гражданских дел, но не на основании которых он совершает правосудие.

Следующим источником права, который можно рассматривать как источник юридического процессуального факта, является правовая доктрина — труды ученых-правоведов, которые в последующем используются в качестве источника права.

Примером действующей доктрины в области процессуального законодательства является Концепция единого ГПК РФ.

Повышение эффективности российского судопроизводства осуществляется за счет унификации гражданского и арбитражного процессуального законодательства и создания единого ГПК РФ. Концепция единого ГПК РФ как доктрина определяет рамки будущего Кодекса, акцентируя внимания на действующие проблемы процессуального законодательства и способы их решения; обусловливает в себе некоторые подходы к вопросу юридических процессуальных фактов, в частности, затрагивает вопросы подачи искового заявления, условий и оснований для возбуждения гражданского дела, прекращении производства по делу. Положения Концепции единого ГПК РФ, касающиеся сближения норм АПК РФ и ГПК РФ, были реализованы в форме поправок к указанным кодексам. Таким образом, Концепция единого ГПК РФ, безусловно, является источником юридических процессуальных фактов.

Следующим источником права, который можно также отнести к источнику юридических процессуальных фактов, является нормативный договор, под которым следует понимать акт совместного волеизъявления двух и более субъектов правотворчества; он устанавливает, изменяет или отменяет нормы права и заключается с целью правового регулирования отношений между субъектами^[127].

В первую очередь к нормативным договорам, содержащим юридические процессуальные факты, следует отнести международные соглашения, определяющие порядок разрешения споров в международных судах. Простым примером нормативного договора, активно используемого в качестве источника процессуальных фактов, можно назвать Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закрепляющую не только европейские ценности в области защиты прав человека, но и определяющую правовые механизмы их восстановления в случае нарушения. Подобным средством защиты можно назвать Европейский суд по правам человека.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод определяет порядок, условия обращения в суд, требования к обращениям, основания отказа в приеме обращения.

Процессуальные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяют динамику процессуальных отношений в рамках осуществления правосудия Европейским судом по правам человека. Решения, принятые Европейским судом по правам человека, являются основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу и ранее вынесенного российским судом по указанному делу. Таким образом, лицо, обратившееся в Европейский суд по правам человека, имеет цель пересмотреть разрешенный отечественным судом материально-правовой спор. Следовательно, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, как нормативный договор, также является источником юридических процессуальных фактов современного процессуального законодательства РФ.

Представляется, что к нормативному договору можно отнести мировое соглашение, которое одновременно разрешает материально-правовой спор и прекращает процессуально отношения.

Вопрос о мировом соглашении, как процессуальном факте, был затронут С. Ю. Кукуевым в рамках доклада на XII Всероссийской научно-практической конференции «Державинские чтения». Автор отметил, что обращение, совершенное в форме мирового соглашения, влечет изменение предыдущего судебного акта, в ином случае утверждение мирового соглашения при исполнении судебного акта создаст коллизию, в которой одно правоотношение следует исполнить разным образом и, вероятно, с разным содержанием^[128].

Также возможность рассмотрения мирового соглашение в качестве юридического факта была обоснована С. Ю. Вандраковым^[129].

Мировое соглашение определяют в различных толкованиях, например, как гражданско-правовой договор, направленный на устранение спорности правоотношений сторон посредством внесения в них определенности либо их изменения или прекращения^[130].

Мировое соглашение является сделкой о ликвидации находящегося на рассмотрении суда спора о гражданском праве, которая заключается в судебном заседании и утверждается судом^{[131] [132] [133].}

Подобные определения позволяют сделать вывод о прямом влиянии мирового соглашения на динамику процесса и о возможности его прекращения. Мировое соглашение является правовым договором, так как стороны не только разрешают в нем спорное материальное правоотношение, но и определяют порядок распределения судебных расходов, а следовательно, и собственное процессуальное поведение.

Таким образом, стороны спора при заключении мирового соглашения можно квалифицировать как субъекты правотворчества, что позволяет говорить о том, что мировое соглашение — нормативный договор, источник юридических процессуальных фактов, а источниками процессуальных фактов могут быть правовые договоры, заключаемые как между гражданами, так и между государствами.

Правовой прецедент все чаще становится предметом дискуссий в научной сфере при обсуждении источников (форм) права¹³⁵¹³⁶. Российское право относится к романо-германской системе права, которая не рассматривает, в отличие от англо-саксонской системы права, правовой прецедент как источник права.

Стоит отметить, что наука под судебным прецедентом понимает решения судебного органа по конкретному делу, создающие норму права и являющиеся образцом для разрешения аналогичных дел^[134].

При этом важно уточнить, что для современного гражданского судопроизводства также имеет существенное значение не только результат рассмотрения конкретного дела, но и судебные разъяснения, обобщающие несколько судебных дел.

Результат рассмотрения конкретного дела и судебные разъяснения признаются формами судебной практики — объективированным воплощением определенных сторон судебной деятельности, связанных с конкретизацией правовых норм в процессе их применения^[135].

Под судебной практикой в науке понимают опыт индивидуально-правовой деятельности судов, в том числе обобщений и анализа этой деятельности, а также решений разных судебных инстанций, включая постановления и определения Верховного Суда РФ по конкретным категориям дел^[136].

Таким образом, судебная практика в различных формах ее выражения должна быть исследована на предмет отнесения ее к источникам юридических процессуальных фактов.

При вынесении решений арбитражные суды и суды общей юрисдикции опираются на решения вышестоящих судов, рассмотревших ранее аналогичные спорные материальные отношения или давшие разъяснения по порядку рассмотрения подобных дел в части разрешения процессуальных неопределенностей.

Важно понять, можно ли рассматривать судебную практику как фактический источник юридических процессуальных фактов при условии закрепления в ее положениях жизненных обстоятельств, виляющих на динамику процесса, без условия их упоминания в нормах прав.

Для анализа данного вопроса следует рассмотреть постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», которое интересно в части изучения полномочий суда апелляционной инстанции, определяющего последствия рассмотрения судом апелляционной инстанции поступивших жалоб (представлений).

Как отмечено в п. 35 рассматриваемого постановления, при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. Подобное обусловлено отсутствием у суда апелляционной инстанции полномочия по возврату дела на повторное рассмотрение.

Но в то же время указанное постановление устанавливает два исключения из вышеизложенной нормы закона.

При нарушении судом первой инстанции правил подсудности суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Также, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела решение подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 № 1777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапшина Бориса Михайловича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 39, частью первой статьи 43, пунктом 4 части первой статьи 150, абзацем пятым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»^[137] отмечено, что если определение об утверждении мирового соглашения принято судом первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, то в этом случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, отменяет определение суда первой инстанции и, поскольку судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Вышеизложенное является свидетельством установления процессуальных полномочий по совершению действий, связанных с изменением процессуальных отношений на основании системного толкования высшими судами положений норм Конституции РФ на законное правосудие. При этом раскрывает значение судебного толкования определение полномочия, реализуемого в последующем нижестоящими судами.

Приведенное судебное толкование закрепляет жизненные обстоятельства, влияющие на динамику процесса и являющиеся источниками процессуальных фактов — действий суда по отмене судебного решения и по направлению его в суд первой инстанции.

Отдельный интерес представляют постановления Конституционного Суда РФ, который не озвучивает ранее не существовавший в норме способ урегулирования отношения, а меняет его интерпретацию. Изменение интерпретации нормы было обозначено Конституционным Судом РФ как определение конституционно-правового смысла.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ «О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» норма, признанная не противоречащей Конституции РФ в конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом РФ, сохраняет юридическую силу и действует (а значит, и подлежит применению) именно в пределах ее конституционно-правовой интерпретации.

Юридическое последствие решения Конституционного Суда РФ, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, — прекращение ее действия (а значит, и применения) в неконституционном истолковании и, следовательно, утрата ею силы на будущее время в любом ином, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, допускавшемся ранее понимании.

Таким образом, следует понять, можно ли рассматривать постановления Конституционного Суда РФ, определяющие конституционно-правовой смысл норм — конституционное толкование^[138], в качестве источника процессуального факта.

Как пример рассмотрим Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2012 № 29-П «По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. Г. Круглова, А. В. Маргина, В. А. Мартынова и Ю. С. Шардыко»^[139], которым суд признал положения ч. 5 ст. 244.6 и ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, предусматривающие рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, без извещения лиц, участвующих в деле, не противоречащими Конституции РФ, определив конституционно-правовой смысл данных норм.

Из содержания данного Постановления следует, что лица, участвующие в деле, наделены правом быть извещенными о факте подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции с обязательным предоставлением им возможности ознакомиться с частной жалобой и возможностью выразить свое мнение. Кроме того, установлено, что лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте судебного заседания рассмотрения судом второй инстанции частной жалобы.

Измененное толкование нормы не влечет прекращения действия нормы, но меняет ее смысловое содержание. Обстоятельства, закрепленные в норме, применяются иначе, чем ранее, этим они порождают иные процессуальные последствия. Подобное свидетельствует о том, что постановления Конституционного Суда РФ, изменяющие конституционно-правовой смысл, являются источниками процессуальных фактов, так как определяют содержание нормы, применение которой невозможно в иной интерпретации.

Как было отмечено судьей Конституционного Суда РФ А. Н. Кокотовым, толкование, содержащееся в постановлениях Конституционного Суда РФ обладающих свойствами обязательности и окончательности, выступает в качестве своеобразных источников права, заключая в себе наряду с индивидуальными предписаниями нормативные веления^[140].

Независимо от форм закрепления судебное толкование может рассматриваться как источник юридических процессуальных фактов^[141].

В то же время следует отделять судебное толкование от применения судом норм с неопределенной гипотезой, которые в рамках предусмотренных пределов применяются судами. В частности, категория разумного срока, рамки конкретизации которой определены в АПК РФ и ГПК РФ, приводится В. В. Ярковым в качестве примера нормы с неопределенной гипотезой^[142].

Подводя итог, следует определить перечень источников юридических процессуальных фактов в современном гражданском судопроизводстве, к которым можно отнести нормативный правовой акт, правовую доктрину, нормативный договор, судебную практику.

3.3.