§1. Некоторые аспекты процесса доказывания

В рамках диссертационного исследования предлагается концепция право­вых и неправовых факторов, влияющих на процесс доказывания, подробно указанная проблема будет исследована в следующем параграфе.

Для того чтобы уяснить концепцию факторов (правовых и неправовых), влияющих на процесс доказывания, необходимо кратко исследовать общие во­просы доказывания, принципиальное значение, среди которых имеет процесс доказывания, предмет доказывания, общие правила распределения обязанно­стей по доказыванию.

Проведение указанного исследования необходимо для раскрытия про­блемы роли презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыва­нию.

В юридической литературе нет единства по наиболее значимым вопросам судебного доказывания. Уже дореволюционными учёными давались различ­ные определения понятия «доказывания». Так, Ю. С. Гамбаров рассматривал понятие «доказательство» в двух аспектах:

1. Доказательства в широком смысле - установление истины, то есть со­ответствие между утверждением и действительностью. Это понятие доказа­тельства в общем смысле имеет место во всех научных дисциплинах и теории логики.

2. Доказательства в узком смысле - то, что служит для убеждения судьи в истинности утверждений сторон на суде: это воздействие называется доказа­тельством в смысле средств, которыми пользуются стороны для убеждения су­дьи в истинности утверждений сторон; это основания, которыми руководству­ется судья для признания тех или иных утверждений, стоящих вне спора; это

87 деятельность, при которой достигается цель доказательства, то есть сам про­цесс доказывания¹.

Учёный употреблял термин «доказательство» в двух аспектах: доказыва­ние в логическом смысле и доказывание в процессуальном смысле. При этом он смешивал понятие доказательств и процесса доказывания. В качестве субъектов доказывания рассматриваются стороны. Понятие доказывания в процессуаль­ном смысле составляет убеждение судьи в истинности утверждений сторон.

В современной науке гражданского процессуального права высказана точка зрения на наличие в судебном доказывании логической и процессуальной стороны².

С приведенным мнением следует согласиться, ибо процесс судебного до­казывания с логической стороны является построением системы логических выводов, в которой из одних суждений (исходных доказательств) на основании правил логики выводятся другие суждения (доказываемые обстоятельства) .

Другие дореволюционные ученые под доказыванием понимали деятель­ность суда, заключаемую в такой логической операции: из фактов, утверждае­мых сторонами, и из "приличного" закона суд делает вывод о правильности своих утверждений⁴. Суд является субъектом доказывания, доказывание пони­мается в процессуальном смысле.

Е. В. Васьковский под процессом доказывания понимал то, посредством чего должен был быть выигран иск на суде. Исследователь определял доказы­вание как деятельность тяжущихся, имеющую целью убедить суд в истинности их утверждений и заявлений. Доказывание в процессуальном смысле представ­ляет установление истинности утверждений сторон перед компетентным судом

¹ См.: Гамбаров Ю. С. Курс лекций по гражданскому процессу. СПб., 1894-1895. С. 759.

² См.: Щеглов В. Н. Советское гражданское процессуальное право. Томск, 1976. С. 31; Фи­ лимонов Б. А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. М., 1994. С.23; Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1999. С. 49.

³ См.: Эйсман А. А. Логика доказывания. М., 1971. С. 19.

⁴ См.: Яблочков Т. М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912. С. 86.

88 в предписанной законом форме¹. Определение доказывания в процессуальном смысле тождественно процессу доказывания. Субъектами доказывания в соот­ветствии с данным определением являются тяжущиеся.

Уже в дореволюционной литературе возникает спор, который продолжа­ется до сегодняшнего дня, связанный с соотношением судебного познания и судебного доказывания, отнесения суда к субъектам доказывания, однако ука­занные вопросы неоднозначно решаются и на современном этапе развития процессуальной мысли.

Существует два основных направления в современной теории граждан­ского процессуального права. Одни учёные отождествляют судебное доказыва­ние и познание². Эти учёные полагают, что доказывание представляет собой процесс получения истинного знания об искомых обстоятельствах дела, реали­зуемый в деятельности суда и лиц, участвующих в деле, с использованием пре­дусмотренных в законе средств. Указанная концепция нашла развитие в трудах многих исследователей.

Некоторые авторы под доказыванием понимают деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов, объективной истинности, наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами³.

¹ См.: Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. 2-е. изд. М., 1917. С. 321.

² См.: Юдельсон К. С. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951. С. 33; Курс гражданского процессуального права / Под ред. А. А. Мельникова. М., 1981. Т. 1. С. 366 (автор главы - П. П. Гуреев); Алексеев С. С. Общая теория права. М., 1982. Т. 2. С. 45; Анисимова Л. И. Доказывание по гражданским делам // Советское государство и право. 1983. № 10. С. 112-114; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. Ю.К. Осипова. М., 1996. С. 172. (автор глава - Ю.К. Осипов); Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 45; Гражданское процессуальное право России / Под ред. М. С. Шакарян. М., 1996. С. 147; Гра­ жданский процесс / Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. СПб., 1997. С. 191; Викут М. А., Зайцев И. М. Гражданский процесс России. М., 1999. С. 156; Арбитражный процесс / Под ред. М. К. Треушникова, В. М. Шерстюка. М., 2000. С. 169.

³ См.: Юдельсон К. С. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951. С. 33; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. Ю. К. Осипова. М., 1996. С. 172 (автор главы - Ю. К. Осипов).

89

Другие исследователи рассматривают судебное доказывание как способ познания обстоятельств, подтверждающих требования и возражения сто­рон и иных обстоятельств, имеющих значение для дела¹.

В теории права под доказыванием понималась исследовательская дея­тельность, образующая само содержание опосредованного юридического по­знания².

Доказывание также отождествлялось со способом познания, который включал установление не только фактических обстоятельств, но и правовую квалификацию, вывод по делу .

Существует мнение сторонников сочетания в судебном доказывании двух равноценных сторон:

1) мыслительной (логической), подчинённой законам мышления;

2) практической (процессуальной), основанной на предписании правовых норм (относящейся как к суду, так и к лицам, участвующим в деле)⁴.

Аргументация позиции указанных ученых сводится к исследованию лек­сического значения глагола «доказать»⁵. В русском языке под ним понимается:

1 Подтвердить какое-либо положение фактами или доводами;

2)вывести какое-либо положение на основе умозаключений⁶.

Исследователями делается вывод, что доказывание - это, с одной стороны, процесс обоснования какого-то положения, а с другой - выведение нового знания на основе исследованного. Двойственное понимание процесса доказы­вания приводит к выводу, что даже участие в процессе в форме выведения ка­кого-либо положения на основе исследованных доказательств означает участие

¹ См.: Курс гражданского процессуального права / Под ред. А. А. Мельникова. Т. 1. С. 366. (автор главы - П. П. Гуреев).

² См.: Алексеев С. С. Общая теория права. М., 1982. Т. 2. С. 45.

³ См.: Анисимова Л. И. Доказывание по гражданским делам // Советское государство и пра­ во. 1983. №10. С. 112-114.

⁴ См.: Треушников М. К. Судебные доказательства. С. 45.

⁵ См.: Решетникова И. В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. С. 25.

⁶ См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1984. С. 147.

90 в доказывании¹. На основании изложенного под гражданским процессуальным доказыванием понимается деятельность субъектов доказывания в гражданском процессе по обоснованию обстоятельств дела с целью его разрешения.

Концепция разграничения судебного познания и судебного доказывания развивалась в трудах следующих учёных: М. А. Гурвича, А. Ф. Клейнмана, СВ. Курылева, В. Н. Щеглова, Л. А. Ванеевой, С. Ф. Афанасьева .

Под доказыванием понималась деятельность, имеющая целью убедить суд в истинности рассматриваемых им фактов⁴.

Субъектами деятельности по убеждению суда являются стороны, и по­этому в понятие судебного доказывания не следует включать исследование, проверку и оценку доказательств .

Некоторые ученые склонялись к выводу, что доказывание не является по­знанием, доказывание - для познания⁶.

На современном этапе развития процессуальной мысли судебное позна­ние рассматривается применительно к деятельности суда, а доказывание - к

¹ См.: Решетникова И. В. Указ. соч. С. 25.

² См.: Там же.

³ См.: Гурвич М. А. Лекции по советскому гражданскому процессу. С.99; Клейнман А. Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. С.41; Ванеева Л. А. Судебное познание в науке советского процессуального права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1969. СП; Щеглов В. Н. Советское гражданское процессуальное право: Лекции для студентов. Томск, 1976. С. 31; Афанасьев С. Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве. Саратов, 1999. С. 40-43.

⁴ См.: Гурвич М. А. Лекции по советскому гражданскому процессу. С. 99.

⁵ См.: Клейнман А. Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. С. 41.

⁶ См.: Курылев С. В. Доказывание и его место в процессе судебного познания // Труды Ир­ кутского гос. ун-та.

91 деятельности сторон и других лиц, участвующих в деле, цель которых доказать свои требования и возражения¹.

Следует согласиться, что судебное познание - это деятельность суда, на­правленная на установление истины, а судебное доказывание - деятельность сторон и других участников процесса, целью которой является обоснование своих требований и возражений².

В науке гражданского процессуального права исследованы причины ото­ждествления судебного познания и судебного доказывания:

1) В качестве предмета судебного познания рассматриваются только юридические факты, относящиеся к предмету доказывания, которые появились в прошлом, чем обуславливается тезис об опосредованном характере судебного познания.

2) Смешение понятия доказывания в процессуальном смысле и доказы­ вания в логическом смысле, поэтому суд определяется как субъект доказыва­ ния, а прочие участники процесса - как субъекты судебного познания.

По нашему мнению, обоснованна позиция Л. А. Ванеевой, что по сути своей судебное познание опосредованно. Оно осуществляется не только через исследование доказательств, поскольку предметом судебного познания являет­ся спорное правоотношение. Исследователь не считает, что толкование нормы права применительно к отношению сторон, ведущее к выводу о правовом ха­рактере изучаемого отношения, можно назвать доказыванием; непосредствен­ное восприятие отдельных фактов также не является доказыванием, а представ­ляет собой часть познавательной судебной деятельности.

Что касается смешения доказывания в процессуальном и логическом смысле, то здесь, действительно, усматривается тесная связь. Однако это не должно вызывать подмену понятий, поскольку подобное уводит в сторону от

¹ См.: Ванеева Л. А. Судебное познание в науке советского процессуального права: Автореф. дис... канд. юрид. наук. С. 11.

² См.: Афанасьев С. Ф. Проблемы истины в гражданском судопроизводстве. Саратов, 1999. С. 40-43.

92 выяснения действительного значения доказывания в гражданском процессе и его связи с судебным познанием. Законы логики воздействуют на процессуаль­ное законодательство так, чтобы деятельность участников гражданского про­цесса способствовала установлению истины в суде, но обязанность по её установлению возложена лишь на суд¹.

Не вызывает сомнения, что судебное доказывание и судебное познание как самостоятельные виды процессуальной деятельности различаются по сво-ему содержанию, цели и субъектному составу .

Целью судебного познания является установление истины по юридиче­скому делу. Всякое познание, включая судебное, есть поступательное движение субъекта от незнания изучаемых предметов и явлений окружающего мира к их знанию. Судебное познание как разновидность процессуальной деятельности - совокупность процессуальных действий по сбору, исследованию и оценке су­дом сведений (информации) о фактах, имеющих юридическое значение для де­ла. Совокупность указанных действий представляет собой способы и средства познавательной деятельности суда.

По своему содержанию судебное доказывание представляет собой дея­тельность одного субъекта по убеждению в чём-либо другого субъекта (субъек­тов). Целью судебного доказывания является убеждение суда, рассматриваю­щего дело, в правоте убеждающего субъекта по вопросу о наличии или отсут-ствии в действительности фактов, имеющих юридическое значение для дела .

По нашему мнению, позицию С. Ф. Афанасьева, Л. А. Ванеевой, Г. Л. Осокиной следует признать правильной, поскольку судебное познание и судеб­ное доказывание являются различными видами процессуальной деятельности и дифференцируются по содержанию, цели и субъектному составу.

¹ См.: Ванеева Л. А. Судебное познание в советском гражданском процессе. С. 38-42.

² См.: Осокина Г. Л. Курс гражданского судопроизводства России. Томск, 2002. С. 507-508.

³ См.: Там же. С. 511.

93

Неоднозначно решается вопрос о составе субъектов доказывания. Поле­мика по этому вопросу связана с различными взглядами на соотношение кате­горий судебного доказывания и судебного познания: основой дискуссии в дан­ном случае является отнесение суда либо к субъектам доказывания, либо к субъектам познания. Так, К.С. Юдельсон полагал, что суд является субъектом доказывания фактов, положенных в основу решения, то есть субъектом обязан­ности по доказыванию¹.

Существовала также противоположная точка зрения, которая сводилась к тому, что суд разрешает спор сторон и в данном случае происходит смешение доказывания в логическом и в процессуальном смысле².

Некоторые учёные являлись сторонниками введения квалифицирующих признаков субъекта доказывания, поскольку это позволяет положительно ре-шать вопрос отнесения того или иного лица к субъекту доказывания .

В качестве квалифицирующего признака предлагается рассматривать обязанность по участию в доказывании⁴.

И. Л. Петрухин существенно расширил состав признаков субъекта дока­зывания: постоянное участие в доказывании, ответственность за доказывание, наличие права на активное и продолжительное участие в доказывании⁵.

Выделяют и иные признаки субъекта доказывания: наличие обязанности по доказыванию в силу гражданского процессуального законодательства и на­личие материально-правовой и (или) процессуальной заинтересованности⁶.

Под субъектами гражданского процессуального доказывания понимаются субъекты гражданских процессуальных отношений, которые в силу закона не-

¹ См.: Юдельсон К. С. Субъекты доказывания в советском гражданском процессе // Учёные записки Свердловского юридического института. 1947. Т. 11. С. 119-120.

² См.: Клейнман А. Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. С. 40.

³ См.: Решетникова И. В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. С. 46.

⁴ См.: Давлетов А. А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991. С. 14.

⁵ См.: Петрухин И. Л. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М., 1966. С. 494.

⁶ См.: Решетникова И. В. Там же. С. 38

94 сут обязанности и обладают правом доказывания обстоятельств, имеющих зна­чение для разрешения дела, а также заинтересованы в исходе дела в материаль­но-правовом или (и) процессуальном смысле¹.

Суд, являясь субъектом доказывания, несет ответственность за доказыва­ние, которая носит двоякий характер: сущностная процессуальная ответствен­ность, когда суд выполняет действия по обеспечению доказывания; организа­ционно-правовая деятельность суда по доказыванию. Предлагается говорить о суде как субъекте доказывания на основании его обязательного участия в граж­данском процессуальном правоотношении. Суд обладает обязанностью по уча­стию в доказывании и обязанностью доказывания, сущностное содержание ко­торых различно. Лица, участвующие в деле, доказывают суду правовые пози­ции, суд доказывает свою позицию по делу в целом, разрешая его².

Интересной представляется точка зрения М. А. Фокиной. Она полагает, что спор относительно субъектов судебного доказывания и судебного познания носит схоластический характер. Каждый из участников - элемент единой сис­темы познания по гражданскому делу, в котором выполняет определённую функцию и в зависимости от последней, становится то субъектом познания, то субъектом доказывания. Порядок распределения функций определяется типом процесса: следственным или состязательным³.

На основе анализа с точки зрения формальной логики автор приходит к выводу, что «умозаключением для себя» является познание, «умозаключением для других» - доказывание . Процесс познания и доказывания характеризуется различными логическими операциями, отличающимися друг от друга своей структурой и функциями составляющих элементов. Диалектическая логика

¹ См.: Решетникова И. В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. С. 46- 47.

² См.: Там же.

³ См.: Фокина М. А. Теория и практика доказывания в состязательном гражданском судопро­ изводстве. С. 120.

⁴ См.: Там же. С. 108.

95 рассматривает познание и доказывание как две различные, но взаимосвязанные категории. Каждому субъекту познания корреспондирует субъект доказывания и наоборот. Исследователь полагает, что в широком смысле любого участника гражданского судопроизводства можно назвать субъектом познания, однако характер и форма их познавательной деятельности различна. Автор выделяет три группы субъектов судебного познания: 1) субъекты, наделенные властными полномочиями в процессе; 2) субъекты доказывания, имеющие юридический, публичный или профессиональный интерес; 3) субъекты, являющиеся носите­лями доказательственной информации¹.

Следует согласиться с С. Ф. Афанасьевым, что суд является субъектом познания, поскольку суд обязан исследовать, проверить и оценить наличест­вующие доказательства. Сущностное назначение органа правосудия в возник­шем познавательном отношении между судом и лицами, участвующими в деле, заключается в определении значимости обстоятельств дела, разрешение вопро­сов о распределении бремени доказывания, контроля над процессом, в том чис­ле и за доказательственной деятельностью сторон².

В науке отсутствует единство мнения по вопросу содержания предмета доказывания по делу.

Русские дореволюционные учёные проводили исследования в соответст­вующих направлениях.

Так, под предметом доказывания понимались спорные юридические фак­ты, имеющие существенное значение для предъявляемых сторонами притяза­ний³.

Некоторые правоведы для обозначения предмета доказывания использо­вали термин «объект доказывания» и понимали под ним существенные для дела

¹ См.: Фокина М. А. Теория и практика доказывания в состязательном гражданском судо­ производстве. С. ПО, 124-125.

² См.: Афанасьев С. Ф. Проблемы истины в гражданском судопроизводстве. С. 50.

³ См.: Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. 2-е. изд. СПб., 1876.. Т. 1. С. 272; Гамбаров Ю. С. Курс лекций по гражданскому процессу. СПб., 1894-1895. С. 759.

96 и определённые факты, обосновывающие требования сторон и не констатиро­ванные ещё какими-либо другими способами¹.

Заслуживает внимание также следующее определение предмета доказы­вания как совокупности фактов: фактических обстоятельств дела, из которых истец выводит своё требование; юридических норм, под которые эти обстоя­тельства подходят; положений эмпирического характера (эмпирические, опыт­ные), которые являются соединительным логическим звеном между нормами и обстоятельствами дела².

Уже существовала классификация фактов предмета доказывания на пра-вопорождающие, правопрекращающие, правопрепятствующие³.

Современные учёные также ведут разработки в соответствующем направ­лении. Так, в теории гражданского процессуального права авторами, которыми отождествляются судебное познание и судебное доказывание, используется для обозначения совокупности фактов, которые суд должен познать, а лица, участ­вующие в деле, - доказать - один общий термин, предмет доказывания. Если рассматривать судебное познание и судебное доказывание как различные виды процессуальной деятельности, то предмет познания шире, чем предмет доказы­вания⁴.

По мнению Ф. Н. Фаткуллина, предмет доказывания представляет собой совокупность всех обстоятельств, имеющих значения для верного рассмотре­ния дела по существу⁵.

Некоторые авторы включают в предмет доказывания искомые факты (юридические факты материально-правового характера), факты, имеющие про-

¹ См.: Гольмстен А. X. Учебник русского гражданского производства. СПб., 1913. С. 169- 170.

² См.: Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. С. 322-324.

³ См.: Гордон В. М. Устав гражданского судопроизводства с комментариями. Санкт- Петербург, 1914. С. 368; Яблочков Т. М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912. С. 87.

⁴ См.: Осокина Г. Л. Курс гражданского судопроизводства России, С. 518-519

⁵ См.: Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1973. С. 54-66.

97 цессуальное значение, доказательственные факты, факты, установление кото­рых позволит суду выполнить воспитательные и предупредительные задачи правосудия¹.

Сумму обстоятельств материально-правового и процессуального харак­тера, подлежащих установлению для правильного разрешения гражданского дела, И. В. Решетникова включает в предмет доказывания. Факты группиру­ются ею на основные матери ально-правовые, вспомогательные факты (доказа­тельственные факты, факты, установление которых необходимо для вынесения частного определения), проц гссуальные факты и проверочные факты².

М. К. Треушников не употребляет термин «предмет доказывания», а вы­деляет четыре группы фактої і, являющихся объектом познания суда: юридиче­ские факты материально-праї ювого характера, доказательственные факты; фак­ты, имеющие процессуальное значение; факты, устанавливаемые для выполне­ния воспитательных и предупредительных задач правосудия³.

По мнению Г. Л. Осою шой, предмет познания образуют: факты процес­суального характера (главным из которых является факт обращения в суд с ис­ком, жалобы или заявления), факты материально-правового характера, пред­ставляющие собой факты обьективной действительности, с которыми нормы материального права, регулирующие спорные материальные отношения, связы­вают наступление предусмотренных законом материально-правовых последст­вий (именно от фактов материально-правового характера зависит правильное разрешение судом дела по существу); факты, знание о которых необходимо для решения судом воспитательных и превентивных задач судопроизводства⁴.

¹ См.: Коваленко А. Г. Формирование предмета доказывания в гражданском судопроизводст­ ве // Вестник СГАП. 1996. № 1. С. 92.

² См.: Решетникова И. В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. С. 240-241.

³ См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. С. 17.

⁴ См.: Осокина Г. Л. Курс гражданского судопроизводства России. С. 560.

98

В науке гражданского процесса существует точка зрения против включе­ния доказательственных фактов в предмет доказывания, поскольку в отличие от главных они на обосновывают исковое требование, следовательно, не имеют значения для разрешения дела по существу¹.

Л. А. Ванеева, исходя из узкого толкования предмета доказывания, опре­деляет его как совокупность обстоятельств материально-правового характера, установление которых необходимо суду для правильного разрешения дела и обязанность доказывания которых лежит на сторонах. Узкое толкование пред­мета доказывания наибольшим образом показывает связь с такими правовыми институтами, как распределение обязанности по доказыванию, освобождение от доказывания².

Такое определение предмета доказывания разделяется и другими автора­ми³.

Правильным, по нашему мнению, поддержать точку зрения на узкое толкование предмета доказывания как совокупности обстоятельств матери­ально-правового характера, установление которых необходимо суду для пра­вильного разрешения дела, поскольку это позволяет проследить роль презумп­ций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию, а также связь факторов, влияющих на процесс доказывания, с институтом освобождения от доказывания. Представляется правильным распространить указанное оп­ределение по субъектному составу на лиц, участвующих в деле.

В теории гражданского процессуального права существуют различные классификации юридических фактов, которые применяются к классификации фактов, составляющих предмет доказывания:

1. По признаку воли подразделяются на события и действия. Следует со­гласиться с указанной классификацией, поскольку она имеет значение для рас-

¹ См.: Лилуашвили Т. А. Предмет и бремя доказывания в советском гражданском процессе. Тбилиси, 1957. С. 7.

² См.: Ванеева Л. А. Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. Л., 1979. С. 126-127.

См.: Лилуашвили Т. А. Там же. С.7-8.

99

пределения обязанностей по доказыванию. Иногда в нормах материального права встречается прямое указание на то, кто, в частности, должен доказать факт события.

2. По признаку соответствия их установленному порядку: необходимо при выяснении специфики доказывания отдельных фактов, особенно при рас­ смотрении вопроса о влиянии приговора, постановлении об административном правонарушении на решение вопроса гражданско-процессуального характера.

3. Факты правообразующие, факты легитимации, факты повода к иску¹. У указанной классификации были и противники по двум причинам: она не имела значения для судебного доказывания, и факты легитимации и факты по- вода к иску по существу являлись правообразующими фактами .

4. Факты положительные и отрицательные³. Данная классификация важна для выбора способа доказывания.

5. Факты - явления и факты - состояния⁴.

6. Факты, порождающие права и обязанности; прекращающие права и обязанности; изменяющие права и обязанности; препятствующие возникнове­нию прав и обязанностей. Данная классификация имеет значение для правиль­ной оценки фактов, вывода суда о взаимных правах и обязанностях⁵. Некоторые исследователи отвергали важность вышеуказанной классификации⁶.

Представляется, что приведенные классификации имеют право на суще­ствование, поскольку могут использоваться в различных практических целях.

¹ См.: Юдельсон К. С. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе. С. 155.

² См.: Курылёв СВ. Доказывание и его место в процессе судебного познания // Труды Ир­ кутского государственного университета. Т. 13. С. 48; Смышляев Л. П. Предмет доказыва­ ния и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. С. 13; Треушников М. К. Судебные доказательства. С. 29.

³ См.: Курылев С. В. Доказывание и его место в процессе судебного познания // Труды Ир­ кутского государственного университета. Т. 13. С. 48.

⁴ См.: Там же. С. 50.

⁵ См.: Треушников М. К. Судебные доказательства. С. 27,200.

⁶ См.: Курылев С. В. Доказывание и его место в процессе судебного познания. С. 44-45. Смышляев Л. П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в со­ ветском гражданском процессе. С. 13.

100

Обязанность по определению предмета доказывания закреплена в п. 2 ст. 56 ГПК РФ и лежит на суде (судье).

Формирование предмета доказывания предполагает его предварительную квалификацию путём поиска материально-правовой нормы, регулирующей спорное правоотношение. Предварительная юридическая квалификация осуще­ствляется судьей, исходя из характера и содержания иска (заявления, жалобы), а также возражений против иска (заявления, жалобы).

Весь процесс доказывания фактов протекает в строгой последовательно­сти. Каждое действие должно иметь свою очерёдность и образовывать систем­ность, вследствие этого целостность доказывания должна быть рассмотрена че­рез составляющие¹. Составляющие имеют различное название в науке граждан­ского процессуального права: направления, стадии, элементы.

Существовала точка зрения, что процесс доказывания складывается из трёх направлений:

1) выявление, собирание и представление доказательств;

2) исследование доказательств;

3) оценка доказательств .

Другие ученые считали, что последовательность действий по доказыва­нию включает в себя определение предмета доказывания, выявление и собира­ние по делу доказательств; исследование и оценку собранных документов³.

По мнению В. В. Молчанова, в структуре доказательственной деятельно­сти выделяется цель доказывания, средства доказывания, процесс деятельности по доказыванию, результат этой деятельности⁴.

¹ См.: Афанасьев С. Ф. Проблемы истины в гражданском судопроизводстве. С. 55.

² См.: Учебник гражданского процесса / Под ред. В. А. Мусина, Н. А.. Чечиной, Д. М. Чечо- та. М., 1996. С. 201-205( автор главы - Д. М. Чечот).

³ См.: Гражданский процесс: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. В. В. Яркова. М., 1999. С. 105( автор главы- Осипов Ю.К).

⁴ Там же.

101

Как полагал А. С. Козлов, судебное познание состоит из целей, субъекта, объекта, способов и средств получения знания и позиций¹.

И. В. Решетникова считает, что в науке гражданского процессуального права к элементам доказывания относят определение предмета доказывания, представление и оценку доказательств. Исследователь соглашается с мнением А.С. Козлова, В. В. Молчанова и на основе указанных точек зрения делает свой вывод о том, что структурой гражданского процессуального доказывания явля­ется внутреннее устройство доказывания и его составляющих (элементов), на­ходящихся во взаимосвязи и обеспечивающих достижение цели доказывания. В структуру доказывания входят объект, субъект, содержание доказывания. В содержание доказывания включаются способы и стадии доказывания. Стадии доказывания в науке называются элементами доказывания (последовательное движение от незнания к знанию, поступательная деятельность субъектов дока-зывания в достижении поставленной цели) .

М. К. Треушников справедливо выделяет следующие стадии доказыва­ния: утверждение о фактах; указание заинтересованных лиц на доказательства; собирание доказательств; представление доказательств; исследование доказа­тельств; оценка доказательств .

Предполагается правильным поддержать точку зрения М. К. Треушнико-ва на стадии процесса доказывания, поскольку указанные стадии наилучшим образом отражают содержание доказательственной деятельности лиц, участ­вующих в деле⁴.

¹ См.: Козлов А. С. Теоретические вопросы установления истины в гражданском процессе (логико-гносеологический анализ теоретических основ, специфики, форм, уровней судебного познания). Иркутск, 1980. С. 29.

² См.: Решетникова И. В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. С. 31, 34.

³ См.: Треушников М. К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процес­ се. М, 1981. С. 26.

⁴ Подробнее см: Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1999. С. 186, 199, 202, 241, 244, 267.

102

На основе изложенных позиций предлагается следующее определение процесса доказывания как последовательности обоснования лицами, участ­вующими в деле, своих требований и возражений всеми предусмотренными за­коном средствами и способами, предполагающей очередность процессуальных действий, установленных гражданским процессуальным законодательством.

Сторонники наличия в праве неопровержимых презумпций (к ним близ­ки и фикции) полагают, что они оказывают непосредственное влияние на предмет доказывания в том, что их отсутствие обусловило бы необходимость доказывания дополнительных фактов, которые являются презюмируемыми, и в отношении которых закон не устанавливает возможности оспаривания. Речь идёт о влиянии презумпций на предмет доказывания по делам, где учитываются положения, закрепляемые презумпцией. Поскольку элементы предметов дока­зывания устанавливаются в силу их юридической значимости, а опровержение неоспоримой презумпции значения не имеет, постольку презюмируемое поло­жение исключается из предмета доказывания, сужая тем самым его объём.

Иная связь с предметом доказывания законных опровержимых презумп­ций. Они на предмет доказывания влияния не оказывают, однако влияют на распределение бремени доказывания между сторонами процесса¹.

По общему правилу презюмируемые факты не входят в предмет доказы­вания, однако существует исключение - опровержение презюмируемого факта противоположной стороной.

В науке гражданского процессуального права продолжается длительная дискуссия о том, является ли доказывание правом или обязанностью сторон и лиц, участвующих в деле. В дореволюционной литературе обязанность по дока­зыванию исследовалась с различных позиций. Дореволюционные правоведы утверждали, что при господстве формальной системы доказательств доказывать могла только одна сторона, другая сторона не допускалась к доказательствам.

¹ См.: Лилуашвили Т. А. Предмет и бремя доказывания в советском гражданском процессе. С. 39.

103 Допускалась же к доказательствам та сторона, которая была обладательницей лучшего доказательства. Доказывание при господстве материальной системы является тяготой, обязанностью, которая лежит, прежде всего, на нападающей стороне в процессе. Тяжесть доказывания лежит на том, кто что-либо утвер­ждает¹.

К. Малышев полагал, что истец обязан доказать свой иск, представить основание своего нападения на ответчика, юридические факты, из которых вы­текает его право иска (активное и пассивное основание иска), эти факты могут быть положительными и отрицательными. Истец должен доказать эти факты на столько, чтобы возникло предположение против ответчика².

Сущность противоположной точки зрения сводилась к тому, что обязан­ности доказывания не существует, поскольку не существует процессуальных обязанностей у сторон вообще, стороны вольны не совершать никаких процес­суальных действий.

Правильнее говорить, писал Е. В. Васьковский, о бремени доказывания -техническом термине, под которым он понимал необходимость для данной стороны установить обстоятельства, невыяснение которых может повлечь для неё невыгодные последствия³.

В советском гражданском процессе существовали неоднозначные точки зрения на правовую природу обязанностей по доказыванию.

Так, С. Н. Абрамов считал, что бремя доказывания нельзя рассматривать в качестве юридической обязанности⁴.

М. А. Гурвич придерживался взгляда на бремя доказывания как на факти­ческую необходимость⁵, однако впоследствии стал отстаивать точку зрения, что

¹ См.: Гамбаров Ю.С. Курс лекций по гражданскому процессу. С. 759.

² См.: Малышев К. Курс гражданского судопроизводств. СПб., 1876. Т. 1. С. 326-328.

³ См.: Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. С. 326. Цит. по: Хрестоматия по гражданскому процессу / Под ред. М. К. Треушникова. М., 1996. С. 108.

⁴ См.: Абрамов С. Н. Гражданский процесс. М., 1948. С. 198-199

⁵ См.: Гурвич М. А. Лекции по советскому гражданскому процессу. С. 106.

104 доказывание является юридической обязанностью¹.

Кроме того, существовали также сторонники такой позиции, что доказы­вание является и правом, и обязанностью субъектов доказывания².

В современной теории гражданского процессуального права рассматривает аналогично данную проблему М. К. Треупшиков³.

По его мнению, доказывание является как правом, так и обязанностью. Сторона, представляя доказательства, реализует своё право на доказывание и одновременно исполняет обязанность по доказыванию, поскольку должна дока­зать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих тре­бований и возражений⁴. Аналогичной позиции придерживался С. А. Барашков, однако определял доказывание как диспозитивную обязанность, за неисполне­ние которой закон не предусматривает никаких принудительных мер⁵.

В современном гражданском процессе на полемику по данной проблеме повлияли изменения, произошедшие в 1997 году в гражданском процессе. Суд был устранён из субъектов собирания доказательств, и в обязанность суда бо­лее не входило устанавливать истину по делу⁶.

При дискуссии о том является ли доказывание правом или обязанностью, многие полагают, что обязанность доказывания не подкреплена санкцией, а обеспечивается интересом получить благоприятное решение⁷.

Под санкцией правовой нормы понимаются любые юридические небла­гоприятные последствия несоблюдения нормы, в том числе

¹ См.: Гурвич М. А. Советский гражданский процесс: Учебник / Под ред. М. А. Гурвича. М.: Высшая школа, 1975. С. 140.

² См.: Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. С. 45; Барашков С. А. Достоверность и вероятность в советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ленинград, 1986. С. 4; Треушников М. К. Су­ дебные доказательства. С. 70-71.

³ См.: Треушников М. К. Судебные доказательства. С. 70-71.

⁴ См.: Там же. С. 56.

⁵ См.: Барашков С. А. Достоверность и вероятность в советском гражданском процессе: Ав­ тореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 4.

⁶ См.: Решетникова И. В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. С. 35.

⁷ См.: Комментарий к Гражданскому Процессуальному Кодексу РСФСР / Под ред. М. К. Треушникова. М., 1996. С. 83.

105 неблагоприятное для стороны решение¹.

Бесспорно, что гражданские процессуальные санкции - это меры госу­дарственного воздействия, закрепленные в нормах гражданского процессуаль­ного права, применяемые судом к субъектам процессуальных отношений, со­держащие отрицательную итоговую оценку их противоправного поведения и обеспечивающие своевременное и правильное правосудие по гражданским де­лам².

В настоящее время основным последствием неисполнения обязанностей по доказыванию и представлению доказательств является "проигрыш" сторо­ной дела³.

Процессуальное право обладает определённой спецификой, поскольку ему присущи характерные только для него санкции: отмена незаконного и не­обоснованного решения, наступление невыгодных процессуальных последст­вий⁴.

В науке гражданского процессуального права неоднозначно решается во­прос, на какие составляющие подразделяется обязанность по доказыванию.

Как полагает Л. А. Ванеева, стороны должны доказать наличие опреде­лённых обстоятельств, но это не включает обязанность убеждения суда в суще­ствовании этих обстоятельств, «сторона, представив суду имеющиеся у неё до­казательства, считает, что она убедила суд»⁵.

И. В. Решетникова не согласна с Л. А. Ванеевой, что представление дока­зательств само убеждает суд в правоте той или иной стороны⁶. Автор полагает,

¹ См.: Бутнев В.В. Характер обязанности по доказыванию в гражданском судопроизводстве и арбитражном процессе // Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности. Иркутск, 1985. С. 58.( Собрание научных трудов Иркутского гос. ун-та. Т. 2).

² См.: Кузнецов Н. В. Санкции в гражданском процессуальном праве. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1981. С 5.

³См.: Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. С. 83.

⁴ См.: Курс гражданского процессуального права / Под ред. А. А. Мельникова. Т. 1: Теорети­ ческие основы правосудия по гражданским делам. М., 1981. С. 47.

⁵ См.: Ванеева Л. А. Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. С.60- 61.

⁶ См.: Там же.

106 что обязанность доказывания включает в себя представление доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основа­нии своих требований или возражений, и убеждение суда¹. Сначала предста­витель, а затем суд при решении вопроса о распределении обязанности доказы­вания решают, какие обстоятельства должны быть доказаны каждой из сторон. Сторона, на которую возложено бремя представления доказательств, «проигра­ет», если не представит доказательства о фактах. Когда сторона несёт бремя представления доказательств и не выполняет свои обязанности, противополож­ная сторона вправе ожидать решения в свою пользу. Бремя убеждения, иногда называемое риском неубедительности, действует иначе. Сторона, несущая бре­мя убеждения, «проиграет», если не сможет убедить суд, что утверждения его обосновывают наличие более веских доказательств .

Статья 56 ГПК РФ регламентирует обязанность доказывания следующим образом: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не пре­дусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 57 ГПК РФ посвящена представлению и истребованию доказа­тельств.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвую­щими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказа­тельства. В случаях, если представление доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказа­тельств.

¹ См.: Решетникова И. В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. С. 258.

² См.: Там же. С. 262.

107

В «Комментарии к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации» под редакцией Г. А. Жилина утверждается о наличии прав и обя­занностей по доказыванию¹.

В научно-практическом «Комментарии к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации» под редакцией М. А. Викут обязанность дока­зывания и представления доказательств рассматривается как юридическая обя­занность².

Существует общетеоретическое определение обязанности. Под юридиче­ской обязанностью понимается предписанная обязанному лицу мера необхо­димого поведения, которой лицо должно следовать в соответствии с требова­ниями управомоченного в целях удовлетворения его интересов; обязанность обеспечивается мерами государственно-принудительного воздействия³. Право рассматривается как принадлежащая управомоченному лицу в целях удовле­творения его интересов мера дозволенного поведения, обеспеченная юридиче­скими обязанностями других лиц⁴.

Под гражданской процессуальной обязанностью понимается установлен­ные гражданским процессуальным законом вид и мера необходимого поведе­ния, отвечающего интересам осуществления правосудия и лиц, участвующих в деле, реализуемые в гражданском судопроизводстве и обеспечиваемые при не­выполнении возможностью применения мер государственного принуждения⁵.

¹ См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г. А. Жилина М, 2003. С. 66-68(автор главы - Г. А. Жилин).

² См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации: по­ статейный, научно-практический / Под ред. М. А. Викут. М., 2003. С. 145, 148.

³ См.: Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 2. М, 1982. С. 126.

⁴ См.: Там же. С. 111.

³ См.: Кузнецов Н. В. Санкции в гражданском процессуальном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 5.

108

Следует согласиться с мнением большинства учёных-процессуалистов, что доказывание является юридической обязанностью, обеспеченной своеоб­разными гражданскими процессуальными санкциями¹.

Мы полагаем, что под обязанностью по доказыванию следует понимать установленную нормами граэюданского процессуального права необходимость для лиц, участвующих в деле, доказать основания своих требований и возра­жений, обеспеченную специфическими процессуальными санкциями.

В науке гражданского процессуального права правовая природа обязан-ностей по доказыванию подробно освещается М. К. Треушниковым . Учёный доказывает, что специфика процессуальных отношений такова, что о доказыва­нии можно говорить одновременно и как о праве и как об обязанности опреде­лённых участников процесса. Право доказывания есть возможность представ­ления доказательств, участия в их исследовании, предварительной оценке, га­рантированная совокупностью процессуальных норм и реализуемая самими за­интересованными лицами лично в соответствии со своими процессуальными интересами и выбором меры поведения. Право реализуется по воле самих упра-вомоченных лиц³.

Обязанность доказывания в отличие от права есть необходимость совер­шения комплекса действий по доказыванию, определяемая не выбором или ус­мотрением субъекта доказывания, а угрозой наступления неблагоприятных по­следствий в случае их невыполнения или иными мерами воздействия, отказом суда принимать существовавший факт, утверждаемый стороною, в случае не­выполнения обязанности по доказыванию.

Автор полагает, что правовую природу обязанностей по доказыванию и

Ч правил их распределения нельзя объяснить точно, если рассматривать эту тему

¹ См.: Гурвич М. А. Лекции по советскому гражданскому процессу. С. 106; Юдельсон К. С. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе. С. 270; Ванеева Л. А. Актуаль­ ные проблемы теории и практики гражданского процесса. С. 60-61; Решетникова И. В. До­ казательственное право в гражданском судопроизводстве. С. 83.

² См. подробнее: Треушников М. К. Судебные доказательства. С. 55-56. ³См.: Там же. С. 56.

109 в отрыве от действия принципов гражданского процессуального права, а имен­но принципа равноправия сторон и состязательности. В гражданском процессе участвуют две стороны с равными процессуальными правами, каждая из кото­рых имеет право на получение законного и обоснованного решения.

Суд предоставляет право представить доказательства той стороны, кото­рая несёт обязанность по доказыванию соответствующего факта предмета дока­зывания¹.

На наш взгляд, указанная позиция является неправильной по следующе­му основанию: в законе закреплена именно обязанность по доказыванию. Закон для исполнения этой обязанности предоставляет субъектам доказывания раз­личные правовые возможности: знакомиться с материалами дела, предостав­лять доказательства, участвовать в их исследовании, ходатайствовать об истре­бовании доказательств и т. д.

Аналогичной точки зрения на природу обязанностей по доказыванию придерживался М. Г. Авдюков .

В науке гражданского процессуального права отстаивалась точка зрения, что обязанность доказывания имеет материально-правовое и процессуальное содержание³. Материально-правовое содержание этой обязанности состоит в том, что в случае её невыполнения обязанным субъектом доказывания и невоз­можности получения доказательств, суд имеет право признать факт, на который ссылалось заинтересованное лицо, несуществующим или, как это имеет место при действии презумпции существовавшим, если иное не доказано другой сто­роной.

Последствия невыполнения обязанностей по доказыванию с точки зрения её материально-правового содержания могут касаться только тех субъектов

¹ См.: Треушников М. К. Судебные доказательства. С. 56.

² См.: Авдюков М. Г. Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском процессе // Советское государство и право. 1972. № 5. С. 48.

³ См.: Лилуашвили Т. А. Предмет доказывания и распределение бремени доказывания между сторонами в советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1961. С. 13.

по

доказывания, которые в процессе отстаивают свой интерес: сторон, третьих лиц, заявителей, подающих жалобы по делам, вытекающим из публично-правовых отношений или особого производства.

Процессуальное содержание обязанности по доказыванию проявляется в действиях по представлению доказательств, отстаиванию своих убеждений в ходе исследования доказательств, то есть в процессуальной деятельности.

Законные опровержимые презумпции оказывают влияние на распределе­ние бремени доказывания между сторонами процесса.

По общему правилу бремя доказывания тех или иных фактов возлагается на ту сторону, которая утверждает существование или несуществование дан­ных фактов. Презумпция не освобождает сторону, в пользу которой она уста­новлена, от доказывания, перелагая бремя по доказыванию на другую сторону. Презумпция, как верно замечено, с точки зрения влияния на перераспределение бремени доказывания, представляет собой исключение из общих правил о дока­зательствах¹.

На основе проведённого анализа можно сделать следующие выводы.

Процесс познания и процесс доказывания представляют собой различные виды процессуальной деятельности, отличающиеся по своему содержанию, це­ли и субъектному составу.

Процесс доказывания понимается как последовательность обоснования лицами, участвующими в деле, своих требований и возражений всеми преду­смотренными законом средствами и способами, предполагающая очередность процессуальных действий, установленных гражданским процессуальным зако­нодательством.

¹ См.: Воложанин В. П. Юридические предположения в советском гражданском праве и процессе. С. 67.

Ill

По мнению М. К. Треушникова, три вида фактов не требуют процессу­альной деятельности по доказыванию: общеизвестные, преюдициальные и пре-зюмируемые¹.

Другая точка зрения сводится к тому, что презумпции наряду с общеизве­стными и преюдициальными фактами освобождают сторону от доказывания факта, однако механизм их действия заключается в перераспределении обязан­ностей по доказыванию².

Общеизвестные, преюдициальные, признанные, ноторные факты упро­щают процесс доказывания, но требуют проверки со стороны суда.

Презумпции перераспределяют обязанности по доказыванию. По нашему мнению, под обязанностью по доказыванию понимается установленная норма­ми гражданского процессуального права необходимость для лиц, участвующих в деле, доказать основания своих требований и возражений, обеспеченная спе­цифическими процессуальными санкциями.

В качестве предмета доказывания по делу рассматривается совокупность обстоятельств материально-правового характера, установление которых необ­ходимо суду для правильного разрешения дела и обязанность доказывания ко­торых лежит на лицах, участвующих в деле.

Фикции же выступают своеобразной санкцией за невыполнение обязан­ностей по доказыванию. Однако в науке гражданского процессуального права существует двойственная точка зрения относительно роли, которую выполняет фикция экспертизы.

Сторонники одной точки зрения склонны считать, что фикция является санкцией за невыполнение обязанностей по доказыванию в случае уклонения стороны от экспертизы, когда последняя назначается по инициативе суда.

¹ См.: Комментарий к Гражданскому Процессуальному Кодексу РСФСР / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1996. С.90.

² См.: Веденеев Е. Ю. Роль презумпций в гражданском праве, арбитражном и гражданском судопроизводстве // Государство и право. 1998. № 12. С. 49.

³ Ноторные факты - это обстоятельства, бесспорность которых устанавливается очевидными документами, то есть письменными доказательствами особого рода.

112 Деятельность суда в данном случае направлена на извлечение средства доказывания - заключения эксперта. Поэтому уклонение (неявка на экспертизу, непредставление образцов) рассматривается как невыполнение обязанности по доказыванию.

Другим ученым трудно согласиться с приведенной точкой зрения. Обос­нованием их позиции служит анализ ст. 79 ГПК РФ. Фикция может служить санкцией в том случае, когда сторона уклоняется от участия в проведении экс­пертизы (неявка на экспертизу, непредставление образцов). Из смысла статьи выводится обязанность стороны в содействии в проведении экспертизы, то применяется фикция как санкция _ то есть факт считается установленным. Сто­ронники данной позиции полагают, что уклонение от проведения экспертизы не во всех случаях является обязанностью по доказыванию.

Презумпции, фикции, общеизвестные, преюдициальные, признанные, но-торные и факты умолчания относятся к факторам, влияющим на процесс дока­зывания, который протекает в строгой последовательности и проявляет свою целостность через свои элементы: утверждение о фактах; указание заинтересо­ванных лиц на доказательства; представление доказательств; исследование до­казательств; оценка доказательств.