<<
>>

История становления и развития права на судопроизводство в разумный срок в ряде европейских стран

Формирование правового института защиты права на судопроизводство в разумный срок было обусловлено реализацией норм ст. 6 Конвенции о защите

Л

прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в части права на судопроизводство в разумный срок в национальных судах, а также ст.

13 Конвенции о создании внутригосударственного механизма защиты нарушенного права на судопроизводство в разумный срок. Государства, присоединившиеся к Конвенции, обязаны при отправлении правосудия руководствоваться разумностью сроков судопроизводства в национальных судах.

В частности, после рассмотрения дела «Мартинс Морейра против

Португалии» (26 октября 1988 г.) Португалия провела ряд судоустройственных реформ, направленных на преодоление длительности судопроизводства. Например, в рамках проведенных преобразований в целях более оперативного реагирования на запросы был расширен судейский корпус и штат административного персонала.

Дело «Союз Сандерс С.А. против Испании» (7 июля 1989 г.)[2] [3] привело к судоустройственным реформам в Испании, в результате которых были реорганизованы судебные округа, изменена территориальная юрисдикция судов и увеличено их количество, расширен судейский корпус и административный персонал

В Словакии в 2000 г. были внесены поправки в законодательство о банкротстве с целью пресечения затяжного судопроизводства по ряду категорий дел, а также приняты административные меры по совершенствованию организационно-технического оснащения судов[4]. Так, была введена должность администратора суда, отвечающего за решение административных задач, развитие электронного правосудия и компьютеризацию судов.

Вышеуказанные меры способствовали реализации обязательств государств организовать систему отправления правосудия таким образом, чтобы национальные суды могли гарантировать каждому право на судопроизводство в разумный срок[5] [6].

С целью выявления положительного опыта по развитию и совершенствованию законодательства обратимся к истории становления и развития правового института защиты права на судопроизводство в разумный срок в Италии, Франции и Германии, а также проанализируем меры правового регулирования, которые были предприняты в данных странах для преодоления имевшихся нарушений разумных сроков судопроизводства. Выбор указанных зарубежных государств обусловлен тем, что именно в этих странах в течение длительного времени формировались методы по защите нарушенного права на судопроизводство в разумный срок. Данные методы были разработаны с учетом рекомендаций ЕСПЧ и особенностей национальных правовых систем, в связи с чем опыт Италии, Франции и Германии по формированию защиты нарушенного права на судопроизводство в разумный срок может быть признан положительным и учтен при разработке внутригосударственных средств правовой защиты нарушенного права в Российской Федерации.

Среди рассматриваемых стран рекордсменом по длительности судебного разбирательства являлась Италия. В ЕСПЧ поступало значительное количество жалоб от граждан Италии на нарушение разумных сроков судопроизводства по гражданским делам, поэтому ЕСПЧ обязал Италию урегулировать на уровне национального законодательства вопросы, касающиеся присуждения компенсации за нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о праве на судопроизводство в разумный срок. Данное обязательство привело к принятию Парламентом Италии закона № 89 от 24 марта 2001 г., известного как Закон Пинто (Pinto Act) , в рамках которого были предусмотрены меры (в том числе установление процессуальных сроков производства по делу), позволяющие ускорить прохождение дела по судебным инстанциям, и, как следствие, к проведению ряда реформ судоустройства и судопроизводства.

Например, судебное разбирательство по делу «Джусти (Giusto) против

о

Италии» длилось 15 лет и 6 месяцев в двух инстанциях. По данному делу ЕСПЧ установил нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в отношении длительности судебного разбирательства, и заявителю была присуждена компенсация морального вреда в размере 6300 евро.

По делу «Делле Каве (Delle Cave) и Коррадо (Corrado) против Италии»[7] [8] судебное разбирательство длилось более восьми лет, в качестве компенсации морального вреда ЕСПЧ присудил 8329,45 евро каждому заявителю. В деле «К. против Италии»[9] судебное разбирательство длилось более восьми с половиной лет, компенсация морального вреда по данному делу составила 12 тыс. евро. Судебное разбирательство по делу «Эспозито (Esposito) против Италии»[10] длилось более восьми лет. По состоянию на 2007 г. оно не было завершено, и заявителю была присуждена компенсация морального вреда в размере 14 тыс. евро.

В 1995 г. Италия начала реформу судопроизводства, которая повлекла за собой создание правового института мировой юстиции (мирового судьи). Данный правовой институт отличается от российского тем, что мировые судьи в Италии работают по срочному трудовому договору (временно) и получают жалованье, исходя из количества рассмотренных дел по существу (определенную сумму денег за каждый письменный приказ или решение, вступившее в законную силу).

Принятые в 1999 г. в Италии конституционные поправки на основании ст. 6 Конвенции по правам человекам о праве на справедливое судебное разбирательство в разумный срок - один из конституционных принципов, в соответствии с которым судебное разбирательство должно быть «разумной продолжительности», то есть итальянское законодательство не содержит термин «разумный срок судопроизводства».

Еще одним способом решения проблемы длительного судопроизводства было введение в 2005-2008 гг. в тестовом режиме в некоторых судах Италии «электронной системы гражданского судопроизводства». После удачного эксперимента данная программа была запущена в Арбитражном суде Вероны. Электронная система гражданского судопроизводства позволяет лицам, участвующим в деле, судьям и аппарату суда работать с процессуальными документами, используя электронную передачу данных. Таким образом, данная программа является вспомогательным электронным средством в дополнение к обычной процедуре документооборота, но при этом значительно облегчает доступ к информации по рассматриваемым делам, позволяя юристам самостоятельно получать информацию, не обращаясь в канцелярию судов[11].

Кроме того, в Турине (на северо-западе Италии) в суде первой инстанции была реализована «Страсбургская программа» (свод правил и обобщение практики), направленная на сокращение сроков судебного разбирательства. Цель данной программы заключалась в сокращении сроков судебного разбирательства до трех лет посредством осуществления следующих мер:

- активная роль судьи при осуществлении правосудия по конкретному

делу;

- установление «ориентировочных» сроков для принятия судебного решения и информирования о них участников процесса, а также перечня дополнительных процессуальных действий (представление дополнительных доказательств, назначение экспертиз, уточнение исковых требований, контроль за исполнением судебных поручений);

- постоянный контроль за сроками рассмотрения дел, осуществляемый как судьей, ведущим дело, так и председателем суда;

- активное участие адвокатов в содействии правосудию (подается полный пакет документов, судебные поручения выполняются в установленные судьей сроки, своевременно предоставляются дополнительные доказательства и др.).

В 2001 г. был принят нормативный правовый акт - Закон Пинто, который регламентировал порядок присуждения компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства и в котором впервые введена правовая категория «разумный срок судопроизводства» в рамках судебной реформы.

Закон Пинто выделяет два основных критерия для оценки разумности сроков судебного разбирательства: сложность дела и ответственность властей за превышение разумного срока. Данный закон был необходим для уменьшения количества жалоб в ЕСПЧ, но его принятие увеличило нагрузку на национальные апелляционные суды Италии, что фактически вновь осложнило решение проблемы нарушения сроков судопроизводства . [12]

В соответствии со ст. 2 вышеуказанного закона разумным признается срок,

.... ..14

не превышающий для первой инстанции трех лет, для второй - двух лет . Данные положения внесены в Закон Пинто только в 2012 г., ранее они были сформированы в судебной практике Италии с учетом правоприменительной практики Европейского Суда по правам человека[13] [14].

В Италии, по данным Министра юстиции, представленным в парламент в 2010 г.[15] [16] [17], в судопроизводстве находилось 6 млн гражданских дел, то есть примерно 15 млн. граждан Италии ждали их рассмотрения в суде. При этом средняя продолжительность гражданского судопроизводства с момента подачи жалобы в суд до исчерпания всех возможных апелляций составляет семь лет и один месяц в северных регионах страны и девять лет и семь месяцев - в южных. Подчеркнем, что это средняя продолжительность: по оценкам социологов, в южной части примерно 16 дел из 100 могут рассматриваться до 20

17

лет .

Судебная система Франции занимает второе место по длительности судопроизводства. Более оперативному, чем в Италии, рассмотрению гражданских дел способствуют широкие полномочия судьи по побуждению сторон к совершению процессуальных действий на стадии подготовки дела к судебному разбирательству .

На продолжительность процессуальных сроков влияет относительно быстрое вынесение решения по делу: судебное постановление, как правило, оглашается по истечении трех - четырех недель после завершения устного рассмотрения дела в зале суда. Судебное решение в письменном виде стороны могут получить в течение недели. Судья, рассматривающий дело в порядке сокращенного производства, должен вынести решение так быстро, как это возможно, по необходимости - немедленно.

Данная продолжительность рассмотрения гражданских дел в судах свойственна не для всех районов Франции. Так, процессуальные сроки в отдельных регионах страны могут составлять 3-4 года .

Во французской гражданской процессуальной науке под разумным сроком понимается средняя величина[18] [19], то есть при определении сроков рассмотрения дела берется среднее значение. При этом гражданское процессуальное законодательство Франции не имеет законодательно закрепленного термина «разумный срок», поэтому суды с учетом пробела в праве определяют данный срок в каждом конкретном случае самостоятельно.

В гражданском процессуальном законодательстве Франции выделен принцип добросовестного управления, подразумевающий право на правовую определенность и уважение прав граждан[20]. Данный принцип распространяется на стадию подготовки к судебному разбирательству и предполагает ответственность суда за то, чтобы ответчик умышленно затягивал судебный процесс.

Как справедливо отмечает Верховный Суд Франции, «правовая категория разумный срок» соотносится с правом на судебную защиту; соблюдение разумного срока в период судебного разбирательства является обязательным как для участников процесса, так и для судов всех уровней»[21] [22], при этом ответственность за несоблюдение разумного срока ложится на суд .

Следует отметить два момента: 1) гражданским процессуальным правом Франции прямо предусматривается, что участники процесса не должны злоупотреблять своими процессуальными правами при рассмотрении дела, в ином случае они должны нести ответственность[23]; 2) суды при рассмотрении дела обязаны соблюдать процессуальный порядок (принцип хорошего управления) и принимать все меры к устранению недостатков в ходе процесса[24].

В практике ЕСПЧ имеется ряд дел по рассмотрению жалоб граждан Франции на длительное судопроизводство. Так, по делу «Кресс (Kress) против Франции»[25] [26] [27] производство в национальных судах длилось десять лет один месяц и восемь дней. ЕСПЧ присудил заявителю 80 тыс. французских франков в качестве компенсации морального вреда. По данному делу ЕСПЧ признал нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в части чрезмерности продолжительности судебного разбирательства и постановил присудить заявителю денежную компенсацию в связи с причинением морального вреда.

По делу «Фридлендер (Frydlender) против Франции» срок судопроизводства составил девять лет и восемь месяцев. ЕСПЧ признал это нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции и присудил заявителю 60 тыс. французских франков в качестве компенсации морального вреда. В рамках рассмотренного дела ЕСПЧ выделил новый критерий для оценки наличия или отсутствия нарушения разумных сроков - «значимость предмета спора для заявителя».

В Постановлении ЕСПЧ по делу «Кайо (Caillot) против Франции» также отмечена правовая позиция, имеющая значение для развития данного правового института, а именно: «Государства должны гарантировать каждому заявителю при рассмотрении его дела в суде право на окончательное судебное решение в течение разумного срока». По данному делу срок судебного разбирательства составил девять лет и восемь месяцев. ЕСПЧ присудил заявителю 60 тыс. французских франков в качестве компенсации морального вреда.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что п. 1 ст. 6 Конвенции регламентирует право на судебную защиту в разумный срок, а ответственность за исполнение данной правовой нормы лежит непосредственно на государстве, несмотря на то, что в отдельных случаях сами заявители и другие участники процесса не проявляют должной заинтересованности в рассмотрении дела в разумный срок.

Таким образом, можно заключить, что наиболее успешно реформа судебной системы по уменьшению продолжительности рассмотрения дел была проведена в Германии (по сравнению с Италией и Францией), это обусловлено предпринятыми в Германии изменениями гражданского процесса в части упрощения судебной процедуры разрешения дел по существу. В гражданском судопроизводстве Германии действует принцип быстроты, экономии и рационализации судебного разбирательства, что представляется целесообразным. Данный принцип был введен еще в 1970 г. и заключается в требовании при применении процессуального права избегать необоснованных процессуальных действий и таким образом экономить процессуальные средства.

В соответствии с принципом состязательности в гражданском процессе стороны самостоятельно несут бремя доказывания, представляя в суд фактические данные, на которых могут основываться судебные решения. Согласно абзацу первому § 282 ГПК ФРГ стороны при представлении средств оспаривания и защиты обязаны соблюдать разумные сроки. Средствами оспаривания и защиты законодатель считает утверждения, возражения, средства доказывания и возражения против доказательств, которые должны быть представлены в точно установленный разумный срок. В случае нарушения (просрочки) процессуального срока или несвоевременного представления сторонами средств защиты и оспаривания, например, после завершения подготовки дела к судебному заседанию или назначения дела к слушанию, суд имеет право отказывать в их принятии, за исключением изменения иска или предъявления встречного иска.

Разумные сроки для представления доказательств могут быть установлены судом. Например, суд определяет срок для предъявления ответчиком возражений

29

против иска, а также разумный срок для возражений истца .

В Гражданском процессуальном Уложении Германии (далее - ГПУ Германии, Уложение) устанавливаются сроки для суда и участников процесса. Например, согласно § 217 книги 1 Уложения срок для вызова строго регламентирован законом и должен быть не менее недели или (в отдельных случаях) не менее трех дней. В соответствии с § 224 Книги 1 Уложения сроки могут быть изменены по соглашению сторон или продлены при наличии

30

уважительных причин, за исключением так называемых предельных сроков .

Указанный нормативный правовой акт содержит понятие промежуточных сроков, которые могут быть сокращены по ходатайству стороны по делу или по распоряжению судьи. В ГПУ Германии понятие «разумные сроки» соответствует понятию «срок».

В Уложении установлено разделение сроков на виды:

1) предельные сроки - установленные законом, соблюдение которых строго регламентировано;

2) промежуточные сроки - установленные законом, но которые могут быть изменены судьей;

3) сроки, устанавливаемые по соглашению сторон.

В Германии действует один из основных доступных способов борьбы с нарушением разумных сроков, введенный в 1976 г., - обязательная стадия подготовки дел к судебному разбирательству, цель которой заключается в упрощении и ускорении судопроизводства. В 1977 г. в ФРГ вступил в силу Закон об упрощении и ускорении судопроизводства[28] [29] [30], который повлек многочисленные изменения в ГПУ Германии. В большей мере изменения коснулись стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В соответствии с ними судебный процесс должен был завершаться в одном заседании, назначенном для устного разбирательства (основное заседание). Для этого законом было установлено, что судья может по своему усмотрению в зависимости от категории дел выбрать, в каком порядке будет рассматривать дело, - устном или письменном.

В Уложении § 276 (2), 331 (1) предусмотрен стимулирующий фактор для ответчика, который необходимо рассмотреть более подробно.

В ГПУ Г ермании проблема длительного судопроизводства решается путем внедрения «пресекательных норм», касающихся обязанности ответчика явиться на предварительное судебное заседание с иском: если ответчик хочет защититься, он должен представить в письменной форме в строго установленный двухнедельный срок письменные объяснения по иску для суда. В случае пропуска ответчиком данного срока истец имеет право заявить ходатайство о принятии судом заочного решения против ответчика.

Выработан механизм преодоления затягивания судебного процесса и злоупотребления процессуальными правами посредством качественно проведенной стадии подготовки дела к судебному разбирательству и выполнения обязанности ответчиком защищаться (иначе решение выносится в пользу

-эл

истца) .

Таким образом, в Германии с помощью двух правовых институтов был выработан механизм преодоления длительного судебного разбирательства и злоупотребления процессуальными правами сторонами. При этом рассмотрение дела от 6 до 12 месяцев считается нарушением процессуального принципа быстроты, экономии и рационализации .

В рамках рассматриваемой судебной практики ЕСПЧ по жалобам граждан Германии можно отметить, что для оценки разумности срока применяются общие критерии. Например, в Постановлении ЕСПЧ «Нидербестер (Niederboster) против [31] [32]

Г ермании»[33] [34] срок судебного разбирательства составил четыре года и был признан неразумным исходя из предмета спора (право доступа заявителя к своей дочери). При этом ЕСПЧ подчеркнул, что семейные споры должны рассматриваться в более короткие сроки.

Примеры чрезмерно длительного рассмотрения дела в судах Германии не единичны. Так же, как и по делам в других европейских странах, ЕСПЧ присуждает гражданам Г ермании компенсацию морального вреда за длительное судебное разбирательство. В частности, по делу «Сюрмели (Surmeli) против Германии» по прошествии более 16 лет не было вынесено окончательное решение. По данному делу ЕСПЧ присудил заявителю 10 тыс. евро в качестве компенсации причиненного ему морального ущерба. В деле «Грессер (Grasser) против Г ермании»[35] [36] срок судебного разбирательства составил 28 лет 11 месяцев. ЕСПЧ присудил заявителю 45 тыс. евро в качестве компенсации морального вреда. Следует отметить, что в вышеуказанных делах ответчиками выступали административные органы. С точки зрения законодательного регулирования в Германии созданы все условия для соблюдения процессуальных сроков.

Данные судебные акты ЕСПЧ привели к принятию дополнительных мер правового регулирования длительности судопроизводства в Германии, а именно: к установлению в 2005 г. Федеральным социальным судом предельного срока судебного разбирательства в три года , а в 2013 г. данный период был сокращен до 12 месяцев[37]. В Германии практикуется подача жалобы в Федеральный конституционный суд как один из способов ускорения процесса[38].

В целях выполнения Германией обязательств перед ЕСПЧ по обеспечению мер внутригосударственной защиты нарушенного права на судопроизводство в разумный срок был принят Закон от 4 ноября 2011 г. «О правовой защите при чрезмерных сроках судебного разбирательства и предварительного расследования»[39]. Данный закон является аналогом российского Федерального закона № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Существенным отличием Закона «О правовой защите при чрезмерных сроках судебного разбирательства и предварительного расследования» является прямое закрепление размера компенсации за каждый год просрочки разбирательства, который был признан судом чрезмерным, компенсация составляет 1200 евро[40].

В Германии также проводится организационная работа Министерства юстиции совместно с председателями судов, которая направлена на контроль за количеством разрешаемых каждым судьей дел и на стимулирование повышения соответствующего показателя до среднестатистического (по суду, округу)[41].

В результате судебных реформ в Италии, Франции и Германии были введены наиболее эффективные правовые способы преодоления длительного судебного разбирательства, позволяющие сократить продолжительность судебного разбирательства, в частности:

- активное участие суда в лице судьи, а также заинтересованных лиц, что позволяет не только рассмотреть дело в установленные сроки, но и урегулировать спор на этапе досудебного разбирательства или заключить мировое соглашение;

- система поощрений за своевременное рассмотрение и разрешение дела, которая дает возможность повысить заинтересованность судьи и аппарата суда;

- создание института альтернативного разрешения дела посредством обращения к юристам-переговорщикам, развитие медиации;

- закрепление в законодательстве (Италия) периода, который считается разумным сроком судопроизводства, и внедрение конституционного принципа разумности сроков судопроизводства путем внесения поправок в Конституцию;

- развитие правового института пресечения злоупотребления процессуальными правами (Франция), усиление руководящей роли суда;

- внедрение принципа добросовестности, усиление стадии подготовки дела к судебному разбирательству и пресечение злоупотребления процессуальными правами ответчиком, что позволяет сократить срок судопроизводства до одного года (Германия);

- закрепление правового механизма защиты права на судопроизводство в разумный срок путем обращения в Федеральный конституционный суд с заявлением об ускорении процесса и принятие специального нормативного правового акта, регулирующего порядок присуждения компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства (Г ермания);

- выделение принципа добросовестного управления, который включает в себя право на правовую определенность и уважение прав граждан (Франция). Данный принцип распространяется на все стадии процесса и предполагает ответственность суда за то, чтобы ответчик умышленно не затягивал судебный процесс. Кроме того, суды Франции при рассмотрении дела обязаны соблюдать процессуальный порядок (принцип хорошего управления) и принимать все возможные меры для устранения недостатков в ходе процесса;

- незлоупотребление участниками процесса процессуальными правами в процессе рассмотрения дела. В ином случае они должны нести ответственность (гражданское процессуальное право Франции).

Проанализированный опыт Италии, Германии и Франции представляется положительным с точки зрения преодоления длительного судебного разбирательства и разработки внутригосударственных механизмов защиты права на судопроизводство в разумный срок. Законодательные реформы, проводимые в данных странах, заслуживают рассмотрения применительно к развитию механизмов защиты права на судопроизводство в разумный срок в Российской Федерации в части дополнения и совершенствования действующего

законодательства.

1.2.

<< | >>
Источник: Белякова Анна Владимировна. Проблемы защиты права на судопроизводство в разумный срок в гражданском и арбитражном процессах в Российской Федерации. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2018. 2018

Еще по теме История становления и развития права на судопроизводство в разумный срок в ряде европейских стран:

  1. БИБЛИОГРАФИЯ
  2. § 1. Социально-экономические и политические условия развития Молдовы в период турецко-фанариотского ига. Влияние базисных и надстроечных институтов на право
  3. § 1.2. Исторические аспекты появления и развития правового статуса арбитра за рубежом и в России
  4. § 1. История становления принципов правосудия
  5. Библиографический список
  6. 1.1. Формирование и развитие концепции прав и свобод человека и гражданина и механизма их обеспечения: российский и зарубежный опыт
  7. 2.5. Международно-правовые средства обеспечения конституционных прав и свобод человека и гражданина в условиях интеграции России в мировое сообщество
  8. §2. Организационные и процессуальные аспекты деятельности по разрешению административно-правовых споров в зарубежных странах
  9. §2. Административное судопроизводство в судах общей юрисдикции в Российской Федерации и судебная реформа
  10. Оглавление
  11. История становления и развития права на судопроизводство в разумный срок в ряде европейских стран
  12. Значение Европейской комиссии по эффективности правосудия по преодолению длительности судопроизводства в зарубежных государствах и Российской Федерации
  13. 4.3 Основные отраслевые принципы гражданского права: проблема элементного состава
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -