2.3 Гражданская процессуальная правосубъектность суда кассационной инстанции

Суд кассационной инстанции обладает специфической компетенцией, которая заключается, прежде всего, в наличии у него контрольных полномочий. Совокупность полномочий образует компетенцию суда второй инстанции, определяющую его правовое положение в системе судебных органов.^[5] Некоторые авторы полномочия суда кассационной инстанции сводят только к процессуальным правам кассационной инстанции, от которых непосредственно зависит судьба обжалованного решения [170, с.

Предметные полномочия суда кассационной инстанции связаны с сущностью и объектом кассационного пересмотра. Это отличает кассацию от одноименных полномочий суда первой и надзорной инстанций.

Сущность института обжалования судебных решений в кассационном порядке состоит в проверке законности и обоснованности судебного решения, вынесенного нижестоящим судом, и в гарантировании сторонам защиты их прав и законных интересов. Особенностью рассматриваемого института является то, что кассационной инстанции присущи ревизионные начала, заключающиеся в осуществлении контроля за деятельностью судов первой инстанции [171, с. 617], то есть он проверяет дело независимо от мотивов кассационной жалобы или представления.

Объектом кассационного пересмотра являются акты суда первой инстанции, не вступившие в законную силу. Однако не все решения и определения суда по действующему законодательству подлежат кассационному обжалованию. Согласно ст.ст.290 и 323 ГПК, не подлежат кассационному обжалованию решения и определения Верховного Суда Украины, которые вступают в законную силу немедленно после их провозглашения и могут быть пересмотрены лишь в порядке надзора. Закон допускает возможность

обжалования только тех определений, которые перечислены в п.1 ч.1 ст.323 ГПК и которые препятствуют дальнейшему движению дела.

В юридической литературе высказывались предположения о желательности отказа от запрета обжалования решений, вынесенных по первой инстанции Верховным Судом [172, с.

Существующий институт кассационного обжалования судебных решений и определений —это специфический для советской процессуальной системы институт, который неизвестен другим национальным законодательствам, где проверка судебных актов осуществляется в порядке апелляции и в порядке кассации (сущность которой не имеет ничего общего с отечественным одноименным институтом) или ревизии.

Законодательно закреплено (ч.2 ст.310 ГПК), что суд не связан доводами кассационной жалобы или представления и обязан проверить дело в полном объеме, как в обжалуемой, так и в не обжалуемой части, в том числе и в отношении лиц, не подавших жалобы. Изложенное позволяет предположить, что институту пересмотра судебных актов в кассационном порядке присущи ревизионные начала. Существование данного правила поддерживается в литературе [173, с. 4; 174, с. 35]. Так, М.Алиэскеров отмечает: «Практика показывает, что нередко не соответствующие требованиям закона и существенно ущемляющие права граждан судебные решения не обжалуются из - за правовой неосведомленности лиц, участвующих в деле. С учетом этого сохранение за кассационной инстанцией права проверки решения в полном объеме представляется оправданным» [175, с. 23].

На наш взгляд, применение указанной нормы противоречит принципу диспозитивности, в силу которого движение гражданского дела (возбуждение

дела в суде, передача дела на рассмотрение в вышестоящую инстанцию) определяется интересом лиц, права которых затрагиваются данным спором.

Институт кассации, как и его законодательная регламентация, могут быть оценены по - разному. Следует отметить, что он сориентирован на защиту прав и охраняемых законом прав и правопорядка в целом и соответствующую активную роль суда в гражданском процессе.

процессуального права.^[6]

Функциональные полномочия суда кассационной инстанции

целесообразно, по нашему мнению, классифицировать на следующие группы: 1) по руководству и организации процесса; 2) по собиранию, исследованию и оценке доказательств и установлению истины по делу, а также связанные с решением вопроса о юридической судьбе решения (определения) суда первой инстанции.

В свою очередь полномочия по руководству и организации процесса следует рассматривать исходя из частей судебного заседания:

а) полномочия, связанные с извещением заинтересованных лиц о рассмотрении дела по кассационной жалобе или представлению;

б) полномочия по обеспечению порядка в судебном заседании;

в) полномочия по руководству процессом при разрешении кассационной жалобы или представления (полномочия по разъяснению участвующим в деле лицам их прав и обязанностей, по отложению дела, по разъяснению ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, по принятию и оценке новых материалов и доводов, которые не были указаны в кассационной жалобе, по проверке дела в полном объеме независимо от доводов кассационной жалобы или представления, по вынесению определения по делу, рассмотренному в кассационном порядке);

г) полномочия, связанные с дачей указаний по делу, рассматривающемуся в кассационной инстанции;

д) полномочия, связанные с вынесением частного определения;

е) полномочия, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, поступивших после рассмотрения дела в кассационном порядке.

Данный вид полномочий суда кассационной инстанции имеет сходные черты с полномочиями суда первой инстанции при разбирательстве гражданского дела с некоторыми особенностями, и поэтому в настоящем подразделе мы остановимся только на тех полномочиях, которые присущи только суду кассационной инстанции.

Вторым видом функциональных полномочий суда кассационной инстанции являются решающие полномочия, которые являются результатом рассмотрения кассационной жалобы или определения и определяют дальнейшую юридическую судьбу решения либо определения суда первой инстанции, предусмотренные ст.311 ГПК.

Для более полной характеристики компетенции суда кассационной инстанции необходимо рассмотреть каждое из законодательно - закрепленных специфических для суда кассационной инстанции полномочий в отдельности.

Суд кассационной инстанции оставляет решение без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения, если решение является правосудным либо содержит недостатки, не являющиеся основанием для его отмены или изменения. В последнем случае суд кассационной инстанции обязан указать на допущенные судом недостатки в специально вынесенном частном определении [177, с. 420].

Правосудность решения суда - это совокупность требований, предъявляемых к решению как к акту правосудия. Так, решение суда должно быть законным и обоснованным, полным, ясным и точным. Законность и обоснованность являются важнейшими требованиями, которым должно отвечать любое решение суда. Названные категории не являются идентичными и взаимозаменяющими. Нельзя согласиться с А.С.Грицановым, что законностью в широком смысле охватывается и обоснованность, поскольку всякое необоснованное решение является одновременно и незаконным [178, с. 66], ибо в узко - специальном смысле законность судебного решения не порождает с неизбежностью его обоснованность. Так, при правильном установлении фактического состава возможна неправильная юридическая квалификация, которая приводит к незаконности судебного решения. Нарушение норм процессуального права также не всегда порождает необоснованность решения. Например, при отмене судебного решения вследствие незаконного состава суда, при установлении всех фактов по делу решения отменяются как незаконные.

В юридической литературе под законностью судебного решения понимается соответствие его нормам материального права, регулирующего спорное правоотношение, а также вынесение решения при строгом соблюдении норм судопроизводства. Предпосылками законности судебного решения являются: правильное применение норм материального права и соблюдение установленного законом порядка судебного разбирательства гражданских дел [178, с.

Помимо законности решение суда должно быть обоснованным^[7]. Обоснованным считается решение, в котором полно отображены обстоятельства, имеющие значение для конкретного дела, эти обстоятельства подтверждены доказательствами и судом сделаны правильные выводы из собранного доказательственного материала [180, с. 292].

Кроме этого, судебное решение должно отличаться полнотой, суть которой сводится к тому, что суд обязан вынести такое решение, которое дает ответ на все поставленные в заявлении вопросы и требования [178, с. 67, 68; 173, с. 8], а также отвечать и другим требованиям, предъявляемым

законодательством.

Таким образом, если судебное решение отвечает всем указанным ранее требованиям, то суд кассационной инстанции оставляет его без изменения, а кассационную жалобу или представление прокурора - без удовлетворения.

Следует отметить, что правосудность решения, как отмечалось, является слагаемым разнородных требований. Вместе с тем в том случае, если решение суда не соответствует требованиям закона, закон предусматривает устранение недостатков решения. Недостатки, как известно, может устранять и суд, постановивший решение, и вышестоящий суд, в том числе и кассационный.

Последующие полномочия суда кассационной инстанции направлены на отмену судебного решения. Причем они непосредственно связаны с предусмотренными основаниями к отмене решения суда в кассационном порядке.

Основаниями к отмене судебного акта суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела связано с неверным определением судом первой инстанции предмета доказывания - круга материально - правовых фактов^[8].

иного факта. Если установление такого факта не могло привести суд к иному окончательному выводу, то решение суда не должно быть отменено.

Недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными, является следствием недостаточности доказательств. К выводу о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, суд кассационной инстанции приходит в случаях, когда он сомневается в достоверности доказательств, их полноте, правильности данной им оценки. Вывод о доказанности или недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, возможен лишь на основе оценки доказательств. Назначение оценки доказательств кассационной инстанцией состоит в проверке правильности их оценки судом первой инстанции.

Сказанное позволяет определить отличительные черты рассмотренных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Необоснованность судебного решения в виде недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела от такого вида необоснованности, как неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, состоит в том, что суд, правильно определив предмет доказывания и признав установленными существенные по делу обстоятельства (юридические факты материального права), не привел достаточно доказательств их существования [182, с. 10]. Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела имеет место, когда из полно и правильно установленных фактических обстоятельств дела нижестоящий суд сделал неверный, нелогичный вывод о фактических взаимоотношениях сторон. Нередко несоответствующий обстоятельствам дела вывод суда, изложенный в решении, порождает у вышестоящего суда сомнение либо в полноте выяснения нижестоящим судом обстоятельств, имеющих значение для дела, либо в их доказанности.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела может проявляться двояко. Во - первых, в противоречии выводов суда установленным им фактам.

Во - вторых, в противоречии выводов суда о правоотношении сторон обстоятельствам дела.

Важно четко представлять данные отличия, так как от этого зависит правильность действий вышестоящих судебных органов. В первом случае суд кассационной инстанции обязан отменить судебное решение и передать дело на новое рассмотрение по первой инстанции, поскольку возникает необходимость уточнения или расширения данных о фактических обстоятельствах дела. Во втором случае суд кассационной инстанции при определенных условиях вправе вынести новое решение или изменить решение суда, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела может быть и следствием того, что суд не привел мотивы, по которым он опроверг одни доказательства и признал достоверными другие.

Нам представляется, что несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда, изложенные в решении, должны быть признаны и в том случае, если эти выводы не мотивированы либо мотивированы неубедительно.

В.К.Пучинский отмечал, что несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам может иметь место, когда в процессе используются не прямые, а косвенные доказательства [170, с. 33]. По нашему мнению, с этим положением вряд ли можно согласиться, поскольку в противном случае наблюдается нарушение принципа свободной оценки доказательств, в соответствии с которым никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права - относительно самостоятельное основание отмены судебного решения, и является следствием его незаконности [183, с. 9].

Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными:

1) если суд не применил закон, подлежащий применению;

2) если суд применил закон, не подлежащий применению;

3) если суд неправильно истолковал закон.

При характеристике рассмотренных случаев нарушения или неправильного применения норм материального права необходимо учитывать, что нарушения норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, или в применении закона, не подлежащего применению, не всегда четко различимы. Поэтому для их разграничения необходимо иметь в виду, что если в случае применения закона, не подлежащего применению, суд по ошибке к отношениям сторон применяет не тот закон, который должен быть применен, то при неприменении закона, подлежащего применению, суд при разрешении правового спора не применяет в полном объеме нормы материального права и выносит решение, противоречащее действующему законодательству.

Нарушение или неправильное применение норм материального права может заключаться и в неправильном истолковании закона. В данном случае речь идет о применении надлежащих норм права, однако ошибочное понимание судом смысла закона повлекло неправильное его применение. Наиболее часто такие ошибки имеют место при толковании норм права по объему их действия, когда суды толкуют и применяют их или необоснованно расширительно, или, наоборот, ограниченно [184, с. 32].

Установив ошибку в толковании закона нижестоящим судом, суд кассационной инстанции в своем определении должен убедительно и ясно показать, в чем именно состоит неправильность понимания закона, как нужно его толковать и почему закон должен именно так пониматься [173, с. 28].

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения лишь при условии, если такое нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела [185, с. 130].

По мнению Н.П.Елизарова, нарушение норм процессуального права, в отличие от нарушения норм материального права, ни при каких обстоятельствах не может служить основанием к изменению решения или постановлению нового решения. Его процессуально - правовое значение состоит в том, что оно служит основанием к отмене судебного решения, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела [182, с. 13]. Однако более справедливым представляется утверждение З.Молчановой и В.Тертышникова, по мнению которых в отличие от нарушения норм материального права нарушение или неправильное применение норм процессуального права не во всех случаях влечет отмену судебного решения, поскольку не всегда решительным образом влияет на его суть [184, с. 32].

Вместе с тем законодательство (ч.2 ст.314 ГПК) закрепило перечень безусловных оснований, при наличии которых суд кассационной инстанции обязан отменить судебное решение. Анализ данных оснований свидетельствует, что все они связаны с нарушением основ процессуальной формы или с нарушением прав заинтересованных лиц.

Вместе с тем следует отметить сложность выявления процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность судебного решения, так как кассационная инстанция лишена возможности установить прямую связь между обнаруженным нарушением и его последствиями. Здесь наиболее характерно проявляется требование проверки всех предполагаемых моментов во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами дела, полнотой их исследования, действиями суда и участников процесса. Разумеется, в данном случае не может быть и речи о каком - либо перечне возможных нарушений норм процессуального права. Осуществление рассматриваемых полномочий заключается в выявлении процессуальных нарушений и их предполагаемых последствий. Возникшее в связи с этим сомнение в правильности судебного акта может служить основанием к отмене решения. Осуществление этих полномочий преследует цель отправления правосудия в строгом соответствии с требованиями достижения достоверных знаний о существе дела, исключая какие - либо сомнительные моменты в проверяемых судебных актах.

Относительно реализации данного полномочия юридическая практика богата примерами. Так, граждане П.О. и П.Н. предъявили иск к колхозу «Дружба» Тростянецкого района о возмещении убытков. Истцы указали, что

водитель Х., управляя колхозным автомобилем, грубо нарушив правила дорожного движения, совершил автоаварию, вследствие чего принадлежавший им автомобиль «Жигули» был поврежден; на его ремонт потрачено 2 900 руб. Кроме того, в связи с повреждением здоровья они не получили за пять дней 80 руб. заработной платы. Всего истцы просили взыскать с ответчика 2 998 руб.

Решением Тростянецкого районного суда иск удовлетворен. В кассационном порядке дело не рассматривалось. В протесте Председателя Верховного суда ставился вопрос об отмене решения районного суда как вынесенного с нарушением требований законодательства.

Протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.203 ГПК мотивировочная часть решения должна содержать установленные судом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, их юридическую оценку, а также оценку всех доказательств, расчеты, из которых суд исходил при удовлетворении денежных и иных материальных требований.

В решении суда, напротив, не приведены доказательства, почему иск признан доказанным в установленном размере. Обоснованность размера заявленных требований фактически судом не проверялась. Письменные доказательства о размере транспортных услуг, заработной платы истцов, а также заключение об утрате товарного вида автомобиля судом не исследовались.

Кроме того, дело рассматривалось при отсутствии представителя колхоза.

Поскольку дело рассмотрено судом с нарушением требований процессуального закона, вынесенное районным судом решение подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст. 336, 337 ГПК, президиум областного суда постановил: протест заместителя Председателя Верховного Суда удовлетворить; решение Тростянецкого районного суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение [186, с. 236, 237].

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции могут иметь место процессуальные нарушения, которые не влияют на суть решения и не могут быть основанием к его отмене. Например, при нарушении сроков рассмотрения дел или при рассмотрении дела в закрытом судебном заседании с последующим установлением кассационной инстанцией, что оснований для этого не было [184, с. 33]. Подобные нарушения, по справедливому замечанию К.И.Комиссарова, «обычно носят формальный характер, а в силу закона ни одно правильное по существу решение не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям. Поэтому процессуальные нарушения, которые не отразились и не могли в конкретном случае повлиять на правильность разрешения спора о материальном праве, не могут служить причиной отмены решения» [173, с. 38]. Исходя из этого вряд ли можно согласиться с Л.Ф.Лесницкой, что любое процессуальное нарушение в зависимости от конкретной ситуации может повлиять на правильность вынесенного решения [187, с. 169, 170].

При обнаружении судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права, не влияющих на правильность судебного решения и, следовательно, не являющихся основанием к отмене последнего, упомянутый судебный орган указывает на это соответствующему нижестоящему суду частным определением, предостерегая тем самым суд первой инстанции от повторения таких ошибок.

Рассмотрев основания к отмене решения суда в кассационном порядке, необходимо остановиться на характеристике полномочий суда кассационной инстанции, направленных на отмену решения полностью или частично.

При наличии названных оснований суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, вправе определением отменить решение полностью или частично и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей или в другой суд первой инстанции. Это полномочие указанный судебный орган вправе использовать в случае, если в решении суда имеются такие дефекты, которые не могут быть исправлены в кассационном производстве. Если при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции не выяснил всех существенных обстоятельств по делу, не подтвердил обстоятельства необходимыми доказательствами, не сделал правильного вывода из

установленных фактов, то кассационная инстанция должна отменить его решение и передать дело на новое рассмотрение. Иначе говоря, решение отменяется с направлением дела на новое рассмотрение, если оно содержит такие недостатки, которые могут быть исправлены только при новом рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции вправе при направлении дела на новое рассмотрение дать указания суду первой инстанции. Указания, изложенные в определении суда, рассматривавшего дело в кассационном порядке, в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело (ч.1 ст. 319 ГПК). Представляется обоснованным мнение В.Калмацкого, что круг вопросов, по которым могут даваться указания, не может быть определен исчерпывающе ввиду разнообразия процессуальных ситуаций, складывающихся по конкретным гражданским делам. Можно определить лишь требования, которые предъявляются к даче указаний со стороны суда кассационной инстанции. Они должны быть продиктованы потребностями правильного рассмотрения дела, обуславливаться недостатками, допущенными судом первой инстанции. Указания, по существу, - это средство реагирования на конкретные недостатки и предупреждение их при новом судебном разбирательстве. Они ни в коей мере не должны влиять на формирование внутреннего судейского убеждения, выводов судей относительно правильной сущности разрешаемого гражданского дела. Они должны быть реальны для исполнения [188, с. 23].

Следующее полномочие суда кассационной инстанции заключается в отмене решения полностью или частично и в прекращении производства по делу либо в оставлении заявления без рассмотрения. Согласно ст.315 ГПК, решение суда подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанных в статьях 227 и 229 ГПК.

По сути все основания отмены решения с прекращением производства по делу можно подразделить на две группы: одну составляют основания,

свидетельствующие об ошибке суда в связи с отсутствием у истца права на судебную защиту по данному делу, а другую - основания, вытекающие из принципа диспозитивности гражданского процесса.

В процессуальной литературе отмечалось, что полномочия на отмену решения с последующим прекращением производства по делу или оставлением иска без рассмотрения возникают при наличии соответствующих нарушений процессуального закона в отличие от полномочия на вынесение нового решения или изменение ранее вынесенного решения, которое реализуется в связи с нарушением норм материального права [188, с. 17].

Прекращение дела производством судом кассационной инстанции имеет определенные последствия: стороны возвращаются в то положение, в каком они находились до предъявления иска; наступает поворот исполнения решения суда первой инстанции; повторное предъявление тождественного иска невозможно.

По нашему мнению, следует признать справедливым суждение, автор которого выступает против предоставления суду кассационной инстанции полномочия оставлять иск без рассмотрения по той причине, что вышестоящему суду невозможно оставить без рассмотрения исковое заявление, которое уже рассмотрено судом первой инстанции.

Пункт 4 ст.311 ГПК закрепляет за судом кассационной инстанции полномочия, направленные на изменение решения суда первой инстанции или постановление нового решения, не передавая при этом дело на новое рассмотрение, если по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права [189, с. 33].

Предоставление кассационной инстанции полномочий на изменение решений, а также на вынесение новых объясняется стремлением к более эффективной защите гражданских прав в суде, направлено против формализма и волокиты в правосудии [178, с. 116].

Отдельные процессуалисты под новым решением понимают тот судебный акт, который будет противоположным по содержанию решению суда первой инстанции. Остальные поправки, которые не приводят к изменению характера и существа решения суда первой инстанции, по их мнению, должны оформляться как изменение решения [190, с. 62]. Соглашаясь в принципе с таким подходом, мы полагали бы, что целесообразно несколько сузить указание законодателя относительно права суда второй инстанции производить изменение решения, вызываемые неправильным применением закона. Неправильное применение закона является одним из поводов к отмене решения, поэтому нельзя признать логичным, что одно и то же нарушение без каких - либо оговорок и ограничений установлено и для изменения решения, и для его отмены.

Суд кассационной инстанции может постановить новое решение, если по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права. Так, в связи с потерей кормильца гражданка Х. предъявила иск к шахте «Великомостовская» №5 о возмещении вреда, не соглашаясь с размером, определенным администрацией шахты. По ее утверждениям, администрация шахты безосновательно не включила в размер возмещения средний заработок за работу в выходные дни, в которые потерпевший работал в соответствии с постановлением правительства.

Решением Красноградского городского суда иск удовлетворен. Судебной коллегией по гражданским делам Львовского областного суда решение городского суда изменено и возмещение определено в ином размере.

Президиум Львовского областного суда удовлетворил протест и в постановлении о направлении дела на новое рассмотрение в кассационном порядке указал, что судебная коллегия, изменяя решение, исходила из неправильности определения городским судом количества выходных дней, заработок за работу в которые исчисляется в соответствии с постановлением правительства при исчислении среднего заработка. Таким образом, решение городского суда изменено в связи с тем, что его выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Однако определив, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции должен был в соответствии с п.3 ст.312 ГПК отменить решение и передать дело на новое рассмотрение, а не изменять его.

Поскольку определение судебной коллегии областного суда вынесено в нарушение полномочий суда кассационной инстанции, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в кассационном порядке [186, с. 239, 240].

Концепция судебно - правовой реформы, ст.129 Конституции признали необходимым внедрение пересмотра законности и обоснованности судебных решений в апелляционном порядке.

Историко - правовой анализ института апелляционного пересмотра судебных актов позволяет проследить, что исчезновение института апелляционного обжалования в гражданском судопроизводстве нашей страны Декретом Совета Народных Комиссаров №1 «О суде» от 22 ноября (5 декабря) 1917 года явилось следствием того, что наряду с ломкой старой судебной системы уничтожалось все дореволюционное судопроизводство, в том числе и гражданское, элементом которого была апелляция. Модель же нового судоустройства, сориентированная на принятые в то время теоретический постулаты, предполагала упрощение судебной деятельности как результат установления новых общественно - экономических отношений и отвергла институт апелляции как утративший свое значение.

Представляется, что существование института апелляционного пересмотра связан с таким принципом демократического судопроизводства, как двухинстанционность, предусматривающий обжалование решений и

определений суда первой инстанции в апелляционном порядке. Введение в судоустройство апелляционного пересмотра судебных постановлений позволит более полно гарантировать реализацию права на судебную защиту, поскольку апелляция предполагает вторичное рассмотрение дела по существу; обеспечить определенную быстроту и четкость в осуществлении правосудия. Это связано с правом апелляционного суда выносить новое решение в результате вторичного рассмотрения дела; способствовать формированию едонообразной судебной практики, поскольку решения апелляционных судов будут служить ориентиром для судов первой инстанции, что позволит уменьшить вероятность судебной ошибки [191, с. 45, 46].

Современному законодательству институт апелляции неизвестен, однако в правовой науке общепризнанным является то, что суд апелляционной инстанции вправе выносить новое решение, являющееся фактически квази - судебным решением по первой инстанции [192, с. 47; 193, с. 22, 23; 194, с. 158]. Обладая названным полномочием, апелляционная инстанция не подменяет собой суд первой инстанции, а остается по отношению к нему контрольно - правовым институтом [195, с. 106].

Однако необходимо отметить, что фактически речь идет не о внедрении в гражданское судопроизводство абсолютно нового производства, а о реформировании предусмотренной действующим законодательством стадии кассационного производства, поскольку ей присущи некоторые черты апелляционного производства, особенно возможность и обязанность проверить дело в полном объеме как по правовым, так и по фактическим основаниям [196, с. 106].

В процессуальной литературе обсуждается вопрос, какой форме апелляции отдать предпочтение в проекте ГПК, - системе полной апелляции или системе неполной апелляции? Некоторые юристы считают целесообразным отдать предпочтение полной апелляции [191, с. 57; 196, с. 217-220], другие же - неполной [197, с. 96].

На наш взгляд, основы принципа состязательности, закрепленного в действующем законодательстве, дает основания говорить о целесообразности введения неполной апелляции. Это значит, что роль апелляционной инстанции ограничивается проверкой и разрешением дел заново с принятием во внимание

обстоятельств (фактического материала), которые были предметом исследования суда первой инстанции, представлялись сторонами и иными субъектами доказательственной деятельности. В системе неполной апелляции стороны не могут представлять во вторую инстанцию новые доказательства и указывать на новые обстоятельства, имеющие значение для дела.

Система неполной апелляции, кроме названных обстоятельств, более целесообразна и потому, что система полной апелляции открывает возможности для злоупотреблений со стороны сторон, что может заключаться в умышленном отложении предоставления доказательств, чтобы предоставить их только в суд второй инстанции и, требую отложения рассмотрения, препятствовать движению процесса. Необходимо указать и на ту положительную черту неполной апелляции, при которой дела не разрешаются заново, а происходит только проверка правильности решений судов первой инстанции на основе письменных актов судопроизводства. А потому стороны, проживающие далеко от места расположения апелляционного суда, могут не являться в судебное заседание.

Диссертант солидарен с мнением М.И.Штефана, что суд апелляционной инстанции должен пересматривать дело в пределах требований и оснований апелляционной жалобы, представления, проверять законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и относительно лиц, которые подали жалобу или относительно которых внесено представление прокурором [194, с. 157].

Говоря о полномочиях суда апелляционной инстанции в отношении проверяемого им решения суда первой инстанции, необходимо отметить, что в юридической литературе на этот счет высказываются различные мнения [192, с. 47].

Нам представляется, что апелляционная инстанция так же, как и описанные выше звенья судебной системы, должна обладать предметными и функциональными полномочиями.

Предметные полномочия связаны с объектом пересмотра апелляционной инстанции. Им должен быть решения и определения суда первой инстанции, не

вступившие в законную силу, на которые лицами, участвующими в деле, подана апелляционная жалоба или представление прокурора.

Функциональные полномочия должны сводиться к следующим видам: по руководству и организации процесса; по собиранию, исследованию и оценке доказательств и установлению истины по делу, а также связанные с решением вопроса о юридической судьбе решения (определения) суда первой инстанции; по вынесению решений. Функциональные полномочия суда апелляционной инстанции второго вида связаны с проверяемым им решением суда первой инстанции и направлены на распоряжение юридической судьбой последнего.

Нам представляется, что норму, закрепляющую перечень полномочий суда апелляционной инстанции, в будущем законе «О судоустройстве» и ГПК следует изложить в такой редакции:

«Полномочия суда апелляционной инстанции.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе или представлению, суд апелляционной инстанции обладает следующими полномочиями:

1) оставить решение (определение) без изменений, а жалобу - без удовлетворения;

2) отменить решение полностью или частично и вынести новое либо отменить решение (определение) и прекратить производство по делу;

3) изменить решение.»

2.4.