Заключение

Проведенное диссертантом комплексное исследование правового режима объектов патентных прав позволило ответить на ряд существенных вопросов. Так, автором были рассмотрены общее и особенное в правовых режимах объектов патентных прав, выявлено место объектов патентных прав в системе объектов гражданского права.

По результатам проведенного диссертационного исследования сформулированы некоторые выводы и предложения, которые могут быть использованы в процессе законотворческой, правоприменительной и научной деятельности. Часть этих выводов и предложений содержится в основных положениях, вынесенных на защиту. В заключении же необходимо рассмотреть предложения по совершенствованию гражданского законодательства, которые были сформулированы на основе выводов:

1) Необходимо внести изменения в статью 1347 ГК РФ и читать ее так: «объектами патентных прав признаются результаты интеллектуальной деятельности в научной, в том числе технической и биотехнологической сфере, отвечающие установленным в настоящем кодексе требованиям к изобретениям и полезным моделям, биотехнологиям, решения внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, отвечающие установленным настоящим кодексом требованиям к промышленным образцам, а также иные объекты патентных прав, не предусмотренные законом или иными правовыми актами, но не противоречащие общим требованиям гражданского законодательства к объектам патентных прав».

Внесение указанного изменения позволит выделить такой объект патентных прав, как биотехнология. Необходимость выделения биотехнологии в качестве самостоятельного объекта патентных прав, обусловлено ее существенным отличием от изобретения, которое носит технический характер.

Кроме того, для детальной регламентации правового режима биотехнологии следует принять ряд дополнений в Гражданский кодекс РФ. В статьи, посвященные объектам патентных прав и содержащие их перечисление, необходимо добавить слово «биотехнология».

2) Дополнить Федеральный закон от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» следующим положением:

«Под биотехнологической деятельностью следует понимать деятельность, направленную на получение и применение новых знаний для решения проблем, связанных с созданием, применением и использованием биотехнологичных объектов, обеспечение функционирования науки».

Принятие данного дополнения обусловлено тем, что «биотехнологическая деятельность» и «техническая деятельность» существенно различаются. Такое отличие обусловлено «нетехнической компонентой» биотехнологической деятельности. Продукт, полученный в результате биотехнологической деятельности, будет максимально близок уже известному ранее объекту природы, следовательно, при экспертизе заявки эксперту необходимо будет выяснить, имела ли место биотехнологическая деятельность автора и существенное ли влияние на выделение (преобразование) биотехнологии оказал сам автор.

3. Вышесказанное выявило необходимость внесения изменений в абз. 1 п. 1 ст. 1350 ГК РФ. Читать его следует в такой редакции: «В качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Такая трактовка будет более соответствовать положению дел, поскольку решение в области биотехнологии, относящееся к объектам биотехнологии (штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных, генетическим конструкциям и т.д.) изобретениями не являются, в силу своего «природного характера».

4. Исходя из изложенного выше, необходимо внести поправки в Приказ Роспатента от 6 июня 2003 года №82 «О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение». Изложить п. 2.1 в следующей редакции: «В качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту или способу, за исключением решения в области биотехнологии, относящегося к объектам биотехнологии».

5. Необходимо внести изменения в абз. 2 п. 2. ст. 1350 ГК РФ и читать ее в следующей редакции: «Изобретение имеет изобретательский уровень, если в нем самом либо при его создании был применен оригинальный авторский подход и если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники».

Данное положение позволит отсеивать абсурдные изобретения уже в момент проведения предварительной экспертизы заявки, что в свою очередь разгрузит экспертов Роспатента и позволит улучшить качество проведения экспертизы.

6. Предлагаем добавить в п. 2 ст. 1350 абзац 4, в котором подробно расписать значение термина «оригинальный авторский подход». Читать абз. 4 п. 2 ст. 1350 ГК РФ: «Под оригинальным авторским подходом понимается специфические, своеобразные, нестандартные решения и алгоритмы действий автора при создании изобретения, постановке целей создания такого изобретения и предложении способов его эксплуатации».

7. Опираясь на опыт прошлого и достижения современного законодательства и патентно-правовой доктрины предлагаем разработать на базе Роспатента специализированный Регламент «о применении доктрины эквивалентов при установлении условий патентоспособности изобретений и полезных моделей», в котором закрепить следующие положения:

1) Расширенное толкование объема исключительных патентных прав при применении доктрины эквивалентов не дает патентообладателю права злоупотреблять своими правами и распространять действие патента на объекты патентных прав, в сравнении с которыми запатентованное изобретение (полезная модель) не отвечало изначально условиям патентоспособности.

2) Доктрина эквивалентов может применяться при оценке замены в конкретном изобретении (полезной модели) одного или нескольких признаков из патентной формулы.

3) Доктрина эквивалентов не применяется при замене одного объекта патентного права на другой.

4) Заключение об эквивалентности использованных в объекте патентования технических решений признакам формулы изобретения (полезной модели) составляется в случаях, когда при использовании изобретения (полезной модели) имеет место замена одного или нескольких признаков, указанных в формуле изобретения, другими взаимозаменяемыми элементами (эквивалентами).

5) Эквивалентной заменой признаков, указанных в формуле изобретения (полезной модели), другими техническими решениями, элементами признается только при соблюдении следующих условий:

5.1. замена признаков эквивалентами не меняет сущности изобретения (полезной модели);

5.2. при замене признаков изобретения (полезной модели) другими эквивалентными элементами достигается тот же результат;

5.3. средства выполнения заменены на эквиваленты;

5.4. технические решения, которыми заменяются признаки изобретения (полезной модели), известны в данной области.

6) Замена единственного отличительного признака, указанного в формуле изобретения (полезной модели) - не возможна.

7) Эквивалентная замена признаков, указанных в формуле изобретения (полезной модели) на применение в определенной области, не распространяется на основное изобретение, полезную модель, использованные автором изобретения (полезной модели) на применение, известное в другой области техники.

Принятие указанного регламента будет способствовать сокращению количества судебных дел о признании патента недействительным, в связи с тем, что в нем были заявлены эквивалентные признаки.

8. В связи с тем обстоятельством, что экспертиза заявки на полезную модель проводится формально, в результате чего встречаются случаи патентования идентичных полезных моделей, предлагаем помимо существующих критериев патентоспособности, ввести еще один критерий патентоспособности, известный международной практике, - «творческий вклад.

Внести изменения в п. 1 и п. 2 ст. 1351 ГК РФ. Следует читать их в следующей редакции:

1. В качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой, промышленно применимой и в отношении неё очевиден творческий вклад автора.

2. Полезная модель является новой, если совокупность её существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются (при условии более раннего приоритета) все заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которые поданы в Российской Федерации другими лицами и с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с п. 2 ст. 1385 или п. 2 ст. 1394 настоящего кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

Творческий вклад включает все сведения в определенной области знаний, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели, созданной в той же области с учетом степени оригинальности авторского решения и критериев самобытности, своеобразия и специфики».

9. В целях повышения качества проведения экспертизы заявок на промышленный образец и во исполнение абз. 4 п. 4 ст. 1349 ГК РФ и норм ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», а также в целях охраны принципов гуманности, нравственности и морали и психического и физического здоровья граждан, предлагается внести дополнительный раздел в Руководство по экспертизе заявок на промышленные образцы «Об утверждении рекомендаций по вопросам экспертизы заявок на промышленные образцы»:

«Перед проведением экспертизы необходимо проверить соответствие внешнего вида изделия условиям гуманности, нравственности и морали. При проведении указанной проверки следует обращать особое внимание на наличие или отсутствие информации:

- причиняющей вред здоровью, в том числе, здоровью и (или) развитию детей (например: 1) побуждающей к совершению действий, представляющих угрозу их жизни и (или) здоровью: к причинению вреда своему здоровью, самоубийству; 2) способной вызвать желание употребить наркотические средства, психотропные и (или) одурманивающие вещества, табачные изделия, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, принять участие в азартных играх, заниматься проституцией, бродяжничеством или попрошайничеством);

- порнографического характера (в понимании содержания такой информации, предусмотренном в п.

- содержащей натуралистические изображения или описания (противоречащие нормам гуманности, нравственности и морали) с фиксированием внимания на деталях, анатомических подробностях и (или) физиологических процессах;

- содержащей призывы к физическому и психическому насилию, жестокости, совершению преступлений и иных антиобщественных действий, а также оправдывающей совершение указанных действий;

- вызывающей страх (в том числе и у детей), ужас или панику, представляемой в виде изображения или описания в унижающей человеческое достоинство форме ненасильственной смерти, заболевания, самоубийства, несчастного случая, аварии или катастрофы и (или) их последствий;

- отрицающей семейные ценности, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения и формирующей неуважение к членам семьи;

- содержащей нецензурную брань и брань, не относящуюся к нецензурной (в том числе и на иностранном языке).

В случае обнаружения в заявленном промышленном образце указанной информации следует предоставить отказ в регистрации его в качестве объекта патентных прав, как противоречащего абз. 4 п. 4 ст. 1349 ГК РФ. Если же такой объект был запатентован ранее, следует в судебном порядке признать патент на него недействительным с момента государственной регистрации.

11. При проведении экспертизы промышленного образца вместе с заявкой подаются чертежи, фотографии изображения иные формы подтверждения внешнего вида промышленного образца. При этом, одним из существенных признаков указанного объекта патентоспособности является «структура», которую не возможно оценить визуально, но только посредством осязания. Таким образом, необходимо добавить абз. 5 п. 2 ст. 1377 ГК РФ требованием о предоставлении вместе с заявкой образцов материалов и читать его:

«5) образцы материала, дающие полное представление о фактуре материала промышленного образца».

12. Дополнить ст. 1354 пунктом 4, в котором прописать: «Правовая охрана незарегистрированных промышленных образцов, предоставляется в течение трех лет с даты, когда он впервые стал известным на территории Российской Федерации». Представляется, что внесение указанных изменений в законодательство будет способствовать развитию системы патентно-правовой охраны промышленных образцов в РФ. Кроме того, еще до подачи заявки будет возможно выявить промышленные образцы заранее коммерчески не востребованные и не представляющие какого-либо интереса как для самого правообладателя, так и для общества в целом.

13. Для закрепления в отношении биотехнологии правового режима, требуется внести в главу 72 ГК РФ статью 1350.1 «Условия патентоспособности биотехнологии» со следующим содержанием:

1. В качестве биотехнологии охраняется решение в области, биотехнологии относящееся, к объекту биотехнологии (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных и др.), или способу выделения и/или преобразования (процессу осуществления действий над биологическим объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

Биотехнологии предоставляется правовая охрана, если она является новой, имеет уровень творческого влияния автора и промышленно применима.

2. Биотехнология является новой, если для специалиста она явным образом не следует из известного уровня биотехнологии и составляет значительную разницу с продуктами природы.

Биотехнология имеет уровень творческого влияния автора, если для специалиста явным образом прослеживается степень влияния автора на выделение и/или преобразование биотехнологии, и такой результат содержит заметную разницу от природных продуктов.

Уровень биотехнологии включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета биотехнологии.

При установлении новизны биотехнологии в уровень биотехнологии также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патентов на биотехнологии, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо, и запатентованные в Российской Федерации биотехнологии.

3. Раскрытие информации, относящейся к биотехнологии, автором биотехнологии, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом, вследствие чего сведения о сущности биотехнологии стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности биотехнологии, при условии, что заявка на выдачу патента на биотехнологию подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение шести месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности биотехнологии имели место, лежит на заявителе.

4. Биотехнология является промышленно применимой, если оно может быть использовано в промышленности, науке, здравоохранении (терапевтические и диагностические цели).

Использование человеческих эмбрионов возможно только в терапевтических и диагностических целях. Использование генов, совокупностей генов, зародышевых клеток животных, вирусных векторов возможно в терапевтических, диагностических и лечебных

5. Не являются биотехнологиями, в частности: 1) открытия; 2) объекты природы; 3) селекционные достижения.

6. Не предоставляется правовая охрана в качестве биотехнологии:

1) сортам растений, породам животных и биологическим способам их получения, то есть способам, полностью состоящим из скрещивания и отбора, за исключением микробиологических способов и полученных такими способами продуктов;

2) объектам природы в их неизменном виде.

14. Представляется, что необходимо принять отдельное, более подробное руководство, описывающее особенности проведения экспертизы биотехнологии, в котором предусмотреть пункт, описывающий порядок проверки биотехнологии на соответствие критерию патентоспособности «новизна». Читать указанный пункт следует в следующей редакции:

«Биотехнология является новой, если для специалиста она явным образом не следует из известного уровня биотехнологии и составляет значительную разницу с продуктами природы.

При определении новизны биотехнологии должны учитываться структурные и функциональные различия между естественными объектами природы и биотехнологиями, которые в своем изолированном состоянии достаточно значительны, чтобы составить заметную разницу.

Структурные отличия составляют существенные отличия строении, системе или расположении отдельных частей и/или частиц в составе биотехнологии, а также существенные отличия во внутреннем устройстве биотехнологии от устройства схожего объекта природы.

Функциональные отличия составляют особенности связанные с проявлением какой-либо функции, отличные от особенностей, свойственных для объектов живой природы».

15. Также необходимо разработать соответствующий Приказ Роспатента «О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на биотехнологию». В приложении к Приказу необходимо разработать «Руководство по экспертизе заявок на биотехнологии», в котором будут изложены особенности экспертизы биотехнологий. Представляется, что необходимо принять отдельное, более подробное руководство, описывающее особенности проведения экспертизы биотехнологии, в котором предусмотреть пункты, описывающие состав заявки, порядок проверки биотехнологии на соответствие критериям патентоспособности.

16. Статью 1361 ГК РФ следует дополнить п. 3, согласно которому: «Лицо, добросовестно использующее тождественное решение более года, будет наделено правом в упрощенном порядке получить патент на него, если ранее выданный другому лицу патент был признан недействительным или досрочно прекращен. В том случае, если патент прекращен не был, преждепользователь действует в соответствии с положениями п. 1-2 ст. 1361 ГК РФ». Это позволит преждепользователю - автору получить патент на объект патентных прав в упрощенном порядке.

Подводя итоги настоящего исследования следует сказать, что современный мир требует активного изучения и разработки положений о правовом режиме отдельных объектов патентных прав, процедурных вопросов. Необходимы дополнительные исследования правового режима биотехнологий, правового режима секретных изобретений, полезных моделей и промышленных образцов и др.

Г ражданское законодательство Российской Федерации в целом стремительно развивается, немалая доля изменений выпадает на нормы гражданского законодательства об объектах патентных прав Диссертант надеется, что высказанные в настоящей работе рекомендации по изменению и совершенствованию законодательства в скором будущем займут свое место в законодательных актах и в правоприменительной практике, а разработанные предложения и гипотезы будут восприняты и разработаны последующими исследователями.