Введение

Актуальность темы исследования определяется не только тем, что на сегодняшний день вопросы предоставления и обеспечения правового режима результатов интеллектуальной деятельности и, в частности, объектов патентных прав, являются одной из приоритетных задач Российской Федерации и всего мирового сообщества, но и тем, что многие юридический инструментарий, составляющий содержание правового режима таких объектов требует детальной проработки.

Анализ ежегодных отчетов Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральный институт промышленной собственности (далее - ФИПС), позволяет сделать вывод о постоянном повышении изобретательской активности. Так, в 2013 г. общее количество заявок на выдачу патента РФ на изобретение, полезную модель и промышленный образец значительно увеличилось по отношению к 2012 году и составило: 44914 заявок на изобретение (101,59% к 2012 г. - 44211 заявок); на полезную модель - 14358 заявок (102,05% к 2012 г. - 14069 заявок); на промышленный образец - 4994 заявки (107,63% к 2012 г. - 4640 заявок)^[1].

С момента присоединения Российской Федерации к ряду международных соглашений возникла необходимость в детальной регламентации правового режима объектов патентных прав в российском законодательстве.

В науке гражданского права проблема правового режима объектов патентных прав не получила еще всестороннего изучения. В этой связи, исследование правовой природы объектов патентных прав, их системообразующих признаков и особенностей правового режима представляет огромный научный интерес и позволяет выделить актуальность доктринального исследования. Обеспечение правового режима объектов патентных прав является одной из важнейших задач правовой науки. Это обусловлено необходимостью обеспечения особой устойчивости прав на такие объекты и установления специального порядка их использования и распоряжения правами на них, а также особым требованием к форме таких объектов, которая не должна противоречить общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Актуальность настоящего исследования детерминируется также проводимыми сегодня изменениями гражданского законодательства. Так, Федеральным законом от 12.03.2014 №35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены существенные изменения, коснувшиеся правоотношений в сфере предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности. Следует отметить, что в целом указанные изменения были положительными. Однако, в силу специфической природы объектов патентных прав, а также в результате постоянного развития науки и появления ранее неизвестных объектов, появилась необходимость комплексного подхода к изучению правового режима таких объектов. В современном законодательстве отсутствует определение собирательного понятия «объекты патентных прав», не регламентированы принципы разграничения объектов патентных прав в зависимости от их технического или нетехнического содержания, а проверка патентоспособности некоторых из таких объектов урегулирована сугубо формально. Изложенные обстоятельства обусловили актуальность последовательной комплексной разработки правового режима объектов патентных прав.

Степень научной разработанности темы исследования. В настоящее время значительное число исследователей занимается разработкой проблем патентного права как правового института. При этом далеко не все авторы уделяют должное внимание правовому режиму объектов патентных прав. В

Российской Федерации становление и развитие патентного права идет своим особым путем, зачастую не схожим с мировой практикой. Все эти особенности необходимо учитывать при изучении специфики правового режима объектов патентных прав.

Общие вопросы патентного права рассматривались в работах таких ученых, как: С. С. Алексеев, Б. С. Антимонов, А. Б. Венгеров, О. А. Городов, В. А. Дозорцев, И. А. Зенин, О. С. Иоффе, В. А. Лапач, И. Э. Мамиофа, Н. В. Миронов, В. А. Рясенцев, Ю. И.

Дореволюционные цивилисты, такие как Г. Ф. Шершеневич уделяли внимание патентному праву лишь как одному из многих гражданско-правовых институтов. Одной из крупнейших работ указанного периода является монография А. А. Пиленко «Право изобретателя», в которой проанализированы теоретические проблемы патентных прав. Есть также ряд работ более позднего периода, в которых некоторые положения, разработанные А.А. Пиленко подвергаются обоснованно критике, среди них диссертации А. И. Плужника и А. Аэра.

Работы ученых советского и постсоветского периодов посвящены изучению феномена изобретательского, а также современного патентного права. Следует выделить фамилии следующих исследователей, это прежде всего: Б. С. Антимонов, М. М. Богуславкий, Э. П. Гаврилов, О. А. Городов, В. А. Дозорцев, В. И. Еременко, И. А. Зенин, С. И. Раевич, А. П. Сергеев, Е. А. Флейшиц, И. Я Хейфец, А. К. Юрченко и др. Часть работ указанного периода посвящена дореволюционному патентному праву как историческом явлению общественной жизни. Однако в работах указанных авторов отсутствует подробный анализ правового режима объектов патентных прав.

Характеристика отдельных объектов патентных прав по законодательству последних лет дается в статьях В. О. Калятина, В. Н. Лопатина, С. Ю. Миролюбовой, О. В. Ревинского, А.Ф. Ренкеля, Ю. С. Самгина, В. В. Сеньковского и др.

Изучению объектов патентных прав посвящены отдельные главы в диссертационных исследованиях А. С. Аникина, И. Н. Басовец, А. Г. Евстифеева, Л. А. Исаковой, Г. А. Лаптева, К. В. Лиджиевой, В. П. Павлова и др.

В последние годы в цивилистической науке наметилось повышение интереса к исследованию вопросов правового режима отдельных объектов гражданского права (Р. Т. Наруллина, Р. В. Осипов, Т. С. Пхалагов) и, в частности, правового режима отдельных результатов интеллектуальной деятельности (Е.П. Г абоян, А.Г. Серго). Между тем до сих пор отсутствует единое мнение по поводу содержания понятия правового режима.

Однако до сих пор отсутствуют комплексные диссертационные исследования, направленные на изучение общих и особенных признаков правового режима объектов патентных прав, особенностей регулирования принадлежности объектов патентных прав в зависимости от правового положения их субъектов, а также специфики правового режима отдельных объектов патентных прав. Исходя из изложенного, а также учитывая меняющуюся экономическую и правовую реальность, реформирование гражданского законодательства Российской Федерации, имеющийся на сегодняшний день уровень научной разработанности темы диссертационного исследования не может считаться достаточным.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере установления и функционирования правового режима объектов патентных прав по российскому законодательству.

Предметом диссертационного исследования выступает совокупность норм гражданского права, регулирующих правовой режим объектов патентных прав, а также теоретические проблемы правовой охраны объектов патентных прав в России и практика разрешения данных проблем.

Целью настоящей работы является основанное на системном анализе действующих нормативных актов и правоприменительной практики определения в рамках гражданского права правового режима объектов патентных прав в Российской Федерации, а так же обоснование внесения практических рекомендаций по дальнейшему совершенствованию действующего гражданского законодательства.

Обозначенная цель предопределила постановку следующих научных задач:

- выявить сущность понятия «объекты патентных прав», рассмотреть и определить признаки, обосновывающие особенности их правового режима;

- установить место объектов патентных прав в системе объектов гражданского права, определяемое спецификой их правового режима;

- выделить структурные элементы правового режима объектов патентных прав, выявить его сущность;

- сформулировать особенности регулирования принадлежности объектов патентных прав в зависимости от правового положения их субъектов;

- дать характеристику правового режима отдельных видов объектов патентных прав;

- оценить структуру правового режима этих объектов;

- выработать рекомендации по совершенствованию действующего законодательства в аспекте правового режима патентных прав.

Методологической основой диссертационного исследования выступает диалектический метод познания, основанный на учете взаимообусловленности явлений и непрерывного развития материального мира. В работе использованы общенаучные и отраслевые методы познания: анализ, синтез, восхождение от частного к общему и от общего к частному, формально-логический метод, методы теоретического моделирования, сравнительного правоведения, конкретноисторический, филологический и системный приемы юридического толкования правовых норм.

Теоретическую и эмпирическую основы диссертационного исследования составляет специальная научная юридическая литература, посвященная тематике проводимого исследования.

В работе использованы материалы научно-практических конференций, круглых столов, семинаров по актуальным проблемам гражданского права и, в частности, правового регулирования интеллектуальной собственности, законодательные и другие отечественные нормативные правовые акты и международные договоры Российской Федерации.

Анализируется практика Суда по интеллектуальным правам по делам, связанным с определением критериев патентоспособности объектов патентных прав и выявлением действительности выданных патентов, практика федеральных арбитражных судов РФ, решений ФИПС.

Нормативную базу диссертационного исследования составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, федеральные законы, подзаконные нормативные правовые акты, а также ряд международно-правовых актов, посвященных интересующим диссертанта вопросам.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в развитии на основе доктрины правового режима объектов гражданских прав категории «правового режима» применительно к объектам патентных прав, а также обосновании и формулировании предложений по совершенствованию действующего законодательства по вопросам установления и соблюдения правового режима объектов патентных прав в целом и их отдельных видов.

Данная общая формулировка новизны исследования конкретизируется и развивается в его основных положениях, выносимых на защиту:

1. Под объектом патентных прав предлагается понимать представленный в объективной форме, непосредственно связанный с личностью создателя результат интеллектуальной деятельности человека в научной, в том числе технической или биотехнологической сфере, решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, а также иные объекты патентных прав, не предусмотренные законом или иными правовыми актами, но не противоречащие общим требованиям гражданского законодательства к объектам патентных прав, подпадающие под особый правовой режим, в случае соответствия установленным в законе критериям патентоспособности.

2. Обосновывается необходимость классификации объектов патентных прав с учетом отнесения их к техническим либо нетехническим решениям, а также решениям внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства: I. Техническое решение: 1) изобретение: продукт; способ; 2) полезная модель. II. Биотехнологическое решение: 1) продукт (штаммы микроорганизмов, линии клеток растений и животных, генетические конструкции, искусственно созданные или искусственно выделенные гены и клетки человека); 2) способ (выделения, разведения, модификации и т. п. биотехнологических продуктов). III. Решение, касающееся внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства: промышленный образец. IV. Иные объекты патентных прав, не предусмотренные законом или иными правовыми актами, но не противоречащие общим требованиям гражданского законодательства к объектам патентных прав. Предлагается выделить два новых объекта патентных прав, такие как биотехническое решение (продукт или способ), и иные (потенциально возможные) объекты патентных прав, не предусмотренные законом или иными правовыми актами, если они не будут противоречить указанным общим требованиям гражданского законодательства к объектам патентных прав

3. Делается вывод о необходимости разработки, наравне с уже выделенными в юридической литературе признаками объектности (дискретность, системность), других признаков, свойственных всем объектам гражданских прав и определяющих их особенности, среди которых: закрепление правового режима объектов нормами гражданского законодательства; ценность; удовлетворение потребностей носителей субъективных прав.

4. На основе сложившихся в цивилистической науке подходов к определению правового режима под правовым режимом объектов патентных прав понимается состояние таких объектов, подвергнутых правовому регулированию с целью наделения их свойствами объектности права и последующего придания правовых характеристик, возможностями принадлежать субъектам права (авторам, правообладателям), наделенных предусмотренными законом правами и обязанностями, на законных основаниях (патент, лицензия, договор), быть способным к использованию, а также в установленном законом порядке подлежать правовой охране, т.е. обладать патентоспособность.

5. Доказано, что раскрытие термина «изобретение» через категорию «техническое решение» является неточным, поскольку такие объекты патентноправовой охраны, как штаммы микроорганизмов, культуры клеток растений или животных, генетические конструкции могут относиться к решениям в области не техники, а только биотехнологии. Вследствие этого предлагается понимать под изобретением только техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), отвечающее условиям новизны, изобретательского уровня и промышленной применимости.

6. В целях повышения качества экспертизы заявки на полезную модель и во избежание двойного патентования идентичных полезных моделей, необходимо при проведении экспертизы заявки на полезную модель наряду с закрепленными в законе условиями патентования (новизна, промышленная применимость) ввести третье условие патентоспособности «творческий вклад», который включает сведения в определенной области знаний ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели, созданной в той же области с учетом степени оригинальности авторского решения и критериев самобытности, своеобразия и специфики.

7. Аргументируется точка зрения о том, что при проведении экспертизы объектов патентных прав, во избежание патентования объектов, противоречащих абз. 4 п. 4 ст. 1349 ГК РФ, а также нормам законодательства об охране психического и физического здоровья граждан, следует выявлять наличие в них информации: 1) причиняющей вред здоровью, в том числе, здоровью и (или) развитию детей; 2) порнографического характера; 3) содержащей натуралистические изображения или описания (противоречащие нормам гуманности и морали) с фиксированием внимания на деталях, анатомических подробностях и (или) физиологических процессах; 4) содержащей призывы к физическому и психическому насилию, жестокости, совершению преступлений и иных антиобщественных действий, а также оправдывающей совершение указанных действий; 5) вызывающей страх (в том числе и у детей), ужас или панику; 6) отрицающей семейные ценности, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения и формирующей неуважение к членам семьи; 7) содержащей нецензурную брань и брань, не относящуюся к нецензурной (в том числе и на иностранном языке).

8. Необходимо законодательное закрепление правового режима биотехнологии как самостоятельного объекта патентных прав, наделенного специфическими признаками (сходство с «объектом природы», предъявление повышенных требований к соответствию установленным общественным интересам, нормам нравственности и морали).

9. Среди критериев патентоспособности биотехнологии следует выделять:

1) новизну, которая для специалиста явным образом не следует из известного уровня биотехнологии и составляет значительную разницу с продуктами природы; 2) уровень творческого влияния автора, при установлении которого для специалиста явным образом должна прослеживаться степень влияния автора на выделение и/или преобразование биотехнологии, а сам результат должен содержать заметное отличие от природных продуктов; 3) промышленную применимость, которая раскрывается через определенные цели: промышленные, научные, медицинские (терапевтические и диагностические).

В результате проведённого исследования предлагается внести следующие изменения в содержание норм, регламентирующих правовой режим объектов патентных прав:

1) Статью 1347 ГК РФ читать так: «Объектами патентных прав признаются результаты интеллектуальной деятельности в научной, в том числе технической и биотехнологической сфере, отвечающие установленным в настоящем кодексе требованиям к изобретениям и полезным моделям, биотехнологиям, решения внешнего вида изделия промышленного или кустарноремесленного производства, отвечающие установленным настоящим кодексом требованиям к промышленным образцам, а также иные объекты патентных прав, не предусмотренные законом или иными правовыми актами, но не противоречащие общим требованиям гражданского законодательства к объектам патентных прав».

2) Федеральный закон от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и

государственной научно-технической политике» дополнить следующим положением: «Под биотехнологической деятельностью следует понимать деятельность, направленную на получение и применение новых знаний для решения проблем, связанных с созданием, применением и использованием биотехнологичных объектов, обеспечение функционирования науки».

3) Абзац 1 п. 1 ст. 1350 ГК РФ изложить в такой редакции: «В качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

4) В Приказ Роспатента от 6 июня 2003 года №82 «О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение» внести поправку в следующей редакции: «В качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту или способу, за исключением решения в области биотехнологии, относящегося к объектам биотехнологии».

5) Абзац 2 п. 2. ст. 1350 ГК РФ читать в следующей редакции: «Изобретение имеет изобретательский уровень, если в нем самом либо при его создании был применен оригинальный авторский подход и если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники».

6) Пункт 2 ст. 1350 дополнить абз. 4: «Под оригинальным авторским подходом понимается специфические, своеобразные, нестандартные решения и алгоритмы действий автора при создании изобретения, постановке целей создания такого изобретения и предложении способов его эксплуатации».

7) Абзац 5 п. 2 ст. 1377 ГК РФ дополнить требованием о предоставлении вместе с заявкой образцов материалов и читать его: «5) образцы материала, дающие полное представление о фактуре материала промышленного образца».

8) Статью 1361 ГК РФ следует дополнить п. 3, согласно которому: «Лицо, добросовестно использующее тождественное решение более года, будет наделено правом в упрощенном порядке получить патент на него, если ранее выданный другому лицу патент был признан недействительным или досрочно прекращен. В том случае, если патент прекращен не был, преждепользователь действует в соответствии с положениями п. 1-2 ст. 1361 ГК РФ».

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в возможности использования содержащихся в настоящей работе выводов для дальнейшего изучения условий патентоспособности объектов патентных прав в Российской Федерации.

Сформулированные и обоснованные в диссертации выводы могут быть применены в теории гражданского права при раскрытии понятия и правовой природы объектов патентных прав и их правового режима.

Практическое значение диссертационного исследования заключается в том, что представленная научная работа и содержащиеся в ней положения и выводы могут быть использованы для дальнейшего совершенствования российского гражданского законодательства, а также для преподавания студентам юридических факультетов курсов «Гражданское право», «Право интеллектуальной собственности», «Патентное права».

Апробация результатов исследования. Диссертация была выполнена, обсуждена и одобрена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Волгоградского филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации».

Основные результаты, изложенные в настоящем диссертационном исследовании, раскрыты в ходе участия в международных, региональных и студенческих научно-практических конференциях, опубликованы автором в ряде статей в научных журналах, включенных в перечень ВАК Министерства образования и науки РФ и рекомендованных для опубликования результатов докторских и кандидатских исследований. Наиболее значимые в научном отношении тезисы докладывались автором на Международной научной конференции «Актуальные проблемы защиты социально-экономических прав человека в России, СНГ и странах Европейского Союза» (Волгоград, 2014), Международной научно-практической конференции «Современное состояние и перспективы общественно-политического развития России и зарубежных стран» (Волгоград, 201 4) и др. Основные положения работы изложены в 12 авторских статьях общим объемом 3,5 п.л.

Структура диссертационной работы определяется целью, задачами и предметом научного исследования и включает в себя введение, две главы, объединяющие восемь параграфов, заключение и библиографический список

использованных источников.