Содержание исключительного права на ноу-хау

Как указано в пункте 1 статьи 1466 ГК РФ, «Обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений.

В статье 1229 ГК РФ указано, что использование РИД или средства индивидуализации осуществляется правообладателем по своему усмотрению. Как отмечается в литературе, усмотрение означает, что «только правообладатель решает, каким способом и в каком объеме использовать секрет производства» [113, с. 21].

Несмотря на то, что в соответствии с действующим гражданским законодательством ноу-хау включены в число объектов ИП, в юридической науке ведутся дискуссии относительно признания за обладателем ноу-хау исключительного права.

Как отмечено И.А. Зениным, в науке гражданского права получило распространение мнение, высказанное, например, Н.М. Зенкиным [41], в соответствии с которым на ноу-хау имеется только фактическая монополия и не существует исключительного права [40, с. 274-275].

Есть мнение, что ноу-хау «не является объектом субъективного гражданского права, а есть объект охраняемого законом интереса» [49, с. 20].

О.А. Городов рассматривает ИКТ в качестве объектов интеллектуальной собственности, но не объектов исключительных прав. В обоснование данной точки зрения ученый говорит об особом правовом режиме объекта, который, по его мнению, отличается от режима исключительного права: «Если предмет... находится за семью печатями, т.е. неизвестен третьим лицам, то нет необходимости устанавливать монопольное право на его использование. Поэтому, речь должна идти не о запрете на использование результата интеллектуальной деятельности, а о запрете на доступ к результату, что не одно и то же» [23, с.

По мнению В.И. Еременко, «между исключительным правом и правом на ноу-хау существуют принципиальные различия. Так, если исключительное право основано на легальной монополии, то в основе права на ноу-хау лежит фактическая монополия. Сведения об исключительных правах, как правило, публикуются и со временем становятся достоянием общества в обмен на предоставление государством правообладателю временной монополии, тогда как право на ноу-хау, действующее до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание, направлено исключительно на обеспечение имущественных интересов его обладателя» [55].

Сходную позицию занимает В.О. Калятин. С точки зрения ученого, «Право на секрет производства отражает наличие у лица определенной фактической монополии на имеющиеся у него сведения. Признание этого субъективного исключительного права означает, что законодатель предоставляет такому лицу правовые средства защиты его фактической монополии» [54, с. 635].

По мнению Э.П. Г аврилова, закрепление за обладателем ноу-хау исключительного права является «серьезной правовой ошибкой» [19, с.

Противоположной позиции придерживается И.С. Мухамедшин. Так, по мнению ученого, отнесение ноу-хау к РИД обоснованно: «У обладателя ноу-хау возникает исключительное право использования ноу-хау, правомочие распоряжения этим правом и правомочие запрещать использование ноу-хау без разрешения правообладателя» [64, с. 23]. При этом конфиденциальность ноу-хау автоматически предполагает запрет его использования без разрешения обладателя данных сведений [64, с. 22].

Исследуя правовую сущность исключительного права на ноу-хау, В.А. Дозорцев высказал следующую позицию: «за обладателем секрета промысла закрепляется своеобразное исключительное право, не являющееся при этом абсолютным, это квазиабсолютное право, которое может принадлежать одновременно нескольким лицам...» [31, с. 256].

По мнению диссертанта, ноу-хау представляет собой не просто

-э

информацию, а информационный результат ; рассмотрение ноу-хау в качестве информационного результата позволяет сделать вывод о необходимости закрепления за правообладателем ноу-хау исключительного права в силу следующего.

Информационный результат сам по себе нематериален, как и информация. Однако для целей обособления от аналогичных объектов, а также для обеспечения возможности применения в практической деятельности информационный результат фиксируется на каких-либо носителях информации (материальных или электронных). Один и тот же информационный результат может иметь множество разных носителей (каждый из которых, в свою очередь, является объектом права собственности). При этом уничтожение конкретного носителя информации не влечет за собой исчезновение информационного результата, выраженного на нем.

Возникает вопрос: какие правовые механизмы применимы к передаче информационного результата от его обладателя к третьим лицам?

Совершенно очевидно, что передача информационного результата на основе договоров купли-продажи или аналогичных договоров, опосредующих переход права собственности на носители информации, представляется некорректной, поскольку правовой интерес приобретателя информационного результата заключается не в носителе информации, а содержащемся на нем информационном результате. Более того, такие договоры купли-продажи могут рассматриваться как притворные сделки, имеющие целью прикрыть совершение сделки по передаче информационного результата третьему лицу. ^[3]

Информационный результат по своей природе нематериален и потому не может быть «передан» (по аналогии с предметами материального мира) другому лицу в качестве отдельного объекта, в связи с чем не может выступать объектом гражданского оборота. Объектом передачи может быть право на информационный результат.

Исследуя природу прав на ноу-хау в качестве прав на информационный результат необходимо отметить следующее.

Любой приобретатель информационного результата в первую очередь заинтересован в его использовании в своей практической деятельности. Следовательно, необходимой составляющей права на информационный результат является правомочие использования. Использование информационного результата, представляющего собой идеальный (нематериальный) объект, представляет собой действия по практическому применению составляющих информационный результат сведений, выраженных на материальных носителях или иной объективной форме. Применительно к ноу-хау правильность толкования правомочия использования с точки зрения решения практических задач подтверждается и нормой пункта 1 статьи 1466 ГК РФ, в которой имеется специальное положение, что «обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования, в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений» [26].

Как известно, ознакомление является предварительной стадией использования информационного результата. На данное обстоятельство обращал внимание еще В.А. Дозорцев [31, с. 136]. Поскольку ноу-хау является информационным результатом конфиденциального характера, то для того, чтобы иметь возможность передать правомочие использования ноу-хау конкретному лицу, необходимо ограничить возможности по ознакомлению с содержанием ноу- хау для других лиц. Ограничение доступа осуществляется обладателем ноу-хау путем принятия определенных мер по соблюдению конфиденциальности. Таким образом, обладатель ноу-хау может самостоятельно обеспечить себе монополию на использование ноу-хау (так называемую «фактическую монополию»).

Однако, для того, чтобы иметь возможность передать правомочие использования ноу-хау определенному лицу (и получить, таким образом, коммерческую выгоду) обладатель ноу-хау должен обладать установленным законом правом распорядиться правомочием использования. Общепризнано, что правомочия распоряжения и использования традиционно составляют содержание исключительного права.

Как известно, помимо правомочий использования и распоряжения, правообладатель исключительного права наделен также правомочием запрещать использование РИД или средства индивидуализации другими лицами (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ). Как отмечает Е.А. Павлова, «...право запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации носит более универсальный характер, чем право разрешать такое использование, так как оно действует и в тех случаях, когда закон не допускает распоряжения исключительным правом и, следовательно, делает невозможным использование соответствующего результата или средства третьими лицами на законном основании» [28].

Именно данное правомочие обладателя исключительного права позволяет отнести исключительное право к категории абсолютных прав. На это обращал внимание ещё Г.Ф. Шершеневич, указывающий, что исключительное право является абсолютным и заключается в «предоставлении известным лицам исключительной возможности совершения известных действий с запрещением всем прочим возможности подражания» [145, с.

Однако, применительно к ноу-хау в статье 1466 ГК РФ специально не обозначена, за исключением ссылки на указанную общую норму статьи 1229 ГК РФ, негативная функция исключительного права на ноу-хау: правомочие запрещать использование ноу-хау другими лицами без разрешения правообладателя.

По мнению диссертанта, применительно к ноу-хау правомочие запрещать использование ноу-хау носит относительный характер и может быть реализовано правообладателем непосредственно только в отношении конкретных лиц, которым правообладатель предоставил доступ к ноу-хау и право использования ноу-хау в определенных договором пределах.

Непосредственная реализация правообладателем ноу-хау правомочия запрещать использование ноу-хау неопределенному кругу лиц, по мнению диссертанта, невозможна в силу того, что содержание ноу-хау конфиденциально и остается неизвестным для всех третьих лиц, за исключением лиц, которым правообладатель раскрыл содержание ноу-хау при условии обязательства таких лиц соблюдать конфиденциальность ноу-хау. К аналогичным выводам приходит ряд исследователей. Так, например, Э.П. Гаврилов отмечает: «...запретить лицу, которому этот объект субъективно неизвестен, использовать его закон не может» [17, с. 15]. И.С. Мухамедшин также признает, что: «нельзя использовать то, что тебе неизвестно и к чему нет доступа на законном основании» [64, с. 22].

С точки зрения диссертанта, в отношении неопределенного круга лиц правообладатель ноу-хау реализует правомочие запрещать использование ноу-хау не непосредственно, а косвенно (опосредованно): путем установления запрета на доступ к ноу-хау; такое правомочие запрещать доступ к ноу-хау является абсолютным (в силу действия в отношении неопределенного круга лиц).

Абсолютный характер права запрещать доступ к ноу-хау признается и в литературе [22, с. 118].

Кроме того, аналогичным образом трактуется правомочие запрета и в некоторых зарубежных странах. Так, например, в Италии в статье 99 Кодекса промышленной собственности прямо указано, что «без ограничения положений о недобросовестной конкуренции, законный владелец информации и бизнес-опыта согласно статье 98, имеет право запрещать третьим лицам, при наличии его согласия на такой запрет, получать, разглашать другим лицами или использовать такую информацию и опыт без разрешения, за исключением случаев, когда такое третье лицо получило их независимым образом» (“without prejudice to the provisions on unfair competition, the legitimate owner of the information and business experience as per Article 98, has the right to prohibit third parties, subject to his consent, from acquiring, disclosing to third parties or using that information and experience in an unauthorized manner, except for cases in which the third party has obtained it in an independent manner by the third party”) [179].

В связи с изложенным выше, исключительное право на ноу-хау, установленное в статье 1466 ГК РФ, по мнению диссертанта, носит абсолютноотносительный характер.

С целью законодательного закрепления абсолютно-относительного характера исключительного права на ноу-хау представляется целесообразным внести в ГК РФ следующие изменения.

Во-первых, дополнить абзац второй пункта 1 статьи 1229 ГК РФ предложением третьим следующего содержания: «В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, указанное в настоящем абзаце правомочие правообладателя реализуется им с особенностями, установленными настоящим Кодексом.»

Во-вторых, дополнить пункт 1 статьи 1466 ГК РФ абзацем вторым следующего содержания: «Обладатель секрета производства может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование секрета производства. Для целей настоящего пункта «запрещать другим лицам использование секрета производства» означает установление обладателем секрета производства по своему усмотрению ограничений на доступ других лиц к секрету производства в рамках принятия разумных мер по соблюдению

конфиденциальности в соответствии с пунктом 1 статьи 1465 настоящего Кодекса».

С учетом того, что в российском праве РИД необоротоспособны (пункт 4 статьи 129 ГК РФ), законодательное закрепление исключительного права на ноу- хау (которое, как отмечается выше, по мнению диссертанта, носит абсолютно - относительный характер) необходимо, поскольку обеспечивает правообладателю возможность совершать сделки по предоставлению прав использования ноу-хау другим лицам. Ограничение доступа других лиц к ноу-хау путем принятия правообладателем определенного набора мер по соблюдению конфиденциальности является предварительным и обязательным, по мнению диссертанта, условием для оформления ноу-хау в качестве самостоятельного объекта ГП. В литературе [11, 39, 122] неоднократно отмечалось, что по причине специфической природы ноу-хау для сохранения исключительного права в отношении него требуется фактическая монополия.

Однако, ограничение доступа к ноу-хау других лиц путем принятия правообладателем определенного набора мер по соблюдению конфиденциальности само по себе (без законодательного закрепления за правообладателем исключительного права) не предоставляет, с точки зрения диссертанта, правообладателю правовые механизмы для введения прав на ноу-хау в гражданский оборот. Иными словами, в случае, если бы за обладателем ноу-хау не закреплялось исключительное право (а само ноу-хау не признавалось бы интеллектуальной собственностью), то, чтобы предоставить возможность обладателю коммерчески ценной информации извлекать прибыль от использования такой информации другими лицами, необходимо было бы ввести информацию в перечень объектов ГП, что представляется не совсем правильным, поскольку не любая информация является по действующему российскому законодательству объектом правоотношений.

Можно сказать, что предоставление правообладателю ноу-хау исключительного права служит также цели достижения баланса частных и публичных интересов, а именно частных интересов правообладателя ноу-хау, заключающихся в получении коммерческой выгоды не только от использования в собственном производстве, но и от предоставления права использования другим лицам по договорам, и публичных интересов общества и государства, заключающихся в использовании не одним, а несколькими членами общества сведений, составляющих содержание ноу-хау, которое, в свою очередь, опосредует инновационное развитие экономики в целом и способствует достижению цели инновационной деятельности, которая определяется М.В. Волынкиной не только как социально-экономический эффект от использования интеллектуального потенциала, но и получение прибыли [13].

И наконец, в контексте рассмотрения вопроса о закреплении в российском законодательстве за правообладателем ноу-хау исключительного права представляется важным упомянуть, что квалификация ноу-хау в качестве интеллектуальной собственности имеет место не только в упомянутой выше Италии, но и в таких странах, как США, Китай и Япония, при чем, как прямо указывают некоторые зарубежные исследователи, в США охрана изобретения в режиме ноу-хау предоставляет обладателю именно исключительное право (“exclusive right”): «И патент, и ноу-хау предоставляют исключительное право на изобретение» (“Both patent and trade secret offer an exclusive right over the invention...”) [205, c. 627].

Глава 75 ГК РФ не предусматривает ограничений в отношении круга лиц, могущих выступать в качестве правообладателей ноу-хау. Тем не менее, следует отметить, что согласно действовавшей до 01.10.2014 редакции ГК РФ обязательным условием охраны сведений в качестве ноу-хау было установление в их отношении режима коммерческой тайны. А поскольку режим коммерческой тайны может быть введен только лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью (данный вывод косвенно подтверждается подпунктом 5 пункта статьи 1 ст. 10 Закона о КТ, в соответствии с которым гриф «Коммерческая тайна» должен содержать, в числе прочего, данные о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, которые вводят режим коммерческой тайны), то правообладателями ноу-хау могли выступать только такие лица, а именно: коммерческие организации, индивидуальные предприниматели и некоммерческие организации, когда последние занимаются приносящей доход деятельностью «постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует таким целям» (пункт 4 статьи 50 ГК РФ).

Аналогичный вывод можно найти и в работах ряда ученых, изданных до вступления в силу рассматриваемых поправок. В частности, А.П. Сергеев отмечает: «субъектами права на коммерческую тайну (соответственно, на секрет производства) могут быть только лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью» [121, с. 680]. Это же мнение высказывалось и В.О. Калятиным, утверждающим, что «исключительное право на секрет производства должно по общим правилам иметь субъектами лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью» [46].

С вступлением в силу редакции ГК РФ с изменениями, внесенными в статью 1465 ГК РФ, был введен новый критерий правовой охраны сведений в качестве ноу-хау: принятие правообладателем разумных мер для соблюдения конфиденциальности ноу-хау, в том числе путем введения режима коммерческой тайны. Таким образом, обязательное ранее условие, о введении режима коммерческой тайны, утратило самостоятельное значение, и было трансформировано в разновидность разумных мер для соблюдения конфиденциальности ноу-хау. По мнению автора настоящей диссертации, важнейшим (как с практической, так и с теоретической точки зрения) следствием рассматриваемой поправки явилось то обстоятельство, что теперь правообладателями ноу-хау могут выступать физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Российское законодательство не предусматривает ограничений применительно к принадлежности исключительного права на ноу-хау иностранным юридическим и физическим лицам. К таким лицам, согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, будут применяться такие же нормы, что и к российским гражданам и юридическим лицам.

Как отмечалось выше, правообладатель может использовать ноу-хау любым не противоречащим закону способом, в частности, при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Кроме того, установлено правомочие правообладателя распоряжаться исключительным правом на ноу-хау по своему усмотрению.

Следует подчеркнуть: исключительное право не предоставляет правообладателю возможности получить полную монополию. Важной особенностью исключительного права на ноу-хау является возможность одновременной принадлежности исключительных прав на ноу-хау разным лицам. Так, как указано в пункте 2 статьи 1466 ГК РФ, «Лицо, ставшее добросовестно и независимо от других обладателей секрета производства обладателем сведений, составляющих содержание охраняемого секрета производства, приобретает самостоятельное исключительное право на этот секрет производства» [26].

Рассматриваемая норма пункта 2 статьи 1466 ГК РФ корреспондирует к общей норме пункта 4 статьи 1229 ГК РФ, которая констатирует, что в случаях, прямо указанных в законе, на один и тот же РИД или на одно и то же средство индивидуализации различным лицам могут одновременно принадлежать отдельные исключительные права. Как справедливо отмечает Е.А. Павлова в комментариях, на эти случаи не распространяется действие пункта 3 статьи 1229 ГК РФ: «правообладатели могут не только использовать результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, но и распоряжаться исключительным правом на них по своему усмотрению (когда такое распоряжение не запрещено законом)» [30].

По мнению В.И. Еременко, пунктом 2 статьи 1466 ГК РФ подтверждает факт отсутствия исключительности права на ноу-хау. По мнению ученого, данная норма легально допускает «кумуляцию исключительного права, т.е. сосуществование нескольких прав на один и тот же объект, что не присуще «классическому» исключительному праву. Указание на самостоятельность исключительных прав на один и тот же объект приводит к деперсонализации права на ноу-хау, вследствие чего теряется эффект исключительности этого права, т.е. монополии правообладателя» [39].

Иной позиции придерживался В.А. Дозорцев, который «исключительность» объяснял не принадлежностью права одному лицу, а его закреплением «только за лицами, которые определены в законе» [33, с. 297].

По мнению диссертанта, сосуществование отдельных исключительных прав на одно и то же ноу-хау является специфической особенностью данного объекта ИП, никоим образом не умаляющей исключительный характер права на ноу-хау, ведь в отношении ряда других объектов ИП - наименований мест происхождения товара, топологий интегральных микросхем - ГК РФ предусмотрены нормы, аналогичные пункту 2 статьи 1466 ГК РФ.

Это нормы пункта 3 статьи 1454 ГК РФ (о том, что лицом, независимо создавшим топологию, идентичную другой топологии, признается самостоятельное исключительное право на эту топологию), пункта 2 статьи 1518 ГК РФ (о том, что лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, и что исключительное право использования наименования места происхождения товара в отношении того же наименования может быть предоставлено любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же особыми свойствами).

Следует подчеркнуть, что обязательным условием такого одновременного обладания идентичными сведениями является полностью независимое от других правообладателей и добросовестное приобретение сведений, составляющих ноу- хау.

Как отмечает А.М. Эрделевский, «добросовестность и независимость вступления в обладание ноу-хау имеют место в случае, когда лицо, ставшее новым обладателем ноу-хау, получает соответствующие сведения в результате полностью самостоятельной интеллектуальной деятельности, без знания и использования информации, принадлежащей другим обладателям ноу-хау и составляющей его содержание» [52, с. 634]. При этом не требуется «повторное создание того же результата интеллектуальной деятельности (как, например, в случае наличия у нескольких лиц самостоятельных исключительных прав на одну топологию интегральных микросхем), а лишь приобретение одних и тех же сведений» [52, с. 634].

По мнению И.С. Мухамедшина, «под добросовестностью в рассматриваемом случае, видимо, следует понимать законность основания приобретения ноу-хау, исключающая нарушение прав и законных прав обладателя исключительных прав на него» [108, с. 550].

Как обоснованно указывал В.А. Дозорцев, «одними и теми же или даже аналогичными данными могут одновременно обладать и несколько лиц - важно только, чтобы эти данные не были общеизвестными. Значимость этого условия определяется еще и тем, что оно выполняет функцию обособления объекта, необходимую для его экономического оборота. Обособление результата формально не закрепляется, а осуществляется фактически. Поэтому обеспечение необщеизвестности как способа обособления есть условие предоставления охраны» [31, с. 244-245].

Комментируя положения пункта 2 статьи 1466 ГК РФ, представляется важным обратить внимание на проблему соотношения права преждепользования на изобретение, полезную модель, промышленный образец с исключительным правом на ноу-хау. В соответствии со статьей 1361 ГК РФ «лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382 ГК РФ) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования)» [26].

ГК РФ не регулирует вопросы соотношения права преждепользования с исключительным правом на ноу-хау, при том что тождественное решение, отвечающее условиям патентоспособности, может в силу различных причин охраняться в качестве ноу-хау. Следовательно, может возникнуть ситуация, при которой лицо, добросовестно обладающее сведениями и применяющее их в течение долгого времени, охраняет их в качестве ноу-хау, а другое лицо, также добросовестно получившее аналогичные сведения, решит осуществить патентование такого технического решения. Следовательно, с подачей патентной заявки у правообладателя ноу-хау прекращается исключительное право, и, как следствие, возможности по использованию такого технического решения становятся достаточно ограниченными.

Согласно статье 1467 ГК РФ «Исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей» [26]. Из изложенной нормы следует, что исключительное право на ноу-хау не ограничено каким-либо сроком и прекращается, когда нарушается конфиденциальность ноу-хау вне зависимости от обстоятельств, приведших к его разглашению: противоправные действия других лиц либо собственное решение правообладателя.

Кроме того, ноу-хау может потерять свой действительный конфиденциальный характер даже не в силу разглашения, а в силу того, что информация, составляющая содержание ноу-хау, устареет и в силу этого перестанет быть коммерчески ценной. А поскольку, как отмечается в комментариях, «срок действия исключительного права на ноу-хау зависит от срока существования совокупности всех признаков ноу-хау, установленных в статье 1465 ГК РФ» [55], то в рассматриваемой ситуации исключительное право на ноу-хау прекратится вследствие утраты одного из признаков ноу-хау - коммерческой ценности. И в этой ситуации уже не имеет значения, что утрата коммерческой ценности произошла не в результате разглашения, а в результате устаревания информации. Это, по мнению диссертанта, означает, что в быстроразвивающихся отраслях экономики ноу-хау обладает ценностью относительно короткое время.

Обеспечение конфиденциальности ноу-хау является необходимым условием действия исключительного права в отношении него. В связи с этим раскрытие содержания ноу-хау уполномоченным органам власти и их должностным лицам в установленных законом случаях, как представляется, может создать для правообладателя риски в виде разглашения содержания ноу- хау не уполномоченным на ознакомление с ним третьим лицам. Согласно пункту 1 статьи 1472 ГК РФ нарушитель исключительного права на ноу-хау несет ответственность в виде возмещения убытков (если иная ответственность не предусмотрена законом или договором)». Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает: «таким нарушителем будет считаться и публично-правовое образование в случае разглашения информации органом, получившим к ней доступ. По этой причине правообладатель будет вправе предъявлять требование о возмещении убытков непосредственно к Российской Федерации либо субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (в зависимости от того, какой орган или должностное лицо разгласили информацию)» [95, п. 57].

Следует отметить, что рассматриваемая норма представляет собой изъятие общего положения статьи 1230 ГК РФ, согласно которому исключительные права на РИД действуют в течение определенного срока, кроме предусмотренных ГК РФ случаев. Как раз такое исключение и установлено в статье 1467 ГК РФ, определяющей момент прекращения исключительного права.

Что касается момента возникновения исключительного права на ноу-хау, то он законодательно не определен. По смыслу статьи 1465 ГК РФ неизвестность ноу-хау другим лицам опосредована принятием в отношении таких сведений разумных мер по соблюдению конфиденциальности. По мнению автора настоящего диссертационного исследования, исключительное право на ноу-хау возникает с момента принятия обладателем совокупности разумных мер по соблюдению конфиденциальности. Моментом принятия мер по соблюдению конфиденциальности следует считать либо момент введения режима коммерческой тайны, либо момент окончания принятия совокупности иных разумных мер, при условии, однако, что каждая из указанных мер носит единовременный характер. В то же время при длящемся введения характере одной или нескольких мер (например, установке сейфов, системы сигнализации и т.п.) и единовременном характере принятия других мер (например, утверждение внутреннего документа, регулирующего порядок охраны конфиденциальности ноу-хау) момент начала принятия таких длящихся разумных мер при условии принятия всех необходимых и достаточных единовременных мер может рассматриваться в качестве момента принятия совокупности разумных мер по соблюдению конфиденциальности, поскольку именно этот момент свидетельствует о формировании волеизъявления лица в приобретении исключительного права на ноу-хау.

Следует особо отметить, что в отличие от иных объектов ИП, территория действия исключительных прав на которые ограничена Российской Федерацией, в ГК РФ не содержит ограничений по территории действия исключительного права на ноу-хау. Как отмечается в литературе, «отсутствие территориальных ограничений подтверждается практикой заключения лицензионных договоров о предоставлении права использования ноу-хау в сфере международного коммерческого обмена технологиями, которые не связаны территорией какого- либо одного государства» [55].

1.3.