Проблемы наследования совместно нажитого имущества супругов, в состав которого входят исключительные права
Семейные и наследственные правоотношения тесно связаны друг с другом, в частности, после смерти одного из супругов возникает необходимость выдела из наследственной массы супружеской доли, в связи с чем необходимо осуществить в рамках настоящего исследования рассмотрение вопросов, касающихся раздела интеллектуальных прав при наследовании.
При этом следует признать, что поиск правового механизма использования и распоряжения исключительным правом и иными видами неделимого имущества и сложных вещей несколькими наследниками является очень сложной правовой задачей.Применительно к теме настоящего исследования среди имущества, которое может входить в состав наследства, следует выделить: материальный носитель, в котором выражен результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; исключительное право (статья 1246 ГК РФ); иные права: право следования (пункт 3 статьи 1293 ГК РФ); право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (пункт 2 статьи 1357 ГК РФ); доходы, полученные от реализации интеллектуальных прав (их виды подробно рассмотрены в параграфе 1.3. настоящего исследования); права автора служебного произведения по договору, заключенному им с работодателем, и не полученные автором по договору доходы[199]. К наследникам переходят также «другие права на служебное произведение, например, права на использование объекта, которые могут быть предусмотрены договором между автором и работодателем, право следования и др.» .
В абзаце 3 статьи 1112 ГК РФ установлено императивное правило о том, что не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Тем не менее, часть четвертая ГК РФ предусматривает ряд случаев, когда личные неимущественные права автора могут осуществляться наследниками. К таким правам относятся, в частности: право на внесение в произведение изменений, сокращений или дополнений (абзац 2 пункта 1 статьи 1266 ГК РФ); право на обнародование произведения, не обнародованного при жизни автора (пункт 3 статьи 1268 ГК РФ).
Следует отметить, что переходят данные права только одновременно с исключительным правом, то есть только лицо (наследник), обладающее исключительным правом, может вносить изменения в произведение автора или санкционировать, разрешать такие изменения другим лицам, если автор при жизни не выразил запрет, назначив лицо, на которое он возлагает охрану авторства, имени автора и неприкосновенности произведения (пункт 2 статьи1267 ГК РФ). Только лицо (наследник), обладающее исключительным правом может принимать решение об обнародовании необнародованного при жизни автора произведения до истечения срока действия исключительных прав на такое произведение, если обнародование не противоречит воле автора произведения, определенно выраженной им в письменной форме (в завещании, письмах, дневниках и тому подобном) согласно пункту 3 статьи
1268 ГК РФ.
В соответствии с частью четвертой ГК РФ переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство [200] индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, установленным законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя (статья 1241 ГК РФ).
Таким образом, по общему правилу, в порядке наследования переходят исключительные права на все результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, если это не противоречит их сути или законом не предусмотрено иное. Например, исключительное право на фирменное наименование в связи с возможностью принадлежности такого права только коммерческим юридическим лицам не может перейти по наследству (статья 1473 ГК РФ). Право на коммерческое обозначение не может наследоваться отдельно от предприятия, для обозначения которого оно используется (статья 1539 ГК РФ).
Наследование исключительного права на ряд объектов прямо предусмотрен в специальных нормах, регулирующих связанные с ними правоотношения.
Так, статьей 1283 ГК РФ предусмотрен переход прав на произведения, статьей 1308.1 ГК РФ - на объекты смежных прав, статьей 1457.1 ГК РФ - на топологии интегральных микросхем. В отношении некоторых объектов отсутствуют специальные нормы о возможности их наследования. Среди таких объектов можно отметить ноу-хау, товарный знак (знак обслуживания), наименование места происхождения товаров.В связи с тем, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности (статья 1465 ГК РФ), то, как справедливо отмечается рядом ученых[201] [202], переход исключительного права на ноу-хау по наследству представляет собой фактическую передачу наследодателем наследникам информации, обладающей признаками секрета производства. У разработчика ноу-хау возникает не столько исключительное право, сколько фактическая монополия на информацию . Если каким-либо образом секрет производства станет известен третьим лицам, то есть потеряется признак конфиденциальности, исключительное право прекратит свое действие (статья 1466 ГК РФ). Согласно статье 10 ГПК РФ разбирательство дел во всех судах открытое, за исключением предусмотренных законом случаев. Так, применительно, к ноу-хау, только если в отношении информации введен режим коммерческой тайны, производство должно быть закрытым. Если нет, то по ходатайству лиц суд может, но не должен разрешить разбирательство в закрытом заседании. Таким образом, может оказаться, что в случае спора между наследниками, делить исключительное право на секрет производства не придется из-за прекращения его действия. До принятия Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», одним из оснований прекращения правовой охраны на товарный знак было решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае ликвидации юридического лица, являющегося правообладателем, или прекращения предпринимательской деятельности правообладателя - индивидуального предпринимателя (подпункт 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ, подпункт 3 пункта 2 статьи 1536 ГК РФ)[203]. В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» смерть является одним из оснований прекращения деятельности индивидуального предпринимателя[204]. Таким образом, исходя из буквального толкования, законодатель определил, что правовая охрана товарного знака и действие свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара прекращается со смертью правообладателя. Законодательство не содержит положений о возможности восстановления такого права наследниками (правопреемниками). Согласно пункту 3 статьи 1514 ГК РФ при переходе исключительного права на товарный знак без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена по решению суда по иску заинтересованного лица, если будет доказано, что такой переход вводит потребителей в заблуждение относительно товара или его изготовителя, также не проясняет ситуацию, поскольку к бездоговорным способам перехода права относится не только наследование, но и реорганизация юридического лица, обращение взыскания на заложенное имущество. Несмотря на такую позицию законодателя, суды допускали и допускают переход исключительного права на товарный знак и ранее на наименование места происхождения товара по наследству. Таким образом, Верховному Суду Российской Федерации фактически пришлось взять на себя роль законодателя, не просто истолковав норму, а придав ей иное, пусть и справедливое значение. Вместе с тем, как отмечает Л.А. Новоселова, возможность «перехода права на товарный знак или знак обслуживания от наследодателя - индивидуального предпринимателя к наследникам, у которых ... имеется соответствующий статус индивидуального предпринимателя, в принципе ни у кого из специалистов не вызывает сомнений» . Следует признать, что законодатель согласился с толкованием Верховного Суда Российской Федерации, данным им в упомянутом ранее пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» о возможности наследования права на товарный знак, но не согласился с возможностью наследования права на наименование места происхождения товаров. С принятием Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»[207] [208], был изменен подпункт 3 пункта 2 статьи 1536 ГК РФ, перечень оснований прекращения действия свидетельства об исключительном праве был дополнен указанием на смерть гражданина. Таким образом, пусть и некорректно с точки зрения юридической техники, поскольку смерть как была, так и осталась основанием для прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, но законодатель предусмотрел, что со смертью прекращается действие исключительного права на наименование места происхождения товаров, в связи с чем его невозможно унаследовать. Изменения, внесенные в подпункт 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ, предусматривают, что Роспатент принимает решение о прекращении действия исключительного права в случае прекращения деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя только на основании заявления заинтересованного лица, а не по своей инициативе. Таким образом, законодатель признал, что исключительное право на товарный знак (знак обслуживания) может переходить в порядке наследования, а исключительное право на наименование места происхождения товаров нет. В связи с тем, что правообладателем товарного знака может быть только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (статья 1478 ГК РФ), в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» специально оговаривается, что исключительное право на товарный знак и знак обслуживания, унаследованное гражданином, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, должно быть отчуждено им в течение года со дня открытия наследства. Приведенное толкование, как представляется, породило больше вопросов, чем ответов. С одной стороны, Верховный Суд Российской Федерации вместо законодателя установил, что переход исключительного права на товарный знак возможен как к индивидуальному предпринимателю, так и к гражданину, не обладающему таким статусом, который должен произвести его отчуждение. С другой стороны, возникает ряд вопросов, в частности, если гражданин приобретет статус индивидуального предпринимателя, вправе ли он оставить за собой исключительное право; почему определен срок в один год; если через год после открытия наследства, то есть после смерти правообладателя, наследственный спор еще не будет разрешен, что делать с исключительным правом: оно все же перейдет к гражданину, и он обязан будет произвести отчуждение, или он не обязан будет произвести отчуждение либо исключительное право уже не сможет перейти к такому наследнику. Остается также неясным, вправе ли гражданин, не имеющий статус предпринимателя, в течение года распоряжаться исключительным правом, перешедшим к нему по наследству, заключая, например, лицензионные договоры на несколько месяцев. Наконец, возникает вопрос о том, что произойдет с исключительным правом, если гражданин не произведет его отчуждение в течение года. Позиции почти всех исследователей сводятся к тому, что наследник имеет возможность приобрести статус индивидуального предпринимателя и оставить за собой исключительное право . Вместе с тем данный вывод не вытекает из буквального толкования положений закона, хотя данный подход представляется разумным и справедливым. В то же время Ю.Н. Стражевич полагает, что на сегодняшний день не существует правовой определенности в вопросе о том, сможет ли наследник, который приобрел статус индивидуального предпринимателя, сохранить право на товарный знак или нет[209] [210] [211]. Согласно второму абзацу пункта 85 рассматриваемого Постановления принадлежавшее индивидуальному предпринимателю исключительное право 212 на наименование места происхождения товара , на коммерческое обозначение в качестве средства индивидуализации предприятия переходит по наследству только в случаях, если наследником является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, не добавляет нам ясности. Фактически Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что наследниками прав на указанные средства индивидуализации могут быть только предприниматели или юр. лица, а на товарные знаки (абзац первый пункта 85) также граждане, не являющиеся предпринимателями. При этом представляется невозможным полностью согласиться с позицией высшей судебной инстанции, поскольку согласно абзацу 2 статьи 1178 ГК РФ в случае, когда никто из наследников не имеет 213 преимущественного права или не воспользовался им, предприятие, входящее в состав наследства, разделу не подлежит и поступает в общую долевую собственность наследников в соответствии с причитающимися им наследственными долями, если иное не предусмотрено соглашением наследников, принявших наследство, в состав которого входит предприятие. Таким образом, законодатель допускает переход предприятия, а значит, и исключительного права коммерческое обозначение предприятия, которое следует судьбе предприятия (пункт 4 статьи 1539 ГК РФ), гражданам, не имеющим статус индивидуального предпринимателя. Как представляется, действия этих граждан с правом на предприятие и, как следствие этого, с коммерческим обозначением, используемым для индивидуализации такого предприятия, могут быть аналогичны тем, которые предусматриваются для ситуации с товарным знаком (абзац первый пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9). По мнению В.И. Еременко , отвечая на вопрос о сроке, в течение которого должно быть произведено отчуждение исключительного права на товарный знак Верховный Суд Российской Федерации в сущности создал новую норму, восполнив пробел законодательного регулирования, на что не имел прав в силу принципа разделения властей. Данный вывод [212] [213] представляется спорным. Более взвешенной можно признать позицию ученых, которые полагают, что Верховный Суд Российской Федерации применил аналогию со статьей 238 ГК РФ (прекращение права собственности лица на имущество, которое не может ему принадлежать) . В связи с этим возможно дополнительно еще раз обратить внимание на неизбежность аналогии с нормами о вещных правах в силу их более длительной истории существования и, как следствие, более полного регулирования. Установленный срок в один год, предоставленный для отчуждения исключительного права на товарный знак, следует продлить, так как если рассмотрение наследственного спора в суде затянется и сделает объективно невозможным реализацию исключительного права на товарный знак. Вместе с тем в течение указанного переходного периода, как представляется, невозможно допустить распоряжение правом на товарный знак, поскольку отсутствует субъект-правообладатель, который может быть только индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Так, по мнению В.В. Совы в наибольшей степени соответствует сути исключительного права на товарный знак позиция, согласно которой гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может являться наследником индивидуального предпринимателя в части исключительного права на товарный знак, но распоряжаться таким правом наследник сможет только после получения статуса индивидуального предпринимателя[214] [215]. При таком подходе остается неясным, что делать в случае, если наследник так и не получит статус индивидуального предпринимателя: следует ли ожидать три года, то есть срок, по истечении которого вследствие 217 неиспользования действие права на товарный знак может быть прекращено или заявления заинтересованного лица о прекращении правовой охраны товарного знака в связи с прекращением деятельности индивидуального 218 предпринимателя . По мнению Л.А. Новоселовой при наличии у наследников статуса индивидуального предпринимателя они вправе требовать в обычном порядке внесения изменений в данные государственного реестра; при отсутствии такого статуса у наследников на день открытия наследства лицо, осуществляющее управление наследственным имуществом, должно иметь возможность распорядиться исключительным правом на товарный знак и распределить вырученные от его реализации суммы между наследниками, а последние должны иметь возможность приобрести такой статус[216] [217] [218]. В целом данный подход представляется оптимальным, но возникает вопрос о том, что делать при отсутствии лица, осуществляющего управление наследственным имуществом. Возможно, предвидя такую ситуацию, Верховный Суд Российской Федерации установил, что такое специальное лицо не требуется, сам наследник обязан будет произвести отчуждение исключительного права. Применяя аналогию закона (статьи 238 и 1180 ГК РФ), следует признать, что исключительное право на товарный знак является видом имущества, использование и распоряжение которым требует особого условия - наличия статуса индивидуального предпринимателя либо юридического лица, равно как и пользование, владение и распоряжение некоторыми иными видами имущества, которое требует соблюдения особых условий, например, владение оружием требует наличия специального разрешения. Без соблюдений заданных законодателем условий невозможна реализация прав правообладателя таких видов имущества. В связи с тем, что несправедливым было бы забирать или изымать имущество у лиц, которые по правилам, введенным законодателем, не могут им обладать, единственно возможным является разрешение произвести отчуждение такого имущества[219]. При этом отчуждение нужно рассматривать не как один из вариантов реализации правомочия по распоряжению, а именно как единственно возможное действие лица, при несоблюдении им условий, необходимых для обладания имуществом, в рассматриваемом случае - исключительным правом на товарный знак. Если же гражданин проявил бездействие, то есть не произвел отчуждение исключительного права в течение года, то по мнению Л.А. Новоселовой исключительное право на товарный знак должно прекращаться по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ, а не по основанию пункта 2 статьи 238 ГК РФ (принудительной продажи), поскольку в противном случае, наследник окажется в более выгодном положении, чем обычный правообладатель при утрате им соответствующего статуса[220]. Как представляется, до тех пор, пока законодателем данный вопрос не будет урегулирован иным образом, следует придерживаться позиции, выраженной Л.А. Новоселовой. Представляется возможным сделать общий вывод о том, что исключительное право на товарный знак должно наследоваться независимо от того, есть ли у наследника статус индивидуального предпринимателя, и, если наследник этот статус не приобретает, исключительное право подлежит отчуждению наследником, в случае бездействия наследника - прекращению. Часть третья ГК РФ, содержащая нормы о наследственном праве, не предусматривает каких-либо существенных особенностей в отношении наследования исключительных прав или иных прав на объекты интеллектуальной собственности. Статьей 1173 ГК РФ предусматривается обязанность нотариуса заключить договор доверительного управления в случае если имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное). Согласно статье 1112 ГК РФ среди прочего имущества в состав наследства входят имущественные права, к которым относятся исключительное право, право следования, право требования доходов, право на которые возникло на момент смерти наследодателя. Применительно ко всему имуществу законодатель установил правило о его переходе наследникам в общую долевую собственность (статья 1164 ГК РФ). В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» отмечается, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, перешедшее к нескольким наследникам, принадлежит им совместно. Использование такого результата интеллектуальной деятельности (средства индивидуализации), распределение доходов от его совместного использования, а также распоряжение исключительным правом в указанном случае осуществляются согласно пункту 3 статьи 1229 ГК РФ . Слово [221] «совместно» не означает и не должно означать аналог совместной собственности, а указывает только на одновременную принадлежность объекта нескольким лицам, причем может относиться как к долевой, так и совместной собственности. Согласно указанному в пункте 3 статьи 1229 ГК РФ случаю, в котором исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если ГК РФ или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. В настоящее время ГК РФ предусмотрены два таких особых случая: во-первых, «созданное в соавторстве произведение науки, литературы или искусства используется соавторами совместно, если между ними не будет заключено иное соглашение» (пункт 2 статьи 1258), и во-вторых, «использование совместного исполнения осуществляется руководителем коллектива исполнителей, а при его отсутствии - членами такого коллектива совместно» (пункт 2 статьи 1314). При этом элементы произведения или исполнения, которые могут быть использованы независимо от других элементов, могут использоваться их авторами и авторами-исполнителями по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное) . Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если ГК РФ или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. В настоящее время в ГК РФ особый порядок распоряжения исключительным правом предусмотрен только в отношении совместного исполнения. В соответствии с пунктом 2 [222] статьи 1314 ГК РФ «такое распоряжение осуществляется руководителем коллектива исполнителей, а при его отсутствии - совместно членами 224 коллектива, если иное не предусмотрено их соглашением» . Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо от совместного распоряжения исключительным правом на такой результат или на такое средство распределяются между всеми правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное. При этом каждый из правообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Как отмечает Е.А. Павлова, из-за серьезных разногласий при ведении законопроектной деятельности было решено исключить из пункта 3 статьи 1229 ГК детальную регламентацию правил о распоряжении долями в исключительном праве, которое принадлежит совместно нескольким лицам. Как разъясняется в абзаце втором пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, приобретенное за счет общих доходов супругов по договору об отчуждении такого права, является их общим имуществом, если иное не установлено договором, и наследуется с учетом правил статьи 1150 ГК РФ[223] [224] [225]. В свою очередь, в указанной Пленумом статье говорится о том, что доля умершего супруга, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, «входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ». Согласно абзацу второму статьи 1283 ГК РФ в случае, если у умершего соавтора нет наследников и произведение образует неразрывное целое, доля умершего соавтора в исключительном праве переходит ко всем пережившим соавторам в равных долях. В пользу того, что право на объекты интеллектуальной собственности наследуются с учетом долей, говорит и зарубежная 228 литература . Таким образом, исключительным правом наследники будут обладать совместно, но в пределах установленных долей. Сложность заключается в том, что ни в законодательстве, ни в судебной практике не определено, каким образом учитывать эти доли при использовании или распоряжении исключительным правом. Все, что определяется пунктом 3 статьи 1229 ГК РФ, сводится к тому, что каждый из совладельцев исключительного права может осуществлять использование по собственному усмотрению и совместное распоряжение, при этом доходы, если использование и распоряжение было совместным, подлежат разделу в равных долях. В то же время из системного толкования, данного Верховным Судом Российской Федерации, следует, что доходы за совместное использование или распоряжение исключительным правом должны распределяться соответственно наследственным долям[226] [227] [228]. При этом в законодательстве не решен вопрос о том, что именно означает совместное распоряжение исключительным правом, в частности, означает ли оно невозможность принятия решения без согласия всех обладателей исключительных прав на соответствующий объект. Очевидно, что в ряде случаев наследники по разным причинам не смогут заключить необходимое для реализации прав соглашение, но альтернативных вариантов решения возникающих проблем, как, например, это сделано для случаев нераздельного соавторства, для случаев совладения исключительным правом законодателем не предусмотрено. По аналогии с уже упомянутым случаев распоряжения правами при нераздельном соавторстве представляется необходимым предусмотреть, что без достаточных оснований наследник не вправе отказываться от предложенного другим наследником варианта распоряжения исключительным правом, например, от заключения возмездного лицензионного договора. В случае необоснованного отказа наследник, предложивший заключить договор, должен иметь возможность понудить отказавшего наследника к его заключению, в случае актуальности такого решения для контрагента. Кроме того, в случае злоупотребления правом со стороны одного из сонаследников, остальные наследники должны иметь возможность истребовать с него причиненные убытки, включая упущенную выгоду. Во избежание конфликтных ситуаций, в целях минимизации случаев, когда неделимое имущество, к которому относится как исключительное право, так и материальный носитель, будет попадать в собственность нескольких лиц, необходимо расширить перечень имущества, на которое определенные наследники имеют преимущественное право. Необходимость руководствоваться правилом о распределении имущества между наследниками пропорционально причитающимся им долям, но без выделения доли в каждом виде имущества и в отношении каждого наследуемого объекта, в том числе без выделения таких долей в неделимом имуществе или в сложных вещах. Законодатель в статье 1168 ГК РФ предусмотрел правило о том, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед иными наследниками. Это правило необходимо распространить на все неделимое имущество, в частности, на исключительное право. В каждом конкретном случае таким преимущественным правом может обладать определенный наследник, определяемый с учетом особенностей конкретной ситуации: соавтор, родственник, занимающийся той же сферой деятельности, например, композитор или художник, и т.д. Данный вариант не является универсальным разрешением проблемы использования и распоряжения исключительным правом несколькими наследниками, но он может быть применим к соавторам и индивидуальным предпринимателям и позволяет хотя бы в отдельных случаях минимизировать число наследников исключительного права, создавая предпосылки для его дальнейшей успешной реализации. При рассмотрении проблемы наследования исключительного права на товарный знак следует рассмотреть вопрос, могут ли исключительным правом на товарный знак обладать совместно несколько лиц - наследников. В доктрине и судебной практике до настоящего времени не сложилось единого мнения по данному вопросу. По мнению Е.Ю. Городисской в силу закона право на товарный знак может принадлежать только одному лицу . Действительно, согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, таким образом, законодатель говорит об одном лице. В форме заявки для [229] государственной регистрации товарного указано поле только для «заявителя», а не «заявителей» . Следует отметить, что нигде прямо не написано, что заявитель - это потенциальный правообладатель, но можно полагать, что это следует из совокупности норм параграфа 2 главы 76 ГК РФ. Анализ судебной практики показывает, что передача исключительных прав на товарный знак более чем одному лицу одновременно признается противоречащей существу товарного знака, предназначенного индивидуализировать товары (услуги) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Суды отвергли ссылку заявителей на положения пункта 2 статьи 1229 ГК РФ, согласно которому исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, кроме исключительного права на фирменное наименование, может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно, указав, что данная норма декларирует общее правило принадлежности исключительных прав на интеллектуальную собственность, тогда как специальные нормы, регулирующие правоотношения в сфере использования товарных знаков, содержатся в параграфе 2 главы 76 ГК РФ. В зависимости от состава правообладателей товарные знаки могут быть индивидуальными, предназначенными для индивидуализации товаров одного [230] [231] лица, и коллективными, обозначающими товары, производимые или реализуемые объединением лиц и обладающие едиными характеристиками качества или иными общими характеристиками. Действующее законодательство предусматривает преобразование индивидуального товарного знака в коллективный товарный знак. Другая точка зрения, допускающая совместное обладание исключительным правом на товарный знак, обосновывается тем, что пункт 1 статьи 1484 ГК РФ содержит ссылку на статью 1229 ГК РФ, пункт 2 которой устанавливает возможность принадлежности исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, кроме исключительного права на фирменное наименование, одному или нескольким лицам совместно . Этой позиции придерживается Суд по интеллектуальным правам, утвердивший мировое соглашение, в котором 234 стороны заключили сделку о совместном владении товарными знаками . С учетом того, что на стоимость исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) влияет деловая репутация правообладателя и лицензиатов, которых определяет сам правообладатель, а также качество маркируемых товаров (работ, услуг), правообладатель должен иметь возможность контролировать качество. Если в отношении одних и тех же товаров будет несколько правообладателей, один из них будет соблюдать стандарты качества, а другие нет, доверие может быть подорвано, а значит, упадет цена на все товары, маркированные одним и тем же товарным знаком. В связи с этим у товарного знака, в отличие от коллективного товарного знака, как представляется, должен быть только один правообладатель. [232] [233] Вместе с тем следует признать, что данный вопрос нуждается в дополнительном исследовании. Представляется возможным предложить следующий наиболее универсальный вариант. В случае невозможности совместного использования и распоряжения исключительным правом, наследник должен иметь возможность направить другим наследникам предложение об отчуждении своей доли, при этом у остальных наследников возникает обязанность либо принять данное предложение (оферту), либо направить встречную оферту об отчуждении своей доли по цене, рассчитанной пропорционально предложенной наследником, направившим первоначальное предложение. В таком случае, у первоначального наследника не будет интереса ни в завышении, ни в занижении предлагаемой цены. Таким образом, делая предложение об отчуждении, наследник должен быть готов либо произвести отчуждение своей доли, либо приобрести остальные доли. Наследники, получившие предложение должны быть готовы либо приобрести доли, либо произвести отчуждение своих долей. Данный подход является универсальным, так как позволяет единообразно разрешать конфликтные ситуации, возникающие с любым неделимым имуществом, оказавшимся в собственности нескольких лиц.