Правовые проблемы, связанные с задействованием юнита искусственного интеллекта в создании результатов интеллектуальной деятельности
Искусственный интеллект представляет собой одну из важнейших технологий нынешней эпохи[242], способную существенно изменить окружающий нас мир.
Технологические прорывы в сфере искусственного интеллекта, как отмечают Кей Ферт-Баттерфилд, Юн Чэ, Бен Оллгроув и Ирен Китсара, радикально ускорились за последние два десятилетия, подпитываемые достижениями в алгоритмах машинного обучения, экспоненциальным ростом в доступности данных и усовершенствованными и более дешёвыми вычислительными ресурсами.
Впечатляющий технологический прогресс последнего десятилетия в особенности привёл к возможности и способности юнитов искусственного интеллекта «выполнять виды деятельности, которые раньше были предоставлены в основном и исключительно человеку», а также развивать «определенные автономные и когнитивные особенности - например, способность учиться на опыте и принимать квази-независимые решения». В настоящее время искусственный интеллект революционизирует то, как люди живут, работают, учатся, открывают для себя новое и общаются, что ставит их на порог такой эпохи, в которой постоянно усложняющиеся роботы, боты, андроиды и прочие воплощения искусственного интеллекта вот-вот готовы вызвать новую индустриальную революцию. Юниты искусственного интеллекта более не занимаются «всего лишь перемалыванием цифр», но генерируют произведения такого разряда, которые традиционно получали защиту как «творческие» или как нечто, требующее человеческой243
выдумки .
Новые сложнейшие и очень быстро возникающие и развивающиеся вызовы современности, такие, как трансформация и усложнение гетерогенности и энтропийности интернет-пространства[243] [244], интенсивное развитие робототехники[245], технологий и юнитов искусственного интеллекта, не могут не отражаться на состоянии и развитии законодательства в самых разных сферах общественных отношений.
Одной из таких сфер, требующих пристального научного внимания, является сфера интеллектуальной собственности.
Что произойдёт, когда юнит искусственного интеллекта станет способен заниматься творчеством, творить, создавать? Что произойдёт, если машины, будучи объединёнными для эффективного отбора информации, станут способны написать новую поэму, роман, песню или картину? Готово ли к этому современное законодательство? Кто будет обладать правами на такое произведение? Сам юнит искусственного интеллекта? Программист - разработчик программного оснащения этого юнита? Этот вопрос вызван реальным появлением новых систем, таких, как робот-поэт WASP (Wishful Automated Spanish Poet)[246] [247]. Данная система способна сочинять новые стихи, используя в качестве справочного материала стихи известных испанских поэтов, грамматические модели, новости (для связи произведений с актуальными событиями) и широкий диапазон лексики, подходящей для стихов. Для этого названная система применяет эволюционный алгоритм, который сначала создаёт черновик стихотворения, а затем в ходе последовательных итераций (под контролем человека) повышает качество стихотворения. Кто в данном случае является настоящим сочинителем стихов? Если выпускать книгу с этими
247
стихами, кому будут принадлежать авторские права на них?
Google объявил о начале финансирования программы искусственного интеллекта, которая будет писать местные новостные статьи. В 2016 году группа музеев и исследователей в Нидерландах представила портрет под названием «Следующий Рембрандт», новый облик, созданный компьютером, который проанализировал тысячи работ голландского художника XVII века Рембрандта Харменса ван Рейна. Короткий роман, написанный японской компьютерной программой в 2016 году, вышел во второй тур национальной литературной премии. Принадлежащая Google компания искусственного интеллекта Deep Mind создала программное обеспечение, которое может генерировать музыку, прослушивая аудио-записи[248].
Относительно недавно «компьютерный музыкант» по имени Amper создал музыку к новому альбому певицы Тарин Саузерн. Указанный юнит в кратчайшие сроки создаёт уникальные музыкальные произведения определённых тональности, длины и музыкального жанра. Первый сингл альбома Break Free уже был представлен 21 августа 2017 года[249] [250]. Сегодня уже наметилась тенденция использования юнитов искусственного интеллекта не только как исключительно инструментов создания произведений и изобретений, но и как практически полноценных авторов со всё менее значимым участием человека в процессе создания таких изобретений и произведений. То есть тема уже сейчас более чем актуальна и уже не исчерпывается прогностическим анализом того, что ещё только могло бы случиться. Сегодня всё это - уже данность, реальность. Одной из наиболее спорных и при этом имеющих высокое практическое значение уже сегодня проблем использования инновационных технологий является проблема применения технологий и юнитов искусственного интеллекта в контексте права интеллектуальной собственности, став предметом достаточно широких уже дискуссий . И соответственно, проблема определения прав и носителей прав на произведения (результаты интеллектуальной деятельности), создаваемые юнитами искусственного интеллекта или с их фактически или юридически существенным участием, остаётся одним из тех сложных и актуальных юридических вопросов в отношении сферы искусственного интеллекта, которые привлекают всеобщее внимание и пока что не получают ответов. Актуализируется вопрос о том, может ли (способен ли), с юридической точки зрения), непосредственно юнит искусственного интеллекта самостоятельно выступать в качестве субъекта права интеллектуальной собственности (по смыслу законодательства об интеллектуальной собственности) со всеми вытекающими из этого юридическими последствиями. Несмотря на то что юниты искусственного интеллекта имитируют человеческий интеллект, таким юнитам не хватает физического существования и в настоящее время они не считаются субъектами, которые могут обладать правами в привычном понимании. Сегодня у специалистов не вызывает сомнений, что произведения, созданные юнитами искусственного интеллекта или при фактически и юридически существенном их участии, следует обременять какой-то правовой охраной. Но какой и как, в пользу кого? Каким образом исправлять пробелы и прочие дефекты законодательства в названной сфере, как уйти от имеющей на сегодня место энтропийности в этой сфере? В настоящей главе будет детально исследован ряд проблем и перспективных аспектов развития права интеллектуальной собственности в соотнесении с развитием технологий и юнитов искусственного интеллекта, в том числе - с учётом проблем признания юнита искусственного интеллекта в качестве субъекта прав интеллектуальной собственности. Согласно Массимо Маджиоре, фундаментальные основы права интеллектуальной собственности в целом и в частности авторского права -252 постоянно подвергаются вызовам со стороны новейших технологий . Технология лучше развивается и эволюционирует, когда предоставляется достаточно данных и времени для анализа, а также для проб и ошибок . Но право уже безнадёжно отстало от развития науки и технологий в сфере искусственного интеллекта. Как отмечает Яни Ихалайнен, «существует пустое пространство между авторским правом и развивающейся сферой искусственного интеллекта. Подобно периоду возникновения интернета, кажется, что закон играет в догонялки, что ведёт к потенциально негативным результатам, притом что быстрое развитие и внедрение искусственного интеллекта происходит в настоящий момент. Бездействие в этой области может сделать творческие индустрии уязвимыми в отношении произведений, охраняемых авторским правом и созданных искусственным интеллектом, а также предает забвению защиту произведений, созданных искусственным интеллектом, не предлагая достаточно инициатив для разработки таких платформ в краткосрочном периоде» . Необходимо сокращать этот разрыв. Игнорировать развитие рассматриваемой сферы уже невозможно. Джейн Г инзбур отмечает необходимость выяснить, «действительно ли результаты работ, генерируемые юнитом искусственного интеллекта, [252] [253] [254] нуждаются в стимуле посредством атрибутирования исключительных прав или, вместо этого, если уже существуют соответствующие другие стимулы (например, путём защиты авторских прав или установления правовой охраны на программное обеспечение, патентной охраны промышленного образца) для создания работ изобразительного и прикладного искусства, а также защиты авторских прав или (в ЕС) особой защиты базы данных, к которой обращается программное обеспечение» . Учитывая, что одной из основных целей постановления об интеллектуальной собственности является поддержка творения, что в настоящий момент имеет сильное влияние на экономику, то в случае если произведения, создаваемые юнитами искусственного интеллекта, не попадают под действие защиты права интеллектуальной собственности, какую же мотивацию получат создатели юнитов и их математического обеспечения и программного оснащения, при помощи чего были сотворены эти произведения? Произведения, созданные юнитами искусственного интеллекта, являются незащищёнными и не попадают под действие законодательства об интеллектуальной собственности. У программистов не будет стимула генерировать программные алгоритмы, способные создавать художественные произведения, если эти программисты не будут иметь исключительных прав на своё произведение так же, как и писатель или композитор[255] [256]. Как показывают И.В. Понкин и А.И. Редькина, искусственный интеллект способен (может) создавать (при непосредственном участии или без участия человека), в числе прочих, следующие уникальные результаты интеллектуальной деятельности: научное открытие; патентоспособное изобретение; оригинальное музыкальное (аудио-) произведение или оригинальное исполнение музыкального произведения; произведение (статическое) изобразительного или скульптурного (при использовании BD-принтера) искусства; оригинальное видео- или фото-произведение; виртуальная, в том числе дополненная, реальность; результат интеллектуального перевода сколь-нибудь значительного текста (с языка на язык); текстовое произведение (художественное произведение, аналитический научный текст, рерайт-текст новости и пр.); архитектурный проект; топология интегральной микросхемы; программное обеспечение для электронных вычислительных машин; сложный (многоуровневый, многоэтапный, многовекторный, многосценарный) стратегический план . Правовой контекст произведений, созданных с помощью искусственного интеллекта, обоснованно подчёркивает Яни Ихалайнен, сегодня более чем неопределён и неясен. Даже если параллели проводятся между произведениями, созданными с помощью компьютеров, в большинстве национальных (конкретных государств) режимов авторского права для этих произведений нет чётких положений. Если защита авторских прав будет предполагаться в соответствии с действующим законодательством, это может привести к нежелательным последствиям и к новой эпохе провокаций в отношении авторских прав . Как указывают Бен Хаттенбах и Джошуа Глюкофт, система права интеллектуальной собственности в США страдает от новых вызовов в эпоху цифровых технологий, поскольку её фундаментальные принципы и [257] [258] нормы были разработаны в то время, когда наиболее передовыми технологиями были паровые машины и пишущие машинки[259]. И, как отмечает Ракель Акоста, сложные компьютерные программы всё более ставят под сомнение некоторые из основополагающих концепций права интеллектуальной собственности, создавая в автономном режиме произведения, которые, будь они созданы человеком, однозначно рассматривались бы как те, на которые распространяются права интеллектуальной собственности[260]. По Эннмари Бриди, авторство искусственного интеллекта ставит вызов всем основополагающим концепциям права интеллектуальной собственности, касающимся творческой составляющей в авторском праве[261]. В частности, такие явления, как искусственный интеллект, создающий произведения, как и, впрочем, другие, вроде произведений «рассеянного авторства» (в качестве примера можно привести статьи в «Википедии», вклад в которые вносят понемногу десятки или даже сотни миллионов участников), в определённой степени дестабилизируют концепцию авторского права, построенную вокруг понятия идентифицируемого автора[262]. Всё это требует переосмысления этих концепций с учётом также и следующего. Защита творческих работ с помощью авторского права осуществляется, в первую очередь, в интересах общества, а временное предоставление монополии на них служит экономическим стимулом для авторов[263]. В тех случаях, где нет идентифицируемого пользователя, законодательством должен обеспечиваться баланс между стимулами для программиста или создателя юнита искусственного интеллекта и преимуществами, которые общество сможет извлекать из возможности свободно использовать конечный продукт соответствующей творческой деятельности. Если наделение разработчиков искусственного интеллекта авторскими правами на произведения, создаваемые их системами, приведёт к стимулированию творческой деятельности, то именно это должно быть отражено на законодательном уровне. И наоборот, если защита прав машины является стимулом сама по себе, то произведения, создаваемые ею, должны переходить в общественное достояние[264]. Опубликованное в октябре 2016 года ведомством по интеллектуальной собственности Европейского Союза исследование[265] указывает на главную роль, которую играют авторские права и в целом права интеллектуальной собственности в рамках европейской экономики, показывая, что отрасли, в которых активно используются права интеллектуальной собственности, составляют более 42 % от всей экономической деятельности в Европейском союзе266. Поэтому рассматриваемые вопросы так или иначе, а решать всё равно придётся. В отношении функционирования юнитов искусственного интеллекта в контексте права интеллектуальной собственности в пункте 18 Резолюции Европейского Парламента вместе с рекомендациями Комиссии по гражданско-правовому регулированию в сфере робототехники Европейского Парламента от 16.02.2017 «Нормы гражданского права о робототехнике»267 сказано: «Нет никаких правовых положений, которые конкретно применялись бы к робототехнике, однако существующие правовые режимы и доктрины могут быть легко применены к робототехнике, хотя некоторые аспекты, как представляется, требуют специального рассмотрения». Чуть ранее, в январе 2017 года, Европейский Парламент опубликовал Доклад о влиянии искусственного интеллекта на стандарты гражданского права, содержащий раздел, специально посвящённый правам интеллектуальной собственности, где (а также в пояснительной записке к [266] [267] [268] этому документу) говорилось о важности и необходимости сбалансированного подхода к правам интеллектуальной собственности применительно к стандартам и алгоритмам аппаратного и программного обеспечения, которые защищают инновации и в то же время способствуют инновациям, о необходимости разработки критериев «собственного интеллектуального творения» в отношении защищённых авторским правом произведений, созданных компьютерными системами или роботами. Как указывает Яни Ихалайнен, эти подходы в сфере робототехники могут в равной степени применяться к искусственному интеллекту даже в отсутствие физически осязаемого роботизированного объекта[269], поэтому, соглашаясь с этим автором, мы и далее будем оценивать такие документы как референтные нашей теме. Обозначенный комплекс вопросов имеет большое значение и в части выработки мер превенции противоправного задействования технологий и юнитов искусственного интеллекта для посягательства на права интеллектуальной собственности. Как обоснованно указывает Джулия Боссманн, «чем мощнее технология, тем с большей вероятностью и большей эффективностью она может быть использована для достижения не только позитивных, социально приемлемых целей, но и для целей противоправных. Это относится не только к автономному оружию (роботам, произведённым для убийства людей), но и к прочим юнитам искусственного интеллекта, которые могут причинить вред, если они используются злонамеренно. Искусственный интеллект обладает огромным потенциалом, и его ответственная и безопасная эксплуатация зависит от нас» . По словам О.А. Ястребова, исследование проблем правосубъектности «электронных лиц» подтверждает необходимость формирования принципиально нового инструментария правового регулирования, что связано со спецификой названной правосубъектности, 271 характеризующейся, прежде всего, сложностями локализации их юридически значимого поведения[270] [271] [272]. Надо отметить, что в рассматриваемой сфере существует ряд сложных правовых проблем, связанных с созданием юнитами искусственного интеллекта объектов интеллектуальной собственности и реформированием правового регулирования в данной сфере. Как обоснованно пишут И.В. Понкин и А.И. Редькина, «современные тенденции и динамика развития законодательства об авторском праве сегодня не только не совпадают с тенденциями и динамикой развития современных компьютерных технологий, но надолго отстают от таковых. Хотя технический прогресс и развитие инноваций всегда будут требовать оперативной (своевременной) и релевантной омологации законодательных подходов и в целом законодательства в рассматриваемой сфере, независимо от того, насколько такие инновации в действительности революционны, столь интенсивное современное развитие технологий искусственного интеллекта, а также технологий, на основе которых могут проектироваться и реализовываться системы искусственного интеллекта, - технологий устойчивых нейронных сетей и инфраструктур облачных вычислений, технологий нечётких систем, энтропийного управления, роевого интеллекта, эволюционных вычислений и мн. др., - действительно ставит перед государством и обществом сложнейшие проблемы всё расширяющихся и углубляющихся правовых пробелов» . Реализация юнитами искусственного интеллекта деятельности, сходной с творческой производительной деятельностью человека, которая приводит к созданию новых произведений, сама по себе, ставит дополнительные правовые проблемы, связанные с соответствующими реформами законодательства и иные. Научное осмысление проблем защиты прав юнитов искусственного интеллекта (или связанных с ними людей) на результаты их интеллектуальной деятельности невозможно без надлежащего учёта целей права интеллектуальной собственности, а также без учёта потенциальных негативных и положительных последствий признания и обеспечения защиты таких прав. В первую очередь, необходимо учитывать, что право интеллектуальной собственности направлено на обеспечение защиты результатов интеллектуальной деятельности человеческого разума, причём такая защита вовсе не безгранична[273] [274] [275]. Ральф Клиффорд отмечает, что развитие автономных творческих компьютерных программ бросает вызов существующим концепциям права интеллектуальной собственности . По мнению Андреа Моригги, предоставление интеллектуальных прав на произведения, созданные юнитами искусственного интеллекта, самим таким юнитам приводит к оспариванию самих основ права интеллектуальной собственности. При этом в настоящее время невозможно однозначно сказать, является ли всё это угрозой для права интеллектуальной собственности или же, напротив, эффективным стимулом для его модернизации[276]. Альтернативами наделению юнитов искусственного интеллекта правами на результаты их интеллектуальной деятельности являются, во- первых, передача всех прав человеческому субъекту, каким-либо образом принимавшему участие в этой деятельности искусственного интеллекта, либо же сразу перевод таких произведений и изобретений в общественное достояние. Однако попадание работ, создаваемых искусственным интеллектом, в общественное достояние может привести к ограничению развития инноваций в этой сфере, поскольку не позволит тем компаниям, которые инвестируют в искусственный интеллект средства, получать от этого соответствующие экономические выгоды[277]. Фрэнк ДеКоста и Ализа Каррано отмечают, что проблемы защиты интеллектуальной собственности в контексте применения технологий и юнитов искусственного интеллекта, как правило, связаны с двумя аспектами: обеспечение свободы действий при использовании искусственного интеллекта без нарушения интеллектуальных прав третьих лиц и защита инвестиций в исследования и разработки в сфере 278 использования искусственного интеллекта . По мнению Андреа Моригги, адекватная и конкретная правовая защита была бы действительно необходима для надлежащего стимулирования изобретателей и инвесторов в области развития технологий и юнитов искусственного интеллекта, а также для использования экономического потенциала применения этих новых технологий, при обеспечении баланса всех интересов в этой области[278] [279]. Могут также возникать проблемы, касающиеся нарушения авторских прав третьих лиц, когда юнит искусственного интеллекта самообучается с помощью данных, получаемых им, в том числе из интернета, а затем в каком-либо виде несанкционированно использует эти данные в процессе создания новых работ. Эти проблемы могут осложняться в тех случаях, когда речь идёт о создании произведений юнитами искусственного интеллекта, функционирующими в виде онлайн- сервисов оказания платных услуг, которые при этом продолжают постоянное самообучение на основе данных, загружаемых потребителями таких услуг. Калин Христов отмечает также, что пересмотр концепций авторского права с целью отнесения негуманоидных субъектов к числу авторов может привести к подрыву существующей юридической системы во многих государствах (в частности - в США), создав дополнительные правовые неопределённости из-за того, что вопросов после этого возникнет много больше, чем ответов . Безусловно, это актуально и применимо к российскому законодательству и к законодательству любого другого государства. Кроме того, такие меры могут привести к ограничению применения технологий искусственного интеллекта для достижения некоторых целей, что, в свою очередь, может дать результат в виде значительного снижения объёмов производства систем искусственного интеллекта и в целом снижения объёмов данной отрасли . Яни Ихалайнен считает, что программист или компания, разрабатывающие искусственный интеллект (включая все остальные роли, вовлечённые в разработку программного оснащения и робототехнической инфраструктуры), которые способны создать, например, музыкальные произведения согласно нескольким критериям, установленным пользователем, пожалуй, предприняв «необходимые меры», потенциально могли бы заполучить права на практически безграничное количество музыкальных произведений, защищённых авторским правом. Следовательно, любое будущее законодательство, касающееся искусственного интеллекта и авторских прав должно различать произведения, созданные юнитом искусственного интеллекта, и произведения, созданные с помощью юнитов искусственного интеллекта, стремясь защищать интересы активных авторов, создающих свои произведения с применением компьютера, но также и ограничивать права [280] [281] на произведения, созданные юнитом искусственного интеллекта в 282 отсутствие очевидного и значительного вклада в такие произведения» . Вопрос об авторстве в рассматриваемой сфере, по словам Яни Ихалайнена, является крайне сложным, и на него нет однозначного ответа. Вероятно, закон должен перейти от подхода, ориентированного на автора, к тому, который отдельно защищает конкретные произведения, подобно торговым маркам, о чем свидетельствует возможный японский подход. Это бы не только дало возможность для большей гибкости в отношении уровня защиты, но и уменьшило массовое создание произведений исключительно ради обеспечения прав на ранее неизвестные произведения для извлечения прибыли из заключения лицензионных договоров . 2.1.2.