§ 2. Правовой режим полезной модели
Полезная модель как объект промышленной собственности была выделена сравнительно недавно и на сегодняшний день получила правовую охрану в незначительном количестве стран. В РФ охрана промышленных моделей осуществляется с 1992 года, однако с каждым годом увеличивается количество заявок на их патентование.
Это обстоятельство обусловлено тем, что создание технических новшеств зачастую происходит в небольших организациях, которые заинтересованы в быстрой и недорогой правовой охране их исключительных прав на созданные ими разработки.Необходимость введения института полезной модели в российское законодательство была обусловлена тем, что существует большое количество технических решений, превосходящих по своему уровню рационализаторские предложения, но не достигающих уровня изобретения, которые не получают должной правовой охраны. Институт полезных моделей в силу специфики объекта обслуживает главным образом отрасли, производящие товары народного потребления, а развитие таких отраслей является для РФ особенно важным в настоящее время.
К сожалению, современными авторами уделено мало внимания полезной модели. Если о правовой природе и охране изобретений и промышленных образцов ведутся оживленные споры, то в отношении полезной модели обычно ограничиваются ее определением и описанием критериев патентоспособности.
Между тем, следует выделить ряд преимуществ полезной модели.
Во-первых, отсутствие требования к изобретательскому уровню влечет за собой снижение уязвимости патента на полезную модель перед патентом на изобретение.
Во-вторых, предусмотренная законодательством возможность получения Евразийского патента, а также национального патента, ведет к тому, что на практике заявитель может одновременно зарегистрировать одно и тоже устройство в качестве изобретения, и в качестве полезной модели. При этом нужно отметить, что одновременно получить национальный патент на изобретение и полезную модель невозможно, как и невозможно преобразовать патент на изобретение в патент на полезную модель в случае оспаривания последующего оспаривания.
В-третьих, законодателем устанавливаются сокращенные сроки регистрации патента на полезную модель. Указанное обстоятельство обусловлено тем, что при экспертизе заявки почти не ведется переписка между заявителем и экспертом, не выясняются многие важные моменты.
Под полезной моделью, исходя из смысла статьи 1351 ГК РФ, следует понимать техническое решение, относящееся к устройству, которому предоставляется патентная охрана, если оно является новым и промышленно применимым.
Для установления правового режима полезных моделей они должны отвечать признакам объектности права[183]. Дискретность полезной модели как объекта гражданских прав раскрывается через ее содержательные характеристики, такие как критерии патентоспособности и установленную законом регистрационную процедуру получения патента на полезную модель
Специальный правовой режим устанавливается в отношении полезных моделей, когда они отвечают таким критериям патентоспособности, как новизна и промышленная применимость.
Новизна полезной модели относительна, она не носит абсолютного характера. Такая новизна исчисляется исходя из пониженного уровня известности. Известным, при определении критерия новизны, считается только то, что было известно при определенных территориальных и временных условиях места, для определенного круга лиц (специалистов в указанной области). Все что выходит за рамки описанных условий, считается неизвестным. Таким образом, происходит искусственное понижение уровня известности[184].
Приведем пример из судебной практики. Судом по интеллектуальным правам была рассмотрена кассационная жалоба закрытого акционерного общества «Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ» на решение по делу № СИП-25/2013 об оспаривании решения Роспатента о признании недействительным патента Российской Федерации № 120739 на полезную модель «Многослойная труба для систем горячего водоснабжения и теплоснабжения»[185].
Из фабулы дела следует, что закрытым акционерным обществом «Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ» был получен патент РФ № 120739 на полезную модель «Многослойная труба для систем горячего водоснабжения и теплоснабжения».
В Роспатент обратилось ЗАО «Завод Полимерных Труб» с возражением против выдачи указанного патента, сославшись на несоответствие запатентованной полезной модели условию патентоспособности «новизна». В подтверждение данного довода в возражении ЗАО «Завод полимерных труб» указывалось, в частности, на известность технического решения, описанного в журнале «Полимерные трубы» № 3(8) за октябрь месяц 2005 года (далее — Журнал).Решением Роспатента от 03.07.2013 возражение ЗАО «Завод Полимерных Труб» было удовлетворено, патент №120739 признан недействительным полностью. При этом Роспатент исходил из следующего: описанному в Журнале техническому решению присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ №120739 существенные признаки, включая характеристику назначения, что исключает соответствие оспоренного патента условию патентоспособности «новизна». Описанному в Журнале техническому решению присущи все признаки, приведенные в зависимых пунктах 2, 4-6, 8-12 формулы полезной модели по спорному патенту. Признаки, приведенные в зависимых пунктах 3 и 7 формулы, являются несущественными, что, по мнению Роспатента, исключает возможность уточнения формулы полезной модели таким образом, чтобы это привело к устранению причин, послуживших основанием для вывода о несоответствии полезной модели условию патентоспособности «новизна».
Решением Роспатента возражение было удовлетворено, патент №120739 признан недействительным полностью.
Решением Суда по интеллектуальным правам в удовлетворении требований заявителю - ЗАО «Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ» было отказано.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам оставил решение Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2013 по делу № СИП-25/2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.[186]
Представляется, что публикация сведений об устройстве в периодическом издании, носящем отраслевую направленность и известном узкому кругу специалистов достаточно для признания указанного события - публичным.
Из материалов приведенного дела также видно, что для признания полезной модели новой, необходимо, чтобы совокупность ее существенных признаков не была известна из уровня техники.
В Гражданском кодексе РФ также предусмотрено, что полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. При этом в уровень техники включены как любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели, так и все заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель и промышленный образец, при условии, что такие документы доступны для заинтересованного лица и имеют приоритет.
При определении новизны полезной модели необходимо установить совокупность всех существенных признаков полезной модели. Перед экспертом не стоит вопрос об определении идентичности всех существенных признаков, что позволяет сделать вывод о возможности применения к полезным моделям доктрины эквивалентов, о которой было сказано ранее.
Представляется, что существенность признаков может раскрываться через наличие причинно-следственной связи признаков формулы полезной модели с итоговым техническим результатом, при отсутствии указанной связи эксперт может расценивать признаки как несущественные. Как видно из приведенных ранее материалов дела, несущественные признаки не учитываются при установлении новизны полезной модели.
Под причинно-следственной связью в данном случае следует понимать это объективно существующая связь между заявленными в формуле признаками полезной модели и итоговым результатом (конечной полезной моделью). Если полезная модель не может существовать без таких некоторых признаков, то такие признаки следует считать существенными.
От того, насколько точно заявитель пропишет существенные признаки полезной модели, будет зависеть объем ее правовой охраны.
Для признания новшества полезной моделью не обязательно наличие изобретательского уровня, то есть качественного уровня творческой идеи, заключенной в изобретении. Именно по этому параметру проводится различие между изобретениями и полезными моделями.
Отсутствие требования к изобретательскому уровню полезных моделей на практике приводит к тому, что экспертиза заявки на полезную модель проводится некачественно, что в свою очередь влечет повторную регистрацию в качестве полезной модели ранее уже зарегистрированного объекта патентных прав.
Проверка критериев новизны и промышленной применимости обычно носит формальный характер, следовательно, указанные критерии не могут в полной мере характеризовать патентоспособную полезную модель.
Указанное выявляет два существенных недостатках полезных моделей:
Во-первых, отсутствие проверки полезных моделей на соответствие условиям патентоспособности приводит к существенным злоупотреблениям патентными правами;
Во-вторых, формальная экспертиза, и фактическое отсутствие переписки между заявителем и экспертом (в ходе которой зачастую выявляется необходимость доработать устройство) приводит к тому, что авторы (заявители) лишаются возможности доработать свое техническое решение до публикации сведений о нем или сузить объем своих притязаний сообразно с уровнем техники, чтобы избежать патентования уже известных технических решений, либо использования охраняемых технических решений третьих лиц.
Представляется, что необходимо законодательно закрепить такое условие патентоспособности полезной модели, как «творческий уровень».
Творческий вклад включает сведения в определенной области знаний ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели, созданной в той же области.
Понятие «творческий вклад» значительно менее емкое нежели «изобретательский уровень», однако появление условия патентоспособности «творческий вклад» будет способствовать повышению качества экспертизы заявки на полезную модель и поможет избежать двойного патентования идентичных полезных моделей.
При определении изобретательского вклада автора в создание полезной модели, специалисту[187] следует определить степень оригинальности авторского решения. При этом к такой степени будет заранее устанавливаться заниженное требование, иначе такая полезная модель может автоматически считаться изобретением.
Здесь оригинальность авторского подхода будет раскрываться через самобытность, своеобразие и специфику создаваемой полезной модели.Традиционно самобытность понимается как качественная характеристика личности и ее поведения[188].
Самобытность выражается двумя способами. Во-первых, как неповторимое, оригинальное проявление, не похожее на другие, массовые, всеобщие. Во-вторых, самобытность - это природность, укорененность в культуре, постоянство существенного в человеке[189] [190]. Самобытность полезной модели, как продукта интеллектуального труда личности определяется тем, что она обладает самостоятельным, только ей присущими характеристиками. Соответственно, главные свойства полезной модели должны быть созданы не посредством копирования или заимствования, а творчеством конкретного лица или группы лиц с опорой на духовно-нравственные основы такого лица (группы лиц) и культуры такого лица. Если речь идет о лице (группе лиц), принадлежащем нескольким культурам, то соответственно появляется синтез культур, что также выражается в полученной полезной модели. Своеобразие полезной модели, по мнению автора, раскрывается через отличительные, характерные особенности, присущие только данной полезной модели. Своеобразие отличает полезную модель от иных изобретений и полезных моделей, известных специалисту, и схожих по назначению с заявленной полезной моделью. То есть благодаря критерию своеобразия, полезную модель можно отграничить от схожих, но не идентичных полезных моделей. Под спецификой понимают существенные признаки, отличающие данный -э объект от всех других. Специфика создаваемой полезной модели зависит от сферы ее использования. Специфика говорит о том, какие цели преследует автор полезной модели при ее создании, в какой жизненной сфере она применима. При этом специфика должна устанавливать определенный плюс заявленного устройства перед другими известными ранее полезными моделями и изобретениями. Исходя из вышеизложенного, предлагается вывод о том, что назрела необходимость добавления третьего критерия патентоспособности полезной модели - «творческий вклад». Под творческим вкладом предлагаем понимать все сведения в определенной области знаний ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели, созданной в той же области. При экспертизе заявки на патентование полезной модели специалисту следует учитывать степень оригинальности авторского решения, опираясь критерии самобытности, своеобразия и специфики созданного устройства. Следующим критерием патентоспособности полезной модели является промышленная применимость. Законодатель понимает под промышленной применимостью полезной модели возможность ее использования в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере. Таким образом, промышленная применимость означает лишь принципиальную возможность использования полезной в одной из отраслей деятельности, при этом абсолютно не учитываются полезность промышленной модели и её техническая прогрессивность заявленного устройства. При определении промышленной применимости полезной модели не должно учитываться наличие преимуществ заявленной полезной модели по сравнению с другими устройствами такого же назначения (будь то полезная модель или изобретение). Также экспертом не оценивается общественная потребность в данном устройстве. Целесообразность использования полезной модели как таковой, предполагает лишь принципиальную пригодность её для использования в какой-либо из отраслей деятельности[191]. При таком понимании рассматриваемого требования не должен возникать и вопрос о возможных масштабах использования полезной модели для признания её промышленно применимой[192]. Между тем, на наш взгляд, при определении критерия промышленной применимости полезной модели целесообразно было бы учитывать адекватность ее последующего применения[193] [194]. Так, при беглом просмотре поисковых ресурсов (в частности Yandex, Google) нам удалось выявить более ста пятидесяти тысяч ссылок на зарегистрированные в РФ и мире абсурдные полезные модели и изобретения . Представляется, что преждевременное выявление специалистом при проведении экспертизы заявки на полезную модель и формальной экспертизы заявки на изобретение «абсурдных полезных моделей (изобретений)» и последующее отсеивание таких полезных моделей (изобретений) позволит значительно сэкономить время экспертов на проведение более качественных экспертиз полезных моделей (изобретений), которые действительно заслуживают скорейшего предоставления им патентно-правовой охраны. Кроме того, такое отсеивание, скорее всего, позволит сократить сроки проведения экспертизы. Итак, содержательные характеристики полезной модели должны включать в себя не два критерия патентоспособности, как это предусмотрено в действующем законодательстве, а три: новизну, творческий вклад и промышленную применимость. Исходя из такой трактовки п. 1 и п. 2 ст. 1351 ГК РФ следует читать в следующей редакции: «1. В качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой, промышленно применимой и в отношении неё очевиден творческий вклад автора. 2. Полезная модель является новой, если совокупность её существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются (при условии более раннего приоритета) все заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которые поданы в Российской Федерации другими лицами и с документами, с которыми вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с п. 2 ст. 1385 или п. 2 ст. 1394 настоящего кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели. 3. Творческий вклад включает все сведения в определенной области знаний ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели, созданной в той же области с учетом степени оригинальности авторского решения и критериев самобытности, своеобразия и специфики». Вторым условием дискретности полезной модели будет прохождение обязательной, предусмотренной законодательством, процедуры государственной регистрации полезной модели и получения патента на нее. На сегодняшний день специфика указанной процедуры заключается в том, что она носит в основном формальный характер. Это видно из приведенных нами ранее минусов подачи заявки на регистрацию полезной модели. Между тем, внесение в Гражданский кодекс РФ критерия «творческий вклад» потребует от специалистов, проводящих экспертизу заявки, более тщательного подхода к изучению представленного материала, что в будущем будет, на наш взгляд, способствовать уменьшению количества дел об оспаривании патентоспособности полезных моделей в суде. В последнее время все чаще заявителями применяется практика одновременной подачи заявок на идентичные изобретения и полезные модели, что позволяет сравнительно быстро получить патентную охрану, после чего по требованию экспертизы, вместо патента на полезную модель, может быть выдан патент на изобретение. Ужесточение требований, предъявляемых к патентоспособности полезной модели, по мнению автора, будет способствовать снижению показателя одновременных заявок, что, позволит разгрузить экспертов от проведения излишней работы. Создание полезной модели и её последующая регистрация имеют непосредственную связь с удовлетворением потребностей самого носителя субъективных прав (автора, патентообладателя). Здесь подразумеваются как потребности духовные, так и технические, промышленные, коммерческие. Духовные потребности удовлетворяются через реализацию субъекта (автора), как создателя технического новшества, посредством облечения идеи в материальную форму. Реализация авторской идеи, способность ее материализовать и получить государственную поддержку путем прохождения процедуры регистрации способствует также удовлетворению интересов государства и общества в целом. Это обусловлено тем, что развитие творческой мысли выступает двигателем технического прогресса, а, следовательно, благотворно сказывается на развитии экономики государства. Эстетические потребности стоят близко с духовными потребностями. Наиболее подробно тема эстетических потребностей человека изучена А. Маслоу.[195] В рамках настоящего исследования скажем лишь о том, что четкая дифференциация эстетических потребностей невозможна. К эстетическим потребностям могут относиться как потребность в красоте в целом, так и потребности в порядке, симметрии, завершенности, законченности, системе, структуре. По мнению автора, эстетические потребности автора полезной модели будут выражены в окончательной материализованной форме полезной модели. При этом, чтобы удовлетворять эстетические потребности как самого автора, так и общества в целом форма выражения полезной модели должна соответствовать общим нравственным и моральным установкам общества, а также принципам гуманности. Технические потребности раскрываются через достижение определенного технического уровня[196]. Современные условия ставят высокую планку для авторов. Необходимо, чтобы вновь создаваемые устройства были на уровень выше уже существующих, при этом они должны удовлетворять потребностям современного общества. Устройства значительно превышающие существующий технический уровень, знаменующие собой новую эру в развитии техники, зачастую оказываются не приняты обществом. Для регистрации устройства в качестве полезной модели и возможности его дальнейшего использования и ввода в оборот необходимо наличие связи между существующими техническими потребностями общества и выраженной в материальной форме идеей автора. Технические потребности конкретного индивида и общества порождают промышленные потребности. При этом следует учитывать, что промышленные потребности могут выражаться не только в постоянном использовании устройства в промышленных целях, но и в разовом использовании полезной модели в конкретный временной период в определенном месте для достижения поставленной цели. Полезные модели могут быть применены и в добывающей, и в обрабатывающей промышленности. Также полезная модель может выступать как конечным объектом производства, так и вспомогательным средством производства. Кроме того, полезные модели могут участвовать в производстве средств производства и производстве предметов потребления. Потребности коммерческие, направленные на извлечение прибыли от реализации полезно модели. Однако, встает вопрос, всегда ли необходимо наличие коммерческих потребностей. По всей вероятности, не каждый автор их испытывает и преследует цель извлечения прибыли. Некоторые авторы создают полезные модели[197] с той целью, чтобы решить какие-либо реально существующие проблемы[198] [199], и не преследуют цель заработать на патентовании таких моделей. Однако, процедуру патентования такой автор все же предпочитает пройти, дабы предотвратить последующую коммерциализацию вновь созданного устройства. По мнению диссертанта, при определении критерия ценности конкретного объекта патентных прав, вполне возможно возникновение ситуации, когда у такого объекта будет отсутствовать коммерческая ценность. Здесь возможно наличие спора о том, что любое итоговое устройство, созданное в любых целях, может быть коммерчески оценено и в будущем станет объектом рыночных отношений. Некоторые авторы, говорят о том, что одной из целей создания и патентования объектов патентных прав выступает последующая -э коммерциализация таких объектов. Однако, такая ценность, на наш взгляд, не является определяющей при установлении критерия ценности самого объекта патентного права с его идеальной природой. Как видим из вышесказанного, критерий ценности теснейшим образом связан с критерием удовлетворения потребностей носителя субъективных прав. При определении критерия ценности первооснову должна составлять духовная ценность конкретного объекта патентных прав.[200] Представляется, что духовная ценность промышленной модели впоследствии опосредует ценность материальную. Исходя из чего будет определяться рыночная стоимость запатентованного устройства и будет определен сегмент рынка, где данная полезная модель может быть реализована. Полезная модель обладает признаком системности. Как объект патентных прав, полезная модель входит систему объектов гражданских прав и подпадает под общие требования закона к объектам гражданских прав. Также к полезной модели применимы общие требования Гражданского кодекса РФ к объектам гражданского права, некоторые требования об обязательствах, нормы наследственного права, нормы части четвертой Гражданского кодекса РФ к результатам интеллектуальной деятельности - в целом и к объектам патентных прав в частности. Кроме того, полезная модель обладает рядом самостоятельных признаком, присущих только ей. Такие признаки описаны в отдельных статьях Гражданского кодекса РФ, содержащих сведения о полезных моделях. Гражданское законодательство проводит четкое разделение полезных моделей с иными объектами интеллектуальной деятельности, так в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, не предоставляется правовая охрана в качестве полезной модели[201]: 1) решениям, касающимся только внешнего вида изделий и направленным на удовлетворение эстетических потребностей (промышленным образцам, которые наряду с изобретениями, полезными моделями и биотехнологиями являются объектами патентных прав); 2) топологиям интегральных микросхем. Наличие у полезной модели общих признаков с иными объектами гражданских прав и в частности с объектами патентных прав, а также присущие ей особенности, выделяющие ее из всей плеяды объектов гражданских прав, позволяют говорить о том, что полезная модель отвечает признаку системности. Нормы, регламентирующие общие положения правового режима полезных моделей, закреплены в первой части гражданского кодекса РФ, во второй части Гражданского кодекса РФ закреплены нормы о некоторых видах договоров. Специфические нормы содержатся в четвертой части Гражданского кодекса РФ, среди них: общие требования к объектам патентных прав, так и отдельные статьи, посвященные полезной модели. В регламентах Роспатента предусмотрены некоторые требования к соответствию подаваемых заявок, проведению экспертизы и др. Несмотря на то обстоятельство, что правовой режим полезной модели позволяет отличить её от иных объектов патентных прав, он не может быть установлен, если полезная модель не соответствует ранее перечисленным признакам. Итак, по мнению автора, специальный правовой режим в отношении полезных моделей может устанавливаться при их соответствии таким критериям патентоспособности, как: новизна (раскрываемая через понятие уровня техники), творческий вклад (который отличается от изобретательского уровня изобретения тем, что устанавливается пониженное требование к оригинальному авторскому подходу создания полезной модели) и промышленную применимость. Кроме того, полезная модель должна отвечать общим признакам объектности, в противном случае она просто не будет подпадать под действие гражданско-правовых норм в целом, соответственно в отношении нее не сможет быть установлен специальный гражданско-правовой режим.