2.1. Понятие и сущность интеллектуальных прав. Система интеллектуальных прав по действующему законодательству

Определить понятие интеллектуальных прав на протяжении долгого времени оказалось довольно сложным делом. Связано указанное обстоятельство с тем, что вплоть до недавнего времени отсутствовало единообразное применение терминов «интеллектуальные права» и «интеллектуальная собственность».

Лишь после вступления в силу 1 января 2008 г. части четвертой ГК РФ российский законодатель последовательно в ст. 1225 и 1226 ГК РФ определил, что такое «интеллектуальная собственность» и «интеллектуальные права». Вместе с тем есть существует мнение, что разработчики при кодификации части четвертой были вынуждены использовать употребленный в статье Конституции термин «интеллектуальная собственность» как результат компромисса двух основных течений в теории рассматриваемого института гражданского права, и больше ничего за данным понятием не стоит. Эта точка зрения имеет право на существование, однако автор настоящего диссертационного исследования придерживается другой позиции.

Статьей 1226 ГК РФ установлено, что права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации именуются интеллектуальными правами, «которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие)».

Норма данной статьи является одной из основополагающих в части четвертой ГК РФ, поскольку, как было отмечено, она вводит понятие интеллектуальных прав, ранее неизвестное законодательству Российской

Федерации. При этом введенный термин по существу является собирательным и выступает в качестве родового понятия, поскольку включает в себя не только исключительное право, которое до недавнего времени отождествлялось с понятием «интеллектуальная собственность», но также личные неимущественные и иные права.

Для понимания сущности и в силу особой значимости категории «интеллектуальные права» следует выделить их отличительные особенности.

Прежде всего, следует сказать, что основным и, пожалуй, главным признаком интеллектуальных прав является то, что они опосредуют особой нематериальный объект, имеющий идеальную природу и являющийся результатом творческой, интеллектуальной деятельности человека, а значит первоначальным субъектом интеллектуальных прав может быть только физическое лицо. Определенный ст. 1225 ГК РФ перечень таких объектов устанавливается государством и является исчерпывающим, а сами объекты могут быть выражены вовне в различных формах материального мира.

Следует согласиться с мнением В.А. Дозорцева, назвавшим основной причиной возникновения объективной потребности в установлении на результаты интеллектуальной деятельности самостоятельных гражданских прав возрастающую значимость этих нематериальных объектов .

В отличие от иных объектов гражданских прав интеллектуальная собственность не может «переходить одного лица к другому или отчуждаться». Иначе обстоит дело с правами на интеллектуальную собственность. Так, в соответствии с п. 4 ст. 129 ГК РФ права на интеллектуальную собственность могут быть отчуждены, а также иными способами переходить от одного лица к

84

другому в случаях и в порядке, установленных законодательством . Аналогичная возможность установлена законом в отношении материальных носителей, в которых выражены соответствующие результаты ^{[83] [84]}

интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

И как правильно отмечает профессор И.С. Мухамедшин, «если под коммерциализацией понимать введение объекта в оборот с целью получения прибыли, принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность - это охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, то объектами коммерциализации в сфере интеллектуальной деятельности могут быть права на интеллектуальную собственность (или материальные носители, в которых

ос

она выражена)» .

Таким образом, результаты интеллектуальной деятельности не могут быть рассмотрены как объекты гражданского оборота, и в этом случае возникает сложность с их оценкой. Это вызвано прежде всего тем, что в данном случае оцениваются не сами результаты интеллектуальной деятельности, а только права на них.

ГК РФ устанавливает, что интеллектуальные права независимы от вещных прав, в том числе от права собственности на материальный носитель или иную вещь, в котором выражен существующий результат умственного труда^{[85] [86].}

Таким образом, именно интеллектуальные права, а не перечисленные в ст. 1225 ГК РФ результаты интеллектуальной деятельности являются объектами гражданского оборота, и в этом смысле они представляют собой:

- компенсацию автору за творческие усилия, потраченные им при создании результата интеллектуальной деятельности;

- нематериальные активы, которые могут быть использованы правообладателем для обеспечения конкурентных преимуществ на рынке или извлечения прибыли .

Интеллектуальные права могут быть рассмотрены в двух аспектах: объективном и субъективном.

Интеллектуальные права в объективном смысле представляют собой правовой институт, включающий в себя совокупность правовых норм, регулирующих отношения по поводу результатов интеллектуальной

деятельности. Кроме того, как было отмечено, интеллектуальные права - это родовое, общее и собирательное понятие, поскольку включает в себя целую систему субъективных прав, представляющих собой систему юридически оформленных и законодательно обеспеченных правовых возможностей и включающих в себя: «исключительное право, личные неимущественные права и иные права».

Исходя из выводов первого параграфа первой главы настоящего исследования интеллектуальные права в субъективном смысле - это конкретные юридически оформленные и законодательно обеспеченные возможности субъектов правоотношений выбирать варианты конкретного поведения, возникающие по поводу результатов интеллектуальной

деятельности, и в этом смысле интеллектуальные права - это разновидность субъективных гражданских прав.

Современное российское законодательство содержит правовую норму, определяющую систему интеллектуальных прав. В соответствии с неоднократно упоминаемой ст. 1226 ГК РФ «на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право ^[87] доступа и другие) ». Из анализа этой нормы, очевидна представленная законодателем система интеллектуальных прав: исключительное право, личные неимущественные права и иные права.

Наряду с исключительными, а также личными неимущественными правами одним из элементов системы интеллектуальных прав, закон называет «иные права», которые не отнесены ни к исключительному праву, ни к личным неимущественным правам. При этом надо отметить, что, сведя все права автора результата интеллектуальной деятельности и/или иного правообладателя к представленной триаде, законодатель довольно четко определил содержание исключительного права, в то время как для обособления «иных прав», вероятно, избрал принцип «что осталось», в соответствии с которым эти «иные» права (право следования, право доступа и другие) перечисляются

89

отдельно в открытом перечне .

Именно эта категория прав вызывает особый интерес, так как законодатель, выделяя эту, назовем ее «особой», группу, очевидно, не относит эти права ни к исключительным, ни к личным неимущественным, а значит, наделяет эти права особыми характеристиками и отличительными свойствами, которые и позволяют их обособлять в отдельную категорию.

Следует предположить, что в основу предусмотренной частью четвертой ГК РФ системы интеллектуальных прав, были положены определенные критерии, поскольку представляется, что обособление групп интеллектуальных прав неслучайно. При этом норма ст.

Связано это в первую очередь с тем, что законодателем выделена группа так называемых «иных» интеллектуальных прав, в отношении которой неясно, ^{[88] [89] какие критерии положены в основу ее выделения. Ведь буквальное толкование нормы совершенно четко определяет, что существуют исключительное право, являющееся имущественным, личные неимущественные и еще какие-то интеллектуальные права, именуемые «иными». В связи с этим резонными являются следующие вопросы: есть ли логика в законодательном выделении категории иных интеллектуальных прав и целесообразно ли это? Какова сущность иных прав и в чем их существенное отличие от исключительного и личных неимущественных прав?}

Представляется, что законодатель, с одной стороны, хотел систематизировать интеллектуальные права, но в основе любой классификации должны быть четкие критерии, позволяющие соблюдать законы логики и исключающие возможность неоднозначного толкования. С другой стороны, представленная в настоящее время классификация интеллектуальных прав вызывает массу дискуссий и споров в отношении правовой природы и сущности иных прав и не отвечает требованиям логического деления понятий в связи с отсутствием в основе такого деления четких критериев.

Иные интеллектуальные права, как и любые субъективные права, представляют собой юридически обеспеченные субъективные правомочия, возникающие на результаты интеллектуальной деятельности. Однако какова правовая природа иных прав можно определить путем анализа их содержания.

Исследования научных материалов показывают, что эта категория интеллектуальных прав наименее изучена, несмотря на то, что многие авторы неоднократно старались проанализировать и описать данную категорию интеллектуальных прав, например, И.А.

Различные исследователи по-разному определяют категорию «иных» интеллектуальных прав. Так, например, С.С. Алексеев считает, что эта категория занимает промежуточное значение между имущественными и неимущественными правами , С. П. Гришаев утверждает, что эти права носят вспомогательный, промежуточный характер . По мнению других авторитетных ученых, никаких «иных» интеллектуальных прав нет, а в ст. 1226 ГК РФ законодателем допущена ошибка^{[93] [94] [95].}

Недостаток фундаментальных теоретических исследований в области «иных» интеллектуальных прав, а также отсутствие единообразного понимания правовой природы и существа «иных» интеллектуальных прав непосредственным образом сказывается на состоянии действующего гражданского законодательства и, как следствие, обусловливает наличие серьезных пробелов и логических противоречий в нормативно-правовом регулировании.

Отсутствие четкого критерия в основе предусмотренной законодателем в ст. 1226 ГК РФ системы интеллектуальных прав не позволяют однозначно говорить о характере иных интеллектуальных прав: теоретически, изучив существо каждого интеллектуального права, возможно относимого к категории «иных» прав, следует предположить, что они могли бы быть отнесены либо к личным неимущественным, либо, напротив, к исключительному. Сложность, однако, состоит в том, что действие этих прав отличается от действия прав, относимых к названным категориям. Сказанное подтверждается, например, особенностями действия права следования, содержание которого носит, с одной стороны, имущественный характер, однако с другой - праву следования присущи свойства личных неимущественных прав. Таким образом, предположительно основной характеристикой иных интеллектуальных прав

является дуальность их правовой природы, поскольку иные интеллектуальные права - это синтез или комбинация имущественных и неимущественных элементов, что, в свою очередь, не позволяет однозначно отнести эти права к имущественным либо к личным неимущественным правам.

Выделение группы иных интеллектуальных прав представляется довольно сложным, поскольку обременено «законодательной неопределенностью».

Связана такая «неопределенность» с тем, что в системе правовых норм, содержащихся в части четвертой ГК РФ, не содержится общих норм в отношении личных неимущественных и иных прав: граница в определении сущности конкретного интеллектуального права, за исключением исключительного права, размыта вследствие отсутствия исчерпывающего перечня как личных неимущественных, так и иных интеллектуальных прав. Хотя в то же время в тексте некоторых статей ГК РФ содержатся характеристики некоторых интеллектуальных прав.

Как уже было сказано, в соответствии с представленной в ст. 1226 ГК РФ классификацией интеллектуальных прав очевидна следующая система: исключительное право, являющееся имущественным, личные неимущественные и иные права⁹⁶. Анализ действующей редакции статьи выявил, что в изложении указанной правовой нормы нарушен закон сравнения: селективная выборка должна быть осуществлена на основании устойчивых критериев, а по действующей норме в основе выделения исключительного права имущественный критерий является второстепенным, он назван как бы невзначай, между делом: основной же акцент законодатель делает на ключевой роли, месте и значении исключительного права как наиболее важного. В отношении личных неимущественных прав избран критерий, свойственный всем этим указанным видам прав, главным образом неотчуждаемость и непередаваемость. Что же касается категории «иные права», то здесь вообще неясно, какие критерии положены в основу выделения этой группы. Кроме того, акцент, сделанный законодателем посредством выделения исключительного права, совершенно не исключает существование и иных имущественных прав, которые не являются исключительными, поскольку исключительное право - это конкретный вид интеллектуального субъективного права, относящегося к группе имущественных.

В подтверждение сказанного следует привести п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»: «В состав наследства входят также иные интеллектуальные права, не являющиеся исключительными, если они относятся к числу имущественных прав наследодателя». Из анализа данного пункта постановления Пленума можно сделать вывод о том, что группа имущественных интеллектуальных прав не ограничивается только лишь исключительными правами, однако, выделяя их, законодатель тем самым придает им особое значение, подтверждая, таким образом, концепцию исключительного права, положенную в основу части четвертой ГК РФ.

Вместе с тем пунктом 1 ст. 66 ГК РФ предусмотрено, что «вкладом участника хозяйственного товарищества или общества в его имущество могут быть денежные средства, вещи, доли (акции) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных товариществ и обществ, государственные и муниципальные облигации. Таким вкладом также могут быть подлежащие денежной оценке исключительные, иные интеллектуальные права и права по лицензионным договорам, если иное не установлено законом»⁹⁷. Следует отметить, что словосочетание «подлежащие денежной оценке» применено как к исключительным, так и к иным интеллектуальным правам и правам по лицензионным договорам.

Еще не так давно возникали вопросы в отношении возможности внесения в качестве вклада в уставный капитал интеллектуальной собственности. Ответ на этот вопрос был дан еще задолго до принятия части четвертой ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» были даны разъяснения: «Вкладом не может быть объект интеллектуальной собственности (патент, объект авторского права, включая программу для ЭВМ, и т.п.) или ноу-хау. Однако в качестве вклада может быть признано имущественное право пользования таким объектом, передаваемое обществу или товариществу в соответствии с лицензионным договором, который должен быть зарегистрирован в порядке, предусмотренном законодательством» . Конечно, указанные разъяснения вызывают массу нареканий в отношении использованного терминологического аппарата и его понимания, однако сделанный на их основании вывод о существовании других имущественных интеллектуальных прав становится очевидным.

Существующая редакция ст. 1226 ГК РФ, с одной стороны, определенно указывает на открытый перечень «иных» прав, а значит, данная группа интеллектуальных прав не исчерпывается только указанными в статье видами. Однако, с другой - остается неясным, какие еще виды прав закон относит к категории «иных», а главное - почему закон выделяет эти права в отдельную группу, в чем существенные отличия содержания этих прав от исключительных и личных неимущественных и оправданно ли такое обособление в целом.

В связи с этим в отношении причин выделения «иных» интеллектуальных прав возможно выдвинуть две гипотезы:

- закон наделяет эти права особыми характеристиками и отличительными свойствами, которые и позволяют выделить их в отдельную категорию;

- в основу представленной законодателем системы интеллектуальных прав положена концепция исключительного права, в связи с чем правильности выбора классификационных критериев не было уделено должного внимания. ^[96]

Надо отметить, что определение сущности «иных» интеллектуальных прав осложняется еще и тем, что данные права признаются за субъектом лишь в случаях, которые предусмотрены в ГК РФ, при этом сам кодекс полностью не описывает их.

Очевидно, определить содержание так называемых «иных» прав, круг которых законом не определен исчерпывающим образом, представляется довольно сложным и возможно путем анализа содержания интеллектуальных прав, проведенного на основании предложенной диссертантом имущественной составляющей. Применительно к интеллектуальным правам имущественная составляющая - это элемент содержания интеллектуального права, который подтверждает его экономический характер, определяет возможность денежной оценки такого права и отнесения его к имущественному.

Наличие имущественной составляющей позволяет отличать имущественные интеллектуальные права от неимущественных интеллектуальных прав, которым присущи отсутствие имущественной составляющей.

Анализу содержания интеллектуальных прав на основании имущественной составляющей (так называемая «инвентаризация») посвящен следующий параграф настоящего исследования.