Оценка стоимости исключительных прав, входящих в состав совместного имущества супругов
При разделе имущества, за исключением денежных средств, возникает необходимость в определении стоимости этого имущества для произведения раздела и выплаты компенсации за часть такого имущества в случае невозможности раздела в натуре или дальнейшего совместного пользования.
Определение стоимости может происходить по согласию лиц, решивших поделить имущество в том числе супругов или их наследников, одним из которых может быть переживший супруг, либо в случае отсутствия такого согласия с помощью независимой оценки.
Обращение к независимому оценщику при разделе имущества не всегда происходит при рассмотрении дела в судебном порядке . Так, например, после открытия наследства, нотариус должен произвести опись имущества. По заявлению наследников и по соглашению между ними проводится оценка этого имущества, при отсутствии согласия с ее результатами привлекается независимый оценщик (статья 1172 ГК РФ).
Еще один случай связан с заключением брачного договора. Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при составлении брачных договоров и разделе имущества разводящихся супругов по требованию одной из сторон [153]
или обеих сторон в случае возникновения спора о стоимости этого имущества проведение оценки имущества является обязательным[154]. Сложно представить ситуацию, в которой заключение договора между супругами, по общему правилу, действие добровольное, за исключением предусмотренных законом случав, к которым брачный контракт не относится, может быть сопряжено с подобным требованием, предполагающим возможность понуждения. Понудить к заключению брачного договора нельзя, что представляется правильным.
Таким образом, если один из супругов не согласен с оценкой, он может предложить обратиться к независимому оценщику, но не предъявлять требование об этом, поскольку подобное требование не породит обязанности у второй стороны его исполнить (согласиться) и заключить брачный договор, наоборот, второй супруг вправе отказаться от его заключения.
Представляется, что законодатель приведенной выше нормой хотел отметить, что если нотариус при удостоверении брачного договора, выясняя волю сторон, поймет, что у супругов отсутствует согласие в оценке имущества, то нотариус не должен удостоверять такой брачный договор без проведения независимой оценки и предоставлении нотариусу соответствующего отчета об оценке имущества. Это должно касаться также соглашений о разделе имущества, которые в настоящее время подлежат обязательному нотариальному удостоверению[155].В случае раздела имущества супруги или наследники вправе во избежание споров обратиться к независимому оценщику и произвести оценку имущества, в том числе исключительных прав.
Если в досудебном порядке не удалось достичь урегулирования отношений по разделу имущества в связи с недостижением согласия о его стоимости, проведение независимой оценки имущества потребуется в рамках раздела в судебном порядке. Она может иметь форму письменного доказательства, если отчет об оценке будет представлен одной из сторон (статья 71 ГПК РФ[156] [157]), или заключения эксперта, если проведение оценки будет являться следствием исполнения определения суда о назначении экспертизы (статья 79 ГПК РФ). Несмотря на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 ГПК РФ), в ходе многолетней судебной практики сложился определенный подход, согласно которому в случае, если экспертиза проведена без нарушений закона (например, выводы мотивированы, применены необходимые утвержденные стандарты оценки и т.д.), то во внимание при вынесении решения суда принимается именно выводы эксперта. Таким образом, оценка проводится как в досудебном, так и в судебном порядке, если нет понимания или согласия относительно стоимости имущества. Необходимо правильно определить момент, на который производится оценка. Согласно абзацу первому пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 стоимость имущества, подлежащего разделу между супругами, определяется на время рассмотрения дела в судебном порядке. В наследственных отношениях ситуация оказывается несколько сложнее. В части третей ГК РФ только в одном месте определяется то, на какой именно момент происходит оценка имущества. Согласно статье 1105 ГК РФ приобретатель при невозможности возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество в натуре должен «возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения» . Момент приобретения имущества - это день открытия наследства, как позднее подтвердил Пленум Верховного Суда Российской Федерации[158] [159]. В статье 1115 ГК РФ говорится о том, что ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости, но не указан момент определения его стоимости. Данный правовой пробел также восполнил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», определив, что им является момент открытия наследства[160]. При этом указывается, что при разделе наследственного имущества в судебном порядке судам следует учитывать рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде[161]. Данная позиция представляется разумной и обоснованной с учетом длительного времени, которое может пройти с момента открытия наследства до разбирательства дела в суде. Как отмечает Т.И. Зайцева[162], за это время оценка имущества может существенным образом измениться, особенно в отношении отдельных видов имущества, например, денежные средства могут обесцениться, а недвижимость - наоборот, повыситься в цене. Рассматривая особенности оценки интеллектуальной собственности М.В. Антонова отметила[163], что основная особенность оценки объектов интеллектуальной собственности заключается в том, что не бывает одинаковых объектов и одинаковых условий их реализации, оценка носит строго целевой характер, не может быть одного универсального метода оценки. Что касается определения стоимости, то для обладания ею, как пишет М.В. Антонова, объекты интеллектуальной собственности должны быть полезны, охраноспособны, отчуждаемы, на них должен быть спрос и ограниченное предложение на рынке. «Стоимость не присуща конкретному объекту интеллектуальных прав изначально, а является результатом проявления вышеизложенных свойств, так как: объект не имеет стоимости, если он не обладает полезностью; если на товар нет спроса, то понятие стоимости не реализуется; предложение товара должно быть ограниченным, иначе стоимость станет предельно малой величиной; если объект не может участвовать в обмене, то в этом случае понятие стоимости не реализуется; юридическая возможность передачи прав на интеллектуальную собственность является условием возникновения стоимости; в связи тем, что интеллектуальная собственность — это совокупность исключительных прав, при оценке оцениваются в основном права на интеллектуальную собственность»[164]. Для целей раздела имущества оценке подлежит именно исключительное право и в некоторых случаях материальный носитель. Следует согласиться с Т. Волковой[165] в том, что оценка интеллектуальных прав отличается от иных видов оценки тем, что первостепенное значение при создании объектов интеллектуальной собственности имеют творческое начало, уникальность. Отсутствует прямая связь между затратами и результатами, затраченным временем, интеллектуальными усилиями и значимостью конечного продукта. Творческий труд сложно оценим, соответственно, трудности возникают и при оценке его результата. В связи с возникновением таких сложностей, целесообразно, на наш взгляд, привлекать к оценке специалистов в сфере искусства (для оценки исключительных прав на произведения искусства), литературы (для оценки исключительных прав на литературные произведения), физики, математики и пр. Такие специалисты могут быть необходимы для получения оценщиком информации об объекте оценки и для понимания сущности или значимости объекта интеллектуальной собственности. Поэтому в случае досудебной оценки специалист может быть привлечен оценщиком самостоятельно, условия привлечения могут быть оговорены в договоре с оценщиком либо напрямую в договоре со специалистом. Как отмечает А.М. Рабец,[166] выбирая второй вариант можно избежать дальнейших споров о стоимости оценки и услуг специалиста. В случае же назначения судебной экспертизы, суд в порядке статьи 188 ГПК РФ может привлечь специалиста для получения консультации. Консультация специалиста может быть дана в устной форме, тогда она заносится в протокол судебного заседания, или в письменной, тогда она оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Данную специалистом консультацию суду вместе с необходимыми материалами дела целесообразно направить эксперту для проведения оценки. О необходимости сбора информации в отношении объекта оценки говорится также в подпунктах 5-7 Федерального стандарта оценки «Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности (ФСО № 11)»[167] и разделе IV Методических рекомендаций по оценке интеллектуальной собственности[168]. В науке также отмечается, что сбор и анализ информации об объекте оценки - важнейший этап оценочной деятельности[169]. В отличие от оценки недвижимости или автотранспортных средств, объектом оценки в рассматриваемом случае являются не сами вещи, а права на нематериальные объекты - результаты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации. В тех случаях, когда нельзя материальный носитель отделить от результата интеллектуальной деятельности, например, картину от произведения живописи, либо в случаях, когда материальный носитель сам по себе представляет ценность (оригинал произведения литературы), нам представляется, что должен быть оценен и материальный носитель, и исключительное право. В связи с этим целесообразно перед оценщиком ставить вопросы о стоимости материального носителя и исключительного права, если ими будет обладать одно лицо и разные лица. В случае если суд решить разделить материальный носитель и исключительное право, например, рукопись оставить супруге, а исключительное право супругу, он выберет тот вариант стоимости, который предполагает различных правообладателей. Для определения стоимости интеллектуальной собственности используют три базовых подхода: доходный подход, включающий совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от объекта оценки; сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними; затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки, с учетом его износа. По мнению М.В. Антоновой их недостатком является то, что в основном формулы предлагаются для оценки изобретений, полезных моделей, промышленных образцов и товарных знаков (знаков обслуживания), тогда как другие виды интеллектуальной собственности либо рассмотрены в недостаточном объеме, либо вообще не изучаются . Измерить затраты на создание уникального творческого продукта вряд ли представляется возможным. Кроме того, затраты на материалы будут несопоставимы с самим результатом, на который они пошли. В этом безусловный недостаток подхода. Как отмечает М.В. Антонова, этим [170] [171] подходом пользуются для определения стоимости нематериальных активов 172 для целей постановки на бухгалтерский учет . Сложность применения сравнительного подхода при оценке объектов интеллектуальной собственности заключается в том, что данные объекты по своей специфике, характеру, способу применения и другим факторам являются практически несравнимыми - каждый объект интеллектуальной собственности уникален, поэтому использование данного подхода не всегда 173 уместно . Использование сравнительного подхода целесообразно при наличии информации о ценах аналогов объекта. Для того чтобы понять, какие объекты являются аналогом, в ряде случаев необходимо привлечение специалиста. Как отмечают специалисты, основным подходом при оценке объектов интеллектуальной собственности, наиболее верно отражающим их действительную ценность является доходный подход . Основой подхода является метод ожидания, который устанавливает, что стоимость объекта определяется суммой будущих выгод, получение которых он обеспечивает правообладателю. Следовательно, стоимость определяется количеством, качеством и продолжительностью поступления будущих выгод от использования объекта интеллектуальной собственности, при этом качество 175 связано с вероятностью поступления выгод . Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что в отличие от рыночной стоимости таких объектов интеллектуальной собственности, как объекты авторского и патентного права, которая во [172] [173] [174] [175] многом предопределяется их самостоятельной ценностью как результатов интеллектуальной творческой деятельности, рыночная стоимость приравненного к ним по предоставляемой защите товарного знака как средства индивидуализации продукции зависит в первую очередь от признания этой продукции потребителем[176]. Таким образом, стоимость исключительного права на изобретение должна зависеть, среди прочего, от его востребованности, уникальности, а стоимость исключительного права на товарный знак - от известности и признания потребителями продукции, маркированной таким товарным знаком. 3.2.