Основные концептуальные подходы к правовому регулированию разработки, производства, программирования, оборота, применения (задействования), функционирования, самообучения и саморазвития, прекращения жизнедеятельности (разрушения) и утилизации юнитов искусственного интеллекта
В Японии функционирует Комитет по политике в сфере робототехники, который был создан в целях обеспечения решения проблем, связанных с созданием роботов нового поколения. В этот комитет входят эксперты в сфере робототехники.
В процессе деятельности данного комитета и разработки им отчётов были артикулированы 3 основных проблемных вопроса, совместное решение которых лежит на органах публичной власти и частных организациях:- разработать условия рынка роботов нового поколения (согласно исследованию, проведённому Ассоциацией по робототехнике Японии, рынок роботов нового поколения потенциально может вырасти с 3 триллионов йен в 2010 году до 8 триллионов йен в 2025 году; несмотря на то что ранее технические исследования организовывались исследовательскими учреждениями и учебными лабораториями, комитет считает, что направления будущих исследований должны определяться именно механизмами рынка); [137]
- обеспечить безопасность роботов нового поколения, что с точки зрения развития в этой сфере законодательства требует анализа вопросов определения юридической ответственности за действия роботов в двух контекстах: до взаимодействия роботов с людьми (что включает в себя разработку стандартов проектирования и производства роботов) и в контексте взаимодействия роботов с людьми (что подразумевает решение вопросов определения ответственности за нанесение травм людям в результате действий роботов, определение ответственности производителей, а также определение механизмов страхования);
- обеспечение развития технологий в сфере робототехники на основе требований и потребностей, определяемых органами государственной власти .
Законодательство в исследуемой сфере ещё только начинает своё развитие, поэтому в данном разделе будут рассмотрены не только существующие подходы к правовому регулированию в данной сфере, но и предлагаемые исследователями на перспективу.
На настоящий момент разработано немало методологических и концептуальных подходов к решению вопроса о том, каким образом должно осуществляться правовое регулирование разработки и применения технологий и юнитов искусственного интеллекта.
Рассмотрим некоторые из таких подходов, представляющие наибольший исследовательский интерес.
Современные исследователи, рассматривая вопросы применения права в отношении технологий и юнитов искусственного интеллекта, как отмечает Уго Пагалло, в основном, придерживаются 3 основных подходов к их пониманию, толкованию и учёту: [138]
- определение того, как именно развитие и применение технологий и юнитов искусственного интеллекта влияет на существующие правовые концепции и принципы и на их изменение;
- определение того, как именно развитие и применение технологий и юнитов искусственного интеллекта детерминирует создание новых правовых концепций и принципов;
- стремление адаптировать те правовые проблемы, которые возникают при использовании технологий и юнитов искусственного интеллекта, в рамках уже существующих правовых подходов и концепций без их изменения .
По тем же направлениям, в сущности, может идти и развитие законодательства в данной сфере.
Николас Петит выделяет следующие основные подходы к регулированию использования искусственного интеллекта и роботов:
- формальный подход, согласно которому необходимо исходить из особенностей соответствующей правовой системы и её институтов и обеспечивать изменение всех институтов, которые могут оказывать влияние на использование искусственного интеллекта, например - ответственности, конфиденциальности, кибербезопасности, посредством установления универсальных правил, применимых ко всем видам искусственного интеллекта;
- технологический подход, предполагающий решение отдельных вопросов применительно к каждой категории технологического применения технологий и юнитов искусственного интеллекта: беспилотные автомобили, социальные роботы и т.д.[139] [140] С точки зрения Николаса Петита, именно технологический подход к правовой регламентации юнитов искусственного интеллекта в большей мере, чем формальный, способствует развитию соответствующих ~ 141 технологий , что является существенным преимуществом данного подхода. Технологический подход может быть расширенным, если в его рамках учитывается специфика отдельных конкретных сфер применения юнитов искусственного интеллекта и его функционалов. Рональд Линес и Федерика Люсиверо предлагают придерживаться следующей градации подходов к правовому регулированию разработки и применения технологий и юнитов искусственного интеллекта: - регулирование разработки и производства юнитов искусственного интеллекта посредством принятия специального законодательства в данной области; - регулирование поведения пользователя юнита искусственного интеллекта посредством применения законодательных инструментов; - регулирование поведения юнита искусственного интеллекта посредством установления (нормами технической регламентации и стандартизации) определённых стандартов архитектуры и логистики 142 юнита искусственного интеллекта . Райан Кало предлагает создание коллегиального органа публичной власти в сфере робототехники, состоящего как из специалистов этой отрасли, так и из экспертов в области права и политики, в основные задачи которого может входить следующее: [141] [142] - направление бюджетных средств на проведение фундаментальных исследований в сферах робототехники и искусственного интеллекта для обеспечения решения имеющихся технических проблем в этой отрасли; - консультирование других органов публичной власти по вопросам, связанным с робототехникой и искусственным интеллектом; - консультирование органов законодательной власти по вопросам права и политики в области робототехники и искусственного интеллекта; - содействие обсуждению влияния робототехники и искусственного интеллекта среди национальных и международных заинтересованных сторон, включая государство, научные круги и т.д.; - оказание содействия судебным органам посредством представления заключений по вопросам, связанным с программным и аппаратным обеспечением робототехники и искусственного интеллекта[143]. По мнению Франчески Росси, технологии искусственного интеллекта меняются очень быстро и имеют столь много способов применения, что любому органу публичной власти или иному регулирующему органу в его нормотворческой деятельности может быть весьма затруднительно идти в ногу с развитием таких технологий, не говоря уже об осмысленном и своевременном администрировании развития таких технологий[144], поэтому, возможно, наиболее правильным является путь рамочного установления лишь некоторых универсальных принципов развития и применения таких технологий. Использование искусственного интеллекта может порождать совершенно непредсказуемые проблемы, и использование исключительно формального подхода к его регулированию, попытка вписать использование искусственного интеллекта в уже существующие концепции без учёта его специфики могут привести к появлению весьма критических пробелов в законодательстве, а также подорвать развитие ~ 145 новых правовых институтов и отраслей . Кроме того, изменение существующего законодательства в любом случае будет происходить неравномерно. Так, в случае если необходимо создать возможность признания юнитов искусственного интеллекта в качестве авторов литературных или художественных произведений, то для этого, в целом, по мнению Натали Невеянс, может потребоваться не полностью и концептуально изменять всё законодательство об авторском праве, а лишь скорректировать его с учётом способностей юнитов искусственного интеллекта; однако же если речь идёт о наделении юнитов искусственного интеллекта способностями нести ответственность за причиняемый ими вред, это потребует полного переосмысления соответствующего законодательства, включая его базовые понятия[145] [146]. В частности, необходим будет пересмотр концепции правосубъектности, что само по себе достаточно спорно, во всяком случае - весьма непросто. Г осударство может реализовать подход, предполагающий наблюдение за развитием технологий с возможно быстрым реагированием на конкретные изменения. При этом, однако, требуется создание специфических инструментов быстрого реагирования на возникающие 147 риски . Здесь, однако, необходимо учитывать, что излишняя заурегулированность потенциальных рисков может быть неэффективной, поскольку просто не позволит далее развиваться данной области, не позволит использовать благоприятный положительный потенциал 148 искусственного интеллекта в полной мере . Для обеспечения корректного использования юнитов искусственного интеллекта, для решения с их помощью важных задач, требующих предельной чёткости, необходимо создание эффективной системы сертификации юнитов искусственного интеллекта компетентными органами публичной власти[147] [148] [149]. По мнению Луиса Франко, регулирующие органы в рассматриваемой сфере должны содействовать устойчивому и объективному, но осторожному развитию искусственного интеллекта, с учётом рисков, которые несёт в себе широкое применение технологий такого рода[150]. Государственная политика в области разработки и применения технологий и юнитов искусственного интеллекта должна быть направлена на обеспечение того, что данные технологии будут использоваться в целях обеспечения всеобщего блага, для чего необходимо, в первую очередь, добиться понимания того, что именно представляет собой «информационное общество, основанное на использовании искусственного интеллекта». Такое понимание может быть достигнуто посредством независимого, международного многостороннего и интенсивного процесса исследований и консультаций по вопросам этики в названной области[151]. Развитие законодательства в области разработки и применения технологий и юнитов искусственного интеллекта должно реализовываться сбалансированно, с учётом, с одной стороны, уже существующих принципов и особенностей правовой системы, а с другой стороны - с учётом специфики юнитов искусственного интеллекта различных видов. На плечи законодателя ложится решение проблемы обеспечения баланса, с одной стороны, между интересами общества, которые заключаются в использовании как можно большего потенциала новых технологий, потенциально способных обеспечить позитивное решение разнообразных значимых проблем как отдельных человеческих индивидов, так и общества в целом, а с другой стороны - необходимостью минимизации негативных последствий использования инновационных технологий. Сложность для законодателя при создании эффективной системы регламентации разработки и использования технологий и юнитов искусственного интеллекта заключается также в отсутствии всей полноты необходимой информации о таких технологиях . Цифровые технологии (и в частности - технологии искусственного интеллекта) развиваются чрезвычайно быстро, и потоками развития таких инноваций следует управлять с точки зрения того, какова конечная цель, а не того, как побыстрее её возможно достичь . Джек Балкин релевантно описывает специфику развития правового регулирования использования новых технологий, отмечая, что то, как новая технология взаимодействует с социальным и правовым миром, - это внедрение новой технологии в уже существующий социум, в котором уже имеет место набор предположений и ожиданий относительно вероятного и маловероятного, возможного и невозможного, а также набор парадигм того, как что работает и как необходимо решать возникающие проблемы (всё в целом можно обозначить термином «регулирование»). Существенно инновационная технология, в любом случае, вносит возмущения в сложившуюся ранее систему нормативного регулирования, побуждая различных участников к своего рода борьбе за определение того, как такая новая технология будет использоваться. По мере такой борьбы происходит внедрение инноваций, причём не только технических, но и правовых, социальных и экономических, что приводит к появлению новых проблем в области права[152] [153] [154], подчас ещё более трудно разрешимых. И как отмечает Джек Балкин, вместо того чтобы говорить о том, что закон отвечает основным особенностям новой технологии, корректнее говорить о том, что социальное противоборство вокруг использования таковой вписывается в существующие правовые рамки, нарушая (или не нарушая) ожидания относительно того, как следует квалифицировать такие ситуации[155]. Одним из возможных направлений развития законодательства в сфере правового регулирования разработки и использования технологий и юнитов искусственного интеллекта является его развитие по пути введения ограничительных норм по причине закономерного, вполне ожидаемого отсутствия полного и априорного доверия к новым развивающимся технологиям[156] [157]. Однако данной позиции придерживаются не все исследователи. Так, например, Джессика Аллэйн указывает на то, что Закон должен поощрять рост подобного рода инновационных технологий . Специфика может проявляться при обеспечении достижения конкретных целей правового регулирования, которые могут быть весьма разнообразными. Так, одной из основных целей регулирования применения технологий и юнитов искусственного интеллекта может являться ограничение рисков для здоровья или безопасности населения или окружающей среды, а также борьба с этически проблемными действиями, такими, как генные манипуляции. Тем не менее, реальные риски применения юнитов искусственного интеллекта на настоящее время могут оставаться неизвестными и непрогнозируемыми, хотя одновременно с этим совершенно очевидно, что множество задействуемых в настоящий момент способов использования искусственного интеллекта несёт в себе 158 целый спектр рисков , в том числе - указанного рода. Европейский экономический и социальный комитет также отмечает, что искусственный интеллект не ограничен границами государств, поэтому региональные нормы в этой сфере могут быть недостаточными и даже могут привести к нежелательным последствиям, что обусловливает необходимость принятия соответствующих документов на глобальном международном уровне[158] [159]. В связи с обоснованной обеспокоенностью, связанной с развитием и применением технологий и юнитов искусственного интеллекта, существуют подходы к обеспечению развития законодательства в этой сфере, в частности, согласно некоторым из них, необходимо частое и оперативное (опережающее развитие технологий) издание соответствующих нормативно-правовых актов для предупреждения потенциальных проблем. Однако подобные подходы достаточно абстрактны по своей сути[160]. Исследователями предлагаются следующие направления совершенствования законодательства в сфере развития и применения технологий и юнитов искусственного интеллекта: - принятие комплексных профильных нормативно-правовых актов в области искусственного интеллекта; - обеспечение создания профильного органа публичной власти в области искусственного интеллекта; - обеспечение сертификации технологий и юнитов искусственного интеллекта, которая посредством реализации нормативного контроля позволила бы обеспечивать безопасность применяемых технологий и юнитов искусственного интеллекта; - обеспечение предоставления консультаций органам публичной власти по вопросам разработки государственной политики в области искусственного интеллекта и робототехники со стороны компетентных специалистов в этих сферах[161]. Одним из принципов развития правового регулирования в области развития и применения технологий и юнитов искусственного интеллекта является принцип предосторожности. Принцип предосторожности, как правило, в этом контексте основан на предположении о том, что новые изобретения должны быть ограничены и запрещены, пока их разработчики не смогут доказать, что они не причинят ущерб лицам, группам, определённым субъектам, культурному пространству и экологии, не станут противоречить различным существующим законам, нормам или традициям[162]. С точки зрения обеспечения развития инноваций, централизованная система нормативно-правового регулирования искусственного интеллекта будет иметь ряд преимуществ и недостатков. С одной стороны, превентивное регулирование и обеспечение безопасности значительно снизят степень неопределённости в вопросах управления рисками, связанными с определением юридической ответственности за действия юнита искусственного интеллекта. Кроме того, согласование норм права в разных отраслях способно ускорить развитие и внедрение новых технологий. С другой же стороны, гибкое правовое регулирование в данной сфере может быть более эффективным, поскольку, с учётом динамики развития технологий и юнитов искусственного интеллекта, ведь органы публичной власти могут и не обладать достаточной информацией на этапах их раннего развития для разработки надлежащего правового регулирования, что может негативно сказаться на скорости и направлениях развития инноваций[163].