Направления задействования и пределы применимости технологий и юнитов искусственного интеллекта в юридической практике
В рамках нашей авторской концепции, выделим нижеследующие направления уже сегодня реализуемого задействования, а равно направления возможного в будущем задействования юнитов искусственного интеллекта в юридической практике:
1) общее и партикулярное обеспечение юридической профессиональной деятельности:
- генетический, эвристический (не являющийся гарантированно точным или оптимальным, но достаточный для решения поставленной задачи), концептуальный, модельный и/или иной интеллектуальный поиск по массивам юридической информации, извлечение, оценка, сортировка, пакетированная интеграция и иная обработка искомой экспектативно и действительно релевантной юридической информации (норм права и иных норм, нормативных правовых актов, судебных решений, судебных прецедентов и т.д.);
- обработка сверхбольших массивов данных, юридически значимых для юридической оценки, квалификации обстоятельств, ситуаций и действий, рассмотрения и разрешения дел, выявления значимых обстоятельств дел; генетический, эвристический (не являющийся гарантированно точным или оптимальным, но достаточный для решения поставленной задачи), концептуальный, модельный и/или иной интеллектуальный поиск и анализ релевантной информации фактического характера, юридически значимой для юридической оценки, квалификации обстоятельств, ситуаций и действий, рассмотрения и разрешения дел, для прогнозирования результатов судебных разбирательств;
- построение и выдача формальных моделей правовых рассуждений, моделирование юридических обоснований и подбор условно-типизированных релевантных юридических аргументов, релевантный оперативный подбор референтных норм права и юридических комментариев;
- автоматизация небольших и повторяющихся юридических задач (Lawbots), в частности - подготовка стандартных юридических документов (подбор и первичное интеллектуальное заполнение шаблонов, их продвинутая доработка);
- осуществление сравнения форм договоров и генетический поиск альтернативных, более релевантных, форм договоров, в большей мере удовлетворяющих стороны;
- многокритериальный и полилатеральный (многоаспектный) анализ и резюмирование сложных правовых ситуаций с выработкой предиктивного (прогностического) прогноза развития сложных конфликтов и споров;
- поиск и интеллектуальная сортировка судебных решений (содержащих судебные прецеденты) по основаниям реализованных в них доктринальных подходов или иным основаниям, в том числе для выявления исторической приоритетности и преемственности или большей юридической значимости судебных решений;
- сопоставление норм права, сопоставление нормативных правовых актов в целях определения их иерархии, установления норм и актов более высокой юридической силы из числа сопоставляемых;
- автоматическая классификация юридических документов;
- формирование и документарное ведение дел;
- генерация подписей;
- конвертация документов и материалов в разнообразные формы и форматы;
- повышение клиентоориентированности юридического бизнеса за счёт улучшения знания и понимания «своего» клиента;
- производство элементарных (первичных, технических) переписки и переговоров с клиентами (потенциальными или фактическими), сторонами дела, третьими лицами;
- производство комплексной проверки и оценки финансового состояния и положения компании;
2) в гражданском, арбитражном, административном, уголовном процессе, в судопроизводстве, в том числе - арбитражном третейском (см.
соответствующий раздел ниже);3) автономное самостоятельное осуществление элементарной юридической консультативной помощи:
- предоставление первичного юридического консультирования по базовым типовым вопросам и делам в специализированных сферах или направлениях законодательства;
- обеспечение функционирования интернет-порталов юридической самопомощи;
4) автономная работа в сфере нормотворчества:
- исследование состояния юридического пространства, перманентная мониторинговая работа с массивами нормативно-правового регулирования в целях выявления наличествующих правовых коллизий, правовых пробелов, законодательных ошибок и иных правовых
дефектов , выработка первичных рекомендаций по их устранению, редуцированию и демпфированию их негативных последствий; выработка
179
рекомендаций по упрощению законодательства ;
- выработка юнитом искусственного интеллекта проектов
нормативных правовых актов;
- производство юнитом искусственного интеллекта первичного
экспертного многокритериального и полилатерального анализа законопроектов (автоматическая классификация юридического текста, его оценка, сопоставление с действующими нормами права в
соответствующей сфере, оценка стыкуемости и непротиворечия определённым заданным позициям, первичная оценка валидности и перспектив законопроекта);
5) применение юнитов искусственного интеллекта в оперативно-розыскных и следственных действиях и мероприятиях, в дознании, в криминологии и криминалистике, в противодействии кибер-угрозам и террористическим угрозам государству и обществу:
- составление юнитом искусственного интеллекта психологического и иного портрета преступника по имеющимся данным; [178] [179] прогнозирование возможных мест и сценариев совершения следующих преступлений этим преступником; - потоковый анализ, распознавание и сравнение визуальных образов на фото- и видеоматериалах; - производство или доводка портретов-фотороботов разыскиваемых лиц; - выявление лжи и противоречий в показаниях свидетелей и иных лиц; - выявление фальшивых документов; - отслеживание и трассировка интернет-траффика подозреваемых лиц в сети Интернет и коммуникаций между подозреваемыми лицами в сети Интернет, в мессенджерах; - расшифровка всевозможных шифров, кодов, используемых преступниками; - создание прогностических моделей преступности; - планирование распределения людских ресурсов на проведение операций по задержанию преступников, прочих оперативно-розыскных мероприятий. Немаловажным является также и вопрос о пределах применимости технологий и юнитов искусственного интеллекта в юридической практике. Гарри Сёрден утверждает, что применение технологий и юнитов искусственного интеллекта оказывает незначительное воздействие на реализацию юридической практики, так как считается, что юридическая деятельность требует значительных вполне определённых когнитивных способностей, а такой высокий уровень познания остаётся (во всяком случае, сегодня и в обозримом будущем) за пределами возможностей технологий и юнитов искусственного интеллекта. Адвокаты, к примеру, изо дня в день совмещают абстрактное мышление и способности к решению проблем в условиях правовых и фактических неопределённостей. Современные алгоритмы искусственного интеллекта, в свою очередь, демонстрируют неспособность воспроизводить большую часть интеллектуальных навыков человека, значительно отставая в продвинутых когнитивных процессах, таких, как рассуждения по аналогии, которые присущи юридической деятельности. Учитывая эти и другие ограничения текущих технологий и юнитов искусственного интеллекта, можно сделать вывод, что пока компьютеры не обретут способность к высокоуровневому познанию и мышлению, искусственный интеллект едва ли будет оказывать воздействие на столь полную абстракциями и неопределённостями область, как юридическая практика . Дана Римас и Фрэнк Леви указывают на пределы применимости технологий и юнитов искусственного интеллекта в юридической практике и на то, что в полной мере юниты искусственного интеллекта никогда не сумеют заменить в этой профессии человека, что искусственный интеллект способен кардинально изменить рабочий процесс юриста, но не способен полностью заменить человеческий разум, что прогнозы о неизбежной замене адвокатов юнитами искусственного интеллекта являются надуманными и явно преждевременными. Указанные авторы отмечают, что компьютеры не в состоянии обеспечить (даже в условиях массированного развития вычислительных мощностей) надёжное понимание и адекватное толкование права, надлежащее уяснение и удовлетворение интересов клиентов, понимание глубинных причин, уважительное взаимодействие с системой права, то есть всё то, что и составляет основные профессиональные компетентности, имеющие центральное значение для верховенства Закона и для юридической профессии. Среди правовых проблем применения юнитов искусственного интеллекта в юридической практике Деннис Г арсиа выделяет следующие: - проблемы обеспечения конфиденциальности личной информации; - проблемы, связанные с доступом правоохранительных органов к конфиденциальной информации одновременно в крупных объёмах; - отсутствие нормативной базы регулирования применения юнитов искусственного интеллекта в юридической практике; - проблемы соблюдения стандартов юридической этики юнитом 182 искусственного интеллекта . Добавим также опасность поражения юнита искусственного интеллекта компьютерными вирусами, опасность несанкционированного его взлома и перепрограммирования злоумышленниками. Массированное внедрение более продвинутых технологий в судебной системе и в целом в юридической практике будет сдерживаться, пока не будут найдены решения следующих возникающих при разрешении судебных дел юнитом искусственного интеллекта проблем, связанных с определением применимых норм права и их пониманием и толкованием: - проблемы, связанные с рассмотрением сложных дел, которые не имеют никаких прецедентов или аналогов (которые могли бы быть приняты юнитом искусственного интеллекта за «шаблоны»); - проблемы, связанные с рассмотрением сложных с юридической точки зрения дел в условиях ситуативной, смысловой и концептуальной неопределённостей; - проблемы, связанные с рассмотрением дел в условиях, когда в противоречие между собой вступают фундаментальные принципы [182] судопроизводства (например, принцип состязательности и принцип справедливости), в частности - дел, сложных и неоднозначных с нравственной точки зрения, когда юридически корректное решение может приводить к несправедливым последствиям; - проблемы, связанные с рассмотрением дел, усложнённых в силу наличия правовых пробелов, коллизий и иных дефектов нормативного правового регулирования; - проблемы, связанные с рассмотрением тактически сложных дел, или при решении которых возникает вопрос относительно юридической квалификации фактов и решение которых требует приложения большого количества интеллектуальных усилий, связанных с человеческим опытом. 1.3.2.