Модель прямой ответственности непосредственно юнита искусственного интеллекта за его действия (или бездействие)
Одним из ключевых обязательных компонентов объективной стороны преступления является непосредственно совершение конкретного действия. Искусственный интеллект способен осуществлять «действия», и это касается не только «сильного» искусственного интеллекта, но и гораздо менее развитых технологий.
Когда машина (к примеру, робот с искусственным интеллектом) совершает движение своей гидравлической рукой или другим устройством, это можно рассматривать в качестве действия. Причём это применимо не только к ситуациям, когда движение является результатом внутренних расчётов машины, но и даже когда машина полностью управляется человеком. Соответственно, даже машины, оснащённые слабым искусственным интеллектом, обладают фактической способностью совершать действия, вне зависимости от434
мотивов или причин .
Поэтому вопрос о возможности привлечения юнита искусственного интеллекта к юридической ответственности за его действия вызывает сегодня весьма большие дискуссии и напрямую связан с вопросом определения правосубъектности юнита искусственного интеллекта.
Натали Невеянс указывает, что идея автономных роботов, обладающих полноценной правосубъектностью, «по сути своей бесполезна, поскольку бесцельна и лишена смысла». Рассуждая на эту тему, Натали Невеянс указывает, что, наделяя юнита искусственного интеллекта правосубъектностью, мы стремимся уподобить его человеку, как, например, защитники прав животных утверждают, что некоторые из животных являются обладающими сознанием существами, способными
испытывать «душевные рефлексии и страдания», имеющими чувства, что отличает их от неодушевлённых предметов. Потенциальная правосубъектность юнита искусственного интеллекта не может быть связана с сознанием или чувствами, соответственно, единственной (во всяком случае - доминирующей) целью наделения юнита искусственного интеллекта определённой правосубъектностью является наделение его способностью нести ответственность за свои действия[434].
Однако согласно Питеру Асаро, некоторые аспекты концепта правосубъектности всё же могли бы быть применены к субъектам, которые не соответствуют понятию личности в полной мере. То есть с такой точки зрения юниты искусственного интеллекта могут быть рассмотрены в качестве субъектов, обладающих некоторой квази-правосубъектностью[435] [436]. Наделение юнита искусственного интеллекта некоторыми ограниченными правами и обязанностями может осуществляться для достижения определённых целей в той или иной сфере, а не для наделения такого юнита в целом полной правосубъектностью. Например, если речь идёт о доступе к голосовым данным, получаемым виртуальным помощником, установленным на смартфоне, при расследовании -437 преступлений . По мнению ряда авторов, при наделении юнитов искусственного интеллекта определёнными квази-правами речь идёт не о предоставлении им реальных прав, а скорее - о юридической фикции, направленной на - 438 упрощение, оптимизацию применения действующих правовых режимов . При этом если юнит искусственного интеллекта применительно к его функционированию в некоторых конкретных областях может быть наделён отдельными правами и определённой квази-правосубъектностью, несмотря на отсутствие у него свойств реальной личности, то в области определения уголовной ответственности таких систем это практически невозможно в силу отсутствия у этого юнита самосознания. Юнит искусственного интеллекта не может (не в состоянии, не способен и не может быть способен) действительно и в полной мере осознавать последствия своих вредных действий[437] [438], что влечёт за собой практически полное отсутствие субъективной стороны преступления, а значит - и отсутствие состава преступления. Вопрос об ответственности непосредственно юнита искусственного интеллекта носит во многом тупиковый характер именно из-за совершенной бессмысленности в данном случае мер (устоявшихся именно в отношении человека) уголовной или административной ответственности, которые просто неприменимы к юнитам искусственного интеллекта, лишены смысла по отношению к ним. Гэбриэл Холливи, обсуждая вопрос о возможности привлечения юнитов искусственного интеллекта к уголовной ответственности, отмечает, что ключевым должен являться именно вопрос о наличии субъективной стороны правонарушения[439]. Даже введение для юнита искусственного интеллекта строгой ответственности не позволит обеспечить достижение целей уголовного наказания в полной мере, поскольку юнит искусственного интеллекта не может (принципиально не в состоянии) исправиться лишь в силу самого факта привлечения его к ответственности, а сроки и жёсткость потенциального наказания не предотвратят его действий, поскольку таковые юниту абсолютно безразличны. Как обоснованно указывает Ф.В. Ужов, «перевоспитание» юнита искусственного интеллекта может быть реализовано только путём его полного перепрограммирования, что «можно в определённом смысле сравнить с лоботомией по отношению к человеку. То есть - абсолютное и, вероятно, необратимое изменение свойств юнита искусственного интеллекта. Второй путь - это утилизация (уничтожение) юнита искусственного интеллекта. Вопрос о первостепенности и превалировании того или иного метода отдельный и должен обсуждаться в рамках оценки ценности машины, количества “ошибок”, совершённых ею, возможности достаточно “безболезненно” убрать связанные с этими ошибками огрехи 441 техническим путём и т.д.» . Если говорить о целях применения мер уголовной ответственности к системам искусственного интеллекта, то Г эбриэл Холливи отмечает, что применение (с помощью возмездия) наказания к машинам (любым машинам - от автомобилей до высокотехнологичных роботов, оснащённых искусственным интеллектом) - это равносильно тому, что «пнуть автомобиль». Машина не способна страдать, и пока наказание основано, в немалой степени, и на страдании, наказать роботов оно не поможет[440] [441]. Одним из основных недостатков юнита искусственного интеллекта, определяющих затруднительность применения обозначенной модели, является возможное отсутствие общедоступных познаний: так, люди, в отличие от такого юнита, обладают широким набором знаний, который может не иметь непосредственного отношения к отдельно взятой задаче, но при этом такой набор в определённых условиях может стать 443 релевантным . Ещё одной проблемой является то, что юниты искусственного интеллекта могут не обладать необходимой и достаточной информацией из-за низкого качества входных данных. Сказанное актуально для систем безопасности автомобилей - их устройства ввода ограничены датчиками относительно ближнего действия, которые не способны отличить забор от грузовика и не могут обнаружить стремительно приближающийся объект, находящийся на дальнем расстоянии. Может так сложиться, что если перед судом предстанет дело, связанное с аварией, «вызванной» такого рода системами безопасности, то центром внимания в таком деле будет то, надлежащим ли образом был запрограммирован юнит искусственного интеллекта в вопросах работы с этими несовершенными входными 444 данными . [442] [443] 3.1.4.