Критерии и возможности патентоспособности изобретений, создаваемых юнитами искусственного интеллекта
Бен Хаттенбах и Джошуа Глюкофт отмечают, что уже есть некоторое количество патентов на изобретения, полностью или частично разработанные юнитами искусственного интеллекта, в частности - в сферах химии, биологии и электротехники .
В будущем ожидаемо возникнет ситуация, когда именно юниты искусственного интеллекта, а не человек, с того времени станут создавать основное количество изобретений.
И такая вероятность уже в настоящее время предопределяет принципиально новые вызовы для традиционной парадигмы патентоспособности изобретений .
Может ли быть запатентовано то, что изобретено машиной? И за кем должен быть закреплён приоритет?
Эти вопросы на сегодня пока не имеют исчерпывающего ответа .
В связи с этим закономерно возникает вопрос о правомерности, юридической и фактической обоснованности, целесообразности в случае создания таких изобретений считать их автором человека (оператора, владельца, программиста, производителя юнита искусственного интеллекта). [391] [392] [393] Здесь нужно обратиться к критериям, которые предъявляются к изобретателям. Обратимся к некоторым из них, которые устанавливаются в различных юрисдикциях. В основе патентного права США лежат пять ключевых стандартов, которые определяют патентоспособность изобретения: приемлемый изобретательский уровень, полезность, новизна, неочевидность и условия для реализации (subject-matter eligibility, utility, novelty, nonobviousness and enablement)[394]. Шарлотта Уокер-Осборн и Кристофер Чан отмечают, что патентное право США определяет изобретателя как индивида, который вносит вклад в замысел изобретения, и в соответствии с этим не предполагается, что компьютер способен представить патентоспособное изобретение. И термин «изобретатель», по-видимому, не предполагается применять по отношению к компаниям и юридическим лицам, равно как и термин «замысел» определяется Верховным судом США как полное выполнение умственной части изобретательского акта и формирование в уме изобретателя определённой и устойчивой идеи полного и работоспособного изобретения, которая впоследствии будет реализована на практике. Хотя, на наш взгляд, такой подход не исключает полностью возможности применения указанных концепций к изобретательской деятельности юнита искусственного интеллекта. Юниты искусственного интеллекта благодаря своим характеристикам легко в своей изобретательской деятельности могут соответствовать и выполнять условия патентоспособности изобретений, и они могли бы получать на них патенты, если бы только законодательство не было адаптировано исключительно под изобретателя-человека[396] [397] [398]. Такой традиционный антропоцентрический подход к правовому регулированию изобретений и их патентованию, в рамках которого акцентируется внимание, главным образом, на том человеке, который за стоит за таким юнитом искусственного интеллекта, может быть в 397 некоторых случаях не вполне корректным . Но в рамках такого подхода не отвечает указанным выше стандартам и человек - оператор, программист или создатель соответствующего юнита искусственного интеллекта, автономно создавшего изобретение, поскольку такой человек также не формировал замысла созданного изобретения. При этом Стивен Руза отмечает, что новое поколение машин и программ, в которых применяются технологии искусственного интеллекта, отличается от более раннего по причине того, что машины и программы стремятся имитировать характеристики человеческого интеллекта, будучи основанными на знаниях, полученных в результате обратной инженерии 398 человеческого мозга . Соответственно, в случае создания изобретений юнитами искусственного интеллекта, основанными именно на такого рода технологиях, указанный выше стандарт замысла изобретения может быть ограниченно применён к ним. Другим важным критерием патентоспособности изобретения является его новизна. Не совсем ясно, могут ли одни и те же критерии оценки новизны изобретения применяться к изобретениям, создаваемым человеком и 399 создаваемым юнитом искусственного интеллекта . Новизна изобретений, создаваемых искусственным интеллектом, существенно будет зависеть от способа изобретения. Но при этом компьютер также может быстро и точно анализировать более ранние достижения, даже несоизмеримо более быстро и точно, чем это могло бы быть возможным для человека-изобретателя[399] [400]. Исследования, посвящённые возможности возникновения у юнита искусственного интеллекта авторских прав на произведение, им созданное, в которых говорится о такой возможности в негативном ключе, как правило, акцентируются на несоблюдении критериев творческой деятельности. Однако, на наш взгляд, эти выводы не совсем корректны применимо к проблеме патентоспособности результатов такой деятельности. Антропоцентрический традиционный подход к правовому регулированию изобретений, создаваемых с помощью юнита искусственного интеллекта, фокусируется, главным образом, на том человеке, который за юнитом стоит, чтобы именно этого человека наделить соответствующими интеллектуальными правами. Однако, по мнению Шломита Яниски-Равида и Ксяоцина Лью, такой традиционный подход в некоторых случаях может быть некорректным и вводить в заблуждение, так как системы искусственного интеллекта могут производить необычайно много изобретений, подавать многочисленные заявления на регистрацию патентов и даже оценивать риски патентных -401 претензий . Искусственный интеллект генерирует изобретения уже на протяжении десятилетий, и теперь продолжающийся рост вычислительных мощностей может сделать машины, реализующие творческую деятельность, основными движущими силами экономического роста. Также, как отмечает Райан Б. Эбботт, можно предвидеть творческую сингулярность, в которой компьютеры будут несоизмеримо превосходить изобретателей-людей, став основным источником новых открытий. И такой феномен детерминирует новые вызовы для традиционной парадигмы патентоспособности, поскольку компьютеры уже создают патентоспособные изобретения в обстоятельствах, когда компьютер, а не человек отвечает требованиям, предъявляемым к изобретателю[401] [402]. Что касается вопроса патентоспособности самих систем искусственного интеллекта, то некоторые новые технологии могут быть отнесены не только к изобретениям, но и к изобретателям, и Питер Колхепп отмечает, что если есть цель обеспечивать жизнеспособность патентной системы, то непредсказуемые абстрактные изобретения, такие, как искусственные творческие процессы, должны оставаться непатентоспособными, поскольку обязательно должно поддерживаться чёткое разграничение между изобретателем и изобретением[403]. Необходимо также учитывать, что, само по себе, использование юнита искусственного интеллекта, даже без учёта проблемы определения прав на результаты его интеллектуальной деятельности, создаёт целый ряд сложных, трудноразрешимых проблем для надлежащего функционирования механизмов и достижения целей права интеллектуальной собственности. Так, в случае существенного увеличения количества патентных заявок соответствующие ведомства рискуют не справляться с их объёмами, что, кроме неизбежных задержек, также может привести к выдаче патентов более низкого качества[404]. Это может быть связано с тем, что юнит искусственного интеллекта сосредоточится не на изобретениях более высокого качества, а на выработке стратегий и тактик обхода юридических преград, препятствующих выдаче патентов на изобретения низкого качества (низкой патентоспособности). 2.3.3.