Критерии творческого вклада юнита искусственного интеллекта в создание произведения
Устоявшийся концепт авторства традиционно является, по мнению Эннмари Бриди, одним из наименее противоречивых концептов в области авторского права, однако эволюция искусственного интеллекта по-новому привлекает внимание к этому концепту и позволяет изучать возможные изменения этого понятия[282] [283] [284]. Соответственно, один из подходов к решению рассматриваемых проблем заключается в концептуальном переосмыслении и содержательном переопределении (ре-дефинировании) терминов «автор» и «авторство» в рамках законодательства о праве интеллектуальной собственности, чтобы охватить не только гуманоидных агентов (людей), но и юниты искусственного интеллекта. В 1992 году Сэм Рикетсон выступил с ежегодной лекцией в Школе права Колумбийского университета, пророчески названной «Люди или машины: Бернская конвенция и меняющееся понятие авторства»[285] [286]. Сэм Рикетсон тогда подчеркнул, что Бернская конвенция не дала должного определения понятию авторства, но утверждал, что «тем не менее существовала базовая договорённость между странами-участницами договора относительно значения этого термина, и по этой причине не считалось необходимым давать ему развёрнутое определение». Соответственно, является логичным истолковать понятия «автор» и «авторство» для целей Бернской конвенции в отношении лиц, создавших 286 такие произведения . Тем более, требуется адаптировать такие искомые дефиниции в отношении юнитов искусственного интеллекта и результатов интеллектуальной деятельности, полученных таковыми или при их существенном участии (вкладе). Как это сделать, какие возможны подходы, будет рассмотрено ниже. Каковы различия между произведением, защищённым авторским правом, и незащищённым произведением, любой ли вид (а равно - любые ли форма, природа и т.д.) результата интеллектуальной деятельности может быть защищён правом интеллектуальной собственности? Даже в том случае если презюмировать возможность признания за юнитами искусственного интеллекта прав интеллектуальной собственности, всё равно остаётся проблема соответствия создаваемых ими произведений и изобретений требованиям законодательства об интеллектуальной собственности, чтобы эти произведения и изобретения могли таковыми считаться. Обратимся к концепции авторства результатов интеллектуальной деятельности. Под защитой авторского права может находиться любой тип произведения, если таковое отвечает некоторым ключевым требованиям. Независимо от художественной ценности или экономических усилий, затраченных на создание, закон об авторских правах защищает любой вид работы, не учитывая способа его выражения. Как правило, национальное законодательство обеспечивает защиту, устанавливая некоторые минимальные качественные стандарты. В целом, использование таких терминов, как «оригинальность» или «креативность», предполагает, что произведение может быть защищено только тогда, когда оно является результатом усилий автора, следствием человеческого интеллекта . В нашей стране, в соответствии с ч. 1 ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации, автором результата интеллектуальной деятельности признаётся гражданин, творческим трудом которого создан такой уникальный результат. При этом не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внёсшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе - оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат и его использование, а также [287] граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ. Если абстрагироваться от слова «гражданин», то ключевым здесь является требование привнесения творческого вклада в создание произведения. При этом данное требование имеет место во многих юрисдикциях. Соответственно, чтобы юнит искусственного интеллекта мог быть признан автором произведения, его участие должно выходить за рамки лишь технического обеспечения достижения результатов интеллектуальной деятельности и должно быть творческим. При этом, однако, до сих пор дискуссионным является даже само приложение понятия «творчество» к деятельности компьютера. Пункт 2 параграфа 2 Закона ФРГ от 09.09.1965 (ред. 288 авторском праве и смежных правах» определяет условием авторскоправовой охраны произведения - оно должно быть «личным интеллектуальным произведением» («personliche geistige Schopfungen»). Пункт 1 статьи 10 Королевского законодательного декрета от 12.04.1996 № 1/1996 (ред. от 13.04.2018) «Об утверждении пересмотренного текста Закона об интеллектуальной собственности, регулировании, уточнении и согласовании действующих законодательных 289 положений по этому вопросу» говорит об «оригинальных произведениях» («creaciones originales»). [288] [289] Статья 1 Закона Италии от 22.04.1941 № 633 (ред. от 15.01.2016) «Защита авторского и других прав, сопряжённых с его осуществлением»[290] говорит в части изложения условий авторско-правовой охраны произведения - о «произведениях творческого (креативного) характера» («ingegno di carattere creativo»). В Законе Канады от 1985 года (в действ. ред.) «Об авторском праве»[291] было закреплено положение о том, что автор произведения должен быть гражданином, корпорацией или проживающим на территории страны резидентом другого государства, с которым заключён договор (пп. «а» п. 1 ст. 5). Данный Закон не включает положений, касающихся произведений, созданных юнитом искусственного интеллекта, или любых связанных с этим вопросом случаев, однако можно утверждать, что авторское право будет распространяться только на произведения, созданные при помощи юнита искусственного интеллекта (т.е. в качестве инструмента), и не будет применяться к произведениям, созданным юнитом искусственного интеллекта. В законодательстве Канады об авторском праве отсутствует адекватные положения для того, чтобы охватить все ситуации создания компьютерных произведений, однако известен один судебный случай, благодаря которому возможно распространить авторское право на произведения, созданные искусственным интеллектом. В ходе дела «Apple Computer Inc против Mackintosh Computers Ltd» от 1990 года Верховный суд Канады предоставил защиту авторских прав на машинный код, встроенный в постоянное запоминающее устройство (ПЗУ) компьютера. Решение Европейского суда Справедливости от 16.07.2009 по делу лол «Infopaq International A/S v. Danske Dagblades Forening» постановило, что авторское право распространяется только на произведения, которые отражают «собственное интеллектуальное творение автора» (пункт 48 и др.). Упомянем здесь также решение по делу «Burrow-Giles Lithographic Co v. Sarony»[294] [295], по которому Верховный суд США ещё в 1884 году постановил, что фотографии являются «авторскими творческими произведениями» по смыслу статьи об авторском праве и что конкретный портрет в разбиравшемся случае был достаточно оригинальным - по особенностям позы объекта, расположению аксессуаров на фотографии, освещения и выражения, которые обеспечил фотограф, - подлежит авторскому праву. Однако Суд отклонил решение о том, что «обычное производство фотографии» неизменно удовлетворяет требованию оригинальности. Упомянем и решение Окружного суда Южного округа штата Нью-Йорк по делу «Bridgeman art library, LTD. v. Corel corp.» , где было указано, что хотя большинство фотографий защищены авторским правом, отнюдь не все фотографии обязательно презюмируются как оригинальные произведения по смыслу авторского права. Вместе с тем, среди исследователей имеют место разные позиции на этот счёт. Тем более что сфера искусственного интеллекта «выпадает» из парадигмы, отражаемой указанными актами и решением. Ана Рамальо указывает, что понятие искусственного интеллекта в некотором смысле подразумевает поведение человеческого типа, в том смысле, что оно предназначено для обозначения совершаемых компьютером действий, требующих интеллекта, когда они совершаются человеком. Однако не существует единой или абсолютной универсальной меры интеллекта для человека; человек может применять логику или рассуждения для решения проблем, но он также может и использовать своё творчество для создания художественных произведений - и всё это будет проявлением интеллекта. И как раз такая случайность вполне может иметь место. Так, даже если два юнита искусственного интеллекта функционируют, на первый взгляд, одинаково, то различные комбинации данных, используемых в процессе обучения таких юнитов, неминуемо приведут к различным внутренним параметрам[297]. Важным условием для признания творческого вклада юнита искусственного интеллекта в создание произведения, на которое могут распространяться соответствующие авторские права, также является автономность этого юнита, что предполагает, что юнит действует самостоятельно, независимо от непрерывного вклада человеческого оператора[298]. Если оценивать сами результаты интеллектуальной деятельности юнитов искусственного интеллекта, то уже доказано, что некоторые системы подобного рода в состоянии генерировать согласованные и разнообразные предложения[299]. Андреа Моригги не признаёт возможности характеризовать действия юнита искусственного интеллекта как творческие, отмечая, что автоматизация творческого процесса, по сути, попадает в «серую правовую зону» и поднимает важный вопрос о том, могут ли полностью автоматизированной машине, которая по своему определению не может являться творческой, быть предоставлены права на произведение, если в нём полностью отсутствует элемент творчества[300]. Лишённая воображения машина воспроизводит категории и образы, заложенные в неё человеком, поэтому подлинного творчества, подлинного 301 создания чего-то абсолютно нового не происходит . [301]