Концепт гибридного авторства (юнит искусственного интеллекта как соавтор человека в создании результатов интеллектуальной деятельности)
Вариации применения юнита искусственного интеллекта, когда его вклад по сравнению с человеческим увеличивается, уже сейчас не всегда позволяют с абсолютной уверенностью признавать автором произведения только лишь человека.
Не говоря уже о тех ситуациях, когда вклад человека в непосредственную деятельность по созданию произведения минимален или отсутствует вовсе.В настоящее время сравнительно велика доля человеческого участия в процессах создания изобретений, но ожидается, что участие человека будет сокращаться с соответствующим увеличением доли участия искусственного интеллекта[361].
Сегодня вполне уже возможно появление работ, авторство которых будет трудно установить - из-за отсутствия какого-либо человека, чье участие в результате работы компьютера было бы достаточно близким и первоначальным, существенным, чтобы устанавливать авторство. Ведутся споры о том, действительно ли человеческий вклад в результаты интеллектуальной деятельности, сгенерированные компьютером, слишком снижен, чтобы можно было идентифицировать человека-автора[362].
Даже в том случае, если возможно презюмировать возможность реализации компьютерной программой творческой деятельности, действия человека всё равно играют ключевую (юридически значимую) роль, так как именно человек определяет принципы функционирования такой программы, разрабатывает и запускает эту программу[363].
Произведения, сгенерированные исключительно компьютерами, уже существуют или, по крайней мере, ожидаются в ближайшей перспективе. Например, существуют программы, которые сочиняют музыку к фильму, используя алгоритмы «глубокого обучения», чтобы учиться на примерах классической музыки. Другие программы придумывают мелодии и генерируют полное музыкальное произведение и исполнение - в ответ на ввод пользователем основных критериев отбора, таких как темп и жанр.
Google Translate использует систему, которая «учится» на опыте и улучшает свой алгоритм со множеством итераций программы или через нейронную сеть, которая просто «обучена», а не запрограммирована с помощью специальных процедурных алгоритмов. Робот-портретист по имени Пол зарисовывает человеческие лица в художественном стиле своего бывшего художника-программиста[364].По А. Гурко, «у созданных в процессе “машинного творчества” произведений нет авторов, на них не может быть установлено личных неимущественных прав, однако правообладатели имеют право на указание своего имени или наименования на принадлежащие им результаты интеллектуальной деятельности»[365].
Проблема определения авторства произведений, создаваемых юнитом искусственного интеллекта, ещё более усложняется в условиях, когда способности и возможности юнитов искусственного интеллекта всё более усложняются и всё более существенно превосходят человеческие способности и возможности[366].
Марк Лион, Элисон Уоткинс и Райан Ивахаси указывают, что по мере развития технологий и юнитов искусственного интеллекта становится всё сложнее идентифицировать вклад человека в создание изобретения, когда искусственный интеллект выступает как нечто гораздо большее, чем просто полезный инструмент достижения поставленной цели[367].
Если ситуация, когда изобретение создано при помощи искусственного интеллекта, а физическое лицо, используя программный комплекс, наделённый искусственным интеллектом, обнаруживает, что продукт или процесс необходимо запатентовать, указывает Андреа Моригги, не вызывает вопросов, то ситуация, когда изобретение, которое было создано юнитом искусственного интеллекта исключительно самостоятельно, совсем без участия человека, актуализирует множество проблем правового и этического характера .
Даже если не исключать авторства человека, то всё равно возникают вопросы о том, кто именно обладает авторскими правами, например, на текст, написанный машиной: тот, кто обладает правами на исходные тексты, которые обрабатывались машиной для создания произведения, программист, компьютер, владелец компьютера, создатель системы машинного обучения или пользователь?[368] [369] А если речь идёт о произвольных автономно совершаемых юнитом искусственного интеллекта открытиях и изобретениях в сфере биотехнологий, причём таких, которые угрожают человечеству, что делать с этим, ответа тоже нет. Концепция гибридного (совместного) авторства произведений, создаваемых юнитами искусственного интеллекта или при их фактически и юридически существенном участии, имеет несколько вариаций, включая совместное авторство разработчика юнита искусственного интеллекта и его пользователя. Памела Сэмюэльсон обоснованно отмечает 3 причины затруднения полноценного применения концепции совместного авторства программиста и конечного пользователя: - пользователь не имеет той же заинтересованности, что и программист, в совместном авторстве; - пользователь заинтересован в отрицании роли компьютерной программы в творческом процессе; - роль программы в создании произведения может быть - ~370 неопределимой и неочевидной . Роберт Ю указывает, что концепция совместного авторства произведений, создаваемых юнитами искусственного интеллекта, на самом деле, создаёт больше проблем, чем решает, поскольку (во всяком случае - в некоторых юрисдикциях) требуется, чтобы вклад каждого индивида был отдельно защищён авторским правом и чтобы каждый индивид обеспечил свой вклад с намерением объединения произведений в одно неразрывное целое. Произведение, созданное с участием юнита искусственного интеллекта, скорее всего, не будет соответствовать указанным критериям . Причём как в случае с признанием авторства юнита искусственного интеллекта, так и при определении творческих вкладов программиста и конечного пользователя. Шломит Яниски-Равид и Ксяоцин Лью предлагают модель нескольких игроков, некоторые из которых, хотя и косвенно и незначительно, но вносят свой вклад в создание изобретений юнитом искусственного интеллекта. Данные исследователи относят к ним следующих агентов: программисты; лица, предоставляющие исходные данные или шаблоны; тестировщики-наладчики систем искусственного интеллекта; владельцы систем искусственного интеллекта; операторы таких систем; общественность и/или государство; инвестор; сам юнит искусственного интеллекта[370] [371] [372]. Однако такая модель представляется наименее корректной, поскольку, во-первых, зачастую вклад большинства заинтересованных сторон является слишком незначительным, а во-вторых, её применение в отношении патентоспособных изобретений не позволит достигать в полной мере ни одной из ключевых целей патентной защиты, в частности, по причине того, что доходы от реализации соответствующих прав, распределяемые между всеми указанными участниками, будут минимальными. Рассматриваемая альтернатива варианту признания правоспособности юнита искусственного интеллекта в контексте права интеллектуальной собственности (то есть признание совместного авторства человека и юнита) является менее радикальным вариантом, однако обладает определёнными недостатками. В частности, институт соавторства предполагает закрепление за каждым из соавторов определённых прав и обязанностей, а экономические выгоды от реализации прав на произведение или изобретение, как и обязательства, могут быть предварительно разделены посредством заключения соглашения. В ситуации совместного (гибридного) автора в виде человека и юнита искусственного интеллекта заключение такого соглашения имеет 373 мало смысла . [373] 2.2.3.