Имущественная составляющая как основа определения правовой природы субъективного гражданского права
Причиной для появления категории «имущественная составляющая» стала попытка на основании проведенного в первом и втором параграфах анализа сущности субъективных гражданских прав и выявлении характерных свойств имущественных и личных неимущественных прав предложить такой совокупный признак или показатель субъективных прав, на основании которого можно было бы определить их правовую природу.
Выработка такого показателя особенно актуальна в связи с исследованием, посвященным правовой природе интеллектуальных прав, которое будет проведено во второй главе.Следует сказать, что предпосылкой появления «имущественной составляющей» послужило стремление объединить такие свойства и качества субъективных гражданских прав, которые имеют общее «целевое предназначение» - определение правовой природы того или иного права. В такой функции видится главная задача имущественной составляющей. В этом смысле имущественная составляющая выступает критерием классификации субъективных гражданских прав, в частности их разновидности - интеллектуальных прав.
Исходя из названия имущественной составляющей, очевидно, что ее образуют такие характеристики, которые свойственны имущественным правам и имуществу вообще, совокупное наличие которых однозначно говорит об имущественном характере права.
Проведенный во втором параграфе настоящей главы анализ особенностей имущественных и личных неимущественных прав выявил те свойства, которые присущи всем имущественным правам, однако в целях достижения наиболее объективного результата исследования необходимо остановиться на рассмотрении правовой категории «имущество».
Термин «имущество» появился в отечественном законодательстве не так давно: впервые он был употреблен законодателем, когда вступил в силу Свод законов Российской империи (с 1 января 1835 г.). При этом первоначальное употребление термина «имущество» в Своде законов сводилось к классификации имущества на раздельное и нераздельное, движимое и недвижимое, наличное и долговое, благоприобретенное и родовое .
В нормативных правовых актах последующих периодов такая классификация утратила нормативное и практическое значение, однако сам термин «имущество» достаточно прочно укоренился в правовых нормах.
Вместе с тем сложности в толковании и определении четкого смыслового значения данной правовой категории были и остаются до настоящего времени.
Толкование смыслового содержания термина «имущество» широко обсуждалось в русской цивилистике в конце XIX - начале XX века. Так, Г.Ф. Шершеневич отмечал, что в русском законодательстве термин «имущество» используется непоследовательно, поскольку часто употребляется вместо слова «вещь», в то время как взамен имуществу говорилось об имении или о собственности» .
В связи с этим в период дореволюционной правовой науки было сформировано представление о том, что отождествлять имущество с вещами либо иными благами, взятыми в отдельности, недопустимо. Объяснением тому было то, что под термином «имущество» понимался весь «комплекс отношений субъекта права (личности), который может быть оценен денежно...» . Таким образом был обозначен собирательный характер этой категории гражданского права.
Отмечалось также, что имущество нельзя сводить только лишь к перечислению элементов, которые его составляют. Например, К.П. Победоносцев утверждал, что «имущество» представляет собой «множество, объединяющее в себе как права, так и обязанности лица, возникающие в отношении любых объектов, входящих в круг юридической [71] [72] [73] власти его личности»[74] [75], а также «такие блага, которые в соотношении с человеческой личностью составляют ее внешнюю принадлежность, ее внешнее 75 дополнение» . В целом вопрос о составе имущества решался в дореволюционной правовой науке весьма неоднозначно. Так, Г.Ф. Шершеневич рассматривал содержание имущества с точки зрения двух аспектов[76] [77]: экономический аспект определяет имущество в качестве целой совокупности экономических и материальных благ (в частности, действия иных лиц по выполнению работ, передаче вещей, сами вещи), которыми обладает определенное лицо. Юридический аспект позволяет рассматривать имущество как совокупность экономических и материальных благ (вещи, права на действия чужие действия и т.д.), а также совокупность обязательств определенного лица. Таким образом, содержание имущества с юридической точки зрения представляет собой совокупность не только актива, но и пассива. Д.И. Мейер, например, утверждал, что в состав имущества входят не только вещи, но и действия других лиц . По его мнению, не права на действия других лиц, а сами такие действия входят в состав имущества. Таким образом, можно отметить, что в дореволюционной отечественной науке гражданского права было выработано представление об имуществе как о неразрывном единстве вещей, а также чужих действий или прав на них - имущественные права. В гражданском праве же советского периода преобладающим стало мнение о материальном характере имущества, в соответствии с которым «имущество» отождествлялось с понятием «вещи». Такой подход был отражен в ГК РСФСР 1922 г., в котором «вещь» и «имущество» рассматривались как синонимы. Представляется, что такой подход является ошибочным, поскольку содержание понятия «имущество» многозначно и не сводится только лишь к вещам, а может включать в себя и другие блага, которые имеют стоимостную и денежную оценку. В российском гражданском праве существует легальное и доктринальное представление о категории «имущество». Понятие «имущество» употребляется в отечественном праве в различных значениях. Анализ действующих положений ГК РФ позволил сделать вывод о том, что в российском законодательстве термин «имущество» включает в себя совокупность вещей и отдельные вещи (в частности, п. 2 ст. 15, п. 2 ст. 46, ст. 211, п. 4 ст. 218, п. 3 ст. 564, ст. 1064 ГК РФ и др.), имущественные права (например, ст. 18, ст. 24, п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 126, ст. 209 ГК РФ), документарные ценные бумаги и наличные деньги (например, ст. 128, п. 1 ст. 307 ГК РФ), предприятия как имущественные комплексы, исключительные права и другое имущество. Логичным представляется заключение о том, что содержание термина «имущество», закрепленное в различных статьях ГК РФ, не является всеобъемлющим. Действующий ГК РФ не содержит конкретной нормы, определяющей, что содержание имущества составляют в том числе и обязанности. В то же время отдельными правовыми нормами опосредованно упоминается, что в имущество могут входить имущественные обязанности (например, при приватизации муниципального и государственного имущества - ст. 217 ГК РФ). Зачастую ученые-правоведы определяют состав имущества, дословно толкуя нормы закона. В связи с этим представление о составе имущества, включающее в себя только вещи (документарные ценные бумаги, наличные деньги) и имущественные права, вполне отчетливо выражено в юридической [78] 79 литературе . По мнению диссертанта, если имущество рассматривать исходя из расширительного толкования, то в объем его содержания следует включать и имущественные обязанности, представляющие своего рода некий «пассив». Доктринальное толкование категории «имущество» часто отличается от толкования, вытекающего из правовых норм. В частности, отдельные правоведы, искусственно расширяя состав имущества, включают в него отдельные объекты гражданских прав: информацию, работы и услуги, результаты интеллектуальной деятельности и др. (в частности, Т.Л. Левшина, В.А. Лапач, Н.Н. Аверченко). Однако современное гражданское право пока не содержит настолько масштабного подхода. Поэтому наделение правовой категории «имущество» всеобъемлющим содержанием не является оправданным и влечет ее размывание и утрату определенной категориальной ценности. Уже не раз отмечалось: отсутствие дефинитивной нормы понятия «имущество», исчерпывающим образом раскрывающий состав и содержание этой категории, влечет правовую неопределенность в уяснении смысла данного понятия. В связи с этим выявление содержательных характеристик понятия «имущество» поможет определить и состав данной правовой категории. Кроме того, следствием такого существующего законодательного пробела является отличие подходов к правовой категории «имущество» в различных правовых отраслях. Например, на основании п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): «институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом». «Иное» установлено п. 2 ст. 38 НК РФ, в соответствии с которым «под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов [79] гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации». Таким образом, в связи с исключением имущественных прав из состава имущества, очевидно, что трактовка, содержащаяся в НК РФ, отличается от понимания «имущества» по смыслу ГК РФ, поскольку представлена в более узком значении. Таким образом, верной представляется точка зрения С.Г. Пепеляева, в соответствии с которой «ситуация, когда один термин имеет несколько значений (одно из которых - «в целях налогообложения»), это приводит к созданию казуистичного законодательства. Оно становится непонятным для тех граждан, кому непосредственно адресовано. Поэтому, по возможности, термины других отраслей должны применяться в налоговом законодательстве в общеправовом значении» , тем более что «имущество» представляет собой развивающуюся правовую категорию, которая приобрела общеправовое значение. В связи с этим категория «имущество» не является статичной, поскольку появляются все новые объекты гражданских прав, вовлечение которых в имущественный гражданско-правовой оборот является объективной причиной изменения содержания понятия «имущество». При употреблении термина «имущество» в каждом конкретном случае необходимо понимать, в каком именно значении оно используется . На сегодняшний день буквальное толкование ст. 128 ГК РФ позволяет определить состав имущества, которое включает в себя «вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные [80] [81] блага» . Исходя из рассмотренных подходов, следует вывод о том, что термин «имущество» - это собирательная категория, включающая в себя разнообразные блага имущественного характера, которым присущи такие родовые признаки, как: 1. Имущественно-стоимостный характер и экономическое содержание. Экономическая ценность и экономическое содержание имущественных объектов, в том числе имущественных прав, определятся самим благом, т.к. собственно «благо» является самостоятельным носителем такой ценности. Способность блага быть объектом возмездного обмена, в связи с чем благо приобретает стоимость и может быть оценено в деньгах определяет его имущественно-стоимостный характер. Указанный признак является главным, поскольку определяет «содержательную» характеристику имущества и позволяет определить, является ли право имущественным. 2. Передаваемость или отчуждаемость - это способность переходить от обладателя объекта к другим лицам и участвовать в имущественном обороте (быть оборотоспособным). Данное свойство оборотоспособности определяет «динамическую» характеристику имущества. 3. Предметная самостоятельность или целостность определяют имущественное благо в качестве самостоятельной ценности, которое отличается от других объектов. Кроме того, в отличие от работ и услуг, юридически появление имущественного блага не связано и не зависит от какого-либо процесса, который предваряет его создание. Данное свойство указывает на «статическую» характеристику имущества, обеспечивающей возможность блага принадлежать определенным лицам. Как видно из анализа характеристик, которые присущи «имуществу» как собирательной категории, аналогичные свойства характерны и всем имущественным правам. И такое положение является более чем обоснованным, [82] поскольку, как неоднократно было сказано, несмотря на существование, порой, диаметрально противоположных подходов к определению состава имущества, общепризнанным считается мнение, в соответствии с которым имущественные права входят в состав имущества, а значит, признаки имущества в полной мере относятся и к признакам имущественных прав. На основании проведенного анализа субъективных гражданских прав и оснований для обособления имущественных и личных неимущественных гражданских прав, полагаем, что в основе такого обособления лежит определенный показатель - имущественная составляющая, которая представляет собой элемент содержания права, подтверждающий его экономический характер, определяющий возможность денежной оценки такого права и отнесения его к имущественному. Следует отметить, что имущественная составляющая - не единственный, однако главный и самостоятельный показатель, который позволяет отличать имущественные права от неимущественных. Вместе с тем имущественный характер прав дополнительно к имущественной составляющей может подтверждаться другими вышеназванными характеристиками, свойственными имуществу (например, оборотоспособность). Исходя из цели настоящего научного исследования главным представляется применение имущественной составляющей к интеллектуальным правам для определения их правовой природы и, как следствие, формированию логичной системы интеллектуальным прав, предложенной в следующей главе.