§3. Государственная политика в области охраны авторских прав в Российской Федерации. Проблемы в области охраны прав на некоторые виды произведений.

При том, что государство отдает себе отчет в остроте проблемы пиратства, государственные органы, по некоторым оценкам, не могут на практике осуществлять необходимый комплекс мероприятий, связанных с противостоянием пиратству.

Однако, основной прерогативой государственных органов в решении проблемы пиратства остается принятие соответствующего законодательства, которое позволяет владельцам прав и заинтересованным лицам защищать свои права, и тем самым создавать механизм реализации авторского права. Принятие соответствующей нормативной базы является немаловажным обстоятельством в решении проблемы пиратства, ибо уже сегодня финансовый уровень некоторых дистрибуторов и прокатных организаций достаточно высок для того, чтобы факт защиты своей продукции рассматривался не как какое-то бремя, а как политика работы той или иной компании. Поэтому, качество и полнота нормативных актов в этой области позволяет говорить об активности или пассивности участия государства в решении этой проблемы.

Большую роль в принятии государственными органами соответствующей законодательной базы играют различные международные организации, в частности ВОИС. Во многом благодаря их "давлению", Российская Федерация наконец-то присоединилось к важным конвенциям, охраняющим интересы авторов и владельцев прав, предоставляющим право национальной защиты иностранным авторам и владельцам, а главное, обязывающим государство приводить свое внутреннее законодательство в соответствие с нормами международного права. Это, безусловно, прогрессивные моменты в области интеллектуальной собственности, хотя есть и отрицательные стороны, которые, прежде всего, касаются рынка имущественных прав на территории РФ (имеется ввиду возможность вытеснения крупным западным

капиталом отечественных дистрибуторов, а в дальнейшем и производителей).

В целом, если давать характеристику имеющейся в России нормативной базы, то определенно можно сказать, что она достаточна полна и соответствует общим принципам международного права.^[117] Иными словами, действующее законодательство, при правильном его применении позволяет автору или владельцу прав защитить свои права.

Однако, необходимо также отметить и тот факт, что само по себе принятие соответствующего законодательства не позволит осуществить комплексную защиту прав до тех пор пока не будет создан механизм взаимодействия норм различных отраслей права.

Нарушение одной нормы права зачастую приводит к нарушению других норм, которые на первый взгляд и невзаимосвязаны. Так, при нарушении телекомпаниями (авторских) имущественных прав, связанных с незаконным показом того или иного фильма, происходит и нарушение законодательства о рекламе, поскольку размещение рекламы в художественных фильмах без согласия правообладателей не допустимо, что фактически дает право признать такую рекламу ненадлежащей и применить соответствующие санкции.^[118] Признание подобной рекламы позволяет заинтересованному лицу обратиться в Федеральный антимонопольный орган или его территориальные органы (управления) с требованием принять соответствующие меры к нарушителю, в рамках своей компетенции. К компетенции антимонопольного органа относится:

- предупреждение и пресечение факта ненадлежащей рекламы;

- вынесение предписания о прекращении нарушений;

- наложение административной ответственности в виде предупреждения или штрафа в размере до 200 минимальных окладов (при повторном нарушении, в течении года после наложения административного взыскания за те же действия, Антимонопольный орган направляет материалы в соответствующие органы для решение вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления в области рекламы);

- за неисполнение в срок предписаний о прекращении нарушений о рекламе, наложение штрафа в размере до 500 минимальных окладов.

Однако, для эффективного применения подобных санкций необходимо правильно и четко формулировать предписание, выносимое антимонопольным органом.

ненадлежащей рекламы касается конкретного фильма, причем, совершенно очевидно, что телекомпания, в силу широкого доступа к “пиратской продукции”, не совершает повторного показа данного фильма и тем самым данное предписание фактически не влечет никаких последствий. Данная форма является следствием непонимания антимонопольными органами существа проблемы, а также следствием неправильного толкования закона. Поэтому очевидно, что предписание антимонопольного органа о запрете использования ненадлежащей рекламы должно иметь более широкий смысл и касаться не конкретно отдельно взятого фильма, а любого аудиовизуального произведения, в котором незаконно используется реклама.

В данном случае возникает двойная ответственность, с одной стороны, ответственность за нарушение законодательства об авторском праве, с другой, о рекламе. Аналогичная ситуация сложилась в области лицензирования телевещательной деятельности. За систематическое нарушение авторского законодательства Федеральная служба по телевидению и радиовещанию обязана рассмотреть вопрос об аннулировании лицензии на право вещательной деятельности.^[119] Вопрос рассматривается на основании заявления, поданного заинтересованным лицом и представившим соответствующие доказательства.

Существенным элементом в борьбе с “пиратством” явилось расширение полномочий правоохранительных органов, а именно, принятие соответствующих изменений к законодательству, регламентирующих отношения в сфере авторского права. Однако, на практике может возникнуть ряд сложностей, которые касаются прежде всего контрафактных произведений.

Компетентный орган имеет лишь право наложить арест на экземпляры контрафактных произведений, и только суд может вынести решение о конфискации. В законе прямо не указано то лицо, которое может выступить инициатором судебного процесса о конфискации арестованных экземпляров. По общему правилу, истцом в “авторских делах” может выступать исключительно лицо, чьи права нарушены, либо орган прокуратуры в защиту законных права правообладателя.

во-первых - не вся аудиовизуальная продукция получает охрану на территории РФ;^{[120] [121]}

во-вторых - большинство произведений на территории РФ, хотя и получивших охрану, не имеют владельца, который

19©

потенциально может выступить в защиту своих прав.

Данные обстоятельства, фактически сужают объем борьбы, ибо наложение ареста без дальнейшего предъявления гражданского иска причиняет (с точки зрения гражданского права) лишь расходы, связанные с хранением арестованного имущества, в то время как владелец прав может предъявить иск с требованием о выплате компенсации в размере до 50 000 минимальных окладов за один факт нарушения, а суд, помимо этого, взыскать штраф в размере 10% от суммы иска.^{[122] [123] C другой стороны, принятие организационных мер, безусловно, позволяет ставить вопрос о возбуждении уголовного дела, причем инициатором возбуждения уголовного дела выступает теперь “заинтересованный круг лиц”, что фактически позволяет абстрагироваться от авторов или владельцев прав. Говоря о сужении объемов борьбы, следует отметить тот факт, что во всем мире защита имущественных прав возлагается непосредственно на владельца таких прав, государство лишь создает правовую базу для осуществления подобной защиты и уполномочивает соответствующие органы оказывать всяческое содействие владельцам прав.}

Взаимодействие норм права приводит к необходимости взаимодействия субъектов, на которых возложено применение конкретных санкций по средством закона. Так, владелец прав посредством суда применяет гражданско- правовые санкции за нарушение авторского законодательства, Антимонопольные органы применяют санкции за ненадлежащую рекламу, лицензионные органы аннулирует лицензии и т.д.

Большую роль в правильном применении законодательства играет его толкование, которое в свою очередь во многом зависит от совершенства той или иной нормы. К сожалению существует множество норм, которые являются абстрактными, что возводит их в ранг фактически не действующих.

законодательства о рекламе (имеется в виду отсутствие механизма наложения административного взыскания).

Отрицательное воздействие на защиту прав оказывает несовершенство законодательства в области

предпринимательской деятельности, а также отсутствие сильного института судебного исполнительства, что фактически отталкивает правообладателей осуществлять защиту своих прав. Достаточно привести несколько примеров, чтобы наглядно продемонстрировать те факторы, которые влияют на принятие решения правообладателей о защите своих прав. Любое дело по защите прав имеет свои издержки, включающие издержки по выявлению факта незаконного использования, по обеспечению

соответствующей доказательственной базы, по ведению самого судебного процесса, причем эти издержки составляют достаточно большие суммы. Владелец прав, осуществляя защиту, предполагает не только вернуть эти издержки, но и получить соответствующую компенсацию за факт нарушения. Однако, в реальности, получив судебное решение, исполнение этого решения становится зачастую не возможным. Было проведено ряд дел, решение по которым осталось без исполнения.^[124]

В первом случае, в ходе судебного процесса было установлено, что телекомпания, к которой предъявлен иск, приостановила свою деятельность. Иными словами просто “зависла”, хотя, параллельно с этим, была учреждена новая, с тем же руководящим аппаратом, и даже с аналогичным названием, но являющаяся независимым юридическим лицом, не являющаяся правопреемником старой и юридически не имеющая никакого отношения к предмету спора, поскольку незаконный показ осуществляла именно старая телекомпания . Таким образом, в решении в качестве должника была указана телекомпания юридически существующая, но с арестованным счетом, с отсутствием какого-то ни было имущества и не осуществляющая никакой хозяйственной деятельности.

Во втором случае, в качестве ответчика фигурировала телекомпания, на базе которой были созданы различного рода юридические лица, занимающиеся производством и размещением рекламы, держащие на своем балансе все

имущество этой телекомпании и даже выплачивающие заработную плату сотрудникам телекомпании.

Возможно не стоило акцентировать внимание на данных делах, если бы эти случаи были единичны, но, к сожалению, это закономерность. И данное обстоятельство является серьезной проблемой в осуществлении защиты прав.

Еще одно обстоятельство, на которое хотелось бы обратить внимание, заключается в том, что большой процент коррупции в регионах делает борьбу с пиратством на региональном телевидении не эффективной. Любая телекомпания, будучи доступным средством массовой информации, может оказать огромное влияние на формирование определенного общественного мнения в отношении местных органов власти. И естественно региональные власти заинтересованы в наличии так называемых “своих” телекомпаний. Такие телекомпании пользуются сильным покровительством, что фактически их ставит над законом. На сегодняшний день во многих городах России существуют телекомпании, которые осуществляют свою деятельность без соответствующей лицензии, причем данный факт является общеизвестным. В соответствии с Российским законодательством деятельность, осуществляемая без соответствующей лицензии, признается незаконной, что обязывает органы контроля и надзора за соблюдением законодательства применить соответствующие меры к таким организациям. На сегодня неизвестен ни один случай приостановления подобной деятельности.

Эти негативные обстоятельства оказывают огромное влияние на выбор позиции правообладателя в отношении защиты своих прав, и, как правило, являются одним из оснований отказа владельца прав от защиты своих

интересов.

И последние, о чем стоит особо сказать, это нехватка специалистов по авторскому праву. К сожалению, на

сегодняшний день это острая проблема, вызванная прежде всего новизной рынка имущественных прав, а также и тем, что совсем недавно в условиях государственной монополии авторское право считалось не перспективным. Проблема нехватки специалистов напрямую связана с созданием механизма реализации авторского права, ибо сотрудники государственных органов, на которых возлагается обязанность решения вопросов, связанных с применением санкций за нарушения авторского законодательства, не могут эффективно работать, не зная основ авторского права, порядок передачи имущественных прав, практику рынка в аудиовизуальной сфере.

Безусловно, защита имущественных прав осуществляется не в таких масштабах как того бы хотелось, поскольку еще раз необходимо отметить, что защита прав требует больших финансовых затрат, а далеко не каждый российский дистрибутор может себе это позволить, не говоря уже о российских киностудиях, которые находятся на стадии банкротства. Однако, несмотря на все негативные факторы, защита прав осуществляется и в подтверждение тому хотелось бы более подробно рассмотреть ряд судебных дел, связанных с пресечением незаконного использования аудиовизуальных произведений.^[125]

В начале 1995 года было выявлено несколько фактов незаконного показа ряда фильмов, телевизионные права на которые на территории РФ принадлежат одной из крупных компаний, занимающейся телевизионной дистрибьюцией (далее дистрибутор). Незаконный показ был произведен региональной телекомпанией, число абонентов которой составляет примерно - 2 500 000 чел..

Данной телекомпании была предъявлена претензия с требованием прекратить незаконные показы фильмов, права на которые принадлежат "Дистрибьютору", и выплатить в соответствии с законодательством компенсацию. К претензии прилагались соответствующие документы, подтверждающие права "Дистрибьютора", и программы телепередач, свидетельствовавшие о прохождении в эфир вышеуказанных фильмов. Однако, в ответ на претензию телекомпания отказалась признать факт незаконного показа фильмов, ссылаясь на то обстоятельство, что перед показом каждого фильма, заявленного в программе телепередач, в редакцию были сделаны телефонные звонки от заинтересованных лиц с требованием снять с эфира спорные фильмы, в ответ на которые руководство компании выполнило данное требование. На просьбу сообщить о лицах, сделавших данные звонки, с целью проверки данной информации, телекомпания ответа не дала.

В августе 1995г. было предъявлено телекомпании исковое заявление, зарегистрированное в Арбитражном суде. В иске содержались следующие требования:

1) запретить незаконный показ фильмов, исключительные права на которые принадлежат "Дистрибьютору";

2) взыскать компенсацию за незаконный показ оспариваемых фильмов;

3) возместить истцу понесенные судебные расходы.

В сентябре 1995г. состоялось первое заседание суда, на котором адвокат телекомпании представил отзыв на исковое заявление, содержащий отказ в признании иска, а так же подтверждение тех доводов, которые были представлены в ответе на претензию. Кроме того, ответчик выдвинул возражения по поводу ненадлежащего истца, т.е. поставил под сомнение правомерное приобретение и использование истцом своих прав. Было выдвинуто также требование заменить ответчика, ибо, как было заявлено представителем, существует несколько юридических лиц, имеющих отношение к выпуску программ телепередач в эфир, что фактически снимает ответственность с телекомпании и перекладывает ее на третье лицо. Последнее можно рассматривать как попытка затянуть судебный процесс. В результате, рассмотрение дела было отложено для проверки заявленного требования о ненадлежащем ответчике.

На втором слушании были рассмотрены исковые требования по существу:

1. Истец представил документы, подтверждающие права "Дистрибьютора", дав правовое обоснование данной документации, объяснил сложившеюся практику передачи прав и деятельности дистрибьюторских компаний, что явилось основанием для признания судом и ответчиком истца, как надлежащего владельца телевизионных прав на территории РФ.

2. Истцом были представлены программы телепередач, где заявлены вышеуказанные фильмы, и опровергнуто заявление ответчика о том, что данные программы не являются доказательством.

3. В ходе судебного заседания по ходатайству истца суд вызвал свидетелей, представленных истцом, которые свидетельствовали о личном просмотре по TK оспариваемых фильмов. Ответчик, возражая в отношении представленных свидетелей, заявил, что, поскольку приглашенные свидетели работают в системе кинобизнеса и ранее занимались театральным прокатом фильмов "Дистрибьютора", они являются заинтересованными лицами в споре и их показания не могут рассматриваться как доказательства. Истец опроверг доводы ответчика и доказал отсутствие заинтересованности свидетелей.

Таким образом, рассмотрев представленные документы, заслушав показания свидетелей, выступления сторон, суд вынес решение:

1) обязать ответчика прекратить незаконные показы фильмов, права на которые принадлежат "Дистрибутору";

2) обязать ответчика выплатить истцу компенсацию за незаконный показ вышеуказанных фильмов;

3) взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы.

12.11.95 решение суда вступило в законную силу.^[126]

Аналогичных дел достаточно много, разница заключается лишь в выборе определенной тактической позиции и в объеме представленных доказательств. Есть дела, когда в качестве доказательств представлены либо видеозаписи,^[127] либо программы телепередач и свидетельские показания, либо только программы телепередач.^[128] В сущности, при отработанной системе защиты, а также наличии судебной практики и правильном применении законодательства доказать факт незаконного показа того или иного фильма не представляется сложным.