Гармонизация правового режима ноу-хау в странах Европейского Союза

В рамках Европейского Союза отсутствует единая система правовой охраны ноу-хау. По данным проведенного недавно исследования [198], только в одной стране (Швеции) действует закон, полностью посвященный охране ноу-хау.

Следует отметить, что законодательство большинства стран Европейского Союза не относит ноу-хау к объектам ИП. Исключением является Италия и Франция.

Так, в Италии нормы об охране ноу-хау содержатся в Кодексе промышленной собственности [179]. Коммерческая информация, а также технические и промышленные знания подлежат правовой охране в качестве ноу- хау лишь при выполнении ряда условий: информация конфиденциальна, имеет коммерческую ценность (которая обусловлена её неизвестностью третьим лицам), относительно неё предпринимаются надлежащие меры по сохранению их в тайне. Сведения, соответствующие данным требованиям, признаются интеллектуальной собственностью - ноу-хау. В связи с этим на них распространяется Директива Европейского Союза о принудительном осуществлении прав интеллектуальной собственности [165], а также все специальные способы защиты прав, предусмотренные законодательством Италии об интеллектуальной собственности: судебные запреты; возмещение убытков; изъятие из оборота, конфискация и уничтожение товаров, введенных в гражданский оборот с нарушением прав правообладателя ноу-хау, либо передача их правообладателю.

В рамках рассмотренного выше вопроса о регулировании использования ноу-хау бывшими работниками на новом месте работы в английском праве и праве США, представляется интересным рассмотреть подход к регулированию данного вопроса в праве Италии. Согласно праву Италии, в процессе выполнения трудовых обязанностей работники несут общую обязанность «соблюдать лояльность» по отношению к своему работодателю.

Во Франции существуют три категории ноу-хау: производственные секреты, конфиденциальная бизнес-информация и собственно ноу-хау.

Производственные секреты признаются интеллектуальной собственностью и охраняются на основе Кодекса по интеллектуальной собственности [177]. Тем не менее, Директива Европейского Союза о принудительном осуществлении прав интеллектуальной собственности [165] не применяется для охраны производственных секретов по праву Франции.

В отношении остальных категорий ноу-хау - конфиденциальная бизнесинформация и собственно ноу-хау - охрана осуществляется на основе отдельных положений Уголовного кодекса [159] и Гражданского кодекса [172]. Кроме того, Трудовой кодекс [184] также предусматривает уголовную ответственность работников (в том числе бывших работников) за нарушение данными лицами прав обладателя собственно ноу-хау.

Гражданско-правовая ответственность за разглашение ноу-хау по праву Франции наступает при условии наличия совокупности следующих элементов деликта: вины (в том числе небрежности), убытков и причинной связи между убытками и виной правонарушителя.

Одним из способов гражданско-правовой защиты является взыскание убытков. Основанием для взыскания убытков является доказанный реальный ущерб, понесенный истцом; доходы, полученные нарушителем (фактически упущенная выгода истца), не принимаются во внимание. Когда имеет место нарушение договорного обязательства о неразглашении, истец вправе потребовать возмещения потерь в размере, указанном в договоре или Гражданском кодексе [172], а также расторжения договора.

Следует отметить, что некоторые страны, не включая ноу-хау в число охраняемой интеллектуальной собственностью, охраняют соответствующие сведения способами, подобными тем, которые применяются в праве промышленной собственности и авторском праве.

Как упоминалось выше, Швеция является единственной страной в Европейском Союзе, где принят специальный закон, посвященный охране ноу-хау [203]. Данный закон содержит определение понятия ноу-хау, запрещает промышленный шпионаж, а также регулирует вопросы гражданской ответственности за совершенные правонарушения в данной сфере. При этом ноу- хау не является интеллектуальной собственностью, и, соответственно, положения Директивы Европейского Союза о принудительном осуществлении прав интеллектуальной собственности [165] в отношении ноу-хау не получили закрепления в шведском законодательстве.

По шведскому праву в качестве ноу-хау могут охраняться любые сведения при условии, однако, их связи с конкретным бизнесом.

В соответствии с Законом об охране ноу-хау [203] условиями охраны сведений в качестве ноу-хау являются:

• сведения должны иметь отношение к бизнесу или условиям осуществления бизнеса;

• сведения должны быть конфиденциальными;

• раскрытие таких сведений неблагоприятно для

конкурентоспособности соответствующего бизнеса.

Согласно праву Швеции любое лицо, которое умышленно получает незаконный доступ к ноу-хау, может быть обвинено в промышленном шпионаже. Интересно, что простая запись информации на каком-либо носителе не рассматривается в качестве промышленного шпионажа, поскольку в соответствии со шведским правом концепция «доступа» к ноу-хау предполагает, что правонарушитель получил фактическое знание о ноу-хау.

Что касается работников, то согласно шведскому законодательству, пока работник находится в трудовых отношениях со своим работодателем, он несет ответственность за раскрытие ноу-хау в соответствии с Законом об охране ноу- хау [203], общим принципом соблюдения работником обязанности проявлять лояльность к своему работодателю, Законом об обеспечении занятости или в силу наличия договорного обязательства соблюдать конфиденциальность. Закон об охране ноу-хау [203] также предусматривает возможность взыскания с бывшего работника убытков, но только при условии наличия «экстраординарных обстоятельств», в качестве которых суды Швеции, в частности, рассматривают ситуации, когда работник собирал информацию в течение трудовых отношений с намерением организовать собственный бизнес после их прекращения. Как бы то ни было, шведское законодательство ориентировано в большей степени на защиту интересов работников, нежели работодателя.

В Германии ноу-хау не признается интеллектуальной собственностью; охрана ноу-хау в этой стране осуществляется специальными нормами законодательства о защите против недобросовестной конкуренции, а также нормами гражданского, трудового и уголовного права в части установления ответственности за неправомерное раскрытие и использование ноу-хау.

Что касается вопроса о регулировании использования ноу-хау бывшими работниками на новом месте работы, то согласно существующему подходу к регулированию данного вопроса в праве Германии работник не вправе разглашать ноу-хау работодателя третьим лицам в процессе своей трудовой деятельности у данного работодателя: за совершение таких действий работник может быть подвергнут уголовному преследованию. Использование ноу-хау в целях, отличных от целей исполнения трудовых обязанностей также запрещено.

При рассмотрении гражданских дел истец должен точно и определенно идентифицировать ноу-хау, в отношении которого предъявляются исковые требования, поскольку это является необходимой составляющей доказывания факта незаконного использования или присвоения ноу-хау. В уголовном процессе, напротив, потерпевшая сторона не обязана предоставлять исчерпывающие доказательства незаконного использования ноу-хау. Обязанность осуществлять сбор всех необходимых доказательств лежит на следственных органах. Результаты предварительного расследования впоследствии могут быть использованы в гражданском судопроизводстве. По этой причине, многие дела, связанные с незаконным присвоением ноу-хау, начинаются с уголовного процесса.

На Мальте ноу-хау не является интеллектуальной собственностью и охраняются только в рамках договорных обязательств сторон. Иными словами, если стороны не заключат договор, регулирующий те или иные аспекты в отношении ноу-хау (использование, неразглашение третьим лицам и т. д.), то осуществление гражданско-правовой защиты не представляется возможным. В связи с этим правовая охрана ноу-хау на Мальте является одной из самых ограниченных в Европейском Союзе [86].

Таким образом, правовая охрана ноу-хау в странах Европейского Союза до последнего времени была не гармонизирована: каждая страна использует специфические подходы к регулированию правоотношений в рассматриваемой сфере. Как отметила Европейская Комиссия в одном из своих пресс-релизов, «...нынешняя раздробленная система оказывает негативное влияние на трансграничное сотрудничество предпринимателей и научно-исследовательских институтов и является ключевым препятствием для использования единого рынка ЕС как инструмента инноваций и экономического роста» [154].

Следует также отметить, что о необходимости совершенствования законодательства в странах Европейского Союза не раз говорили российские и зарубежные исследователи.

Так, например, О.А. Рузакова отмечает: «На уровне ЕС в настоящее время еще не сложились условия для полной унификации законодательства о распоряжении исключительными правами, как, впрочем, и в целом в сфере интеллектуальной собственности. Лишь отдельные вопросы, связанные в первую очередь с новыми видами объектов авторского права, патентных прав, новыми способами использования, нашли достаточное отражение на уровне актов вторичного права ЕС» [119].

И.В. Понкин также указывает, что: «необходимость упрощения законодательства сегодня наиболее выражена в Европейском союзе ввиду наличия слишком объемного законодательства, действующего в рамках Европейского союза» [91, с. 10].

Следует отметить, что для того, чтобы привести национальные законы стран-членов Европейского Союза в соответствие друг с другом Европейский Парламент совместно с Советом Европейского Союза принимает директивы Европейского Союза.

Директивы Европейского Союза устанавливают определенные конечные результаты, которые должны быть достигнуты в каждом государстве-члене Европейского Союза. На уровне национального законодательства должны быть решены задачи, обозначенные в директиве, однако, страны-члены Европейского Союза свободны в выборе способов их решения. При этом директивы могут касаться одного или нескольких государств, а также всех членов Европейского Союза. В каждой директиве указана дата, к которой национальные законы должны быть приведены в соответствие с положениями директивы [209].

08.06.2016 в целях гармонизации национальных законодательств стран Европейского Союза в сфере правового режима ноу-хау была принята «Директива Европейского Союза о защите закрытого ноу-хау и деловой информации от их противоправного приобретения, использования и раскрытия» [164] (далее - «Директива»).

Следует отметить, что Директива не рассматривает ноу-хау в качестве интеллектуальной собственности. В соответствии с Директивой ноу-хау признается скорее альтернативной формой охраны информации. Так, как предусмотрено в Директиве, одним из способов получения прав на результаты инновационной деятельности являются приобретение прав на интеллектуальную собственность. Другим способом приобретения прав на результаты инноваций является защита доступа к ним и использование знаний, которые имеют ценность для конкретного лица и не являются общеизвестными сведениями. Как указано в Директиве, такие ценные ноу-хау и бизнес-информация, которые являются закрытыми сведениями и которые предполагается сохранять конфиденциальными являются “trade secret” (то есть ноу-хау в терминологии настоящего исследования).

Кроме того, как подчеркивается в Директиве, положения последней не должны рассматриваться как основание для предоставления обладателю ноу-хау исключительных прав. Независимая и добросовестная разработка того же ноу-хау должна быть разрешена в национальных законодательствах, а обратное исследование приобретенного на законных основаниях продукта должно рассматриваться в качестве правомерного средства получения ноу-хау, если только иное специально не предусмотрено договорными обязательствами. При этом свобода таких договорных обязательств может быть, тем не менее, ограничена в национальном законодательстве.

Директива определяет ноу-хау в качестве сведений, которые:

• секретны в силу того, что они необщеизвестны и недоступны для ознакомления лицам из числа обычного круга лиц, которые имеют доступ к такой разновидностью информации;

• коммерчески ценные ввиду своей конфиденциальности;

• обладатель таких сведений предпринимает разумные меры, чтобы обеспечить их конфиденциальность.

Директива также содержит указание о том, что положения Директивы не должны рассматриваться как основание для ограничения свободы труда и выбора места работы, предусмотренных в законодательстве Европейского Союза. Так, в пункте 3 статьи 1 Директивы указано, что положения Директивы не должны быть основанием для установления в национальных законодательствах положений об ограничении использования работниками опыта и навыков, добросовестно приобретенных последними в процессе своей обычной трудовой деятельности.

С другой стороны, положения Директивы не должны являться основанием для запрета соглашений о неконкурировании между работниками и работодателями в соответствии с применимым законодательством.

Директива запрещает незаконное получение, раскрытие и (или) использование ноу-хау. В соответствии со статьей 4 Директивы под данный запрет подпадают следующие действия: получение ноу-хау путем неправомерного доступа к материалам или иные действия, которые противоречат «честной коммерческой практике» (при этом Директива не определяет данный термин); использование или раскрытие ноу-хау в нарушение договорных или иных обязательств или получение ноу-хау незаконным способом, а также использование товаров, произведенных с использованием ноу-хау, когда пользователь таких товаров знал или должен был знать о незаконности получения такого ноу-хау.

Статья 5 Директивы предусматривает исключения, при наличии которых получение, использование и раскрытие ноу-хау признается правомерным:

(1) в целях осуществления права на свободу выражения и информации, закрепленного в Хартии по правам человека Европейского Союза, в том числе свободы и плюрализма СМИ;

(2) в целях выявления недолжного исполнения обязанностей, неправомерных действий или незаконной деятельности, при условии, что получение (использование, раскрытие) ноу-хау осуществляется для защиты общественных интересов неопределенного круга лиц;

(3) раскрытие ноу-хау работниками своим представителям как часть исполнения такими представителями обязанностей, установленных законодательством Европейского Союза или национальным законодательством при условии, что такое раскрытие необходимо для целей исполнения таких обязанностей;

(4) для целей защиты законных интересов, признанных в праве Европейского Союза или национальном законодательстве.

Г осударства-члены Европейского Союза обязаны имплементировать положения Директивы в свои национальные законодательства не позднее 09.06.2018.

Подводя итог сказанному в настоящем параграфе, следует отметить следующее. В большинстве стран Европейского Союза ноу-хау не признается объектом ИП, и, кроме того, в целом подходы к правовой охране данного объекта имеют значительные отличия. Так, Швеция заслуживает отдельного упоминания как единственная страна, принявшая специальный закон, полностью посвященный установлению правового режима ноу-хау. Все другие государства- члены Европейского Союза осуществляют охрану ноу-хау в рамках гражданского, трудового и уголовного законодательства. В таких странах, как Австрия, Германия, Польша и Испания, нормы по охране ноу-хау содержатся в законодательстве о защите против недобросовестной конкуренции, в то время как в Италии и Франции указанные нормы включены в Кодексы промышленной собственности. В ряде стран для защиты ноу-хау, в частности, при определении суммы взыскиваемых убытков, применяются нормы гражданского права об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда (деликтное право, англ. tort law). В странах общего права, таких, как Великобритания и Ирландия, в отсутствие какого-либо специального законодательного регулирования, ноу-хау охраняется и защищается на основе договорного регулирования и прецедентного права.

Таким образом, внутри Европейского Союза имеются достаточно большие отличия в установлении правового режима ноу-хау. Как указывалось выше, подобная разобщенность оказывает негативное влияние как на отдельных правообладателей (в ряде случаев, сложности могут возникнуть не только с установлением применимых в данном государстве способов защиты нарушенных прав, но даже и с определением круга сведений, охраняемых в качестве ноу-хау), так и в целом на инвестирование в инновации на Едином рынке Европейского Союза. С принятием Директивы ожидается преодоление указанных проблем и гармонизация национального законодательства стран Европейского Союза в рассматриваемом вопросе.

2.5.