Альтернативный подход к классификации интеллектуальных прав как результат наличия или отсутствия имущественной составляющей в их содержании

В соответствии с проведенным в предыдущем параграфе анализом сущности интеллектуальных прав можно сделать вывод о том, что интеллектуальные права весьма разнообразны и сложны по своему содержанию: имущественный или, напротив, личный неимущественный характер некоторых из них очевиден и не требует дополнительных подтверждений и обоснований.

Такие права, имея комбинированный характер правовой природы, представляют собой синтез имущественных и личных неимущественных элементов в неразрывном единстве; при этом комбинация указанных элементов предопределяет особый «двойственный» характер этих интеллектуальных прав - дуальность правовой природы, сочетающая в себе совокупность определенных характеристик, которые свойственны как исключительному праву, так и личным неимущественным правам.

Исходя из этого, логично было бы распределение всех рассмотренных ранее интеллектуальных прав на три группы: имущественные, личные неимущественные и смешанные.

Представляется, что предложенная система интеллектуальных прав практически повторяет ту, что представлена отечественным законодателем в многократно упомянутой норме ст. 1226 ГК РФ. Однако принципиальное отличие состоит в том, что, как показал проведенный в предыдущем параграфе анализ правовой природы интеллектуальных прав, «иные» права не исчерпываются только лишь интеллектуальными правами со смешанной правовой природой, сочетающими в себе одновременно и неразрывно свойства имущественных и личных неимущественных прав, поскольку исходя из проведенного анализа в группу «иных» прав попадают также имущественные интеллектуальные права, не являющиеся исключительными правами.

Поскольку определение содержания любого правового термина не должно формироваться только лишь на этимологии такого термина и его толковании, а должно исходить из действующих законодательных норм, большое значение приобретает юридически правильное изложение правовых понятий, а в случае выявления наиболее общего - родового понятия, - их классификация, в основу которой должны быть положены совершенные четкие и определенные критерии.

В основе законодательной классификации интеллектуальных прав, следует полагать, лежат определенные критерии, поскольку обособление групп интеллектуальных прав сопровождалось определенной логикой. При этом норма ст. 1226 ГК РФ содержит квалифицирующий признак исключительного права - его имущественный характер, однако является ли названный критерий системообразующим и положен ли он в основу нормативно закрепленной классификации - один из главных вопросов, «красной нитью пронизывающий» настоящее диссертационное исследование.

Что касается категории «иные» права, то здесь вообще неясно, какие критерии положены в основу выделения этой группы. Ведь буквальное толкование нормы совершенно четко определяет, что существуют исключительное право, являющееся имущественным, личные неимущественные и еще какие-то интеллектуальные права, именуемые «иными». В связи с этим резонными являются следующие вопросы: есть ли логика в законодательном выделении категории «иных» интеллектуальных прав и целесообразно ли это? Какова сущность «иных» прав и в чем их существенное отличие от исключительного и личных неимущественных прав?

В соответствии со значением слова «иное», употребляемого в русском языке, данным термином обозначается «что-либо, отличающееся от этого,

совершенно не такое, другое» .

Отсюда следует, что использование законодателем в нормативноправовых актах термина «иное» направлено либо на указание «незавершенного» перечисления, либо на указание в составе сложной правовой конструкции с определенными свойствами наличия элемента со свойствами, отличными от уже названных.

Таким образом, вновь возникает необходимость подтверждения одной из ранее выдвинутых диссертантом гипотез, определяющих замысел законодателя при написании нормы ст. 1226 ГК РФ.

Если предположить, что законодатель хотел выделить группы интеллектуальных прав с целью их упорядочения - классифицировать, то очевидно, что в основу любой классификации должны быть положены четкие критерии, позволяющие соблюдать законы логики и исключающие возможность неоднозначного толкования. При этом представленная в настоящее время классификация интеллектуальных прав вызывает массу дискуссий и споров в отношении правовой природы и сущности «иных» прав. Ведь следуя логике законодателя, «иные» интеллектуальные права нельзя однозначно отнести ни к исключительному, ни к личным неимущественным правам. Однако в то же время указание на то, что к интеллектуальным правам относится исключительное право, являющее правом имущественным, вероятно, не исключает существование и других имущественных прав, которые не являются исключительными.

В подтверждение сказанного следует привести постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 91): «В состав наследства входят также иные интеллектуальные права, не являющиеся исключительными, если они относятся к числу имущественных прав наследодателя». Из анализа данного пункта постановления Пленума можно сделать вывод о том, что группа имущественных интеллектуальных прав не ограничивается только лишь исключительным правом.

141

Ожегов С.И. Словарь русского языка / под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1978. С. 230.

В связи с этим законодательная норма ст. 1226 ГК РФ, с одной стороны, направлена на упорядочение и систематизацию интеллектуальных прав, с другой - построена главным образом на значимости исключительного права как главного и основного, но не единственного имущественного права. Выделяя его, законодатель тем самым придает этому виду интеллектуального права особое значение, подтверждая концепцию исключительного права, положенную в основу части четвертой ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с проведенной во втором параграфе второй главы «инвентаризацией» интеллектуальных прав, диссертантом был сделан вывод, в соответствии с которым группу так называемых «иных» прав образуют не только интеллектуальные права с дуальной правовой природой, в содержании которых смешались и неразрывно существуют характеристики, присущие имущественным и личным неимущественным правам, но и такие интеллектуальные права, сущность которых, напротив, является достаточно определенной.

Таким образом, в результате проведенного анализа одна из выдвинутых диссертантом гипотез подтвердилась: в основу нормативно закрепленной в части четвертой ГК РФ системы интеллектуальных прав положена концепция исключительного права; основной акцент сделан на ключевой роли, месте и значении исключительного права как наиболее важного. И это понятно, ведь главной тенденцией современного общества в условиях рыночной экономики является коммерциализация, в том числе и интеллектуальной собственности. И как уже было сказано в первом параграфе настоящей главы, объектом оборота в отношениях по поводу интеллектуальной собственности выступают не сами объекты - предусмотренные законом результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (собственно «интеллектуальная собственность»), а права на них - интеллектуальные права. Конечно, именно в исключительном праве, являющемся имущественным по содержанию, и получает выражение имущественная ценность охраноспособного результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Ведь именно исключительное право закрепляет факт монополии на нематериальный объект - результат интеллектуальной деятельности. По мнению большинства ученых, участвовавших в разработке части четвертой ГК РФ (В.А. Дозорцев, А.Л. Маковский, Л.А.

Вся оставшаяся совокупность интеллектуальных прав, кроме исключительного права, была лишь частично обозначена законодателем (и только в отношении личных неимущественных прав): никакой другой более подробной правовой регламентации эти интеллектуальные права не получили.

Исследование сущности интеллектуальных прав, исходя из наличия или отсутствия в их содержании имущественной составляющей, показало, что классификация интеллектуальных прав имеет важное теоретическое и практическое значение, поскольку логически верная классификация интеллектуальных прав позволит решить три важнейшие практические задачи, связанные с правоотношениями по поводу интеллектуальной собственности.

Во-первых, с учетом единообразного понимания правовой природы конкретного интеллектуального права будет оптимизирован выбор наиболее эффективного средства и способа его защиты в случае нарушения. Во-вторых, сформулированный исчерпывающим образом и нормативно закрепленный перечень имущественных интеллектуальных прав обеспечит возможность вовлечения в гражданский оборот с целью их коммерциализации других видов интеллектуальных прав, помимо исключительного. В-третьих, обеспечит полноценную и эффективную реализацию интеллектуальных прав всеми участниками интеллектуальных правоотношений и, как следствие, послужит мерой превентивного характера в целях предупреждения возможных нарушений субъективных интеллектуальных прав.

Все это обосновывает необходимость существования логичной системы интеллектуальных прав, вариант которой будет предложен диссертантом в настоящем параграфе.

В целях построения логичного варианта альтернативной классификации интеллектуальных прав следует учесть основные, базовые правила деления понятий, имеющие принципиальное значение. Соблюдение этих правил деления гарантирует построение логичной системы интеллектуальных прав.

Деление представляет собой логическую операцию, которая позволяет раскрыть объем делимого понятия (множество) путем вычленения его подмножеств (членов деления) на основании определенного признака - основания деления.

Деление позволяет определить, к какому роду принадлежит тот иной вид, объединить несколько видов в группы на основании определенного признака. Всё это способствует наиболее эффективному познанию правовых явлений, а также правильной правовой регламентации о них. Таким образом, деление применяется тогда, когда существует необходимость определить виды понятий, составляющих род.

Итак, деление должно быть последовательным, соразмерным, а признак, избранный при делении для обособления одних членов от других - основание, - должен быть одним и использоваться до тех пор, пока не исчерпает все выявленные члены родового понятия (правило «одного основания»), которые должны исключать друг друга.

В соответствии с одним видов деления - дихотомией, - деление объема родового понятия осуществляется в соответствии с одним видообразующим основанием, в результате которого образуются два противоречащих друг другу, т. е. не пересекающихся, понятия. Таким образом, отпадает необходимость исчерпывающего перечисления всех видов родового понятия, поскольку

достаточным становится выделение одного вида и противоположного (противоречащего) ему понятия, включающего все остальные виды.

В связи со сказанным, исходя из правил дихотомического деления понятий на основании предложенной диссертантом имущественной составляющей всю совокупность интеллектуальных прав в идеале можно представить в виде двух больших групп (видов):

- имущественные интеллектуальные права;

- неимущественные интеллектуальные права.

Предложенное обособление интеллектуальных прав на основании имущественной составляющей является обоснованным и соответствует всем правилам логического деления понятий. Главным достоинством представленного обособления видов интеллектуальных прав, являющегося результатом дихотомического деления, является строгое, последовательное деление родового понятия на основании четко избранного критерия - имущественной составляющей. При этом результат такого деления является априори верным.

Однако особое внимание следует обратить на следующий принципиально важный момент.

Проведенный анализ содержания интеллектуальных прав показал, что вся совокупность интеллектуальных прав не исчерпывается только «чисто» имущественными или «чисто» неимущественными субъективными правами; доказано существование «смешанных» интеллектуальных прав, имеющих комплексную правовую природу, а значит:

- во-первых, «искусственная привязка» таких интеллектуальных прав к группе личных неимущественных прав является достаточно условной и не отражает специфику их содержания;

- во-вторых, образованные в результате дихотомического деления группы прав не исчерпывают весь объем родового понятия «интеллектуальные права»;

- в-третьих, объем образованного понятия «неимущественные» (противостоящий понятию «имущественные») оказался слишком широким и размытым, вследствие чего возникают вопросы: «Каков объем этого понятия?

Какие виды интеллектуальных прав входят в объем понятия «неимущественные интеллектуальные права?».

Таким образом, в целях научного обоснования систематизации интеллектуальных прав на основании имущественной составляющей достаточным и логически правильным будет предложенное выделение видов интеллектуальных прав в соответствии с правилами дихотомического деления.

В то же время в целях решения практических задач следует пойти еще дальше.

Особым видом деления является последовательное деление понятия с планомерным распределением членов каждого деления (и их последующая систематизация) на виды, подвиды и т. д. - классификация.

Как уже было отмечено, классификация имеет очень важное практическое значение и применяется не только для целей науки, но и в целях законодательного регулирования правовых отношений. Основная цель любой классификации - выстраивание «стройной» системы, упорядочивание чего- либо. Поэтому классификация отличается наибольшей точностью, устойчивостью и четкостью.

Конечно, следует сказать, что и любая классификация обладает свойством относительности, которая обусловлена неоднозначностью многих предметов, явлений, процессов. В связи с этим часто становится затруднительно отнести тот или иной предмет или явление к одной группе. Неоднозначность явлений может стать причиной сложности в выборе основания классификации.

Тем не менее любая, прежде всего научная классификация, представляет собой развивающуюся систему, которая изменяется в зависимости от накопленной информации: чем больше такой информации, тем лучше становится структура классификации.

Сказанное в полной мере относится и к предмету настоящего исследования: на протяжении уже значительного количества времени (по крайней мере со дня вступления в силу части четвертой ГК РФ) ведутся споры в отношении правовой нормы, определяющей систему интеллектуальных

прав . Неопределенным образом обозначены «иные» интеллектуальные права, нет ясности в отношении видов таких прав и их правовой природы.

Все это создает плодотворную почву для научных изысканий. В частности, настоящее научное исследование - попытка предложить альтернативные подходы к анализу уже накопленных знаний и информации об интеллектуальных правах, ведь необходимо учитывать, что изменение массива знаний о явлении, а также динамика общественных отношений непосредственным образом влияют на структуру любой классификации и должны быть своевременно отражены в действующем законодательстве.

Классификация может проводиться по видообразующему признаку, а может быть дихотомической.

Предложенное диссертантом обособление интеллектуальных прав, в основе которого лежит их имущественная составляющая, и есть дихотомическая классификация, поскольку отражает особенности дихотомического деления понятий.

Однако, как было отмечено, результат такой классификации требует дополнительной систематизации вида «неимущественных интеллектуальных прав» на подвиды, которые, исходя из анализа содержания того или иного интеллектуального права, предлагается обозначить следующим образом:

- личные неимущественные интеллектуальные права. К данному подвиду следует отнести все интеллектуальные права, соответствующие своей правовой природой названию указанной группы;

- смешанные интеллектуальные права (содержание этого подвида составят интеллектуальные права с дуальной (двойственной) правовой природой, неразрывно сочетающие в себе элементы имущественных и личных неимущественных прав).

При этом необходимо отметить, что предложенный вариант альтернативной классификации интеллектуальных прав, с одной стороны,

отвечает требованиям дихотомического деления понятий на основании имущественной составляющей, которое достаточно четко позволяет определить свойства отдельного элемента классификации, с другой - в целях более детальной регламентации интеллектуальных прав предложено прибегнуть к «вспомогательной» классификации по несущественным основаниям (такая классификация не дает представления о свойствах предмета, однако более подробно определяет подвиды одного вида интеллектуальных прав).

В соответствии с вышеизложенным можно сделать вывод о том, что необходимость в систематизации интеллектуальных прав объективно существует.

Однако в соответствии с проведенным анализом правовой природы интеллектуальных прав, исходя из наличия или отсутствия имущественной составляющей в их содержании, определен смешанный характер правовой природы большинства интеллектуальных прав, а также установлено, что группа имущественных интеллектуальных прав не исчерпывается исключительным правом, что не умаляет, однако, его особой значимости и места в системе интеллектуальных прав. На этом основании диссертантом предложены возможные, не противоречащие замыслу законодателя изменения и дополнения ст. 1226 ГК РФ. При этом предлагается:

- отказаться от термина «иные» в связи со слишком большим объемом этого понятия и возникающей в результате этого «размытости» в определении его содержания;

- выделить группу интеллектуальных прав со смешанной правовой природой, используя для обозначения данной группы одноименный термин - «смешанные» интеллектуальные права.

На основании проведенного анализа правовой природы интеллектуальных прав с точки зрения наличия или отсутствия в их содержании имущественной составляющей диссертантом предложены возможные, не противоречащие замыслу законодателя изменения и дополнения статьи 1226 ГК РФ. В частности, предлагается редакция статьи 1226 ГК РФ, в соответствии с которой выделена группа интеллектуальных прав со смешанной интеллектуальные права:

«На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также другие имущественные права, личные неимущественные права и смешанные права. При этом смешанными правами являются интеллектуальные права с двойственной правовой природой, сочетающие в себе признаки имущественных и личных неимущественных прав».

Также следует сказать, что предложенная редакция ст. 1226 ГК РФ позволит сохранить свою актуальность и в случае появления новых видов интеллектуальных прав, не содержащихся в действующей части четвертой ГК РФ.