<<
>>

§ 2.4. Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения арбитражными судами гражданских дел с участием субъектов малого предпринимательства

Существенной особенностью функционирования малых предприятий является то, что субъекты малого предпринимательства не всегда имеют финансовую возможность содержать в штате квалифицированных юристов, создавать юридические службы, которые обеспечивали бы правовое сопровождение их деятельности, защиту их прав и частных интересов. Указанные проблемы требуют соответствующего урегулирования, в том числе путем совершенствования федеральных и региональных законодательных и иных нормативных актов, и реализации органами государственной власти дополнительных мер по правовой защите субъектов малого предпринимательства.

Отсюда субъекты малого предпринимательства при обращении в арбитражные суды не всегда правильно выбирают процессуальный порядок разрешения спора и способ защиты нарушенного права или оспоренного законного интереса. В частности, многие субъекты малого предпринимательства не догадываются о наличии в АПК РФ упрощенного порядка рассмотрения дел на основании гл. 29 АПК РФ, который является весьма для них удобным, поскольку в данном порядке среди прочего рассматриваются дела по исковым требованиям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей; а также дела о привлечении к административной ответственности при штрафе не превышающем сто тысяч рублей. Как свидетельствует судебная практика, субъекты малого предпринимательства и находятся в границах указанных денежных сумм, а потому могут не требовать обычного рассмотрения и разрешения возникшего гражданского или административного дела. Применение соответствующего порядка приводит к значительному сокращению потраченного времени и материальных затрат в виде судебных расходов.

Что касается правильного выбора способа нарушенного или оспоренного права или законного интереса, то Е.Ю. Валявина правильно пишет: «Поиск субъектами предпринимательской деятельности эффективных путей восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов определяет тенденцию использования ими способов защиты гражданских прав, не поименованных в ст. 12 ГК РФ. Зачастую пересмотр сложившихся и в теории, и в практике правовых позиций инициируют сами участники арбитражного процесса, заявляющие исковые требования, не вписывающиеся в привычные рамки. Высший Арбитражный Суд РФ (в период своего существования - С.И.) стремится формировать практику таким образом, чтобы сторона не просто выиграла процесс, но и в действительности восстановила свои имущественные интересы. Причиной появления такого подхода стала неэффективность применения к корпоративным спорам исключительно обязательственных или вещно-правовых способов защиты. Учитывая отсутствие в законодательстве специальных способов защиты прав участников юридических лиц, Президиум ВАС РФ, опираясь на общий способ защиты гражданских прав в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применил специальный способ защиты корпоративных прав - восстановление корпоративного контроля. Несмотря на некоторые минусы такого решения, данная попытка для многих споров стала единственно возможным эффективным средством защиты нарушенных корпоративных прав»[120].

Выбор защиты может быть определен не только субъектами малого предпринимательства, но и другими субъектам, которым арбитражным процессуальным законодательством дано такое право, например, прокурором, органами местного самоуправления, другими организациями и гражданами (ст.

40 АПК РФ). Однако при этом следует принимать во внимание процессуальные особенности рассмотрения дел арбитражными судами с их участием, в частности прокурор и государственные органы, органы местного самоуправления, организации вправе обратиться в арбитражный суд лишь по ограниченному кругу материально-правовых требований. Это связано с разумными законодательными ограничениями, поскольку обратное может повлиять на необоснованное вторжение в чужие права, свободы и законные интересы, в том числе субъектов, занимающихся малым предпринимательством. Руководствуясь этим правилом, российский законодатель специально подчеркивает, что такое обращение в арбитражный суд в целом допускается по строго ограниченному числу случаев, например, в целях признания сделки недействительной, но только если Российская Федерация косвенно участвует в работе субъектов малого предпринимательства через доли в уставном капитале (фонде). Кроме того, прокурор и прочие процессуальные истцы не могут распоряжаться материальным правом, например, заключить мировое или медиативное соглашение. По этим же основаниям к ним нельзя предъявить встречный иск. В случае отказа прокурора или государственных органов, органов местного самоуправления, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах субъектов малого предпринимательства, рассмотрение дела по существу продолжается, если субъект, в чьих интересах заявлено требование, не откажется от поданного иска. Однако такое положение применимо только тогда, когда заявление подано в интересах конкретного лица и, как верно отмечала М.С. Шакарян, «оно неприменимо»[121] в случае обращения в суд в интересах неопределенного круга лиц, поскольку по такой категории дел, как правило, привлечение лиц, в чьих интересах заявлено требование, персонально невозможно, так как они неизвестны. Поэтому для выхода из такой ситуации было бы правильным в ст. 52 и 53 АПК РФ предусмотреть, что арбитражный суд не принимает отказ прокурора или государственных органов, органов местного самоуправления, организаций или граждан от требования, заявленного ими в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, если это противоречит не только закону, но общественным и государственным интересам.

При обращении прокурора, государственных органов и органов местного самоуправления с заявлением в арбитражный суд в интересах неопределенного

круга лиц истцом является неопределенный круг лиц, которых по вполне понятным причинам невозможно известить о времени и месте судебного заседания вследствие их неопределенного состава, о чем так же можно было бы сделать уточнение в ст. 123 АПК РФ. Ответчиком по таким делам всегда выступает определенный конкретный субъект, например субъект малого предпринимательства, который нарушил права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству целесообразно применить меры по обеспечению иска, цель которых - гарантировать возможность получения присужденного по будущему судебному решению в случае удовлетворения исковых требований.

Само судебное разбирательство с участием субъектов малого предпринимательства во многом повторяет процессуальный порядок рассмотрения гражданских дел в, которых участвуют предприниматели и организации, не относящиеся в силу федерального законодательства к субъектам малого предпринимательства. Поэтому в целях повышения эффективности процессуальных гарантий для субъектов малого предпринимательства согласимся с теми авторами, которые предлагают внести соответствующие изменения в арбитражный процессуальный закон.

Так, М.М. Зубович правильно пишет, что нужно повысить уровень правовой защиты малого предпринимательства за счет разработки и внедрения процессуальных особенностей «разрешения отдельных категорий споров, возникающих в сфере предпринимательской деятельности субъектов малого бизнеса (споров о заключении, изменении, расторжении предпринимательских договоров, признании их незаключенными и недействительными; споров, возникающих вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения хозяйственных обязательств; споров с банками; споров о защите деловой репутации и других споров)»[122]. При этом, по нашему мнению, процессуальные особенности рассмотрения арбитражными судами дел с участием субъектов малого предпринимательства не могут быть раз и навсегда предустановленными, например, они могут изменяться под воздействием изменяющегося материального законодательства. Так, недавно принят и введен в действие Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В нем содержится множество материально-правовых аспектов, которые прямо или косвенно влияют на процессуальную составляющую, особенно в доказательственной сфере.

Возьмем для примера размещение соответствующих государственных и муниципальных заказов. При размещении заказов среди субъектов малого предпринимательства заказчик обязан указать в документации об аукционе, конкурсной документации, в извещении о запросе котировок, что надлежащая процедура проводится именно среди субъектов малого предпринимательства и что ее участники обязаны отвечать критериям, сформулированным в законе для подобных субъектов. Такой критериальный аппарат закреплен в законодательстве, т.е. при проведении торгов на основании учредительных документов контролируется отнесение лица к субъектам малого предпринимательства (при запросе котировок документы не истребуются), причем соответствие остальным критериям просто декларируется субъектом малого предпринимательства при размещении заявки на участие в процедуре торгов.

Таким образом, можно констатировать, что законодатель попытался сделать процесс подачи заявки максимально простым и удобным, на что, кстати, обращено внимание и в ряде поднормативных правовых актах (Письмо Минэкономразвития и ФАС от 29 апреля 2008 г. № 5684-АП/Д05/АЦ/10329; Письмо Минэкономразвития от 20 мая 2008 г. № Д05-1891; Письмо Минэкономразвития России и ФАС от 18 августа 2009 г. № АЦ/27510, 13497-АП/Д05 и др.)[123]. В этих актах прямо указывается, что дополнительной проверки участника размещения заказа на соответствие этим критериям не требуется. Требовать от участника размещения заказа иные сведения и документы, подтверждающие его принадлежность к категории субъектов малого предпринимательства, не допускается. Этим же указанием руководствуются арбитражные суды при подаче исков и заявлений субъектами малого предпринимательства, что подтверждается примерами из судебной правоприменительной практики (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2009 г. № А27-6552/2009-5, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. № 18АП-9693/11, ФАС Уральского округа от 29 февраля 2012 г. № Ф09-403/12, Волго-Вятского округа от 9 июля 2009 г. по делу № А29-7441/2008 г. и др.)[124]. Одновременно арбитражные суды при изучении доказательственной базы учитывали также и то, что в учредительных документах хозяйственных обществ сведений о долях участия их участников в их уставном капитале не имеется. Соответствующая информация закрепляется в едином государственном реестре юридических лиц на основании п. 8 ст. 11 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Если в размещении заказа участвуют акционерные общества как субъекты малого предпринимательства, то арбитражные суды проверяют, то отвечает ли структура уставного капитала критериям малого предпринимательства посредством изучения декларации, прилагающейся к заявке.

Интересными процессуальными особенностями отличаются решения арбитражных судов, но далеко не по всем делам, а с участием субъектов малого предпринимательства и неопределенного круга, лиц, о котором нами уже говорилось выше. На наш взгляд, решение по такому делу не имеет непосредственно правопорождающего значения для неопределенного круга лиц, а создает преюдиции для предъявления последующих требований участниками неопределенного круга лиц в порядке признания деяния ответчика неправомерным. При предъявлении персональных исков в защиту прав конкретных лиц, постра- давших от той или иной предпринимательской деятельности, преюдициальное решение является обязательным для суда, рассматривающего конкретные иски о возмещении ущерба, поскольку в нем устанавливается факт совершения действий, которые не согласуются с законом. Так, например, вступившее в законную силу решение арбитражного суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, т.е. всех кто может являться субъектом малого предпринимательства) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). По требованию к производителю некачественной продовольственной продукции, поданному в защиту неопределенного круга потребителей, суд может вынести решение об остановке выпуска данного вида продукции или запрету ее реализации, а не о возмещении причиненного вреда здоровью покупателей или восстановления их имущественных потерь.

Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного прокурором, общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении государству, общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В связи со сказанным нельзя не отметить корреляцию решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции, поскольку одно гражданское дело может служить основой для других гражданских дел, которые жестко взаимосвязаны между собой. Так, после вступления в законную силу решение, вынесенное арбитражным судом по иску в защиту прав неопределенного круга потребителей, является обязательным (преюдициальным) для суда общей юрисдикции, рассматривающего иск конкретного потребителя к исполнителю, в части вопросов, имели ли место соответствующие действия и совершены ли они исполнителем. Поэтому при удовлетворении подобных исков суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В практической плоскости соответствующий способ защиты прав и законных интересов деятельно используется территориальными органами Роспотребнадзора, а также прокуратурой. Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось с иском о признании незаконным бездействия ООО «УК Красжилсервис» в части неисполнения п. п. 2, 3 предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарноэпидемиологический надзор, об обязании ответчика устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Требования мотивированы тем, что при проведении проверочных мероприятий в интересах неопределенного круга лиц установлено, что мусоропровод в подъезде № X жилого дома по адресу г. Красноярск, ул. Краснодарская, X не оборудован устройствами, обеспечивающими возможность еженедельной очистки, дезинфекции и дезинсекции ствола мусоропровода, что является нарушением требований Санпинов. По данному факту в адрес ответчика вынесено предписание об устранении нарушений, которое ответчиком не исполнено. Кроме того, за выявленные нарушения санитарного законодательства постановлением ответчик привлечен к административной ответственности. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2012 г. № А230-8431/2012 г. жалоба ответчика на указанное постановление оставлена без удовлетворения[125].

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2012 г., оставленным без изменения Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16 января 2013 г. № 33-13/2013, исковые требования Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю удовлетворены в полном объеме, бездействие ответчика признано незаконным, возложена обязанность устранить нарушения требований санитарного законодательства в части оборудования мусоропровода жилого дома необходимыми устройствами дезинфекции и дезинсекции[126].

Другой пример. Прокурор, действуя в защиту интересов лиц, которые не достигли совершеннолетия, предъявил исковые требования к ОАО «Красноярская генерация». В частности, он просил признать незаконными действия, которые привели к отключению тепловой энергии. В связи с чем просил признать включить тепловую энергию для школы-интерната, поскольку обратное не соответствовало федеральному законодательству, т.е. общество с ограниченной ответственностью, как субъект малого предпринимательства действовало вопреки порядку, который предусмотрен п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ, а также эти действия находились в противоречии со ст. ст. 310, 450 и 541 ГК РФ. Подача тепловой энергии была прекращена в связи с задолженностью за ранее поставленную энергию в размере 543000 руб. По мнению прокурора, действиями ответчика были нарушены права и законные интересы конкретных граждан - детей- сирот, являющихся конечными потребителями тепловой энергии. Кроме того, просрочка оплаты энергии носила разовый характер, размер ее был не бесспорным, поэтому она не могла быть основанием для изменения или расторжения договора энергоснабжения.

Ответчик возражал против заявленного требования, указывая на то, что что дети-сироты не являются стороной по договору энергоснабжения, они не оплачивают коммунальные услуги либо тепловую энергию. В роли абонента выступает специализированная общеобразовательная школа. Пункт 5 ст. 486 ГК РФ предоставляет право продавцу приостановить подачу энергии до полной оплаты всех ранее переданных товаров. Кроме того, по мнению ответчика, действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты, как признание незаконными действий коммерческой организации.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска требования прокурора удовлетворены, поскольку со стороны общеобразовательной школы отсутствовало существенное нарушение договора на теплоснабжение. Кроме того, суд признал ошибочным суждение ответчика о том, что воспитанники школы не являются потребителями и не подпадают под действие Правил предоставления коммунальных услуг[127], поскольку дети фактически пользуются услугами в виде теплоснабжения, оплату за тепловую энергию производит государство, таким образом, имеют место отношения по оказанию услуг на возмездной основе.

Суд признал несостоятельным довод ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Такой способ защиты, действительно, прямо не предусмотрен законом, однако не противоречит принципам гражданского права и может быть отнесен к иным способам защиты гражданских прав. С учетом изложенного, суд признал действия ответчика по отключению теплоснабжения незаконными. В дальнейшем это решение суда общей юрисдикции было использовано в качестве преюдициального при рассмотрении вопросов, связанных с привлечением к административной ответственности ОАО «Красноярская генерация», как субъекта малого предпринимательства.

Еще в одном случае с иском в защиту неопределенного круга лиц обратилось управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю. Истец просил признать противоправными действия (бездействие) ООО «Чайка» в части недоведения до потребителей полной и достоверной информации о туроператоре, сформировавшем реализуемые ответчиком туры, и его финансовом обеспечении, информации о потребительских свойствах турпродукта и его стоимости (указана ответчиком в иностранной валюте), в части включения в договоры с заказчиками условий, противоречащих законодательству, а именно о том, что при расторжении договора по инициативе заказчика в течение 7 дней с момента подписания с заказчика удерживается регистрационный взнос 35% от стоимости ознакомительной программы, являющейся частью тура. Истец просил обязать ответчика прекратить указанные действия и довести в десятидневный срок через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.07.2012, оставленным без изменения Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 октября 2012 г. по делу № 33-20629/2012, исковые требования управления Роспотребнадзора удовлетворены в полном объеме[128], что также затем было учетно арбитражными судами при вынесении собственных решений с участием ООО «Чайка», поскольку обстоятельства, указанные в решениях судов общей юрисдикции с точки зрения процессуальных особенностей являлись преюдициальными.

Кстати сказать, подобные решения, в которых суд дает оценку условиям стандартного договора (в данном случае - договора о реализации турпродукта) на предмет их соответствия законодательству о защите прав потребителей, вне связи с фактом заключения договора с конкретным заказчиком, могут стать прообразом существующей в зарубежной практике процедуры признания недобросовестными и исключения из гражданского оборота отдельных видов условий в договорах с потребителями. В последнем случае решение суда о признании тех или иных условий недобросовестными и запрещении их использования в договорах с потребителями является обязательным для всех предпринимателей, оказывающих соответствующие услуги (работы)[129].

<< | >>
Источник: Соловьева Ирина Евгеньевна. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СРЕДСТВА ЗАЩИТЫ ЧАСТНЫХ ИНТЕРЕСОВ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В РОССИИ. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Саратов - 2015. 2015

Еще по теме § 2.4. Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения арбитражными судами гражданских дел с участием субъектов малого предпринимательства:

- Авторское право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -