<<
>>

§ 3 Привлечение арбитражных заседателей к участию в арбитражном процессе

Экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, с участием арбитражных заседателей рассматриваются только в первой инстанции арбитражного суда.

При этом законодатель ограничил перечень дел, к рассмотрению которых могут привлекаться арбитражные заседатели. Так, не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей дела, рассматриваемые коллегиальным составом судей в первой инстанции арбитражного суда. Согласно статье 17 АПК РФ к таким делам относятся:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов;

2) дела, направленные в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение с указанием на коллегиальное рассмотрение;

3) дела, решения о коллегиальном рассмотрении которых приняты председателем судебного состава в связи с их особой сложностью на основании мотивированного заявления судьи;

4) дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам.

Кроме того, не подлежат рассмотрению с участием арбитражных

заседателей дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, дела особого производства, а также дела о несостоятельности (банкротстве).

Б.Я Полонский справедливо выделяет особенности компетенции коллегиального состава арбитражного суда первой инстанции, состоящего из одного профессионального судьи и двух арбитражных заседателей: «Во-первых, коллегия в данном составе не вправе рассматривать дела, которые подлежат рассмотрению коллегиальным составом судей. Во-вторых, она полномочна рассматривать в качестве суда первой инстанции не все дела, которые могут быть предметом единоличного рассмотрения судьей, а лишь экономические споры и

- 179

иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений».

Как уже говорилось в настоящей работе, модель состава суда в арбитражных судах России аналогична немецкой: в торговых палатах суда Земли коммерческие споры рассматриваются коллегиально - профессиональным судьей суда Земли и двумя судьями на общественных началах.

В отличие от России, законодательство Г ермании не содержит перечня дел, в которых участие судей на общественных началах было бы запрещено.

Согласно Закону о судоустройстве Г ермании к коммерческим спорам относятся, например, гражданские иски к коммерсанту (лицу, занимающемуся деятельностью, которая разрешена и направлена на увеличение прибыли, и носит постоянный характер); обусловленные векселями или иными ордерными

бумагами; возникающие из правоотношений между членами торгового

180

товарищества или кооператива и другие иски.

Во Франции Коммерческим кодексом к подсудности коммерческих судов отнесены, например, споры относительно обязательств между коммерсантами, между кредитными учреждениями, между коммерсантами и кредитными

организациями; споры, связанные с коммерческими товариществами; споры,

181

связанные с коммерческими бумагами и другие.

В целом можно отметить, что к ведению торговых палат в Германии и коммерческих судов во Франции относятся споры между коммерсантами и коммерческими предприятиями, дела, связанные с предпринимательской деятельностью, сделки, направленные на извлечение прибыли, а не на удовлетворение нужд потребителя. [179] [180] [181]

Таким образом, во Франции и Германии нет ограничений в рассмотрении экономических споров непрофессиональными судьями.

В российском законодательстве изъятие некоторых категорий дел из компетенции коллегиального состава суда с участием арбитражных заседателей, на наш взгляд, является оправданным. Однако перечень этих дел можно было бы ограничить.

Сомнение вызывает ограничение участия арбитражных заседателей в рассмотрении дел, решения о коллегиальном рассмотрении которых приняты председателем судебного состава в связи с их особой сложностью на основании мотивированного заявления судьи (пункт 5 части 2 статьи 17 АПК РФ).

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что судьи очень часто оперируют данным термином, не раскрывая его содержания.

С одной стороны, особая сложность дела является основанием привлечения арбитражных заседателей к участию в рассмотрении дела (часть 1 статьи 19 АПК РФ), с другой - ограничением (пункт 5 части 2 статьи 17 АПК РФ).

Таким образом, налицо противоречия в использовании категории «особой сложности дела» в части 1 статьи 19 АПК РФ и в пункте 5 части 2 статьи 17 АПК РФ.

Указанное противоречие правовых норм можно устранить путем изъятия ссылки на «особую сложность» дела из пункта 5 части 2 статьи 17 АПК РФ. Однако полагаем, что установленное пунктом 5 статьи 2 статьи 17 АПК РФ ограничение участия арбитражных заседателей в рассмотрении дела на основании мотивированного заявления судьи арбитражного суда в целом является нарушением принципа диспозитивности и существенно ограничивает процессуальные права сторон арбитражного процесса. Поэтому наиболее предпочтительным вариантом, на наш взгляд, будет исключение ограничения участия арбитражных заседателей по основанию, установленному пунктом 5 части 2 статьи 17 АПК РФ. [182]

Также представляется необоснованным установленное пунктом 6 части 2 статьи 17 АПК РФ ограничение участия арбитражных заседателей в делах, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам, являющегося специализированным арбитражным судом, рассматривающим дела о защите

183

интеллектуальных прав.

Из пояснительной записки «к проекту Федерального конституционного закона «О внесении изменений в Федеральные конституционные законы «О судебной системе Российской Федерации» и «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» следует, что его образование в судебной системе государства было обусловлено увеличением числа споров, связанных с интеллектуальными правами, и объективной потребностью создания профессионального специализированного арбитражного суда, способного рассмотреть спор качественно не только с правовой точки зрения, но и с учетом специфики того или иного интеллектуального права, подлежащего защите.

При этом предполагалось, что рассмотрение таких споров требует наличия специальных знаний (восполнить отсутствие которых у суда не может и проведение экспертизы, так как сама по себе экспертиза по таким делам нуждается в очень серьезной оценке) и создание такого суда позволит повысить эффективность системы защиты интеллектуальных прав в Российской Федерации

184

с учетом международных стандартов .

В настоящее время в Суде по интеллектуальным правам существует (помимо экспертизы) две формы использования специальных знаний: запросы и консультации специалистов. Надо отметить, что институты запроса и специалиста [183] [184]

появились в АПК РФ именно с образованием в судебной системе страны Суда по

185

интеллектуальным правам .

Для дачи консультаций Суд по интеллектуальным правам (как и арбитражный суд) может обратиться к специалисту, обладающему необходимыми знаниями по соответствующей специальности. В Суде по интеллектуальным правам такими специалистами могут выступать советники аппарата специализированного арбитражного суда, обладающие квалификацией, соответствующей специализации суда (статьи 55.1 и 87.1 АПК РФ).

Запросы направляются Судом в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора и являются обязательными для всех органов, организаций и лиц, которым они адресованы. Запросы должны быть рассмотрены и ответ по результатам их рассмотрения должен быть направлен в специализированный арбитражный суд в течение месяца со дня получения этих запросов, если иной срок не указан специализированным арбитражным судом (часть 1.1. статьи 16 АПК РФ).

Между тем данных способы, на наш взгляд, имеют недостатки.

Например, направление запросов в письменной форме может усложнять процесс выяснения необходимых для принятия решений обстоятельств. Общий срок, в течение которого должен быть направлен ответ на запрос, составляет один месяц.

Однако направление ответа на запрос в срок не гарантирует того, что у суда не возникнут дополнительные вопросы. В таком случае Суд может привлечь для консультаций специалиста, который, надо отметить, обладает правом отказаться от дачи консультации по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи консультации (часть 4 статьи 55.1 АПК РФ). Так, [185] дальнейшая процедура поиска ответа на интересующий суда вопрос, требующих специальных знаний, может затянуться на неопределенный срок.

Кроме того, институты запроса и специалиста применяются судом на стадии разрешения дела, в то время как необходимость в специальных знаниях может возникнуть и на стадии принятия решения.

О важности специальных знаний для разрешения споров о защите интеллектуальных прав, по нашему мнению, свидетельствует положение абзаца 3 пункта 8 Закона РФ «О статусе судей» о том, что в случае, если вакантной должности судьи специализированного арбитражного суда соответствует несколько кандидатов, при принятии решения о рекомендации гражданина на должность судьи квалификационной коллегией судей учитывается также наличие у кандидатов квалификации, соответствующих специализации суда. Таким образом, «при избрании судьи предпочтение отдается кандидату, имеющему дополнительную специальность и обладающему квалификацией, соответствующей специализации суда»[186] [187].

В.И. Еременко полагает, что ни институт запроса, ни консультации специалиста, заключения эксперта не являются достаточно эффективными формами специальных знаниях в Суде по интеллектуальным правам. По справедливому мнению В.И. Еременко, «главным остается кадровый вопрос, т.е. специализация судей арбитражных судов в области техники и естественных наук, который рано или поздно все равно придется решать. Ведь судьи-юристы, не будучи специалистами в соответствующих областях техники, всегда будут испытывать серьезные затруднения даже в формулировке технических вопросов

187

тем же экспертам или специалистам» .

Председатель суда по интеллектуальным правам Л.А. Новоселова считает, что «идеальным решением было бы появление у нас института «технических» судей, как это сделано в Патентном суде Германии, где есть судьи, являющиеся специалистами в области техники, естественных наук, коллегии, специализирующиеся по областям знаний. При этом у технических судей может и не быть юридического образования. В Патентном суде Германии вопросы рассматриваются коллегиально - тройками судей. Председательствующий судья, как правило, - юрист, а два боковых - технические специалисты в области спора. Но Россия по этому пути сейчас не пошла. Аргументом была сложность внесения изменений в Конституцию - в ней содержится требование о юридическом образовании для судьи. Но вполне можно было предусмотреть для части судей требование об обязательном наличии второго образования» .

Полагаем, что оптимальным решением является участие в Суде по интеллектуальным правам арбитражных заседателей. Для этого не потребуется внесения законодательных изменений к требованиям об образовании судей, поскольку знания и профессиональный опыт арбитражных заседателей (в сфере интеллектуальной собственности, например) будут дополнять высокую юридическую квалификацию судей, избавят их от необходимости поиска соответствующих специалистов (списки арбитражных заседателей уже будут сформированы) и составления письменных запросов, сама формулировка которых также может вызвать трудности и временные затраты( но в случае необходимости направления запроса арбитражные заседатели могут оказать содействие судье и в формулировке вопросов).

Участие арбитражных заседателей в Суде по интеллектуальным правам, по нашему мнению, будет способствовать реализации целей, которые были поставлены при введении Суда в отечественную правовую систему.

Вопрос о целесообразности и необходимости использования института арбитражных заседателей в Суде по интеллектуальным правам последнее время приобретает актуальность и обсуждается представителями юридической [188]

общественности (например, С.М. Михаловым, Л. Михайловым ,

И.Н. Елисеевым[189] [190] [191]).

Таким образом, ограничение возможности рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей в Суде по интеллектуальным правам видится нам неоправданным.

С учетом изложенного, с целью необоснованного ограничения

процессуальных прав сторон на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей предлагается следующая редакция абзаца 2 части 3 статьи 17 АПК РФ:

«Не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей дела, предусмотренные пунктом 2 и 4 части 2 настоящей статьи, а также дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и дела особого производства».

Право на рассмотрение коммерческих споров в торговых палатах Г ермании, коммерческих судах Франции и с участием арбитражных заседателей в России реализуется посредством выражения сторонами судебного разбирательства волеизъявления.

В Германии рассмотрение дела в палате по торговым делам может быть инициировано истцом путем заявления ходатайства в исковом заявлении . Если такое ходатайство не заявлено, ответчику предоставлено право требовать передачи спора в компетентное подразделение суда Земли(§ 95 Закона о судоустройстве Германии).[192]

Во Франции возбудить судебное разбирательство в коммерческом суде возможно посредством направления истцом в суд повестки, которая также направляется ответчику и одновременно регистрируется в коммерческом суде, подачей сторонами совместного заявления в канцелярию суда или путем подписания сторонами протокола, подтверждающего добровольную явку в суд с целью разрешения их исковых требований (статья 854 Гражданского процессуального кодекса Франции). По результатам обращения судья либо назначает дату предстоящего слушания дела, либо поручает судье-докладчику подготовить дело для его дальнейшего рассмотрения (например, судья-докладчик может заслушать стороны по существу спора, предложить им дать объяснения, представить дополнительные доказательства). [193] [194]

В России процессуальный порядок привлечения арбитражных заседателей к участию в разрешении спора предполагает подачу ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей до начала рассмотрения дела по существу.

При этом часть 1 статьи 19 АПК РФ указывает на то, что правом заявить такое ходатайство обладают стороны.

Между тем в теории арбитражного процесса вопрос о круге субъектов, наделенных правом заявлять ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, является дискуссионным.

Г.А. Жилин к лицам, наделенным правом заявлять ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей кроме сторон относит третьих лиц в целом, не разделяя их в зависимости от заявленных требований, а также прокурора в случае предъявления им иска, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в суд с иском в защиту публичных интересов, поскольку они пользуются правами стороны.[195]

Противоположной точки зрения на круг лиц, обладающих правом на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, придерживается Н.И. Кужарова, полагая, что таким правом обладают только стороны арбитражного процесса, к которым согласно статье 44 АПК РФ относятся истец и

ответчик. Поскольку третьи лица не являются стороной в арбитражном процессе,

196

то в силу прямого указания в законе у них такая возможность отсутствует.

При этом Н.И. Кужарова не разделяет третьих лиц в зависимости от требований, из чего можно сделать вывод, что третьи лица как с самостоятельными требованиями, так и без самостоятельных требований, заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не могут.

Практика арбитражных судов исходит из невозможности заявления ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.

Например, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом была рассмотрена апелляционная жалоба третьего лица без самостоятельных требований Чистякова С.П. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2009 года. В обоснование доводов заявитель среди прочего ссылался на то, что судом первой инстанции незаконно отклонено его ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, что противоречит части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая жалобу заявителя, апелляционный суд указал, что законодатель предоставил право требования рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей только сторонам арбитражного процесса, которыми, согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются истец и ответчик. Поскольку Чистяков С.П. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, постольку в силу прямого указания закона он не вправе заявлять такое ходатайство, исходя из его процессуального статуса. В связи с чем постановлением от 21 апреля 2009 г. N 17АП-2480/2009- [196]

ГК в удовлетворении апелляционной жалобы Чистякову С.П. было отказано.

При рассмотрении Десятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ОАО АБ «ОРГРЭСБАНК» - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2009 года по делу N А41-1905/09 , довод апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в

удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей также был признан ошибочным.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что законодатель

предоставил право требования рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей только сторонам арбитражного процесса. А в части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен объем процессуальных прав и обязанностей третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора. По объему их права идентичны правам сторон (предусмотренным в статье 41 Кодекса), за

исключением прав, связанных с распорядительными действиями относительно основания иска либо самих материально-правовых требований.

Кроме того, Десятый арбитражный апелляционный суд отметил, что

помимо установленных этой статьей изъятий прав и обязанностей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает такие изъятия путем прямого указания в статьях на субъектный состав лиц, которые наделены тем или иным процессуальным правом или обязанностью.

Приведенная правовая позиция арбитражных судов едина и содержится во многих других судебных постановлениях. [197] [198] [199] При этом следует отметить, что арбитражные суды категоричны только в отношении возможности заявления ходатайства третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.

Позиция по вопросу о круге субъектов, наделенных правом заявлять ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, содержится в постановлении Пленума ВАС РФ № 70.

Так, разъяснено что процессуальное право стороны на заявление ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей реализуется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (часть 2 статьи 137 АПК РФ). Арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, заявленного стороной после объявления судом в предварительном судебном заседании об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству.

В то же время указанным Постановлением предусмотрены исключения, в которых ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей может быть заявлено на стадии судебного разбирательства:

если после завершения подготовки дела к судебному разбирательству в дело вступает соистец, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, соответчик, второй ответчик, ответчик, привлеченный вследствие замены ненадлежащего ответчика, - соответствующим лицом;

если сторона не была извещена согласно части 1 статьи 121 Кодекса о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, вследствие чего не могла заявить такого ходатайства в установленный законом срок, - соответствующей стороной.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей может быть заявлено указанными лицами до первого судебного заседания с их

А41-1905/09 // СПС «Консультант Плюс».

участием.[200]

Из приведенных выше положений постановления Пленума ВАС РФ № 70 можно сделать вывод о том, что заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей помимо сторон (истца и ответчика) могут также и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора при вступлении в процесс на стадии судебного разбирательства.

Полагаем, что правом заявить ходатайство помимо сторон арбитражного процесса помимо сторон должны обладать и третьи лица с самостоятельными требованиями, поскольку имеют материально-правовой интерес в предмете спора наравне со сторонами судебного разбирательства, поэтому должны обладать всем объемом процессуальных прав сторон. Третьи лица без самостоятельных требований таким правом не наделены, что согласуется с судебной практикой.

В силу части 2 статьи 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела. Суд обязан разъяснить сторонам их право заявлять такое ходатайство в определении о принятии искового заявления к производству суда и при подготовке дела к судебному разбирательству.

В постановлении Пленума ВАС РФ № 70 указано, что суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если придет к выводу в том числе об отсутствии особой сложности дела, необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления, а также по причине отсутствия в числе лиц, утвержденных арбитражными заседателями соответствующего арбитражного суда, специалистов в той сфере, в которой при рассмотрении дела требуются специальные знания. По результатам рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей арбитражный суд

201

выносит определение, которое не подлежит обжалованию.

С учетом изложенного, исходя из действующего арбитражного

процессуального законодательства, основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей в разрешении экономических споров являются следующие случаи:

1) Дело не подлежит рассмотрению с участием арбитражных заседателей;

2) Ходатайство подано с нарушением месячного срока;

3) Дело не является особо сложным;

4) Необходимость привлечения арбитражных заседателей не обоснована сторонами;

5) Отсутствие в числе лиц, утвержденных арбитражными заседателями соответствующего арбитражного суда, специалистов в той сфере, в которой при рассмотрении дела требуются специальные знания.

Дела, не подлежащие рассмотрению с участием арбитражных заседателей, определены в статье 17 АПК РФ, о чем говорилось в начале настоящего параграфа.

Относительно месячного срока, в течение которого сторонам следует заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, следует отметить, что судебная практика о возможности привлечения заседателей в случае пропуска сторонами данного срока противоречива.

Так, в определении от 12 марта 2008 г. N 1660/08 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации высказана правовая позиция, согласно которой право на заявление ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей носит преклюзивный характер, то есть сторона утрачивает его, не реализовав в установленный процессуальный срок.[201] [202]

В то же время Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 23 декабря 2010 г. N ВАС-16912/10 указал, что «несоблюдение месячного срока может влечь отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, то есть суд может, но не обязан отклонить соответствующее ходатайство, поданное позднее, чем за месяц

203

до даты судебного разбирательства.»

На наш взгляд, ввиду того, что согласно части 3 статьи 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 159 настоящего Кодекса, регулирующей общий порядок разрешения арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, пропуск стороной месячного срока подачи ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей влечет отказ арбитражного суда в его удовлетворении.

Однако представляется, что причины пропуска такого срока стороной должны учитываться арбитражным судом, и при наличии уважительных причин пропуска процессуального срока по ходатайству стороны он может быть восстановлен арбитражным судом на основании статьи 117 АПК РФ.

В отношении таких оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, как отсутствие обоснования особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний следует сказать, что указанные основания являются наиболее распространенными в судебной практике.

Например, признав правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26 июня 2012 года по делу № А4617888/2011 исходил из того, что ООО «ПКФ Сибирский завод металлоизделий» в обоснование заявленного ходатайства указывал на то, что решение по настоящему делу имеет для него существенный [203] характер, не обосновывая особую сложность дела, необходимость использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления и учитывал, что процессуальная необходимость рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей не установлена, а привлечение к рассмотрению дела арбитражных заседателей и реализация права сторон на выбор кандидатуры арбитражного заседателя приведет к неоправданному увеличению срока рассмотрения дела[204].

Аналогичный довод апелляционной жалобы рассматривался Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 11 марта 2012 года № 09АП-2287/2012. Апелляционный суд не согласился с доводом заявителя о том, что, поскольку судом принято к рассмотрению его встречное исковое заявление, то указанное обстоятельство свидетельствует о сложности дела и необходимости рассмотрения его с участием арбитражных заседателей. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он является субъектом малого предпринимательства и в связи с его особым статусом целесообразно рассмотреть дело с участием арбитражных заседателей также не был принят, так как законодатель в качестве критериев, являющихся обязательными для привлечения к участию в деле арбитражных заседателей, не указал субъектный состав сторон[205].

Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 31 мая 2012 г. по делу N А70-9145/2011 признал обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору энергоснабжения с участием арбитражных заседателей, установившего, что рассматриваемое дело не содержит сложностей юридического характера. Апелляционный суд указал, что процессуальная необходимость рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей не установлена, притом, что привлечение к рассмотрению дела арбитражных заседателей и реализация права сторон на выбор кандидатуры арбитражного

заседателя приведет к неоправданному увеличению срока рассмотрения дела.[206]

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу по иску о взыскании суммы займа и неустойки по договору беспроцентного займа, по встречному иску об изменении условий договора беспроцентного займа в части срока возврата займа, размера платы и срока уплаты процентов за пользование займом Третий арбитражный апелляционный суд в постановлении от 18 ноября 2013 г. по делу N А33-19900/2012, указал, что довод заявителя о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку данное дело не требует специальных познаний, а размер предъявленных требований, необходимость осуществления расчетов процентов, а также связанность конкретного дела с другими делами, на что указывал заявитель, не свидетельствуют о сложности дела.[207]

Следует сказать, что действующее законодательство определения понятия дела «особой сложности» не содержит, как и критериев отнесения дела к данной категории. Поэтому решение вопроса о том, насколько привлечение арбитражных заседателей необходимо при рассмотрении конкретного дела относится к дискреции арбитражного суда наравне с тем, является ли дело особо сложным.

Так, Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу, в которой среди прочего указывалось на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела о расторжении договоров аренды лесных участков с участием арбитражных заседателей, в постановлении от 23 мая 2013 г. по делу N А09-10168/2012, напротив, признал несостоятельным данный довод жалобы.

Апелляционный суд отметил, что при заявлении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей ответчик обосновал необходимость привлечения арбитражных заседателей исходя из необходимости использования специальных знаний для его правильного рассмотрения (в том числе - определения вопроса о надлежащем выполнении проекта освоения лесов), в установленный законом срок для подачи ходатайства (не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства). Истец, возражая против заявленного ходатайства, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для рассмотрения дела с арбитражными заседателями. В связи с этим определением суда ходатайство ответчика удовлетворено. При этом суд также указал, что законодатель, предоставляя стороне по делу право заявить соответствующее ходатайство, относит вопрос разрешения ходатайства к

Л 208

прерогативе суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 23 января 2015 г. N 09АП-53831/2014, напротив, признал правильными выводы суда первой инстанции о том, что дело о взыскании задолженности по кредитному договору не представляет особой сложности, для разрешения которого необходимо использовать специальные познания в сфере экономики, финансов, управления. При этом указал, что предоставив стороне право заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, законодатель отнес разрешение данного вопроса к прерогативе суда. Удовлетворение соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм о необходимости безусловного удовлетворения судом заявленного стороной ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.[208] [209]

Таким образом, арбитражные суды нередко отказывают сторонам в удовлетворении их ходатайств о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, поскольку заявитель не обосновал необходимость их привлечения к участию в деле и (или) дело не является особо сложным.

Указанный процессуальный порядок привлечения к рассмотрению дела арбитражных заседателей, возлагающий на сторон обязанность обоснования необходимости использования специальных знаний и особой сложности дела введен в АПК РФ в 2010 году с принятием ФЗ от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» .

До этого действовал иной порядок - процессуальное право сторон на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей являлось безусловным. В редакции АПК РФ, действовавшей до внесения в него изменений от 27 июля 2010 года, при подаче ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей сторона не должна была мотивировать свое решение о привлечении арбитражных заседателей к разрешению экономического спора. И, как справедливо отмечают в своем комментарии к Арбитражному процессуальному кодексу (в редакции 2003 года) В.Ф. Яковлев и М.К. Юков, «при желании стороны привлечь к участию в рассмотрении дела арбитражных заседателей суд не вправе отказать в этом»[210] [211].

Судебная практика свидетельствует о том, что суды отказывали в удовлетворении указанного ходатайства по формальным основаниям, к которым относились пропуск срока на его подачу, а также несоответствующая статье 17 АПК РФ категория спора, не позволяющая рассмотреть дело коллегиальным составом суда с участием арбитражных заседателей.

К примеру, в постановлении арбитражного суда Пермской области от 22 февраля 2006 г. по делу N А50-33587/2005-Г-27 говорится, что «при желании стороны привлечь к участию в рассмотрении дела арбитражных заседателей суд не вправе отказать в этом. Суд должен лишь проверить два обстоятельства: во- первых, допускает ли закон участие арбитражных заседателей в данном процессе исходя из характера спора и, во-вторых, нет ли препятствий к участию в процессе

избранной стороной кандидатуры арбитражного заседателя».

В постановлении от 7 марта 2007 года по делу N А82-198/2002-Г/1 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, изучив довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе ввиду отклонения ходатайства о привлечении арбитражных заседателей, указал, что «реализация права на коллегиальное рассмотрение дела зависит от своевременного заявления стороной по спору соответствующего ходатайства. Однако материалы дела свидетельствуют, что оно подано лишь в ходе судебного разбирательства, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Вследствие чего кассационная жалоба была оставлена судом без

213

удовлетворения.

Порядок привлечения арбитражных заседателей к участию в разрешении экономического спора в 2010 году был предметом обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Заявитель ООО «Призма плюс» оспаривал конституционность частей 2 и 3 статьи 19 АПК Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30 мая 2001 года № 70-ФЗ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации», предусматривающих, что арбитражные заседатели привлекаются к рассмотрению дел по ходатайству стороны, разрешаемому арбитражным судом.

Данные законоположения, по мнению заявителя, нарушали его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 46 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляли суду право произвольно, исключительно по своему усмотрению и без определенных законом объективных критериев, решать вопрос о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей и тем самым определять состав суда для разрешения конкретного спора.

При рассмотрении гражданских дел по исковым заявлениям ОАО «Банк ВТБ» к ООО «Призма плюс» о взыскании задолженности и об обращении [212] [213] взыскания на заложенное имущество арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении данных дел с участием арбитражных заседателей.

Конституционный суд указал, что в случае соответствия ходатайства лица о рассмотрении конкретного дела с участием арбитражных заседателей требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - исходя из требований статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, и статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение дела тем и судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, - такое ходатайство подлежит удовлетворению арбитражным судом. Таким образом, сами по себе положения статьи 19 АПК Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, не нарушают». [214]

Таким образом, первоначально существовавший в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации процессуальный порядок обеспечения участия арбитражных заседателей в рассмотрении дел не предусматривал каких-либо условий привлечения арбитражных заседателей в процесс, что, на наш взгляд, позволило бы учесть обе составляющие института арбитражных заседателей - как профессиональную, предоставляющую возможность при рассмотрении дела в случае необходимости использовать профессиональный опыт арбитражных заседателей, так и общественную, призванную обеспечить народное участие в арбитражном судопроизводстве в качестве дополнительной гарантии объективности и беспристрастности правосудия.

Однако основной задачей, поставленной перед институтом арбитражных заседателей еще в период проведения эксперимента в арбитражных судах, все- таки являлось использование их специальных знаний и опыта работы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности[215].

Поэтому отсутствие ограничений привлечения арбитражных заседателей к рассмотрению дел приводили к тому, что ходатайства заявлялись по делам, которые не требовали специальных знаний арбитражных заседателей и могли быть рассмотрены судьей единолично в более короткие сроки. Такая ситуация вызывала критику у представителей юридического сообщества ввиду того, что на практике стороны злоупотребляли своим процессуальным правом на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, используя возможность привлечения арбитражных заседателей к процессу как инструмент, позволяющий значительно затянуть дело.[216]

Представляется, что указанная критика свидетельствует о том, что институт арбитражных заседателей воспринимался в первую очередь как обеспечивающий участие дополнительного профессионального элемента в арбитражном судопроизводстве. От арбитражных заседателей, как видится, требовались именно профессиональные качества при рассмотрении экономических дел ввиду специфики споров и субъектного состава их участников в арбитражных судах.

Впоследствии проблема злоупотребления институтом арбитражных заседателей являлась одной из причин закрепления в статье 19 АПК РФ требований к ходатайству о рассмотрении дела с их участием в виде обоснованности особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний. Акцент был сделан именно на профессиональную составляющую института, что соответствовало цели его введения в отечественную правовую систему.

Однако показатели работы арбитражных судов Российской Федерации свидетельствуют о том, что институт арбитражных заседателей становится все менее популярным. Так, с участием арбитражных заседателей арбитражными судами за 2008 год было рассмотрено 1584 дела, в 2009 году - 4234, в 2010 году - 4119, в 2011 году - 1248, в 2012 - 159, а в 2013 году всего 45 дел[217] [218] [219].

Согласно аналитической записке к статистическому отчету о работе арбитражных судов в Российской Федерации в 2013 году, опубликованном на официальном сайте федеральных арбитражных судов, «число дел, рассмотренных с участием арбитражных заседателей, уменьшилось в абсолютных числах до 45 и составило 0,004% от общего количества рассмотренных дел. Причина снижения дел, рассмотренных с участием арбитражных заседателей, «видится в том, что в статью 19 АПК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми ходатайство стороны о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей

должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости

218

использования специальных знаний при его рассмотрении».

По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2014 год число дел, рассмотренных с участием арбитражных заседателей, продолжает сокращаться и составило только 14 дел (0,002% от общего количества рассмотренных дел). В 2015 году с участием арбитражных заседателей было рассмотрено всего 4 дела[220].

Приведенная статистика, на наш взгляд, свидетельствует о том, что ни порядок привлечения арбитражных заседателей, существовавший в АПК РФ до внесения в него изменений Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 228- ФЗ, ни действующий не показали свою эффективность, поскольку первый приводил к злоупотреблению институтом арбитражных заседателей, привлечению арбитражных заседателей даже при отсутствии необходимости использования знаний в различных областях экономической деятельности, второй, наоборот, чрезмерно ограничивает их участие в деле, что является причиной редкого использования института на практике.

Представляется, что основной причиной тому является несоответствие законодательного регулирования порядка привлечения арбитражных заседателей в процесс цели введения института в арбитражное судопроизводство.

В связи с этим возникает вопрос об изменении процессуального порядка привлечения арбитражных заседателей, отказе от юридической конструкции, при которой на стороны возложена обязанность обоснования необходимости привлечения арбитражных заседателей к рассмотрению дела при законодательно неустановленных критериях отнесения дела к категории «особой сложности».

Анализируя практику арбитражных судов, следует обратить внимание на то, что с 2010 по 2013 годы арбитражные заседатели довольно часто привлекались к рассмотрению споров, связанных с ценными бумагами, вытекающих из акционерных отношений, а также споров по делам о нарушениях прав акционеров при эмиссиях акций.

С участием арбитражных заседателей рассматривались также дела о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам; об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество и сделок с ним; об истребовании имущества из чужого незаконного владения; о неосновательном обогащении и многие другие.

Среди 14 дел, рассмотренных с участием арбитражных заседателей в

2014 году , дела различных категорий. Суды признали необходимым привлечение арбитражных заседателей по делам о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по инвестиционному контракту; о взыскании задолженности по договору энергоснабжения; о внесении изменений в договор купли-продажи; о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома; о взыскании убытков в связи с неправильным расчетом тарифа электрическую (тепловую) энергию; о расторжении договора поставки сельскохозяйственной продукции; о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий

недействительности; о взыскании задолженности по договору о выполнении опытно-конструкторских работ и некоторым другим.

В 2015 году арбитражные заседатели приняли участие в рассмотрении дел о признании решения об одностороннем прекращении инвестиционного проекта по строительству здания незаконным; о взыскании упущенной выгоды; о признании недействительным положений устава общества и записи в Едином

государственном реестре юридических лиц; о взыскании убытков за снесенное

222

здание.

Характер приведенных выше дел, рассмотренных с участием арбитражных заседателей свидетельствует о том, что большинство категорий дел представляют определенную сложность не с юридической точки зрения, а ввиду высокой цены иска, например, или специфики сферы регулирования правоотношений, где и [221] [222] требуются, как видится, профессиональные навыки арбитражных заседателей. В качестве примера приведем некоторые из них.

Так, в арбитражном суде Калининградской области в 2014 году с участием арбитражных заседателей было рассмотрено дело по иску Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» к Министерству финансов Калининградской области о взыскании убытков в виде недополученной тарифной выручки за 2012 года в размере 694 743 064 рубля 63 копейки, в обоснование заявленных требований истец ссылался на неверно расчитанный размер экономически обоснованного тарифа на электрическую (тепловую) энергию .

Арбитражным судом Нижегородской области в 2014 году с участием арбитражных заседателей рассмотрено дело по иску ОАО «Нижегородская сбытовая компания» к ОАО «Павловский автобус» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 12 789 593,9 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 829 174,47 руб. за период с 26.11.2010г. по 13.10.2013г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2013г. до момента погашения задолженности по ставке 8,25%

224

годовых.

Арбитражным судом Кировской области в 2015 году с участием арбитражных заседателей рассмотрено дело по иску Красильникова А.С. к ООО «Уржумский Продукт», Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову о признании недействительными отдельных пунктов устава общества и признании недействительным решения ИФНС по г. Кирову о

225

регистрации изменений устава ООО «Уржумский продукт» в новой редакции.

Арбитражным судом города Москвы в 2015 году рассмотрено дело по иску ООО «Фирма Вездеход» к Префектуре Зеленоградского АО г. Москвы, Управе [223] [224] [225]

района Савелки г. Москвы о взыскании убытков за снесенное здание общей площадью 207,4 кв.м. в размере 48 039 850 руб.[226]

Также можно предположить, что в условиях экономического кризиса арбитражным судам придется столкнуться с принципиально новыми категориями дел. Такими, прежде всего, могут стать дела об оспаривании правомерности действий управляющих компаний инвестиционных фондов, а также брокеров и дилеров, допускающих нарушения прав инвесторов в неблагоприятных экономических условиях. Основанием для этого служат многочисленные пробелы в законодательстве, в частности, в правовом институте доверительного управления. Представляется, что участие арбитражных заседателей - специалистов в области финансового рынка в рассмотрении таких дел будет способствовать наиболее эффективному судебному разбирательству.

Решение вопроса неэффективности процессуального порядка привлечения арбитражных заседателей к рассмотрению дела видится в следующем.

С учетом практического применения института арбитражных заседателей, предлагается изменить процессуальный порядок их привлечения в арбитражный процесс и установить конкретный перечень категорий дел, которые рассматриваются коллегиальным составом суда с участием арбитражных заседателей при заявлении сторонами соответствующего ходатайства.

Полагаем, что к такому перечню могут быть отнесены следующие категории споров: о признании договоров недействительными; о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам; корпоративные споры; споры о ценных бумагах; споры, связанные с защитой права собственности, иных вещных прав; споры из внедоговорных обязательств; споры, связанные с применением законодательства о земле.

Указанный перечень может быть общим для всех судов и устанавливаться на законодательном уровне, либо определяться председателем каждого арбитражного суда субъекта Российской Федерации, как это было предусмотрено в Положении об эксперименте по рассмотрению дел с привлечением арбитражных заседателей.[227]

Другой вариант основан на том, что, исходя из анализа дел, рассматриваемых с участием арбитражных заседателей после изменений в АПК РФ 2010 года, первостепенным для судов является не «особая сложность дела», а именно необходимость применения «специальных знаний» (например, как говорилось выше, при сложности математических и экономических расчетов в случае высокой цены иска), которые, как представляется, могут понадобиться и не в «особо сложных» делах.

На наш взгляд, необходимость в практическом опыте, специальных знаниях в различных сферах экономической, предпринимательской и иных видах деятельности уже свидетельствует об «особой сложности дела». Сохранение в статье 19 АПК РФ двух критериев только затрудняет для сторон обоснование необходимости привлечения арбитражных заседателей к рассмотрению дела и, как правильно отметил В.М. Шерстюк, делают формальным институт участия арбитражных заседателей в арбитражном судопроизводстве[228]. В связи с чем полагаем возможным отказаться от такого условия рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей, предусмотренных частью 1 статьи 19 АПК РФ, как «особая сложность дела».

Еще одним распространенным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей является отсутствие в числе лиц, утвержденных арбитражными заседателями соответствующего арбитражного суда, специалистов в той сфере, в которой при рассмотрении дела требуются специальные знания.

Например, отклоняя ходатайство истца о рассмотрении с участием арбитражных заседателей дела о возложении обязанности заменить автотранспортное средство на аналогичное надлежащего качества, арбитражный

суд Кемеровской области в решении от 23 апреля 2015 г. по делу № А27- 19971/2014 среди прочего указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в числе лиц, утвержденных арбитражными заседателями арбитражного суда Кемеровской области, специалистов в сфере автомобильной техники, о привлечении которых в качестве арбитражных заседателей ходатайствовал

229

заявитель .

Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав с участием арбитражных заседателей, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 3 сентября 2015 г. № 18АП-9892/2015, 18АП-9463/2015 указал, что суд учел факт отсутствия в списке арбитражных заседателей специалистов, имеющих познания в сфере интеллектуальной деятельности, в связи с чем в удовлетворении

~ 230

ходатайства отказано правомерно.

Проблема нехватки специалистов в списке арбитражных заседателей, на наш взгляд, обусловлена нехваткой их кандидатур в арбитражных судах субъектов Российской Федерации в целом, о чем говорилось в предыдущем параграфе, а также процессуальным порядком привлечения арбитражных заседателей к рассмотрению конкретного дела, который был изменен с принятием ФЗ от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно ранее действующей редакции статьи 19 АПК РФ каждая из сторон самостоятельно выбирала кандидатуру арбитражного заседателя из утвержденного списка заседателей для данного арбитражного суда.

Такой порядок выбора кандидатур арбитражных заседателей подвергался критике.

По мнению Григорьевой Е.А., Злобиной Е.А., указанный порядок формирования состава суда не позволит исключить влияние лиц, [229] [230]

заинтересованных в исходе дела, к числу которых в первую очередь следует

231

отнести стороны разбирательства.

Вызывала сомнения и беспристрастность заседателей, их независимость от сторон арбитражного процесса. Т.И. Машкина замечает: «Уже сегодня в нашей практике есть факты, когда стороны выбирают заседателей по принципу знакомства, лояльности по отношению к этой стороне. Нам известны факты согласования представителями сторон своей позиции по делу с арбитражными заседателями до начала и в период судебного разбирательства» .

С принятием ФЗ от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» изменена редакция статьи 19 АПК РФ. Кандидатуры арбитражных заседателей определяются не сторонами по делу самостоятельно, а путем случайной выборки с учетом их специализации из списка арбитражных заседателей с использованием автоматизированной информационной системы или иным способом, применяемом в арбитражном суде для формирования состава суда.

На наш взгляд, исключение субъективного выбора кандидатур арбитражных заседателей путем использования автоматизированной системы является положительным изменением. Как и судья, арбитражные заседатели - носители судебной власти. Но стороны арбитражного процесса не выбирают, какой судья будет разрешать их дело. Так почему они должны выбирать арбитражных заседателей, обладающими равными правами и обязанностями с судьей арбитражного суда?

С введением автоматизированной системы по отбору кандидатур арбитражных заседателей исключена возможность сторон повлиять на выбор кандидатур заседателей. Но, как было сказано выше, зачастую специалистов в необходимой сфере экономической деятельности, о привлечении которых заявлено сторонами судебного разбирательства, нет в списках арбитражных [231] [232] судов, что приводит к отказу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Кроме того, еще одним вопросом является то, что даже если в списках арбитражного суда и есть арбитражные заседатели, необходимые для рассмотрения конкретной категории дел, автоматизированная система ставит под сомнение специализацию арбитражных заседателей, поскольку ввиду случайной выборки не позволяет точно выбрать заседателей, компетентных именно в той области, специальные знания в которой необходимы для разрешения конкретного дела.

Представляется, разделение заседателей на группы в зависимости от специализации и случайная выборка автоматизированной информационной системой кандидатур именно из списка той группы, специалисты в какой области необходимы для разрешения дела, позволят решить эту проблему.

При этом на наш взгляд, для формирования групп заседателей в зависимости от специализации полезным может стать положительный опыт Франции, где выборщики (члены избирательной коллегии по выборам судей коммерческих судов) подразделяются на профессиональные категории, соответствующие сфере коммерческой, промышленной деятельности или сфере услуг. Данный способ разделения специалистов мог бы применяться и при формировании списка арбитражных заседателей в арбитражных судах субъектов Российской Федерации.

Для того чтобы автоматизированная система выбирала кандидатуры из конкретного списка, считаем возможным предоставить сторонам право выбирать такие списки заседателей, поскольку заявляя ходатайство о рассмотрении дела с участием заседателей стороны осведомлены о том, специалисты какого профиля помогут в рассмотрении дела.

Резюмируя вышеизложенное, следует отметить, что российское законодательство, в отличие от законодательства зарубежных стран, ограничивает участие арбитражных заседателей в разрешении дел определенных категорий. Полагаем, что данные ограничения не всегда целесообразны и обоснованны. В частности, «особая сложность» дела как ограничение и в то же время основание участия арбитражных заседателей в процессе создает правовую неопределенность в решении вопроса о составе суда, а возможность на основании мотивированного заявления судьи арбитражного суда ограничить участие арбитражных заседателей в разрешении дела нарушает процессуальные права сторон арбитражного процесса.

Кроме того, необоснованным видится отсутствие возможности участия арбитражных заседателей в разрешении дел в Суде по интеллектуальным правам, где, по нашему мнению, участие арбитражных заседателей, обладающих профессиональным опытом в специализированной сфере, будет способствовать принятию правильного решения по делу и достижению целей, которые были поставлены при учреждении Суда.

Привлечение арбитражных заседателей к рассмотрению дела арбитражным судом первой инстанции является процессуальным правом сторон по делу, которое может быть реализовано посредством заявления соответствующего ходатайства до начала рассмотрения дела по существу. В исключительных случаях, предусмотренных в постановлении Пленума ВАС РФ № 70, таким правом обладают третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

С момента введения института арбитражных заседателей в российский арбитражный процесс практика рассмотрения дел арбитражными судами с их участием выявила рад проблем, препятствующих должному функционированию данного института. В первоначальном виде в законодательстве не существовало ограничений по привлечению арбитражных заседателей к участию в деле, любая сторона могла заявить ходатайство и суд должен был его удовлетворить, что приводило к тому, что ходатайства заявлялись даже по тем делам, разрешение которых не вызывает особых трудностей и не требует специальных знаний. Кроме того, самостоятельный выбор сторонами кандидатур арбитражных заседателей вызывал критику у представителей юридического сообщества ввиду невозможности исключения влияния недобросовестных сторон судебного разбирательства на арбитражных заседателей.

С принятием Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ» арбитражные заседатели привлекаются лишь для рассмотрения дел особой сложности, стороны должны мотивировать свое желание привлечь арбитражных заседателей к разрешению спора, обосновать необходимость их участия в деле. Изменился и порядок отбора кандидатур арбитражных заседателей: теперь они выбираются не сторонами самостоятельно, а путем случайной выборки с использованием автоматизированной информационной системы.

Указанные изменения АПК РФ призваны были ограничить участие арбитражных заседателей в рассмотрении лишь тех дел, где действительно требуются их профессиональный опыт, специальные знания в финансовой, экономической, предпринимательской деятельности. Но отсутствие в законодательстве критериев отнесения дела к категории «особой сложности» и определения необходимости участия арбитражных заседателей в рассмотрении дела привело к тому, что решение вопроса об их привлечении относится к дискреции суда.

Судья арбитражного суда, посчитав, что дело может быть разрешено им единолично в более короткие сроки, чем коллегиальным составом суда с участием арбитражных заседателей, не желает запускать процедуру отбора кандидатур арбитражных заседателей, их привлечения к процессу, понимая и то, что даже в случае действительной необходимости профессионального опыта арбитражных заседателей цель их привлечения к рассмотрению дела с большей степенью вероятности не будет достигнута из-за нехватки арбитражных заседателей, их профессиональной деятельности (зачастую юридической), а также несовершенств автоматической системы отбора их кандидатур. В связи с чем неутешительная статистика работы арбитражных судов субъектов Российской Федерации, свидетельствующая о редком применении института арбитражных заседателей на практике, становится обоснованной.

Полагаем, что проблема редкого использования института арбитражных заседателей в практике арбитражных судов кроется в неудачном законодательном регулировании процессуального порядка их привлечения к рассмотрению дела, поскольку действующий порядок, делая акцент на профессиональную составляющую института арбитражных заседателей, не способен обеспечить ее реальное действие при рассмотрении дел арбитражными судами.

Представляется, что предложенные в настоящем параграфе пути решения названных проблем помогут сделать институт арбитражных заседателей более действенным и эффективным.

<< | >>
Источник: ШКАЛОВА НАТАЛЬЯ АЛЕКСАНДРОВНА. УЧАСТИЕ АРБИТРАЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2017. 2017

Скачать оригинал источника

Еще по теме § 3 Привлечение арбитражных заседателей к участию в арбитражном процессе:

  1. § 2. Разрешение споров в сфере предпринимательства Рассмотрение торговых споров государственными судами.
  2. Параграф 1. О предмете гражданского процессуального права и гражданском и арбитражном процессах
  3. Теоретическое понимание гражданского судопроизводства
  4. СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ
  5. 3. Общие тенденции интернационализации и глобализации международного гражданского лроцесса
  6. §3. Элементы и источники антисистемы, их классификация
  7. ВВЕДЕНИЕ
  8. Оглавление
  9. Введение
  10. §1 Место и роль института народных заседателей в гражданском судопроизводстве
  11. §2 Роль представителейпредпринимательских кругов в разрешении экономических споров
  12. §1 Требования, предъявляемые к арбитражным заседателям
  13. §2 Порядок наделения полномочиями, прекращения и приостановления полномочий арбитражных заседателей
  14. § 3 Привлечение арбитражных заседателей к участию в арбитражном процессе
  15. § 2 Гарантии процессуальной независимости арбитражных заседателей
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -