ГЛАВА 1. ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ФОРМ ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

Для настоящего исследования имеет значение уяснение причин возникновения пересмотра судебных решений и сравнительно-исторический анализ указанного явления, поскольку это будет способствовать уяснению его сущности и позволит выявить такие элементы, присущие различным его формам, которые могли бы указать пути оптимизации всей системы пересмотра, установленной в российском арбитражном процессе.

Рассматривая судебную систему Древнего Египта (XVI-X в.в. до н. э.), следует выделить, по крайней мере, два вида судов, существовавших в то время.

Во-первых, это так называемые кенбеты. В древнеегипетских текстах упоминаются различные обозначения для этого термина: «кенбет города», «большой кенбет города», «большой кенбет», «кенбеты округов и городов» и т. п. Часть из них были управленческими органами (например, кенбет округа). Сохранились достоверные сведения о судебной деятельности кенбета Мемфиса¹. Этот орган рассматривал земельные и другие имущественные споры и являлся низшей инстанцией по отношению к Большому кенбету. Стороны, будучи недовольны решением Мемфисского кенбета, обращались с просьбой о пересмотре решения в Большой кенбет. Выражения «Большой кенбет», «Кенбет города», «большой кенбет города», по-видимому, обозначают судилище, которое заседало в Фивах и включало в свой состав светских и духовных сановни-ков . Возглавлял Большой кенбет и председательствовал в нем визир.

Следует оговориться, что роль кенбета значительно шире роли суда, и судебные функции были только частью многочисленных обязанностей, лежащих на кенбете. Помимо отправления судопроизводства, кенбет являлся органом, осуществляющим контроль и ряд церемониальных процедур.

Во-вторых, храмовый суд (храмовый кенбет). Дела, рассматриваемые этим судом, так или иначе связаны с храмом или его персоналом: в подавляю-

¹ См.: Лурье И. М. Очерки древнеегипетского права.

² В историко-правовой литературе иногда этот орган еще называют «коллегией десяти» / См.: Черниловский 3. М. История рабовладельческого государства и права. М., 1960. С. 40.

12

щем большинстве имущественных споров, отнесенных к храмовому суду, обе стороны принадлежали к храмовому персоналу. В составе храмового суда имелся писец Центрального кенбета. Единственное объяснение наличию писца в составе храмового суда можно найти в предположении, что храмовый суд был под контролем визира, который контролировал всю судебно-правовую жизнь в стране, а также центральный кенбет¹.

Следует также упомянуть и судопроизводство в храмовых судах посред-ством оракулов . Спорящие стороны обращались к жрецам, коллегия последних формулировала обращение к Богу. После этого обращение читал стоящий перед священной ладьей жрец.

После прочтения одного варианта решения Бога и получения положительного или отрицательного оракула читался второй, противоположный вариант, ответ на который со стороны Бога должен был быть противоположен тому, который был им дан в ответ на первое обращение. Стороны могли быть «допущены» к Богу только после его предварительной подготовки к посещению, суть которой сводилась к выяснению того, какой ответ Бога желателен жрецам. Точный способ самого процесса дачи оракула установить сложно. Предполагают, что оракул давали культовые статуи богов, руки или головы которых жрецы могли приводить в движение по своему желанию. Называется такой способ дачи оракула, как движение священной ладьи вправо или влево, либо вперед и назад. Выделяются и другие способы (голосом, например).

Допускалось контрольное обращение к Богу с тем же вопросом для повторной дачи оракула. Оно было целесообразно только в том случае, если ответ давался знаком: оно гарантировало, что мнение Бога понято правильно. Если ответ давался голосом, надобность во втором, контрольном, запросе отпадала, так как ответ слышали бы все присутствовавшие, и сомнений в том, что

¹ См.: Лурье И.

² Из-за скудности сведений многие вопросы этого «процесса» остаются открытыми: могло ли обращение к оракулу осуществляться лишь по желанию сторон или требовалось предвари тельное решение обычного суда; могли ли стороны передать дело на суд Бога вопреки ре шению обычного суда и др.

13

оракул был понят неправильно, не могло возникнуть¹. Решение оракула могло быть опротестовано перед другим Богом и даже обычным судом.

В Древнем Вавилоне отправление правосудия осуществлялось государственной властью, а именно светскими судьями, назначаемыми царем. Законы Хаммурапи запрещали судье изменять свое решение². Тем не менее, сам царь, являясь последней судебной инстанцией, мог пересмотреть решение, вынесенное судьей, по жалобе одной из спорящих сторон.

В нашем исследовании мы детально не рассматриваем судебный процесс Древней Индии, поскольку достоверных сведений о том, существовал ли институт пересмотра судебных решений, нет ни в Законах Ману (III-I вв. до н. э.), ни в более раннем памятнике - «Артхашастра» (конец VI в. до н. э.). По мнению А. А. Вигасина и А. М. Самозванцева, можно предположить существова-ние права апелляции в более высокую инстанцию . Скорее всего, этой инстанцией был царь, поскольку, согласно тому же сочинению «Артхашастра», одной из его обязанностей было наблюдение за всеми делами населения⁴.

В Древней Греции до реформы Солона (594 г. до н. э.) судебный процесс проводил архонт-царь; решения последнего, по-видимому, не пересматривались. Считалось, что решения его являются следствием непосредственных божественных велений свыше. Эти решения заимствовались из существовавших обычаев и обыкновений, но в них видели «как бы плод собственного размышления царя или божественного вдохновения»⁵.

¹ См.: Лурье И. М. Указ. соч. С. 85.

² П. 5 Законов вавилонского Царя Хаммурапи (1958-1916 гг. до н. э.): если судья вынесет при говор, постановит решение, изготовит документ, а потом изменит свой приговор, то по изо бличении его в изменении приговора, этот судья должен уплатить в двенадцатикратном раз мере иск, предъявленный в этом судебном деле, а также должен быть публично свергнут со своего судейского стула и никогда вновь не садиться с судьями для суда (См.: Волков И.

См.: Вигасин А. А., Самозванцев А. М. Артхашастра: проблемы социальной структуры и права. М., 1984. С. 205.

См.: Черниловский 3. М. История рабовладельческого государства и права. М., 1960. С. 83; История государства и права стран Азии и Африки. М., 1964. С. 132 (автор раздела - Н. Н. Страхов). ⁵ Мэн Г. С. Древний закон и обычай / Пер. с англ. А. Аммона и В. Дерюжинского. М., 1884. С. 124.

14

В Афинах VI в. до н. э. процесс делился на государственный и частный. Судебными органами, осуществлявшими правосудие по гражданским делам, были гелиэя, суд диэтетов и суд «сорока мужей» {tettarakontd). В делах на сумму более 10 драхм, то есть по большинству имущественных споров, в качестве первой инстанции выступал суд диэтетов.

Вне зависимости от суммы иска гражданские дела могли быть рассмотрены третейским судом, но его решения были необязательны и могли быть пересмотрены в другом суде.

На судебные решения допускалась апелляция (efesis) к гелиэе. Ее решения, в свою очередь, были окончательными и не подлежали обжалованию¹.

Суд диэтетов делился на государственных (избираемых ежегодно по жребию из числа лиц, которым шел 60-й год) и частных. Последние по сути являлись третейскими судьями.

«Они обыкновенно старались примирить тяжущихся и окончить дело полюбовно без всякого приговора, но если это не удавалось, то, выслушав жалобы и оправдания обеих сторон, решали дело по совести, и стороны должны были подчиниться их приговору»².

Если на решение подавалась жалоба, то жалобщик уплачивал определенную пошлину.

«Суд сорока мужей», как и следует из названия, состоял из 40 человек, но заседал не целой коллегией, а по филам то есть по 4 человека. По делам на сумму свыше 10 драхм этот суд совершал первоначальные процессуальные действия, а затем передавал дело в суд диэтетов.

В частных исках обе стороны со времен Эвклида имели право, а скорее даже обязаны почти во всех случаях до передачи своей тяжбы в суд представить ее на решение государственного третейского судьи.

¹ См.: Кечекьян С. Ф. Государство и право Древней Греции. М., 1963. С. 48, 70.

² Латышев В. В. Очерк греческих древностей. Ч. 1. Государственные и военные древности.

СПб., 1897. С. 265.

15

вольны решением посредника, то этим дело и заканчивалось, в противоположном случае назначался день заседания¹.

Римский народ, подобно многим народам, до образования государственного суда пережил эпоху частной расправы с нарушителями права. Каждый считавший неправомерно нарушенным свое право, расправлялся с обидчиком собственными силами и силами своей семьи. Однако даже в развитом римском праве долгое время сохранялись некоторые следы первоначальной эпохи саморасправы. Допускалась самозащита, то есть самоуправное отражение насилия, угрожающего нарушением права. Но применение силы запрещалось для восстановления нарушенного права². Позднее самозащита была закреплена в Законах 12 таблиц.

В эпоху царей последние и обладали судебными правомочиями, которые в период республики перешли к магистрату. А «божественное вдохновение», диктовавшее древнему царю его решения, стало теперь «руководить» претором.

Древнейшей формой процесса в Риме были так называемые Legis actiones. Суть легисакционного процесса заключалась в делении на две стадии: injure и injudicio. Производство injure состояло в том, что обе стороны в присутствии магистрата совершали определенные, строго формальные действия. Участие магистрата, а в более ранний период царя, сводилось также к совершению каких-либо формальных действий. При помощи этих действий истец заявлял о своем праве, а ответчик либо соглашался с заявлением истца, либо возражал против него. Затем, также при участии магистрата, стороны назначали судью, и процесс на стадии injure заканчивался. Таким образом, по сути, эта стадия представляла собой строго регламентированный процессуальный порядок заключения между сторонами соглашения о третейском суде.

Задача производства in judicio состояла в том, что судья должен был исследовать фактические доказательства, приводимые сторонами, и постановить судебное решение.

См. подробнее: Бузольт Г. Очерк государственных и правовых греческих древностей. Харьков. 1895. С. 229. См.: Новицкий И. Б. Римское право. М., 1995. С. 53.

16

Никакое его обжалование не допускалось . Однажды проигранное дело не могло быть возобновлено. Третейский судья, провозгласив решение, не заботился о его исполнении, а гарантией исполнения был его авторитет.

Это, однако, не мешало тому, что решению повиновались беспрекословно. Как справедливо отмечает С. Муромцев, «люди очень рано научились ценить мирный разбор своих распрей и предпочитали его междоусобице. В случаях неповиновения высокому авторитету судьи вся община могла оказаться готовою восстать, как один человек, против ослушника и кулаками принудить его к повиновению»².

Когда разбирательство заканчивалось in jure и дело передавалось in judi-cio, перед свидетелями совершался акт, называемый litis contestatio. Этим актом сами стороны обязывались подчиняться судебному решению, которое будет поставлено судьей на основании выясненного.

Такой порядок судопроизводства просуществовал до введения закона Эбуция {lex Aebutia) и двух законов Юлия (dual leges Juliacf. Этими законами был установлен формулярный процесс, который состоял из прежних двух стадий. Теперь истец мог излагать свои притязания в любой форме - произвольно. Обязанность формулировать предмет спора стала обязанностью претора. Претор выслушивал заявление истца, возражения ответчика, составлял формулу, в которой выводил юридическую сущность спора, и в особой записке, адресованной судье, излагал ее. Эта формула являлась инструкцией для судьи, который разбирал дело по существу injudicio.

Одной из причин замены легисакционного процесса формулярным была излишняя мелочность, обрядовость первого⁴. Но с введением формулярного процесса формализм окончательно не исчез: стороны были свободны делать всякие заявления перед претором (in jure), но для судьи (in judicio) решающее значение имело то, что было написано в полученной им формуле. Поэтому ошибки в формуле, допущенные по вине претора или самих сторон, могли

¹ См.: Хвостов В. М. История римского права. М., 1919. С. 148-149.

² Муромцев С. Гражданское право Древнего Рима. М., 1883. С. 79.

³ См.: Покровский И. А. История римского права. СПб., 1998. С. 140.

⁴ См. подробнее: Гай. Институции (ГУ, 30) / Пер. Дедынского. М., 1997. С. 267.

17

иметь самые серьезные последствия¹. Даже обнаружив неточность в формуле, судья не мог исправить ее, поскольку деление процесса на стадии не имело ничего общего с движением дела по инстанциям. Само производство in judicio осуществлялось совершенно свободно, не связанное никакими формами.

Так же как и в легисакционном процессе, в формулярном не допускалось обжалование решения судьи вне зависимости от того, справедливым ли оно было или нет. (Однако за принцепсом признавалось право требовать любое де-л о и осуществлять надзор за правосудностью решений ).

Тем не менее, однажды вынесенное решение могло быть отменено. Этому способствовало особое экстраординарное вмешательство магистрата в гражданские отношения, путем которого магистрат не в силу закона, а на основании своего усмотрения, руководствуясь справедливостью, восстанавливал прежнее

■у

состояние гражданских отношений (Restitutio in integrum) . В течение определенного срока к претору мог обратиться недовольный с жалобой. Если при рассмотрении дела претор убеждался, что результаты, изложенные в жалобе, хотя и наступили в силу применения норм права, но, тем не менее, противны справедливости, то он своим эдиктом постановлял решение о восстановлении прежнего состояния отношений, то есть об уничтожении наступивших юридических последствий. В оксиринских фрагментах Институций Гая содержится отрывок: «...восстанавливает в прежнее положение, ведь претор помогает скорее ответчикам, нежели истцам. Но мы говорим (обо всех) за исключением тех, кому менее двадцати пяти...»⁴. Из этого можно предположить, что правом обращения к претору наделялись лишь лица, достигшие указанного возраста.

Первоначально не существовало четкого перечня случаев, когда реституция должна оказываться. С течением времени устанавливались определенные основания для оказания подобной преторской защиты⁵. Этими основаниями могли быть: угрозы и насилие, под влиянием которых судья решил дело

¹ См.: Гай. Указ. соч. С. 147.

² См.: Новицкий И. Б. Указ. соч. С. 40.

³ См.: Хвостов В. М. Система римского права. М., 1996. С. 219.

⁴ См.: Гай. Институции (IV, 57) / Пер. Дедынского. М, 1997. С. 345.

⁵ См.: Хвостов В. М. История римского права. С. 251.

18

(metus); обман, подлог, подкуп судьи (dolus); несовершеннолетие истца, если его неопытность дала возможность противнику выиграть дело (minor aetas); неявка в суд по уважительным причинам (absentia) и др. Во всех этих случаях за отменой решения мог последовать новый процесс¹.

Следует особо указать на интердиктное производство как своеобразную форму «пересмотра» судебного решения. Еще во времена легисакционного процесса лицо, не находившее себе защиты в форме обыкновенного гражданского процесса, могло обратиться к консулу, а потом к претору с просьбой защитить его, помочь ему своей властью. Претор лично производил расследование и, если находил просьбу просителя заслуживающей уважения, то отдавал противоположной стороне соответствующее императивное категорическое приказание: не производи насилия, выдай вещь и т. п. Если противоположная сторона приказания претора не исполняла, то по новой жалобе просителя и по новому расследованию (действительно ли приказание не исполнено) претор для принуждения прибегал к своей власти . Позднее безусловность преторского приказания утратила значение, а личное расследование, производимое претором, заменяется обычным гражданским процессом.

После того, как проситель изложил дело, претор, не расследуя фактической стороны дела, издавал общееприказание: так быть не должно, вещь нужно вернуть; если неверно то, что сообщил проситель, то приказание претора ответчика не касается, если же верно, он должен его исполнить. Если он все-таки не исполнил его, то претор принуждает стороны к процессуальному пари посредством sponsiones (если раб, о котором идет спор, по квиритскому праву мой, то

•а

обещаешь ли дать 25 сестерций?) . И на основании этих sponsiones возникает потом между ними обыкновенный процесс. С установлением формулярного процесса, когда претор стал составлять формулы, основанные на фактических обстоятельствах, весь ход интердиктного производства сделался излишним: чтобы перевести спор in judicium, претор мог обойтись без всяких sponsiones

Цит. по: Борисова Е. А. Апелляция в гражданском и арбитражном процессе. М, 1997. С. 9.

² См.: Покровский И. А. Указ. соч. С. 164.

³ См.: Гай. Институции (IV, 93) / Пер. Дедынского. М, 1997. С. 297.

19

сторон, дав просто формулу, в которой предписывалось бы судье при наличии фактов, утверждаемых истцом, решить спор в пользу последнего.

Отличие интердиктов от реституции состояло в том, что посредством интердикта стороны не возвращаются в первоначальное положение, а преторский декрет носил характер резолюции, разрешающей спор по существу.

Несколько слов нужно сказать и о процедуре, носившей название apellare. Недовольная вынесенным решением сторона могла обратиться к вышестоящему магистрату с целью наложения veto. Жалобщик должен был убедить магистрата в несправедливости решения. Следствием вмешательства магистрата (когда он налагал вето на действия другого магистрата) была либо полная отмена решения, либо приостановление его исполнения¹.

Формулярный процесс просуществовал не только всю вторую половину республики, но и в течение всего периода принципата. С установлением империи вместе с формулярным развивался и экстраординарный процесс, который не знал деления на стадии. Уже в эпоху принципата экстраординарный процесс стал постепенно вытеснять обычный порядок судопроизводства, то есть формулярный процесс. Главным отличием от последнего было то, что при cognitio extra ordinem магистрат сам решал все дело, разбирая его с начала до конца. Вытеснение формулярного процесса начинается с провинций, где правители привыкают разбирать все дела сами . Постепенно этот обычай распространился на весь Рим, и к концу третьего столетия н. э. процесс этот был завершен. Этому способствовала произведенная императором Диоклетианом реформа местного управления. Вся территория государства была разделена на новые провинции, причем всеми провинциями стали управлять императорские наместни-

¹ См.: Салогубова Е. В. Римский гражданский процесс. М, 1997. С. 63.

² Как уже отмечалось, еще во времена легисакционного процесса в тех случаях, когда лицо не находило себе защиты в цивильном праве и в формах обыкновенного гражданского про цесса, оно могло обратиться к магистрату с просьбой защитить его административными мерами власти. Если магистрат находил просьбу обоснованной, он сам разбирал дело, по становлял решение и приводил его в исполнение. Таким образом, возникновение экстраор динарного процесса явилось результатом развития пересмотра решений на более ранних этапах существования Римской империи.

20

ки - praesides или rectores. В 294 г. н. э. Диоклетиан издал указ, в котором предписывал правителям провинций самим решать дела. Нижестоящей инстанцией по отношению к последним были муниципальные магистраты и defensores civitatum, которые ведали менее важными делами. В провинциях обжалование судебного решения, выносившегося муниципальным магистратом, могло рассматриваться губернатором, который назначался распоряжением императора, после чего апелляция могла подаваться выше - наместнику императора (vicar-ius - викарию), то есть в более крупный административный район. Находившаяся в Риме - а после развала империи также и в Константинополе - префектура во главе с префектом претория или мэром города, была высшей инстанцией по отношению к низовым судам¹. Кроме того, решение, независимо от того было оно вынесено викарием или городским префектом могло быть обжаловано непосредственно императору.

В период царствования императора Юстиниана (527-565 тт.) произошли изменения в самой процедуре пересмотра решения. Раньше император выносил свое решение только на основании присланных ему письменных объяснений судьи и заинтересованных лиц, то есть на основании материалов дела, бывших на рассмотрении суда низшей инстанции².

При Юстиниане стороны получили право представлять новые доказательства, которые непосредственно исследовались в судебном заседании. Право на апелляцию принадлежало не только сторонам, но и каждому заинтересованному лицу. Апелляция могла приноситься на частные решения и решения, вынесенные по существу дела. После оглашения решения недовольная сторона должна была до истечения определенного срока объявить судье о своем намерении подать апелляцию. Судья решал вопрос о допустимости апелляции. Подача апелляции приостанавливала исполнение судебного акта. Вышестоящий суд, получив апелляцию, начинал совершенно новое производство³.

См.: Аннерс Э. История европейского права. М., 1996. С. 86; Покровский И. А. Указ. соч. С. 222. ² См.: Борисова Е. А. Указ. соч. С. 11-12. См.: Салогубова Е. В. Римский гражданский процесс. М, 1997. С. 72.

21

Явление пересмотра судебных решений в самых разнообразных формах возникало и в других государствах. В VI в. н. э. в северной и средней части Италии поселился древнегерманскии племенной союз, просуществовавший на территории Италии приблизительно двести лет и называвшийся союзом лангобардов. Их право - это обычное право¹. Оно создавалось на протяжении VII-VIII в. в. и, зафиксированное в письменном виде королевской властью, стало чрезвычайно устойчивым. Уже в Законах короля Ратхиса (745 и 746 гг. н. э.) можно встретить детальное положение, касающееся пересмотра ранее принятого решения и возможности его обжалования. «Если же кто-либо претерпевает насилие или от своего судьи, или от другого человека, и судья откажется вынести решение и, что возможно, будет оказывать давление через своих дружину, родичей или друзей или потребует вознаграждения и присудит не по закону, пусть тогда придет ко дворцу и провозгласит о перенесенном им насилии»².

Последствия для судьи были таковы: он лишался должности и уплачивал возмещение стороне и штраф королю. Причем несправедливость нужно было доказать. Кто не мог этого сделать, сам уплачивал штраф.

Все судьи подчинялись непосредственно королю, сам король являлся высшим судьей лангобардского королевства, а его особый посланец мог вынести окончательное решение по спорному делу.

В Иранском государстве (II в. до н. э. - VII в. н. э.) до завоевания страны арабами институт пересмотра судебных решений уже был достаточно развит. В судебных учреждениях того времени имелось две категории судей: младшие и старшие. Последние выступали в качестве апелляционной инстанции при повторном разбирательстве дела (это относится к так называемому светскому суду датабаров). Наряду с ним, в Иране действовал также жреческий суд магу патов, входивший вместе с первым в общую систему судопроизводства.

При несогласии одной из сторон с постановлением суда назначалось вторичное разбирательство дела с участием старшего судьи либо дело передавалось в апелляционную инстанцию - суд магупата. Опротестование решения су-

¹ См. подробнее: Капустин М. Очерк истории права в Западной Европе. М., 1866. С. 104-105.

² Цит. по: Шервуд Е. А. Законы лангобардов. М, 1992. С. 120-121.

22

да не принималось во внимание там, где объект спора был незначительным. Высшей апелляционной инстанцией был суд главного магупата. Разбирательство дела в этой инстанции, в отличие от предыдущих, не происходило в форме процесса: этот высший суд совершался в одиночку, то есть главным магупатом единолично. По-видимому, в тот период не существовало централизованного общеимперского судебного ведомства¹.

Арабский Халифат возник на территории Аравийского полуострова, Ближнего и Среднего Востока и Северной Африки в VII-VIII вв. н. э. как государство, в котором элементы рабовладения долгое время переплетались с феодальными отношениями. Мусульманские судьи (кади) появились из числа знатоков мусульманского права в результате частичной передачи наместниками своих судейских полномочий. Сами наместники получили судебные функции в рамках общих полномочий по управлению провинциями от главы мусульманского государства (халифа), который, кстати сказать, являлся верховным арбитром еще со времен пророка Мухаммада (конец VI - начало VII в. н. э.).

В принципе решения судьи считались окончательными и не подлежали какому-либо пересмотру или отмене. Но противоречие заключалось в том, что исполнялось оно (решение) «только при условии, что с ним согласились наместник, его аппарат и полиция»^. В результате правители и наместники не просто определяли пределы юрисдикции судей, но и могли непосредственно вмешиваться в отправление правосудия. От них прямо зависело и исполнение решений - когда возникала необходимость применить силу (если стороны добровольно не соглашались с решением), кади был вынужден обращаться за помощью к тем органам, которые ею обладали.

Если халиф не признавал решение, то судье ничего другого не оставалось, как уйти в отставку. Наместники юридически не были обязаны приводить в исполнение судебные решения, поэтому многое определялось авторитетом судьи и его отношениями с наместником. Если они были хорошими и наместник под-

¹ См. подробнее: Периханян А. Г. Общество и право Ирана в парфянский и сасанидский пе риоды. М., 1983. С. 266-286; Луконин В. Г. Древний и средневековый Иран. М., 1987. С. 140.

² Сюкияйнен Л. Р. Мусульманское право. Вопросы теории и практики. М., 1986. С. 28.

23

держивал кади, то его решения исполнялись. В противном случае судья оказывался бессильным.

Приблизительно около 1029 г. некий кади в Каире домогался руки богатой наследницы, но был отвергнут. Из мести он при помощи четырех свидетелей объявил девушку невменяемой и наложил арест на ее имущество. Но она обратилась к визиру, который велел объявить, что она находится в здравом уме, посадил в тюрьму лжесвидетелей, заставил кади выдать ее имущество, а также прочее незаконно приобретенное добро, подверг его домашнему аресту и поручил сыну кади отправление должности отца¹. Инстанцией обжалования приговоров и решений (инстанцией, в большей мере осуществляющей милость, нежели вникающей в суть дела) был глава государства, который мог исправить совершенную ошибку . Зачастую монархи сами очень добросовестно исполняли судейские функции. И в этом случае спорящие почти переставали обращаться к кади, и все решалось светским судом.

Были случаи, когда кади отменял все решения, вынесенные его предшественником. В 961 г. должность верховного судьи в Багдаде стала продаваемой. Первый же покупатель «сочетал со своими отвратительными поступками отвратительный моральный облик»³. Отношения с халифом у этого кади были очень сложными, и первый добился того, чтобы судья был смещен. После этого преемник отменил все его приговоры, мотивируя это тем, что тот купил себе должность.

Понятие о пересмотре решения появилось в раннефеодальной Англии спустя некоторое время после нашествия норманнов и было связано с тем, что судебная власть в то время была сосредоточена в руках короля и его совета. В этот ранний период существовал своеобразный институт пересмотра решений, выносимых народными судами, а позднее судами графств. Был распространен обычай, согласно которому короли со свитой делали периодические объезды по своим владениям. Иногда это продолжалось годы, а то и десятилетия (напри-

¹ Цит. по Мец А. Мусульманский ренессанс. М., 1966. С. 192.

² См.: Шарль Р. Мусульманское право / Пер. с франц. С. И. Волка. М., 1959. С. 116.

³ Мец А. Указ. соч. С. 185.

24

мер, король Иоанн Безземельный практически непрерывно путешествовал с 1200 по 1216 г.). Путешествуя по стране, король принимал жалобы на решения народных судов и выносил собственные распоряжения по тому или иному спорному вопросу, являясь, таким образом, своеобразной апелляционной инстанцией¹. При этом король пользовался большим судебным авторитетом. Этому было несколько причин.

Члены народного суда теряли много времени на поездки до места заседания суда. Само это путешествие зачастую было трудным и несло с собой множество опасностей. Им приходилось решать не только вопросы факта, но также и объявлять право или обычай и постановлять решение, а по судебным обычаям некоторых обществ, они могли быть приглашены к защите своего решения да-же с помощью оружия . Все это было, безусловно, причиной неисполнения либо недобросовестного исполнения ими своих обязанностей.

Правосудие, осуществляемое королем, было окончательным, так как он тут же при помощи своих чиновников приводил решение в исполнение. Королевское решение в стадии исполнения не допускало никакого сопротивления, поскольку короля обычно сопровождал весь цвет военной силы в стране. Королевский суд был менее доступен подкупу и был более точным, так как знание юридических тонкостей составляло исключительную компетенцию сопровождавших короля экспертов. Таким образом, верховное право суда принадлежало королю.

По мере усложнения общественных отношений увеличивалась и трудность добиться у короля назначения известного дня для разбирательства дела. Сохранился рассказ некоего Ричарда де Анести об одном деле, которое он хотел представить королю на рассмотрение. Прежде чем де Анести смог получить у короля дату рассмотрения своего дела, ему пришлось проследовать за Генрихом II по морю во Францию и проехать вдоль и поперек всю Англию³.

¹ Мэн Г. С. Древний закон и обычай / Пер. с англ. А. Аммона и В. Дерюжинского. М, 1884.

С. 136.

Один из капитуляриев Карла Лысого приказывает им отправляться в суд вооруженными на

войну, так как может случиться, что им придется сражаться за собственную юрисдикцию. ³ См.: Мэн Г. С. Указ. соч. С. 143; Селезнев Н. А. Всеобщая история государства и права.

Феодальное государство и право Англии. М., 1963. С. 14-15.

25

Великая Хартия вольностей 1215 г. установила, что «общие тяжбы не будут более следовать за королем». Король посылал особых баронов (justitiarii) объезжать государство и охранять в нем права короны.

Во Франции обжалование судебных решений появляется не ранее XII в. Правом обжалования наделялись лишь феодалы. До этого времени феодал, недовольный судебным решением, мог добиваться пересмотра решения путем вызова на поединок самих судей. То есть по сути жалоба носила характер личного обвинения судьи в неправосудии¹. Существовали и иные способы обжалования решений. Так, по Указу короля Филиппа Красивого (1285-1314 гг.), решения Парижского Парламента, осуществлявшего и судебные функции, считались окончательными, но по усмотрению короля или по определению Совета короля допускалось исправление ошибок в решении².

В доколониальный период уровень развития обществ, населявших территорию Восточной Африки, был неодинаков. Часть племен жила в условиях первобытнообщинного строя, другие находились на различных стадиях распада родового строя и зарождения классовых отношений. Лишь к концу XIX в. раннеклассовые государства появились во многих африканских обществах, в том числе у ряда народностей Восточной Африки. Анализ раннеклассовых обществ доколониальной Восточной Африки показывает, что ни одно из них не может быть отнесено ни к рабовладельческой, ни к феодальной общественно-экономической формации³. Доминирующей формой права в этих государствах было обычное право⁴. Судебный процесс не знал детальной регламентации правил судопроизводства и отличался неформальностью. Возникающие споры разрешались посредниками или третейскими судьями. Так, по одному из обычаев стороны в ряде случаев могли обратиться в так называемый суд деревенских

¹ См.: Черниловский 3. М. История феодального государства и права. М., 1959. С. 98-99; История государства и права зарубежных стран / Под ред. О. А. Жидкова, Н. А. Крашенинни-ковой. Ч. 1.М., 1999. С. 418. См.: Галанза П. Н. Феодальное государство и право Франции. М., 1963. С. 31.

³ См. подробнее: Супатаев М. А. Обычное право в странах Восточной Африки. М., 1984. С. 14; Он же. Обычное право в развивающихся странах Африки // Правоведение. 1982. № 3. С. 35.

⁴ См.: Синицына И. Е. Обычай и обычное право в современной Африке. М, 1978. С. 16-18; Давид Р. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. В. А. Туманова. М., 1988. С. 462-465.

26

старейшин, состав которого определялся заинтересованными сторонами. Само обращение в подобный суд зависело от волеизъявления сторон. Кроме того, стороны могли не обращаться в суд, а урегулировать спор самостоятельно. Понятно, что в такой ситуации ни о каком обжаловании и пересмотре не могло быть и речи. В том случае, если проигравшая сторона считала решение несправедливым - она попросту отказывалась подчиниться решению. При этом «третейский суд» мог применить к последней меры общественного воздействия, в частности, отказать ей в праве обращаться к нему за помощью в будущем. Поэтому практически без участия посредников, не мог быть улажен ни один межгрупповой конфликт.

Из анализа истории некоторых государств следует, что институт пересмотра однажды вынесенного решения появляется весьма рано. Первоначально, когда считалось, что спор разрешается Богом, решения не пересматривались. Такие примеры мы находим в Древней Греции и Риме царского периода. Но источник возможности пересмотра решения следует искать не в том, что в божественных велениях не может содержаться ошибки. Источник - во власти, которой обладало лицо, либо орган, разрешающий спор. Власть царя в Греции была довольно велика¹, соответственно и решения его признавались окончательными. В Древнем Египте, напротив, жрецы не обладали всей полнотой государственной власти, поэтому допускалось обжалование решений оракулов.

Наиболее ярко процесс вмешательства нарождающегося государства в уже возникший конфликт можно наблюдать в Древнем Риме, а точнее, в ритуале leges actio sacramento. Государственная власть не вызывает ответчика в суд. Она появится только тогда, когда стороны сошлись сами. После обращения сторон друг к другу с заявлением, что спорная вещь принадлежит соответственно каждому из спорящих, эти стороны уже готовы вступить в реальную борьбу за вещь, но в это время вмешивается государственная власть в лице магистрата со своим приказом - «mittite ambo rem!» (оставьте вещь оба!). Борьба

См.: Бузольт Г. Очерк государственных и правовых греческих древностей. Харьков. 1895. С. 32-34.

27

прекращена, и сторонам ничего другого не остается, как вступить на путь соглашения о третейском суде¹.

С развитием и усилением государственной власти последняя начинает все больше и больше вмешиваться во все сферы социальной жизни. Роль третейских судов снижается, а государственная власть, став «верховным арбитром», стремится усилить свой авторитет. Помимо военной силы, средствами усиления были управление обществом, законодательство и правосудие, которые должны были, в свою очередь, отвечать общественным потребностям. Общество развивалось, вслед за этим совершенствовалась и судебная процедура.

Причиной возникновения института пересмотра следует признать борьбу интересов различных социальных групп, а точнее, необходимость ее ослабления. В большинстве вновь возникших или возникающих государств обладателем всей полноты власти был монарх. Но он вынужден был заботиться о своей репутации, учитывать интересы спорящих, их положение в обществе, чтобы не лишиться поддержки. Выше уже приводился пример из истории Арабского Халифата, когда верховным кади Багдада стал человек, который вызывал всеобщее недовольство не только своими предвзятыми решениями, но и отвратительным поведением. Халиф был вынужден сместить его, а вновь назначенный кади пересмотрел все решения своего предшественника.

Еще более показателен пример из истории Российского государства. В 1471 г. Новгород после неудачного сражения на Шелоне потерял абсолютную независимость. После этого судебные разбирательства новгородцев и подданных Великого Князя стали осуществляться в так называемом «общем суде» в присутствии представителей Великого Князя и Новгорода. Если при постановлении решения судьи не приходили к единогласию, то окончательное решение выносилось при повторном рассмотрении с участием Великого Князя, его сына или брата .

¹ См.: Покровский И. А. История римского права. СПб., 1998. С. 70.

² См.: Куницын А. Историческое изображение древнего судопроизводства в России. СПб., 1843. С. 28.

28

На каждом этапе исторического развития существует соответствующая система социальной справедливости, которая выполняет стабилизирующие функции, удерживая все общественное устройство в границах, дальше которых существующая система общественных отношений не может изменяться без риска разрушения или упадка .

В период родового строя все споры и недоразумения разрешались коллективом тех, кого они касались, родом или племенем, или отдельными родами между собой. Все вопросы решали сами заинтересованные лица на основе ве-кового обычая, который в большинстве своем уже все урегулировал . Обман, страх и насилие были факторами, которые могли привести к ошибочному решению. Назвать такой способ разрешения спора идеальным нельзя. Публий Корнелий Тацит в своей работе «Германия» отмечал, что германцы решают дела общественные, частные, не иначе как вооруженные³.

Затем право разбирать споры между членами общины пришло к родовым или выборным старейшинам. Судьи по сути были посредниками и определяли вознаграждение семейству, право которого было нарушено, для предупреждения родовой мести. Решение древнего судьи не было приказом государственной власти - это было лишь мнение авторитетного лица о праве. С появлением государства появилась и публичная власть, которая уже не совпадала непосредственно с населением⁴.

Выразителями ее были различные принудительные учреждения, которые были неизвестны родовому устройству общества. Поэтому когда власть, в том числе и судебная, сосредоточилась в руках нескольких лиц, а то и одного человека, появилась возможность злоупотребления ею. Кроме того, когда спор стал разрешаться лицом, наделенным властными полномочиями, появилась вероятность совершения судебной ошибки (действительной либо мнимой). Единичные случаи вынесения несправедливых решений серьезной угрозы для государ-

¹ См.: Мальцев Г. В. Социальная справедливость и право. М, 1977. С. 78-79, 84, 180.

² См.: Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // К. Маркс, Ф. Энгельс. Избранные произведения. Т. 2. М., 1955. С. 238-239.

³ См.: Тацит К. О происхождении и местоположении германцев // Соч. в 2-х тт. Т. 1. М., 1993. С. 359.

⁴ См.: Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М., 1985. С. 197.

29

ственной власти не представляют. Но когда такое явление приобретает массовый характер, с неизбежностью возрастает социальная напряженность, могут обостриться конфликты между различными социальными группами, а это содержит опасность разрушения существующей государственной власти.

При всей очевидности пользы разрешения споров государством, которое лишало, в частности, сильного права на произвол, появились и недостатки, устранить которые в какой-то мере и должен был институт пересмотра.

Следует заметить, что к началу средних веков институт пересмотра уже существовал во многих, если не во всех судебных системах¹. В этот период можно отметить две основные тенденции, касающиеся различных судебных систем в целом и института пересмотра судебных решений в частности. Во-первых, усложнение судебных систем и, во-вторых, как следствие, дифференциация способов обжалования и пересмотра однажды вынесенного решения.

В средневековых Франции и Германии обжалование посредством апелляции стало традиционным способом пересмотра. К концу XIII в. существовала целая лестница судебных инстанций, и возможно было перерешение дел до 4-5 раз; вершиной этой лестницы был король. Причиной укрепления апелляции следует считать усиление централизованной государственной власти. Церковные суды пытались подчинить себе светские через апелляционное обжалование решений последних в канонические суды. Короли также всячески поддерживали апелляционное обжалование решений феодальных сеньоров, ссылаясь на выработанную в императорском Риме систему обжалования .

Кроме того, апелляция возникала и благодаря развитию городов. В Венгрии, например, в XIV в. сложилась традиция, согласно которой решения судов отдельных вольных городов могли быть обжалованы в судебных органах другого города. Вновь получившие привилегии города обращались к королю с ходатайством предоставить им привилегии какого-либо более крупного, древнего города. Так сложились семьи городов. Решения судов дочерних городов необя-

См. подробнее: Воробьев М. В. Японский кодекс «Тайхо Еро ре» и право раннего средневековья. М., 1990. С. 85, 306-307. ² См.: Клейнман А. Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954. С. 290.

30

зательно было обжаловать у короля: апелляции можно было подавать в суды материнского города¹.

Институт апелляции сформировался в польском праве в первой четверти XVI в. Сторона, недовольная решением, могла предъявить к судье иск в том, что он судил несправедливо. Иск следовало заявить сразу после оглашения решения, в противном случае сторона утрачивала на это право. В таком деле порицающий становился истцом, а судья ответчиком. Для ограничения права порицания судей предписывалось, чтобы порицающий внес залог (коч). Принесение апелляции приостанавливало исполнение решения².

Достоверных данных о том, могло ли быть обжаловано судебное решение в Средневековой Болгарии (VII-XIV вв.), не существует. Но, учитывая формально неограниченную власть болгарского государя в тот период, можно предположить, что в то время не был известен институт окончательности судебного решения и что стороны всегда могли требовать, чтобы уже решенное дело было пересмотрено болгарским государем или каким-либо высокопоставленным чиновником в государственной иерархии судей. Позже, когда Болгария была покорена Турцией (XV-XVIII вв.), решения болгарских судей в любом случае могли быть обжалованы в турецкий суд³.

В Российском государстве институт пересмотра существовал уже в конце XV в. Е. А. Борисова связывает его возникновение с изданием Судебника 1497 г. и Судебника Ивана Великого 1550 г.⁴ Мы полагаем, что пересмотр судебных актов существовал и ранее. М. Михайлов отмечает, что в 90-х гг. XV в. был издан ряд судных грамот, устанавливавших иерархию судебных инстанций: в первой инстанции судебные функции осуществляли выборные судьи, во второй - наместники, и так далее до Великого Князя. В вышестоящих инстанциях пересматривались и разбирались вторично дела, решенные в нижестоящей инстанции, а также завершалось разбирательство дел, переданных из ниже-

¹ См.: Чизмадиа А. и др. История венгерского государства и права. М, 1986. С. 109.

² См.: Бардах Ю., Леснодорский Б., Пиетрчак М. История государства и права Польши. М., 1980. С. 168.

См.: Андреев М., Ангелов Д. История болгарского государства и права. М., 1962. С. 298. ⁴ См.: Борисова Е. А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М., 2000. С. 25.

31

стоящих судебных органов, когда «они недоумевали при разборе тяжебного дела»¹. А Куницын указывал, что в Новгороде существовало явление пересмотра судебных решений. Право уничтожения решения нижних судов принадлежало «только Вечу по делам мирским и Новгородскому Архиепископу по делам духовного ведомства. Вече, усмотрев неправду в суде посадника или служебного Князя, сменяло их с согласия Великого Князя»². И. Д. Беляев говорил о том, что Новгородская судная грамота сохранилась лишь в одном экземпляре, без окончания³. Поэтому можно предположить, что нормы, регламентирующие пересмотр, содержались и в ней.

Дальнейшее развитие форм пересмотра в Российском государстве нами не затрагивается по той причине, что он было уже детально исследовано в ряде работ последних лет⁴.

Интерес представляет анализ развития указанного явления в некоторых зарубежных странах, поскольку некоторые формы пересмотра были заимствованы из судебных систем западноевропейских стран. Кроме того, следует выявить и формы, не известные российскому законодательству, поскольку потребности практики могут указать на необходимость внесения новых элементов в российскую систему пересмотра судебных актов.

В староанглийской системе Палата Лордов была высшим апелляционным судом по гражданским делам. Верховными органами Common law служили три высших суда королевства. К судебным органам Common law относились также суды присяжных и суды графств.

Право справедливости дополняло общее право. Органами equity служили суды справедливости, а высшим представителем был лорд-канцлер {Chancery).

Михайлов М. История образования и развития системы русского гражданского судопроизводства до Уложения 1649 г. СПб., 1848. С. 30-31.

² Куницын А. Историческое изображение древнего судопроизводства в России. СПб., 1843. С. 28.

³ См.: Беляев И. Д. Лекции по истории русского законодательства. М., 1879. С. 372.

⁴ См., напр.: Борисова Е. А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М, 2000; Степанова Е. А. Апелляция в России: историко-правовой аспект и перспективы развития: Автореф. дисс. ... к.ю.н. Екатеринбург. 2000; Немытина М. В. Суд в России: вторая поло вина XIX - начало ХХвв. Саратов. 1999 и др.

32

Полномочия всех судов equity ограничивались разрешением споров о собственности¹.

В 1873 г. в Англии был издан закон об учреждении Верховного Суда, который предусматривал образование единого и единственного Верховного Суда, состоящего из двух инстанций - первой и апелляционной. К компетенции этого суда были отнесены как дела, которые ранее рассматривались судами общего права, так и дела, которые были подсудны канцлерскому суду. К организованному в 1873 г. Верховному Суду должна была перейти и апелляционная юрисдикция Палаты Лордов. Но этого не случилось. Сначала в силу закона, изданного в 1875 г., соответствующее постановление об отмене апелляционной юрисдикции Палаты Лордов было приостановлено, а затем и вовсе отменено законом 1876 г., известным под названием Appelate Jurisdiction Act.

Суд, названный по закону Судом Верховным, в действительности таким не является, поскольку сохранена апелляционная юрисдикция Палаты Лордов².

Верховный Суд Великобритании состоял из двух структурных подразделений: Высокого суда и Апелляционного суда по гражданским делам.

Апелляционный суд по гражданским делам принимал жалобы на решения Высокого суда. Сам же Высокий суд состоял из отделений, в сферу которых главным образом входило разбирательство по первой инстанции. В 1846 г. для разбирательства исключительно гражданских дел был учрежден суд графств (при сумме иска до 50 ф. ст.). Принимаемые последним решения могли быть обжалованы в суд королевской скамьи (если цена иска составляла более 20 ф. ст.). Суд королевской скамьи, в свою очередь, являлся структурным подразделением Высокого суда³.

В итоге верховной судебной инстанцией осталась Палата Лордов. Таким образом, каждый пэр, как бы он ни был невежествен в вопросах права, являлся членом высшего суда страны. Эту несправедливость попытались устранить в 1876 г. с помощью «Закона об апелляционной юрисдикции», учредившего ин-

¹ См.: Капустин М. Очерк истории права в Западной Европе. М., 1866. С. 74-76.

² См. подробнее: Дженкс Э. Английское право. М., 1947. С. 65-67; Лисневский Э. В. История государства и права Великобритании (1870-1917 гг.). Ростов. 1975. С. 47.

³ См.: Буржуазное государство и право / Под ред. К. Д. Коркмасовой. Ростов. 1977. С. 94-113.

33

ститут так называемых апелляционных лордов. Их было двое. Они назначались пожизненно и должны были заседать в палате, когда та действовала в качестве судебного органа. Палата Лордов, в числе прочего, рассматривала жалобы на решения Апелляционного суда по гражданским делам¹.

Английская судебная система, в отличие от французской, не предусматривала (и сейчас не предусматривает) в качестве принципиального положения возможности рассмотрения какого-либо дела по существу лишь двумя судебными инстанциями. А поскольку Палата Лордов является апелляционной инстанцией (и принцип кассационного обжалования в английской судебной системе не имеет применения), последняя рассматривает дело по существу и не ограничивается лишь юридической проверкой правильности решения апелляци-онного суда . Таким образом, в Англии существуют две апелляционные инстанции, что представляется весьма практичным для небольшого государства.

Судебная система Германии определялась «Законом о судебных учреждениях 1877 г.». Судом первой инстанции был участковый суд (здесь все гражданские дела рассматривались единолично судьей). Компетенцией земских судов было разбирательство, в частности, гражданских и коммерческих дел, а также рассмотрение апелляционных жалоб на решения участковых судов. Высшие земские суды рассматривали жалобы на решения нижестоящих судебных учреждений и в апелляционном, и кассационном порядке. Таким было судоустройство отдельных земель Германского Союза. Имперский суд являлся общегерманским. Он был кассационной инстанцией, пересматривавшей решения лишь по отдельным категориям дел³.

Инстанционная система судебных учреждений была воспринята и Французской революцией. В 1789 г. были отменены апелляционные суды. Судебное решение, вынесенное гражданским трибуналом, подлежало обжалованию не перед вышестоящим судом, а перед территориально другим судебным учреж-

¹ См.: Указ. соч. С. 93. См. также: Елисеев Н. Г. Гражданское процессуальное право зару бежных стран. Источники, судоустройство, подсудность. М., 2000. С. 187; Романов А. К. Правовая система Англии. М., 2000. С. 247-252.

² См.: Кейлин А. Д. Судоустройство и гражданский процесс капиталистических государств. Ч. 1. М., 1950. С. 185.

³ См.: Буржуазное государство и право / Под ред. К. Д. Коркмасовой. Ростов. 1977. С. 143-157.

34

дением той же, однако, судебной инстанции. Таким образом, судам первой инстанции было предоставлено право рассматривать жалобы друг на друга (принцип горизонтальной апелляции)¹.

Был учрежден Кассационный Суд и установлено, что каждое дело могло быть рассмотрено по существу лишь двумя судебными инстанциями. Принцип двух судебных инстанций, в которых дело, при желании тяжущихся, подлежало последовательному рассмотрению по существу, стал со времен Французской Революции одной из основ французской судебной системы. Суть его в том, что любое судебное дело может быть обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящую судебную инстанцию. Из принципа двух судебных инстанций делаются изъятия для дел с исковой суммой, не достигающей определенного лимита, установленного законом. Такие решения не подлежали апелляционному обжалованию .

Основу иерархической пирамиды судебных учреждений Франции составляют гражданские трибуналы; компетенция каждого такого трибунала распространяется на территориально определенный район. Второй инстанцией в отношении гражданских трибуналов являются апелляционные суды. Вершину судебной иерархии занимает Кассационный Суд.

Наиболее распространенным обыкновенным способом обжалования является апелляция. Это единственный способ, посредством которого тяжущийся может требовать пересмотра дела по существу во второй инстанции. Апелляция считается во Франции правом тяжущегося; этим правом он может свободно распоряжаться в соответствии с принципом диспозитивности. Распоряжение может выразиться в отказе стороны от использования права апелляции, и притом даже в отказе заблаговременном, заявляемом еще до вынесения судебного решения в первой инстанции или даже еще до начала судебного процесса³. По-

¹ См.: Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954. С. 291.

² Ограничения на подачу жалоб в вышестоящий суд существуют и в других государствах. К примеру, в Швеции жалоба на решение апелляционного суда может быть подана в Верхов ный суд, если дело представляет интерес для создания судебного прецедента или в связи с какой-либо другой особой причиной (например, серьезная процессуальная ошибка) для его передачи в Верховный суд. Пересмотр в апелляционной инстанции ничем не ограничен (См.: Введение в шведское право. М., 1986. С. 88 (автор главы - Пер Хенрик Линдблом).

³ См.: Кейлин А. Д. Указ соч. Ч. 1. Судоустройство. М., 1950. С. 263.

35

дача апелляции имеет своим следствием приостановление исполнения судебного решения суда первой инстанции¹. В силу принципа двух инстанций допускается подача апелляции лишь один раз.

Кассационный Суд во Франции отличается существенно от других судебных учреждений тем, что, являясь высшей судебной инстанцией, он не пересматривает дела нижестоящих судов по существу, а осуществляет юридическую проверку правильности вынесенных ими решений - соблюдена ли законность при вынесении обжалуемого акта.

Федеральная судебная система США XIX в. состояла из Верховного Суда, который являлся судом первой инстанции по наиболее значимым гражданским делам и судом апелляционной инстанции (до 1891 г.). Нижестоящие федеральные суды были двух видов: общие и специальные. К первым относились созданные в 1891 г. апелляционные, а также учрежденные еще в 1789 г. окружные и районные суды. До 1891 г. апелляционной инстанцией для всех нижестоящих судебных мест выступал Верховный Суд США. Временами нескончаемый поток жалоб полностью парализовал его деятельность. Для устранения этого неудобства на местах были созданы апелляционные органы².

Апелляционный суд федерального округа являлся единственным местом, куда приносились жалобы на решения нижестоящих судебных инстанций. Определения самого суда (когда в них затрагивались вопросы подведомственности, конституционности или если в деле фигурировали заключенные США ме-ждународные договоры) можно было обжаловать в Верховный Суд страны .

При всей вариационности судебная система штатов может быть представлена следующим образом.

Суды штатов также распадались на общие и специальные. Общие суды состояли из: 1) мировых судов и судов мэров; 2) судов графств и муниципальных

¹ См.: Кейлин А. Д. Указ. соч. Ч. 2. Гражданский процесс. М., 1958. С. 257.

² См.: Филиппов С. В. Судебная система США. М., 1980. С. 58. По этой же причине апелля ционные суды были созданы в отдельных штатах (см.: Мидор Д. Д. Американские суды (на рус. языке). Сент-Пол. Миннесота. 1991. С. 13).

³ Решения специальных судов (например, претензионного суда, таможенных органов и др.) также могли быть обжалованы либо в апелляционный суд, либо в специально созданный суд для обжалования подобных решений (например, апелляционный суд по таможенным и патентным делам).

36

судов; 3) окружных судов; 4) верховных судов (иногда их называют промежуточными апелляционными судами).

Мировые суды и суды мэров осуществляли юрисдикцию по малозначительным гражданским делам в суде первой инстанции. В суды графств и муниципальные суды приносились апелляции на акты нижестоящих судебных органов. В их компетенцию также входило рассмотрение более сложных гражданских и уголовных дел, чем те, которые были подсудны мировой юстиции. Окружные суды являлись местом разбирательства жалоб на решения муниципальных судов и судов графств. В первой инстанции разрешалась основная масса подпадавших под юрисдикцию штатов гражданских исков. Верховные Суды штатов, как правило, не рассматривали дел по существу. Они проверяли справедливость жалоб апеллянтов на действия окружных судов¹.

Одним из отличий Верховного Суда США, с одной стороны, и английской Палатой Лордов и французского Кассационного Суда, с другой, является то, что в США, хотя и в ограниченных случаях, но все же допускается обращение в Верховный Суд, минуя апелляционную инстанцию².

В двух случаях на решения суда штата может быть подана апелляция в Верховный Суд США: 1) когда суд штата отказывается признать действительность федеральных законов или договоров США; 2) при коллизии между законом штата, с одной стороны, и постановлением федеральной конституции, федеральными законами и договорами - с другой, суд высказался в пользу применения закона штата.

Что касается способов обжалования судебных решений, то наряду с подачей апелляции, которая широко используется для обжалования решений районных судов, имеются еще два способа пересмотра судебных решений апелляционных судов, а именно: 1) подача просьбы тяжущимся в Верховный Суд США об истребовании дела из апелляционного суда для его пересмотра - обжалования (by certiorari); 2) перенесение апелляционным судом на рассмотрение Вер-

¹ См.: Громаков Б. С, Лисневский Э. В. История государства и права США (1870-1917). Рос тов. 1973. С. 114-119; Гуценко К. Ф. Судебная система США и ее классовая сущность. М., 1961. С. 103-107; Судебные системы западных государств / Под ред. В. А. Туманова. М., 1991. С. 65-70; Фридман Л. Введение в американское право. М., 1993. С. 54-56.

² См.: Кейлин А. Д. Указ. соч. Ч. 1. С. 221.

37

ховного Суда США некоторых правовых вопросов, от разрешения которых, по мнению апелляционного суда, должно зависеть вынесение судебного решения по существу (by certificate)¹.

Характерная особенность обжалования by certiorari состоит в том, что использование его не является правом тяжущегося в том смысле, что заявленная тяжущимся просьба не обязывает Верховный Суд США истребовать дело для нового его рассмотрения по существу. Это зависит от усмотрения судей Верховного Суда. Пересматривая дело в порядке by certiorari, Верховный Суд, как правило, выносит решение по существу. Однако в некоторых случаях, которые можно считать исключением, Верховный Суд возвращает дело в апелляционный суд для нового рассмотрения. Кстати сказать, что подача и апелляционной жалобы и просьбы об истребовании Верховным Судом дела для его пересмотра не влечет приостановления исполнения решения, но по просьбе жалобщика суд может вынести акт о приостановлении исполнения решения .

Отнесение порядка by certificate к способам обжалования решений апелляционных судов носит условный характер, поскольку этот порядок переноса на рассмотрение Верховного Суда США некоторых существенных по делу правовых вопросов применяется до вынесения апелляционным судом своего решения по делу. При этом Верховный Суд США может либо дать по такому вопросу обязывающие апелляционный суд указания или же потребовать представления ему всего производства по делу для вынесения решения по существу спора.

В порядке by certificate могут быть перенесены на рассмотрение Верховного Суда только правовые вопросы, но не вопросы факта или смешанные вопросы права или факта. Апелляционный суд не вправе также переносить на разрешение Верховного Суда рассматриваемое в апелляционном суде дело в целом. Формально число правовых вопросов, возбуждаемых в порядке by certificate, не лимитировано .

См.: Гуценко К. Ф. Судебная система США и ее классовая сущность. М., 1961. С. 45; Филиппов С. В. Судебная система США. М., 1980. С. 65-68.

² См.: Кейлин А. Д. Указ. соч. Ч. 2. С. 307-308 и др.

³ См.: Кейлин А. Д. Указ. соч. Ч. 2. С. 307-308 и др.

38

Историей было выработано множество различных способов пересмотра решений. Кроме апелляции, возникшей еще в Древней Греции и Древнем Риме, можно назвать следующие формы¹.

1. Кассация. Во Франции в XIV в. высшая судебная власть принадлежала Парламенту и Совету короля. Решения Парламента были окончательными, но допуск дела в Парламент зависел от Совета. Если жалоба оказывалась основательной, то дело передавалось в Парламент, который должен был в присутствии короля исправить свое решение. В 1587 г. было установлено, что Совет короля (а точнее, один из его департаментов - Совет сторон) мог отменить решение Парламента, только по отношению к вопросам права. Ордонанс Людовика XIV уже прямо воспрещает Совету сторон рассматривать дела по существу: «Постановления и решения в последней инстанции не могут быть отменены под предлогом неверного решения по существу...». Конституция 14 декабря 1791 г. подчеркивала: «Кассационный трибунал будет отменять все производства, в которых нарушены формы, и все приговоры, в которых нарушен прямой текст закона»².

2. Ревизия. Способ пересмотра, известный русскому дореформенному процессу. Суть ее в том, что дела поступали на ревизию в силу самого закона, или в силу разногласия между судом и прокурором. Таким образом, восхождение дела в вышестоящий суд происходило не по жалобе стороны, а в силу самого закона, причем дело последовательно восходило в многочисленные вышестоящие суды. Каждый из вышестоящих судов вправе был, перерешив дело, поставить свое решение. Устав гражданского судопроизводства Германии 1877 г. и УГС Австрии 1895 г. также предусматривали ревизионное производство, но по сути своей это была кассация; отличие состояло лишь в том, что ревизионный суд не был связан доводами жалобы и пользовался в некоторых случаях правом постановки собственного решения .

¹ Подробнее понятие формы пересмотра судебного акта будет рассматриваться нами в § 1 гл. 2 настоящей работы.

² См.: Клейнман А. Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954. С. 290-291.

³ См.: Абрамов С. Н. Проверка обоснованности судебного решения вышестоящим судом по советскому праву. М., 1950. С. 12; См. также: Давтян А. Г. Гражданское процессуальное право Германии. М., 2000. С. 179-181.

39

3. Законодательству Польши XIV-XV вв. был известен такой способ пере смотра решения, как ремиссия. По собственной инициативе или по требованию сторон суд принимал решение о передаче какого-нибудь дела для разрешения в суд высшей инстанции (на вече или в королевский). Например, когда сторона утверждала, что подсудна только монаршему суду¹.

4. Во французской судебной системе различают способы обжалования обыкновенные (апелляция и отзыв на заочное решение) и способы обжалования особенные (кассация, просьба о пересмотре решения, просьба третьих лиц об отмене решения, просьба о привлечении судей, вынесших решение, к граждан ско-правовой ответственности) или чрезвычайные. Различие заключается в том, что стороны не могут прибегать к особенным способам обжалования до тех пор, пока имеется возможность использования обыкновенных способов обжалования. При применении особенных способов обжалования приостановление исполне ния допускается только в случае вынесения судом специального постановления, а при применении обыкновенных способов обжалования по общему правилу ре шения не подлежат исполнению. Применение чрезвычайных способов обжало вания требует специального указания о том в законе; в отношении обыкновен ных указываются лишь случаи, когда такое обжалование исключено².

Просьба третьих лиц об отмене решения, как способ обжалования, призвана дать возможность заинтересованным третьим лицам добиться либо пересмотра судебного решения, вынесенного той же судебной инстанцией, либо пересмотра дела вышестоящим судебным учреждением. Это единственный спо-соб обжалования, к которому третьи лица могут прибегнуть .

Просьба о привлечении судей, вынесших решение, к гражданско-правовой ответственности может повлечь отмену решения и возмещения понесенных стороной убытков, либо только возмещение убытков. Это может иметь место и при обманных действиях судьи, подлоге, взяточничестве, профессиональной

¹ См.: Бардах Ю., Леснодорский Б., Пиетрчак М. Указ. соч. С. 168.

² См.: Кейлин А. Д. Судоустройство и гражданский процесс капиталистических государств. Ч. 2. Гражданский процесс. М., 1958. С. 257.

³ См.: Кейлин А. Д. Указ. соч. Ч. 2. М., 1958. С. 281-284.

40

ошибке. Возмещение убытков возлагается на государство с правом регресса по отношению к соответствующим судьям .

5. Отметим специфические для США способы обжалования, о которых уже говорилось чуть выше. Это просьба какой-либо стороны, адресованная Верховному Суду США, об истребовании дела из апелляционного суда для его пересмотра (by certiorari). Сюда же можно отнести и перенесение в Верховный Суд США каких-либо правовых вопросов по делу, рассматриваемому в нижестоящем (апелляционном) суде (by certificate).

6. Надзор. Данная форма стала зарождаться в конце 1917 г. в советском праве². Первоначально, правда, этот институт был характерен лишь для уголовного процессуального права. Декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 10 марта 1921 г.³ «О высшем судебном контроле в РСФСР» на Народный комиссариат юстиции был возложен высший судебный контроль, который и послужил основой для создания института пересмотра в порядке надзора.

При производстве в порядке надзора проверяется правильность применения норм материального и процессуального права. Возбуждается данное производство только по протестам специально уполномоченных должностных лиц. Независимо от доводов протеста дело проверяется в полном объеме.

7. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Данная форма имеется в процессуальном законодательстве многих государств. В отличие от кассационного, апелляционного и надзорного порядка для данно го производства характерна его зависимость от открытия обстоятельств, неиз вестных суду в момент постановления судебного акта. Условием допустимости такого пересмотра является также неизвестность открывшихся обстоятельств при рассмотрении судом дела его участникам⁴.

¹ См.: Боботов С. В. Правосудие во Франции. М., 1994. С. 86-87. Историю становления надзорного производства см. подробнее: Шинд В. И. О судебном надзоре в первые годы советской власти (1917-1922 гг.) // Советское государство и право. 1957. № 3. С. 103-105; Банченко-Любимова К. С. Пересмотр судебных решений в порядке надзора.М., 1959. С. 5-34.

³ СУ РСФСР. 1921. № 15. Ст. 97.

⁴ См.: Проверка судебных решений в социалистическом гражданском процессе / Под ред. В. М. Савицкого. М, 1989. С. 266-299.

r'jc-'Л •■?с^гч«:.-?н^ 41

Упомянутый инстанционный принцип стал характерен практически для всех европейских стран (Великобритания, Франция, Бельгия, Голландия, Швеция, Норвегия, Дания, Германия, Россия и т. д.), а также Японии, США и других государств.

Все рассмотренные нами судебные системы либо непосредственно при возникновении, либо в процессе развития приобретали звено, задачей которого было выявление и исправление ошибок, допущенных в нижестоящих инстанциях. Необходимость этого рано или поздно выявлялась и осознавалась законодателями всех времен.

Многообразие исторически возникших форм пересмотра судебных актов объясняется историческими особенностями развития государств, привходящими обстоятельствами, различным уровнем законодательной техники; состоянием права в целом; необходимостью совершенствовать старые формы и создавать новые и т. д. За всеми частностями, обусловленными влиянием времени, просматривается общее - направленность на устранение судебных ошибок.

Современный российский арбитражный процесс из этого многообразия воспринял четыре формы: апелляционное, кассационное, надзорное производства и производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Причем исторически они возникли в самых разных государствах (апелляция - в Древнем Риме; кассация - в средневековой Франции; надзор - в советской России). Это указывает на преемственность форм пересмотра различными системами пересмотра.

42