§ 3. Особенности установления оснований и условий принятия обеспечительных мер без извещения и участия ответчика (ex parte) или с извещением и участием сторон (inter partes).

В научной и учебной литературе по гражданскому и арбитражному процессуальному праву разработаны процессуальные правила установления обстоятельств принятия обеспечительных мер применительно к рассмотрению заявлений об их применении без извещения и участия ответчика (ex parte).

Подача заявления о принятии обеспечительных мер одновременно с подачей искового заявления (заявления) обусловлена, с одной стороны, стремлением заявителя к принятию судом обеспечительных мер в то время, пока ответчик об этом еще не знает; с другой - необходимостью своевременного принятия обеспечительных мер в целях защиты прав истца и обеспечения эффективного правосудия. На результативность такой мотивации заявителя обращала внимание Р.В Фомичёва, отмечавшая, что «наиболее результативным является ходатайство, заявленное одновременно с ^[371]

подачей искового заявления, которое позволяет вовремя воспрепятствовать

372

реализации имеющегося у ответчика имущества» .

Однако несмотря на то, что вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда в соответствии с ч. 1 ст. 127 АПК РФ подлежит разрешению судьёй в пятидневный срок со дня его поступления, на практике вопрос о принятии искового заявления (заявления), а также заявления о применении обеспечительных мер разрешается (выносится соответствующее определение) не позднее следующего дня после дня поступления искового заявления в арбитражный суд, - в тех случаях, когда исковое заявление подаётся одновременно с приложенным к нему с заявлением об обеспечении иска .

Процессуальные правила доказывания заявителями и установления судом оснований принятия обеспечительных мер, а также определения судом условий вынесения постановления о применении указанных мер в процедуре ex parte обусловлены тем, что установление судом обстоятельств, на основании оценки которых он принимает решение о применении обеспечительных мер или об отказе в их применении, согласно ст. 93 АПК РФ осуществляется в соответствии с процессуальными правилами срочной и односторонней процедуры рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер . В связи с этим такие процессуальные правила имеют следующие особенности:

во-первых, в предмет доказывания по заявлению о принятии обеспечительных мер включаются только обстоятельства, имеющие значение ^{[372] [373] [374]}

для установления оснований их принятия. Бремя доказывания таких обстоятельств несёт заявитель;

во-вторых, ограничена возможность использования предусмотренных в АПК РФ процессуальных средств доказывания, например, таких, как показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов;

в-третьих, учёными обосновывается и в судебной арбитражной практике считается допустимым представление не только судебных доказательств обстоятельств, свидетельствующих о вероятности наступления последствий, предусмотренных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, но и любых иных содержащих доказательственную информацию сведений;

в-четвертых, вывод о наличии оснований принятия обеспечительных мер может быть сделан судом на основании вероятностных фактов;

в-пятых, в целях защиты интересов других лиц (ответчика, иных лиц, публичных, государственных интересов), не извещенных о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, условием вынесения определения о применении таких мер должно быть наличие в материалах дела документов, приложенных заявителем к исковому заявлению (заявлению) и заявлению о принятии обеспечительных мер, свидетельствующих о том, что заявитель предположительно является обладателем права, на котором он основывает свое требование, а также о том, что обеспечительные меры соразмерны заявленному основному требованию.

в-шестых, при установлении судом ex officio обстоятельств, подтверждающих условия вынесения определения о принятии обеспечительных мер, суд приходит к предположению том, что заявитель является обладателем права, на котором он основывает свое требование, а также что обеспечительные меры соразмерны заявленному основному требованию;

в-седьмых, отсутствие даже одного из условий вынесения определения о принятии обеспечительных мер может быть причиной для отказа в удовлетворении заявления об их применении, независимо от доказанности оснований принятия обеспечительных мер.

Рассмотрение заявлений об обеспечении иска ex parte, предусмотрено в ч. 1 ст. 93 АПК РФ, согласно которой заявление об обеспечении иска рассматривается судьей без извещения сторон. И.М. Пятил етов, применительно к обеспечению иска, верно отметил, что рассмотрение поданных в таком порядке заявлений о принятии обеспечительных мер имеет значение не только для случаев, когда подача указанных заявлений производится одновременно с подачей исковых заявлений, но и тогда, когда обеспечение иска происходит в судебном заседании, на которое ответчик по каким-либо причинам не явился, «его отсутствие не препятствует разрешению просьбы об обеспечении иска» . Выделенные И.М. Пятилетовым два случая можно дополнить ещё одним случаем, когда заявление о принятии обеспечительных мер подаётся в период рассмотрения дела в суде, однако, не в судебном заседании. Например, заявление о принятии обеспечительных мер подаётся во время подготовки дела к очередному судебному разбирательству, то есть, между судебными заседаниями.

Другой порядок рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер - процедура inter partes, то есть рассмотрение таких заявлений с извещением и участием ответчика, встречается в судебной арбитражной практике реже, широко не представлен в научно-практической и в учебной литературе предметом специальных научных исследований не являлся.

В то же время отмечается, что если вопрос об обеспечительных мерах рассматривается и разрешается в судебном заседании с участием ответчика и других лиц, участвующих в деле, такие лица могут заявлять возражения ^[375] против удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, представлять доказательства отсутствия оснований для их принятия, давать объяснения по вопросам, рассматриваемым судом в процессе принятия решения о необходимости обеспечительных мер^[376]. При рассмотрении заявлений о замене одной обеспечительной меры другой по правилам ст. 95 АПК, а также заявлений об отмене обеспечения иска в соответствии со ст. 97 АПК в судебном заседании с участием заявителя, ответчика и других участвующих в деле лиц, каждая сторона имеет право реализовать в полной мере принципы процессуального равноправия сторон и их состязательности, привести и доказать свои возражения против удовлетворения таких

заявлений^{[377] [378].}

Судебная арбитражная практика исходит из того, что решение вопроса об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседании по вопросу принятия обеспечительных мер или их отмене должно приниматься судом при наличии такой необходимости .

В 2010 г. впервые в современном арбитражном процессуальном законодательстве было предусмотрено право суда принимать решение о рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в судебном заседании с участием сторон.

Так, согласно ч. 7 ст. 225⁶ АПК РФ, если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска не предоставило предусмотренное ч. 4 ст. 225⁶ АПК РФ встречное обеспечение, судья может назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд.

Таким образом, существуют случаи, в которых установление обстоятельств, подтверждающих основания принятия обеспечительных мер и условия вынесения определения об их принятии, происходит с учетом позиции ответчика и других участвующих в деле лиц. Например, при подаче в суд заявления о применении обеспечительных мер либо при обращении ответчика, других лиц с заявлением об отмене (замене) принятых мер. При этом под «другими лицами» понимаются лица, участвующие в деле, а также лица, чьи интересы могут быть нарушены принятием обеспечительных мер, поскольку в соответствии со ст. 42 АПК РФ они могут обратиться с заявлением об отмене принятых и нарушающих их интересы обеспечительных мер^{[379] [380].}

Процессуальные правила определения оснований принятия обеспечительных мер и условий вынесения определений об их принятии (отказе в принятии), применяемые в процедуре inter partes, то есть с извещением и участием ответчика и других лиц, имеют свои особенности по сравнению с правилами, применяемыми в процедуре ex parte.

Одной их таких особенностей является повторное рассмотрение вопроса обоснованности принятия обеспечительных мер в случае обращения ответчика или других лиц, чьи права и интересы нарушены в результате принятия обеспечительных мер, в суд, их применивший, с ходатайством об отмене таких мер в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ .

При этом ранее вынесенное определение суда о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер не имеет преюдициального характера, что является очередной процессуальной особенностью рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер inter partes.

Практика арбитражных судов по конкретным делам также подтверждает вывод о том, что суд может повторно проверять обоснованность доводов заявителя, ответчика и других лиц о наличии или отсутствии оснований принятия обеспечительных мер, оценивая вероятность наступления последствий, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также условий вынесения определения о принятии обеспечительных мер.

При участии ответчика или других лиц в рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер процедура перестаёт быть односторонней, однако сохраняется необходимость в срочном рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, об их отмене (замене). ^[381]

Это значит, что сохраняются процессуальные правила «ускоренного» процесса рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер. Следовательно, некоторые процессуальные особенности рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер ex parte (без извещения и участия ответчика, других лиц) могут иметь место и при рассмотрении вопроса о принятии (отмене, замене) обеспечительных мер inter partes (с извещением и участием ответчика, других лиц). В частности, возможность использования не только судебных доказательств, но и любых иных сведений, опровергающих доводы заявителя о наличии оснований принятия обеспечительных мер, а также отсутствие возможности использования показаний свидетелей, назначения экспертизы, консультации специалистов.

В тоже время «односторонность» в процедуре принятия обеспечительных мер прекращается в момент, когда ответчик, другое лицо, чьи интересы могут быть затронуты обеспечительными мерами, извещается об их принятии и может заявить соответствующие возражения. В связи с этим правило, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, установленное вч. 1 ст. 65 АПК РФ, также распространяется на ответчика (другое лицо, заявившее возражение), будь то рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, отмене (замене) обеспечительных мер в судебном заседании с участием сторон или без их непосредственного участия, но с представлением письменных заявлений сторон и приложением к ним документов, подтверждающих такие возражения.

Возражая против принятия обеспечительных мер, в том числе обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ответчик (другое лицо) должен доказать, что их принятие необоснованно, поскольку, например, отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, либо после их принятия появились обстоятельства, свидетельствующие, что такие основания отпали.

Однако в законе не установлено, по каким основаниям необходимо обращаться в суд, принявший определение об обеспечительных мерах, в соответствии с правилами ст. 97 АПК РФ, а по каким, - в вышестоящую инстанцию арбитражного суда с жалобой на определение о принятии обеспечительных мер. В связи с этим в судебной арбитражной практике возникла правовая неопределенность, поскольку в случаях, когда отпали основания для принятия обеспечительных мер, заявители обращались с обжалованием определений об их принятии. Поскольку на момент принятия обеспечительных мер такие основания существовали, основания для отмены принятых определений как необоснованных и незаконных отсутствовали.

В указанных случаях арбитражные суды, рассматривающие подобные жалобы, указывали на возможность обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ в суд, принявший обжалуемое определение. Например, по одному из дел о взыскании действительной стоимости доли в Обществе были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, находящиеся на балансе Общества на праве собственности, без ограничения права пользования этими объектами. Ответчик обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, принявший обеспечительные меры, в связи с тем, что отпали основания для их принятия ввиду погашения долга. Однако суд отказал в удовлетворении данного заявления, поскольку письмо отдела судебных приставов не свидетельствовало о погашении должником суммы долга полностью по данному исполнительному производству. При рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер арбитражный суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении жалобы ответчика, указав, что арбитражному суду первой инстанции на момент рассмотрения заявления ответчика об отмене обеспечительных мер не было представлено доказательств, что основания для отмены обеспечительных мер отпали. Письмо службы судебных приставов, представленное ответчиком в материалы дела, о том, что ранее в нем ошибочно было указано на иное исполнительное производство, по которому долг Общества не погашен, было оценено апелляционной инстанцией как обстоятельства, которые возникли после вынесения обжалуемого определения, и на момент его вынесения суд руководствовался наличием у ответчика неисполненных обязательств. Такие обстоятельства являются основанием для обращения Общества с заявлением об отмене

ЛОЛ

обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ .

Однако такая судебная практика ставит стороны и иных лиц в положение пострадавшей стороны, поскольку, как видно из указанного примера, сторона вынуждена обращаться в разные инстанции, а это может занимать значительное время. Вместе с тем, обеспечительные меры могут быть сопряжены со значительными ограничениями в правах. Кроме того, если ответчик несет какие-либо убытки в результате принятия обеспечительных мер, то сумма этих убытков может вырасти в то время, пока ответчик обращается в суды с заявлением об их отмене или обжалует принятые меры. В дальнейшем указанные убытки могут лечь тяжелым бременем на истца, если ответчик обратиться в суд с иском об их взыскании в соответствии со ст. 98 АПК РФ.

В связи с этим, учитывая, что необходимость в срочной отмене обеспечительных мер является одной из особенностей процессуальных правил рассмотрения вопросов о принятии обеспечительных мер inter partes, предлагается рассматривать жалобы на определения о принятии обеспечительных мер в арбитражных судах апелляционной или кассационной инстанций при обращении в них по любым основаниям, в том числе в связи с тем, что отпали основания принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, указанные возражения могут обосновывать не только отсутствие оснований принятия обеспечительных мер, но и отсутствие ^[382] условий вынесения определения о принятии обеспечительных мер. Например, несоответствие обеспечительных мер условию соразмерности заявленному требованию, если по иску о взыскании денежной суммы наложен арест на счета ответчика, либо несоответствие обеспечительных мер условию о предположении принадлежности заявителю спорного права, если не представлены заявителем хоть какие-то доказательства подтверждающие принадлежность истцу прав, о защите которых им предъявлены в суд соответствующие требования .

О том, что ответчик, а также другие лица могут оспаривать обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для принятия

обеспечительных мер, указано в разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в пунктах 22 и 23 своего Постановления от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что данные лица после получения определения арбитражного суда о принятии

обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер. Судебная арбитражная практика придерживается аналогичной позиции .

Согласно судебной арбитражной практике, если ответчик обжалует принятие обеспечительных мер в связи с их несоразмерностью, он также должен представить доводы и подтверждающие их доказательства несоразмерности принятых обеспечительных мер. Например, по одному из дел арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что доказательств ^{[383] [384] [385] несоразмерности принятых обеспечительных мер в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено ни в материалы дела, ни вместе с апелляционной жалобой. Утверждение ответчика о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и на сельскохозяйственную технику несоразмерны исковым требованиям, была}

386

отклонена судом в связи с его недоказанностью .

При определении условий вынесения определения о принятии обеспечительных мер суд только предполагает их наличие. Например, в отношении такого условия, как предположение о принадлежности заявителю спорного права, суд предварительно оценивает обстоятельства, позволяющие предположить, что заявитель является обладателем права, на котором он основывает свое требование, предполагая его правомерность. Для того чтобы установление условий вынесения определения о принятии обеспечительных мер не подменяло рассмотрение дела по существу заявленных требований, оценка обстоятельств, подтверждающих возражения ответчика (других лиц) об отсутствии условий вынесения определения о принятии обеспечительных мер, также должна носить предварительный характер, с учетом всех материалов и обстоятельств. Например, при очевидности того, что иск необоснован (например, в материалах дела отсутствуют документы, из которых следовало бы, что истцу принадлежит право, на котором он основывает свое требование) и возражения ответчика носят существенный характер, в удовлетворении обеспечительных мер может быть отказано или такие меры могут быть отменены.

Доказательства, которые представляются ответчиком в обоснование своих возражений против обеспечительных мер, могут не напрямую опровергать доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а свидетельствовать о возможном их не наступлении. Например, ответчик ^[386] ссылается на то, что денежных средств у него достаточно, чтобы в будущем исполнить решение суда, если требования истца по делу будут удовлетворены, и представляет в обоснование своих доводов бухгалтерские документы, тем самым подтверждая возможное исполнение решения суда. Однако это подтверждение также носит вероятностный характер, поскольку неизвестно, будут ли у ответчика денежные средства к моменту исполнения такого решения суда .

Таким образом, предмет доказывания при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в процедуре без извещения и участия ответчика (ex parte), включает обстоятельства, подтверждающие основания принятия обеспечительных мер и представленные одной стороной. В то же время предмет доказывания в процедуре с извещением и участием ответчика, других лиц (inter partes), включает обстоятельства, подтверждающие наличие оснований принятия обеспечительных мер и возражений против них.

Ответчик (другое лицо), как и заявитель, несет бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих доводов. Однако специфика процессуальных правил распределения бремени доказывания состоит в том, что возражения ответчика (других лиц) могут быть основаны на отсутствии оснований принятия обеспечительных мер и (или) условий вынесения определения о принятии обеспечительных мер, в то время как на заявителе лежит бремя доказывания только оснований для принятия обеспечительных мер.

Убеждение суда в отсутствии обстоятельств, подтверждающих хотя бы одно из оснований принятия обеспечительных мер и (или) условий вынесения определения о принятии обеспечительных мер, например, несоответствие заявленных обеспечительных мер требованию соразмерности, влечет отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер или отмену уже принятых мер.

Такое убеждение суда формируется на большем количестве доказательственных материалов, предоставленных суду не только истцом, ходатайствующим об обеспечительных мерах, но и ответчиком (другими лицами), возражающими против их принятия. Кроме того, если вопрос об обеспечительных мерах решается не в начале рассмотрения дела, то по нему к этому моменту могут быть представлены пояснения третьих лиц, проведена экспертиза, заслушаны свидетели и собраны иные доказательства по делу, что значительно увеличивает вероятность обоснованного разрешения вопроса об обеспечительных мерах.

Критерий доказывания обстоятельств, которые обосновываются ответчиком, является таким же, как и при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер без участия ответчика. Если ответчик, путем представления своих доводов, убедит суд в отсутствии вероятности наступления последствий, указанных в качестве оснований для принятия обеспечительных мер в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, на которые указывает заявитель, суд вправе отказать в принятии обеспечительных мер или отменить их.

Другой подход к доказыванию обстоятельств, связанных с обеспечительными мерами, и возложение на ответчика такого же бремени доказывания, как при рассмотрении дела по существу, влекло бы нарушение принципа процессуального равноправия сторон, реализация которого сильно ограничена при рассмотрении заявлений об обеспечительных мерах в процедуре без извещения и участия ответчика, других лиц (ex parte), - в силу необходимости срочного принятия обеспечительных мер и создания условий для реально эффективного правосудия. Определенный баланс процессуальных прав и обязанностей, в том числе связанных с доказыванием своих доводов сторонами, достигается как раз в процедуре, когда у ответчика появляется возможность представить свои доводы и доказательства в обоснование обстоятельств, на которые он ссылается.

Кроме того, рассмотрение возражений ответчика без проведения судебного заседания или в судебном заседании с его непосредственным участием, предполагает проведение ускоренной процедуры, что позволяет суду с большей степенью вероятности установить обоснованность доводов заявителя, ответчика или иных лиц, участвующих в деле.

Например, рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер согласно ч. 2 ст. 97 АПК РФ проводится в пятидневный срок с момента поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ, то есть без вызова сторон. Процедура проведения судебного заседания по вопросу о принятии обеспечительных мер в соответствии с ч. 7 ст. 225⁶ АПК РФ не предполагает возможности его отложения (ст. 158 АПК РФ) или объявления перерыва в судебном заседании (ст. 163 АПК РФ, за исключением, наверное, перерыва на обед или иной небольшой срок).

За счет представления ответчиком своих доводов и доказательств увеличивается доказательственный материал, оценивая который суд, в частности, делает вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, меняет убеждение о степени вероятности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований принятия обеспечительных мер.

Кроме того, обстоятельства, установленные арбитражным судом первоначально при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, не носят преюдициального характера. Они не обязательны для суда и также могут повторно доказываться заявителем. Арбитражный суд повторно проверяет и устанавливает обоснованность принятия обеспечительных мер.

Однако возможен «перевес» в ту или иную сторону с точки зрения пределов оценки и установления судом обстоятельств, связанных с обеспечительными мерами. Например, в тех случаях, когда по делу принято судебное решение в пользу истца, который просит применить обеспечительные меры, суду не требуется проверять принадлежность истцу права, на основании которого он обосновывает свои требования.

Так, в процессе рассмотрения арбитражным судом дела № 06АП- 1211/2013 истец дважды обращался с заявлениями о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которых ему было отказано. К моменту принятия решения по существу истец обратился в третий раз с указанным заявлением, которое было удовлетворено судом, в то время как доводы ответчика были отклонены. Ответчик обжаловал определение о принятии обеспечительных мер в арбитражный суд апелляционной инстанции, которая, отказывая в удовлетворении жалобы, указала, в том числе, на принятое арбитражным судом первой инстанции решение по существу в пользу истца и непредставление доказательств ведения ответчиком производственной деятельности, несмотря на то, что ответчик и заявитель представили равнозначные доказательства: заявитель представил объявление в газете о ликвидации ответчика и реализации остатков товаров, а ответчик представил опровержение, данное в той же газете, о его ликвидации и реализации остатков товаров; заявитель представил бухгалтерский отчет ответчика, размещенный в открытом доступе на электронном ресурсе, а ответчик - бухгалтерский баланс, который ведется им в налоговых и бухгалтерских целях) .

В теории гражданского и арбитражного процессуального права применительно к процессу доказывания исковых требований проводились исследования ступеней познания (этапов) как элементов доказывания , последовательного прохождения этапов от вероятных суждений на начальном этапе доказывания к достоверным суждениям, обосновывающим конечные выводы суда в судебном акте . Применительно к доказыванию оснований для принятия обеспечительных мер убеждение суда также проходит определенные этапы (от низкой степени убеждения до более высокой степени). Подтверждение обоснованности такого убеждения суда происходит при принятии решения по делу по существу, когда процесса доказывания не носит одностороннего характера, объем доказательственного

³⁸⁷ См.: Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2013 г. по делу № 06АП-

1211/2013.

³⁸⁸ Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург. 1997. С.

31-31.

³⁸⁹ Треушников М.К. Судебные доказательства. - М.: ОАО «Изд. дом «Городец», 2004. С. 36.

материала больше, а доказательства по основному требованию прошли установленную законом процедуру их оценки в судебном заседании по существу.

Таким образом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, об их отмене (замене) в процедуре inter partes (с участием ответчика), степень убеждения суда о наличии или отсутствии обстоятельств, подтверждающих основания для принятия обеспечительных мер, выше, чем в процедуре ex parte (без участия ответчика) по причине увеличения доказательственного объема материалов. Чем больше такого материала, в том числе и по основному требованию, тем выше обоснованность определения суда о принятии обеспечительных мер, их отмене (замене). Соответственно уменьшается вероятность отмены такого определения об обеспечительных мерах.

Раннее было отмечено, что АПК РФ только в одном случае предусматривает для арбитражного суда возможность назначить проведение судебного заседания с извещением и участием ответчика по вопросу о принятии обеспечительных мер по собственному усмотрению, - в связи с сомнениями в неотложности, срочности истребуемых мер, а также в достаточности обоснования заявления о принятии обеспечительных мер и представленных доказательств (ст. 225⁶ АПК РФ).

Бремя доказывания необоснованности обеспечительных мер, о которых ходатайствует заявитель, при проведении судебного заседания по вопросу их принятия в соответствии с ч. 7 ст. 225⁶ АПК РФ, также ложится на ответчика, в случае если им будут представлены какие-либо возражения.

Специфика рассматриваемого положения АПК РФ состоит в том, что это единственный случай, когда в соответствии с законом при определенных условиях арбитражному суду предоставляется право по собственному усмотрению решить вопрос о необходимости применения обеспечительных мер без заслушивания либо с заслушиванием стороны, против которой эти меры направлены.

Такое право предоставлено суду в целях: разрешения дополнительных вопросов, которые могут возникать у суда при рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер; заполнения «информационного пробела», образующегося у суда вследствие представления истцом своих собственных интересов, без учета интересов ответчика; уменьшения числа случаев необоснованного применения или отказа в применении обеспечительных мер в случаях, когда имеются определенные сомнения в необходимости и срочности их применения; оптимизации процесса рассмотрения дела в судах путем сокращения количества обжалований судебных актов^[387].

Подобные ситуации возможны, когда у арбитражного суда, рассматривающего заявление о принятии обеспечительных мер, имеются обоснованные сомнения в неотложности, срочности истребуемых мер, в достаточности представленных доказательств и обоснования заявления о принятии обеспечительных мер. С учетом того, что ст. 225⁶ АПК РФ предусматривает принятие обеспечительных мер по корпоративным спорам, в которых такие меры могут иметь значительные последствия для широкого круга лиц (например, для участников общества, юридического лица), арбитражные суды осторожно подходят к принятию обеспечительных мер по данной категории дел. Поэтому в случаях, когда, например, у арбитражного суда возникают сомнения в принадлежности заявителю спорного права, на котором он основывает свои требования (истцом не представлена выписка из единого государственного реестра прав о том, что он является акционером общества, сделки с участием которого оспариваются, либо из материалов дела суд усматривает, что он давно утратил этот статус), либо когда при оценке баланса интересов сторон суд приходит к выводу об их равнозначности, в основном назначаются судебные заседания с участием ответчика. На этом основана судебная арбитражная практика, согласно которой для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер по данной категории дел назначаются судебные заседания ^[388].

Представляется, что возможность принятия обеспечительных мер в судебном заседании с участием сторон должна быть распространена на все категории дел, а не только на корпоративные споры. Особенно это актуально для случаев, когда неотложность и срочность принятия обеспечительных мер явно не следуют из доводов и доказательств, представленных заявителем.

Так, согласно статистическим данным о работе арбитражных судов за 2010-2012 годы, арбитражными судами удовлетворяется менее половины поданных заявлений о принятии обеспечительных мер (2010 г. - 37,8 %, 2011 г. - 37 %, 2012 г. - 36 %). Однако общее число принятых арбитражными судами обеспечительных мер еще меньше, поскольку из 35 % ходатайств об отмене (замене) принятых обеспечительных мер более чем в 70 % случаях они удовлетворяются. Так, число таких ходатайств составило: в 2010 г. - 35 %, в 2011 г. - 38 %, в 2012 г. - 35 %. , из них было удовлетворено: в 2010 г. - 71 %, в 2011 г. - 71 %, в 2012 г. - 70 %^[389].

Приведенные статистические данные достаточно определенно

указывают на необходимость дальнейшего совершенствования

законодательной регламентации и судебной арбитражной практики принятия обеспечительных мер. В частности, предоставление суду права назначить судебное заседание с участием сторон по вопросу об обеспечительных мерах привело бы к тому, что суды в случае сомнений не отказывали бы сразу в принятии обеспечительных мер, а назначали бы судебное заседание, в процессе которого заявителю предоставлялась бы возможность обосновать и доказать свою позицию. Это также увеличило бы число дел, по которым принимались бы обоснованные обеспечительные меры и, следовательно, уменьшило бы число обжалований и отмен судебных актов.

Т.Б. Юсупов также полагает, что проведение судебного заседания необходимо, однако предлагает иной механизм его проведения, согласно которому обеспечительные меры принимаются в процедуре без извещения ответчика (ex parte), и суд устанавливает срок, в течение которого ответчик может обратиться с заявлением об их отмене, которое рассматривается судом в судебном заседании с участием сторон.

Вместе с тем, такая процедура разрешения вопроса об обеспечительных мерах имеет ряд практических недостатков: во-первых, она может привести к увеличению нагрузки на судей, поскольку потребует проведения судебных заседаний практически во всех случаях принятия обеспечительных мер, а также увеличит время разрешения заявлений об отмене принятых обеспечительных мер, поскольку, как предлагает Т.Б. Юсупов, суд должен предоставить время для подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер, а затем назначить проведение судебного заседания.

Вопрос о праве суда назначить судебное заседание с участием сторон для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не новый и обсуждался в российской юридической литературе еще во второй половине XIX в. применительно к положениям УГС 1864 г. . Анализируя положения УГС 1864 г. о принятии мер по обеспечению иска^{[390] [391], А.Х. Гольмстен указывал, что в большинстве случаев вызов ответчика может быть излишним и только затягивающим рассмотрение дела. Вместе с тем, «нельзя игнорировать и меньшинства случаев, когда вызов будет председателем признан необходимым». В этом случае он полагал целесообразным предоставление председателю права вызвать ответчика, так как «объяснения истца могут возбудить в нем сомнения насчет допустимости и целесообразности обеспечения, сомнения, могущие быть выяснены}

395

ответчиком» .

Послереволюционная судебная практика допускала случаи перенесения рассмотрения вопроса об обеспечении иска в судебное заседание с вызовом сторон. Так, Верховный Суд Российской Федерации в одном из своих определений указал, что «определение суда о перенесении рассмотрения ходатайства истца об обеспечении иска не может быть приравнено к отказу в обеспечении иска... Суд в праве всякий вопрос, который он находит спорным и подлежащим рассмотрению с вызовом сторон, перенести в судебное заседание»^{[392] [393] [394]}.

В современный период в юридической литературе неоднократно подчеркивалось, что в большинстве случаев основаниями отказов в удовлетворении заявлений об обеспечении иска служит слабая мотивировка оснований для принятия обеспечительных мер и отсутствие доказательств, которые должны однозначно свидетельствовать о необходимости их принятия . Судьи сомневаются в обоснованности принятия обеспечительных мер, в связи с чем чаще всего отказывают в удовлетворении ходатайств, что подтверждается приведенными статистическими данными.

В такой ситуации вынесение вопроса о принятии обеспечительных мер в судебное заседание с участием сторон в определенной мере исключило бы сомнения и неуверенность судей в вопросе о необходимости принятия обеспечительных мер, или наоборот, о необходимости отказа в их принятии.

В соответствии с требованиями действующего арбитражного процессуального законодательства заявитель ориентирован на доказывание обоснованности и одновременно необходимости принятия обеспечительных мер, руководствуясь исключительно своими собственными интересами. Как следствие, у суда часто возникает «информационный пробел», заполнить который можно только заслушав позицию ответчика.

Также следует иметь в виду, что истец, ходатайствующий о принятии обеспечительных мер, чаще всего не учитывает интересы ответчика . Вместе с тем, необоснованное принятие обеспечительных мер может иметь неустранимые последствия для деловой репутации и результатов хозяйственной деятельности участников гражданского оборота. Последующая отмена обеспечительных мер не может, как правило, сделать такие последствия обратимыми.

Предоставление суду права по собственному усмотрению решать вопрос о необходимости назначения судебного заседания^{[395] [396] с участием сторон в решении вопроса об обеспечительных мерах позволило бы:}

- устранить сомнения и дополнительные вопросы, которые могут возникать у суда при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер;

- заполнить «информационный пробел», образующийся у суда вследствие представления истцом своих собственных интересов, без учета интересов ответчика;

- уменьшить число случаев необоснованного принятия и отказа в принятии обеспечительных мер;

- оптимизировать процесс рассмотрения дела в суде в сторону сокращения количества обжалований судебных актов.

Помимо решения указанных проблем, совершенствование процессуального законодательства в предлагаемом направлении позволило бы более полно реализовать принцип процессуального равноправия сторон, повысить эффективность правосудия, одним из условий которого является реальное исполнение судебного акта, вынесенного при соблюдении минимального стандарта принципов процессуальной справедливости.