2.1. Общие вопросы пересмотра судебных решений

В российском арбитражном процессе суд первой инстанции выносит два вида судебных актов: решения и определения. Каких-либо самостоятельных форм обжалования определений в действующем АПК РФ не предусмотрено.

Решение - это основной, важнейший правоприменительный акт арбитражного суда первой инстанции. При вынесении этого акта экономический спор находит свое разрешение, а спорные материальные правоотношения приобретают определенность. Правда, спор может быть разрешен и определением об утверждении мирового соглашения. Но в этом случае арбитражный суд лишь подтверждает те условия разрешения конфликта, которые стороны определили самостоятельно. При постановлении решения спор по существу разрешается судом на основании применения норм материального и процессуального права. Поэтому значимость решения среди актов, принимаемых арбитражным судом первой инстанции, наиболее высока.

Поскольку определением дело по существу не разрешается, то суд проверяет законность и обоснованность лишь отдельных вопросов судопроизводства (см.: Викут М. А., Зайцев И. М. Гражданский процесс России. М., 1999. С. 326 (автор главы - Зайцев И. М.). Существуют различия в полномочиях суда апелляционной инстанции: «В случаях отмены арбитражным судом в апелляционной инстанции определений об отказе в принятии искового заявления, о возвращении искового заявления, приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения дело передается на рассмотрение суда первой инстанции» (п.

43

Даже самое идеальное материальное и процессуальное законодательство не может служить полной гарантией безошибочности любого судебного акта. В реальной жизни возникают многообразные, нередко сложные, запутанные конфликты между участниками гражданского оборота. Было бы заблуждением даже по отношению к наиболее квалифицированным судьям считать абсолютно непогрешимыми все их акты в области профессиональной деятельности¹.

Процессуальные формы пересмотра решений и определений, не вступивших в законную силу, несмотря на имеющиеся отличия, совпадают в существенных признаках. Учитывая это, а также значение, которое имеет решение для развития материальных и процессуальных отношений, полагаем, что особенности пересмотра определений принципиального значения не имеют, не оказывают определяющего влияния на правовую сущность апелляционного производства. Поэтому считаем правильным рассмотреть процессуальный порядок пересмотра решений, не вступивших в законную силу, с указанием особенностей пересмотра определений.

В нашем исследовании неоднократно будут затрагиваться вопросы, связанные так или иначе с учением о процессуальном правоотношении. В связи с этим полагаем необходимым коротко рассмотреть некоторые спорные вопросы этого учения с целью устранения в дальнейшем разночтений в понимании того или иного термина.

Прежде всего, нужно отметить, что вопрос о самой сущности правоотношений является дискуссионным, как в общей теории государства и права, так и в процессуальных науках.

Можно выделить две наиболее признанные в науке точки зрения. Ряд ученых понимает правоотношения как особые идеологические отношения,

¹ См.: Пучинский В. К. Кассационное производство в советском гражданском процессе. М., 1973. С. 4.

44

посредством которых нормы права регулируют фактические общественные отношения¹.

Согласно другой, более распространенной точке зрения, правоотношения рассматриваются как урегулированные нормами права общественные отношения, которые в силу воздействия этих норм принимают форму правоотношений .

Ц. А. Ямпольская отмечает двойственную природу правоотношений: специфическая особенность правовых отношений состоит в том, что они, будучи идеологическими, являются в то же время материализованными общественными отношениями³.

В реальной жизни между субъектами появляются различные материальные связи, возникающие в процессе их совместной деятельности. Содержанием материальных отношений может быть только фактическое поведение субъектов: действие либо бездействие. Правоотношения отличаются от фактических отношений тем, что в результате воздействия на последние правовых норм в правоотношениях поведение субъектов осуществляется в соответствии с установленными правами и обязанностями. Сами правоотношения возникают, изменяются и прекращаются на основании

См.: Кечекьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. С. 5; Кечекьян С. Ф. Нормы права и правоотношения // Советское государство и право. 1955. № 2. С. 24; Толстой Ю. К. К теории правоотношения. Л., 1959. С. 20-21; Пионтковский А. А. О некоторых вопросах советской правовой науки на современном этапе // Советское государство и право. 1964. № 2. С. 42; Мозолин В. П. Гражданско-процессуальные правоотношения по советскому праву. Автореф. дисс. ... к.ю.н. М., 1954. С. 52; Джалилов Д. Р. Гражданское процессуальное правоотношение и его субъекты. Душанбе. 1962. С. 16; Тархов В. А. Гражданское правоотношение. Уфа. 1993. С. 9; Он же. К вопросу о правовых отношениях // Правоведение. 1965. № 1. С. 27.

² См.: Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963. С. 14-15; Иоффе О. С. Спорные вопросы учения о правоотношении // Очерки по гражданскому праву. Л., 1957. С. 22-25 и др.; Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955.

³ См.: Ямпольская Ц. А. О правовой норме и правовом отношении // Советское государство и

право. 1951. №9. С. 33-45.

45

юридических фактов, также определяемых нормами права. Таким образом, воздействие правовых норм на фактические общественные отношения проявляется в том, что: 1) правовые нормы определяют возникновение, изменение, прекращение правоотношений; 2) устанавливаются «рамки», в которых может существовать правоотношение.

Правоотношения - это отношения, не вновь создаваемые правом, а возникающие в результате правового регулирования существующих общественных отношений. Регулировать вовсе не означает создавать, порождать и в этом смысле определять соответствующие явления¹.

В процессе правового регулирования норма права может придать существующему общественному отношению, не требовавшему ранее правового оформления, правовую форму. Норма может установить обязательность определенных действий, необходимых в процессе данного вида деятельности. Она придает, таким образом, форму правоотношений общественным отношениям.

Если общественное отношение правом не урегулировано, то отсутствуют права и обязанности участников, нет санкции государственного принуждения, нет права обращения к органам государства для обеспечения определенного поведения. Внешнее сходство поведения в данном случае не должно обманывать. В самом характере отношений имеется качественное различие .

Нормы права, отражая политические, моральные взгляды и воззрения общества, направляя их развитие, имеют большое юридическое значение.

Наряду с правовыми нормами конкретное поведение субъектов того или иного общественного отношения определяется множеством других факторов: моральными нормами; материальными условиями жизни общества;

¹ См.: Иоффе О. С. Спорные вопросы учения о правоотношении // Очерки по гражданскому праву. Л., 1957. С. 24-25.

² См.: Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 80, 85.

46

конкретными условиями, в которых находится субъект; воспитанием; традициями; привычками; психофизическим складом и т. д.

Представляется, что право непосредственно воздействует на волю и сознание людей, минуя промежуточные субстанции вроде идеологических отношений. Тем более, воздействие на общественные отношения не исчерпывается воздействием норм права на волю субъектов.

Мы полностью не отрицаем того, что правовые нормы воздействуют на мотивацию поведения, помогают определить цели и средства их достижения. Но для нашего исследования представляет интерес конкретное, реальное, объективное жизненное отношение, возникающее на основании правовых норм и осуществляющееся в соответствии с ними.

В теории гражданского и арбитражного процесса нет единого мнения и по поводу того, возникает ли в процессе рассмотрения дела одно процессуальное правоотношение или несколько.

В. П. Мозолин и ряд других ученых полагают, что нельзя говорить о многих процессуальных правоотношениях, поскольку в этом случае процессуальное правоотношение теряет свою целостность, разрывается на отдельные части. Процессуальное правоотношение по каждому делу может существовать только в единстве деятельности всех субъектов правоотношения, направляющей основой которого является деятельность суда по осуществлению правосудия².

Тем не менее, такой взгляд не получил в теории всеобщего одобрения. Распространено также мнение, что при рассмотрении судом дела возникает совокупность процессуальных отношений, образующих определенную

¹ Там же.

² См.: Мозолин В. П. О гражданско-процессуальном правоотношении // Советское государство и право. 1955. № 6. С. 56. См. также: Гурвич М. А. К вопросу о предмете науки советского гражданского процесса // Учен. зап. ВИЮН. М., 1955. Вып. 4. С. 51; Юдельсон К. С. Советский гражданский процесс. М., 1956. С. 9-12; Щеглов В. Н. Советское гражданское процессуальное право. Лекции для студентов. Томск. 1976. С. 57; Грицанов А. С. Кассационное производство в советском гражданском процессе. Томск. 1980. С. 11.

47

систему¹. В каждом конкретном судебном деле имеет место ряд многочисленных правовых связей между судом и истцом, между судом и ответчиком и т. д., служащих достижению ближайших процессуальных целей. Однако совокупность этих связей не представляется как одно, хотя бы и сложное правоотношение². Действительно, каждый из участников процесса выполняет определенные функции и преследует определенные цели. Совершая действия по достижению этих целей, участники вступают в конкретные процессуальные отношения. Теоретически отдельные схожие отношения можно сгруппировать, однако реально возникает множество правоотношений. Это предопределено всем ходом развития процесса, в зависимости от которого то или иное правоотношение может возникнуть, а может и не возникнуть, прекратиться или не прекратиться. Процессуальные отношения в суде первой инстанции прекращаются, как правило, после вынесения решения. Но они могут прекратиться также в случаях окончания дела без вынесения решения после прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения. Процессуальные отношения, участниками которых являются отдельные субъекты этих отношений, могут прекратиться и до указанного времени, например, в случае отвода участников процесса³. Правоотношение обозначает конкретное, реальное отношение, в котором принимают участие определенные лица, наделенные правами и обязанностями⁴.

См.: Зейдер Н. Б. Гражданские процессуальные правоотношения. Саратов. 1965. С. 11; Чечина Н. А. Гражданские процессуальные отношения. Л., 1962. С. 56-63; Гражданский процесс / Под ред. Ю. К. Осипова. М., 1996. С. 52; Елисейкин П. Ф. Гражданские процессуальные правоотношения. Ярославль. 1975. С. 67; Жеруолис И. А. Процессуальные правоотношения в советском гражданском процессе // Учен. зап. вузов Литовской ССР. Вильнюс. 1966. Т. 6. С. 126; Мельников А. А. Гражданские процессуальные правоотношения // Советское государство и право. 1977. № 2. С. 52.

² См.: Зейдер Н. Б. Указ. соч. СП.

³ См.: Ринг М. П. К вопросу о гражданских процессуальных отношениях // Учен. зап. ВИЮН. Вып. 16. М., 1963. См. также: Абрамов С. Н. Советский гражданский процесс. М., 1952. С. 8-9; Чечот Д. М. Участники гражданского процесса. М., 1960. С. 7-8; Пионтковский А. А. Правоотношения в уголовном праве // Правоведение. 1962. № 2. С. 89-90.

⁴ См.: Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 82.

48

В системе арбитражных процессуальных отношений в зависимости от субъектного состава можно выделить группы отношений между судом Г7£/>л*Тапелляционной) инстанции и лицами, участвующими в деле; отношения между судом кассационной инстанции и лицами, участвующими в деле; отношения между судом надзорной инстанции и заинтересованными в правильном разрешении гражданского дела субъектами; отношения между вышестоящими и нижестоящими арбитражными судами, возникающие по поводу проверки законности и обоснованности вынесенных судебных актов. Эти группы отношений обладают относительной самостоятельностью, но в рамках той или иной группы возникают также самостоятельные единичные процессуальные связи между субъектами указанных правоотношений.

Кстати заметить, что авторы, обосновывающие наличие единого процессуального правоотношения, не отрицают существования отдельных процессуальных правоотношений между участниками процесса. Так, М. А. Гурвич отмечал, что все процессуальные правоотношения, относящиеся к определенному, отдельно взятому процессу в определенной его стадии, образуют комплексное процессуальное правоотношение (или, что то же -систему процессуальных правоотношений данной стадии процесса)¹. Необходимо процитировать и другое высказывание М. А. Гурвича: «Мы также считаем все процессуальные правоотношения объединенными системой, но объединяющее начало этой системы мы видим в едином и неделимом праве (обязанности) суда разрешить данное дело, возникновение которого связано с правом сторон и других лиц на обращение в суд» . С. Ю. Кац, также разделяющий отмеченную точку зрения, указывал, что данная теория не отождествляет понятия «единое правоотношение» и «одно правоотношение»³.

¹ См.: Гурвич М. А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия // Труды ВЮЗИ. Т. 3. М., 1965. С. 91.

² Гурвич М. А. Указ. соч. С. 88.

³ См.: Кац С. Ю. Судебный надзор в гражданском судопроизводстве. М., 1980. С. 75. См. также: Грицанов А. С. Кассационное производство в советском гражданском процессе. С. 11-12.

49

Т. И. Евстифеева, отдавая приоритет концепции единого сложного правоотношения, не исключает существования элементарных правоотношений'.

Таким образом, процесс по делу есть сложная система, состоящая из единичных, элементарных, сменяющих друг друга правоотношений, каждое из которых возникает между судом и любым другим участником процесса на основании конкретной нормы гражданского процессуального права.

Еще одним дискуссионным вопросом процессуального учения о правоотношении является вопрос о его содержании².

По нашему мнению, содержанием конкретного процессуального правоотношения может являться лишь юридически значимое поведение его участников. Права, обязанности и юридические факты лишь определяют границы (рамки), в которых возможно существование реального правоотношения. Они образуют своего рода потенциальное правоотношение. Права и обязанности представляют собой правовую основу правоотношения в общей, не конкретизированной форме . Юридическая связь носителей прав и обязанностей проявляется в действиях, а точнее, в поведении этих носителей. Если признать права и обязанности содержанием правоотношения, это будет означать, что каждый субъект соответствующей отрасли права с момента получения своего статуса постоянно и независимо от каких бы то ни было волеизъявлений состоит в правоотношениях с другими субъектами той же отрасли.

На этом основании нами поддерживается взгляд В. Н. Щеглова относительно содержания правоотношения: права и обязанности субъектов

См.: Евстифеева Т. И. Гражданские процессуальные правоотношения: Автореф. дисс. ... к.ю.н. Саратов. 2001.С. 19.

² О дискуссии по данному вопросу см.: Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1 / Под ред. А. А. Мельникова. М., 1981. С. 197-199 (автор главы - А. А. Мельников).

³ См.: Кац С. Ю. Судебный надзор в гражданском судопроизводстве. М., 1980. С. 87.

50

определенного отношения образуют его форму, а их фактическое поведение -содержание¹.

С. Ю. Кац приводит следующее возражение авторам, включающим в содержание правоотношений лишь поведение. Процессуальные действия могут совершаться только на основании установленных законом процессуальных прав и обязанностей. А если так, получается, что то, на чем они базируются, что лежит в их основе, что определяет их содержание, исключается из содержания². Представляется, что данное утверждение ошибочно, поскольку смешивает различные по сути явления - основание и содержание.

П. Ф. Елисейкин, отмечая, что содержание процессуальных правоотношений складывается из субъективных прав и обязанностей, подчеркивал, что эти права и обязанности указывают на то, каким образом связаны между собой субъекты процессуальных правоотношений³. Более правильным представляется указание в этом случае на возможность связи субъектов потенциального правоотношения.

Иные спорные вопросы учения о правоотношении нами не рассматриваются в силу характера исследования. Это, конечно, не означает малозначительности указанных вопросов.

Процессуальные правоотношения развиваются в определенной последовательности - по стадиям. В рамках каждой стадии возникает не одно, а, как отмечалось, целая система правоотношений. Процессуальные правила, составляющие содержание процессуальной формы, регламентирующие данные правоотношения и в определенной мере предопределяющие их, также образуют систему.

Среди прочих признаков процессуальной формы выделяется системность⁴. Это предполагает установление такого регламента, при котором процесс

¹ См.: Щеглов В. Н. Гражданское процессуальное правоотношение. М., 1966. С. 18.

² См.: Кац С. Ю. Указ. соч. С. 87.

³ См.: Елисейкин П. Ф. Гражданские процессуальные правоотношения. Ярославль. 1975. С. 66.

⁴ См.: Чечина Н. А., Чечот Д. М. Гражданская процессуальная форма, процессуальные нормы и производства // Юридическая процессуальная форма (теория и практика). М.,

51

возникает и осуществляется не хаотично, а по заранее определенным стадиям. Внутри каждой стадии выстраивается цепочка требований и правил, предопределяющих движение в ней процесса и выражающих ее суть.

Концепция единообразия процессуальной формы предполагает модификацию процессуальной деятельности. Оставаясь единым порядком отправления правосудия, процессуальная форма охватывает своим содержанием совокупность самых различных порядков, которые, в свою очередь, выступают в качестве своеобразных процессуальных форм¹. Это позволяет определить понятие формы пересмотра .

Форма пересмотра судебного акта - это упорядоченная совокупность нормативно установленных правил, обладающая спецификой и регламентирующая процессуальный порядок проверки вынесенного судебного акта в соответствующей инстанции.

Особенностью, характерной для всех форм пересмотра, можно назвать то, что без действительного или предполагаемого нарушения процессуальной формы невозможно функционирование ни одной из них. Иными словами, форма пересмотра существует, чтобы устранить допущенные в прошлом нарушения единого процессуального порядка, т. е. ее действие направлено на защиту процессуальной формы, частью которой она сама является.

Единая процессуальная форма может предусматривать как одну, так и несколько форм пересмотра того или иного письменного процессуального акта. Это зависит от его сущности, значимости, а также рациональности и демократичности единой процессуальной формы. Будучи различными по сути,

1976. С. 177; Комиссаров К. И. Последовательно прогрессивное развитие советского гражданского процессуального права // Проблемы совершенствования советского гражданского процессуального права. Свердловск. 1982. С. 4; Рассахатская Н. А. Гражданская процессуальная форма. Саратов. 1998. С. 49.

¹ Рассахатская Н. А. Указ. соч. С. 28. Она же. Содержание гражданско-процессуальной формы // Проблемы гражданско-процессуального права. Саратов. 1994. С. 6-7.

² Данный термин активно используется в процессуальной литературе (см., напр.: Арбитражный процесс / Под ред. В. В. Яркова. М., 1998. С. 38), однако определение указанного понятия в теории отсутствует.

52

формы пересмотра увязаны в единый процессуальный порядок, образуя последовательность процессуальных стадий. Выбор участником процесса того или иного порядка обжалования может обусловливаться основаниями и целями пересмотра, характером обжалуемого акта, а также возможностями, предусмотренными в процессуальном законе.

В настоящее время в арбитражном процессе РФ существуют следующие виды пересмотра:

апелляционное производство;

кассационное производство;

производство в порядке надзора;

пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу.

Хотелось бы отметить наблюдающуюся тенденцию универсализации форм пересмотра, их взаимопроникновения¹, в результате чего создаются так называемые смешанные формы². Это неудивительно, поскольку каждая из форм обладает как достоинствами, так и недостатками. Законодатель, стремясь создать более совершенный процессуальный порядок, отступает от классических форм пересмотра и дополняет их новыми чертами, часто заимствованными. При регламентации того или иного вопроса, касающегося пересмотра, законодатель в первую очередь руководствуется практическими соображениями³.

Данная тенденция прослеживается уже довольно давно, о чем неоднократно отмечалось в правовой литературе (см., напр.: Обжалование судебных решений и определений // Советская юстиция. 1939. № 19-20. С. 26-31 (автор не указан); Антимонов Б., Герзон С. Обжалование и пересмотр решений по гражданским делам. М, 1947. С. 21; Клейнман А. Ф. Гражданский процесс европейских стран народной демократии. М., 1960. С. 130).

² См., напр.: Лесницкая Л. Ф. Пересмотр решения суда в кассационном порядке. М., 1974. С. 18-24.

³ См.: Неваи Л. Основные черты развития гражданского процессуального права ВНР // Советское государство и право. 1971. № 9. С. 122-123. См. также: Борисова Е. Апелляционное производство // Российская юстиция. 1994. № 5. С. 45.

53

К примеру, апелляционное производство, установленное в российском арбитражном процессе, обладает несвойственными для классического апелляционного производства признаками:

1) дело в апелляционной инстанции рассматривается судом, вынесшим обжалуемый акт в первой инстанции;

2) пересмотр судебного акта осуществляется в полном объеме вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

В зарубежной теории и законодательстве все формы обжалования разделяются на обыкновенные и чрезвычайные (исключительные).

Во французском гражданском процессе, к примеру, главным отличием обыкновенных форм пересмотра от чрезвычайных является то, что к чрезвычайным способам стороны не могут прибегать до тех пор, пока имеется возможность использования обыкновенных. В отечественной гражданско-процессуальной и уголовно-процессуальной литературе в качестве исключительной, чрезвычайной формы пересмотра судебных актов называют пересмотр решений, постановлений и определений судами надзорной инстанции¹.

¹ См.: Гражданский процесс / Под ред. М. К. Треушникова. М., 1998. С. 366 (автор главы - В. М. Шерстюк); Зайцев И. М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов. 1985. С. 125; Клейнман А. Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., 1967. С. 99; Кац С. Ю. Возбуждение производства в порядке надзора по гражданским делам. М., 1963. С. 5; Банченко-Любимова К. С. Пересмотр судебных решений в порядке надзора. М., 1959. С. 53. Не оспаривает данный вывод и С. С. Москвин (см.: Москвин С. С. Пересмотр решений и определений по гражданским делам президиумами судов. М., 1962. С. 32 и др.). П. Я. Трубников первоначально также разделял указанную точку зрения, однако впоследствии отказался от нее (см.: Трубников П. Я. Надзорное производство по гражданским делам. М., 1967. С. 8, 34; Он же. Пересмотр решений в порядке судебного надзора. М., 1974. С. 19-24); Маслов В. П. Пересмотр уголовных дел в порядке судебного надзора. М., 1965. С. 4, 7-10, 23; Грун А. Я. Пересмотр приговоров в порядке судебного надзора. М., 1969. С. 6; Рахунов Р. Д. Пересмотр приговоров и определений в президиумах судов. М., 1956. С. 3; Рыжаков А. П. Надзорное производство. М., 1997. С. 10; Шинд В. И. Рассмотрение уголовных дел президиумами судов. М., 1960. С. 53; И. Д. Перлов также признает исключительность порядка надзорного производства, хотя и выступает за отказ от рассмотрения данной стадии как исключительной (см.: Перлов И. Д. Надзорное производство в уголовном процессе. М., 1974. С. 11-12); Басков В. И. О надзорном порядке пересмотра уголовных дел // Советское государство и право. 1965. № 10. С. 45.

54

Полагаем, что будет справедливым в отношении арбитражного процесса РФ определение формы пересмотра судебных актов в порядке надзора как исключительной. Это предопределено рядом причин: 1) в порядке надзора пересматриваются судебные акты, вступившие в законную силу; 2) оспаривать их законность и обоснованность вправе лишь уполномоченные на то должностные лица, и пересмотр таких актов не зависит от воли лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц; 3) заявление о принесении протеста в порядке надзора может быть подано только после рассмотрения дела в апелляционной или кассационной инстанции (ч. 1 ст. 185 АПК РФ).

На наш взгляд, к исключительным формам пересмотра должен быть отнесен и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам. Это обусловлено спецификой оснований пересмотра, которые соответственно и следует охарактеризовать как исключительные, поскольку субъективный фактор практически утрачивает значение для их возникновения.

Существует точка зрения, что в основе рассматриваемой формы пересмотра не лежит судебная ошибка. До выявления вновь открывшихся обстоятельств судебный акт признавался правильным, ибо соответствовал нормам права и фактам, которые суд имел объективно в своем распоряжении¹.

Более правильной следует признать точку зрения И. М. Зайцева, отмечающего в качестве существенного признака судебной ошибки объективную противоправность . Судебная ошибка - понятие более широкое, чем правонарушение. Для ее констатации не обязательно устанавливать умысел или неосторожность в действиях лица, совершившего ошибку. С формально-юридической стороны судебные ошибки независимо от вины субъектов и

¹ См.: Курс советского гражданского процессуального права. Т. 2. / Под ред. А. А. Мельникова. М., 1981. С. 308; Морозова Л. С. Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам. М., 1959. С. 17; Комментарий к АПК РФ / Под ред. В. Ф. Яковлева, М. К. Юкова. М., 1999. С. 416-417.

См.: Зайцев И. М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов. 1985. С. 11, 14-15.

55

последствий их совершения должны быть отнесены к числу неправомерных, противоправных действий¹. Арбитражный суд соответствующей инстанции вынужден пересматривать судебный акт с учетом изменившейся фактической основы.

Незаконность или необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, поскольку эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни лицам, участвующим в деле, ни арбитражному суду, и о них стало известно лишь после вынесения судебного акта. Исключение составляют случаи пересмотра дела вследствие преступных деяний, совершенных судьями при рассмотрении указанного дела (п. 3 ч. 2 ст. 192 АПК РФ).

Апелляционное и кассационное производства следует относить к обыкновенным формам пересмотра, поскольку право обжалования, предусмотренное данными формами, не ставится в зависимость от усмотрения должностных лиц, предварительного использования каких-либо иных форм пересмотра, не связано с исключительностью оснований пересмотра.

Исходя из отмеченного понимания процессуальных правоотношений, следует определить правовое образование, нормативно закрепленное в разделе III АПК РФ «Производство по пересмотру решений», и указать его место в системе права. Раздел III АПК РФ, в свою очередь, состоит из ряда нормативных образований, именуемых: а) производство в апелляционной инстанции; б) производство в кассационной инстанции; в) производство в порядке надзора; г) пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражного суда, вступивших в законную силу. Их отнесение к структурным элементам системы права также представляет

¹ См.: Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 2. М., 1982. С. 172.

56

определенный интерес. В общей теории государства и права, а также в процессуальной литературе этой проблеме не уделялось должного внимания¹.

Структурными элементами системы права являются: 1) отрасль права; 2) подотрасль права; 3) институт права; 4) субинститут; 5) норма права .

Рассмотрим понятие правового института. Он призван регламентировать отдельные участки, фрагменты, стороны общественной жизни. «Институт -составная часть, блок, звено отрасли. В каждой отрасли их множество. Они обладают относительной автономией, так как касаются в известной мере самостоятельных вопросов»³.

Институт права - это сравнительно небольшая, устойчивая группа правовых норм, регулирующих определенную разновидность общественных отношений. Если юридическая норма - исходный элемент правовой материи, то правовой институт представляет собой первичную правовую общность⁴.

Ю. К. Осипов определял правовые институты как обособленные группы юридических норм, регулирующие определенные виды однородных (т. е. образующих предмет регулирования какой-либо отрасли права) общественных

Неверным было бы утверждение о том, что данный вопрос вообще не затрагивался. В частности, определенное внимание ему уделяется в работах М. С. Строговича, В. М. Шерстюка, Е. А. Киримовой (см.: Строгович М. С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М., 1956; Шерстюк В. М. Система советского гражданского процессуального права. М., 1989; Киримова Е. А. Правовой институт: понятие и виды. Саратов. 2000). Но окончательное разрешение проблемы до настоящего времени не найдено. ² См.: Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько (автор главы - Н. И. Матузов). М., 1997. С. 350. См. также: Венгеров А. Б. Теория государства и права. М., 2000. С. 379-381; Теория государства и права / Под ред. В. К. Бабаева. М., 1999. С. 389-390 (автор главы - С. В. Поленина); Общая теория права / Под ред. А. С. Пиголкина. М., 1996. С. 180-184 (авторы главы - И. Ф. Казьмин., В. М. Сырых) и др. Теория государства и права / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М., 1997. С. 351 (автор

главы - Н. И. Матузов).

См.: Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1975. С. 119; Он же. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961. С. 6-7; Шебанов А. Ф. Система советского социалистического права. М., 1961. С. 9.

57

отношений (специальные институты) или отдельные стороны всех отношений данного рода, независимо от их видовой принадлежности (общие институты)¹. Для правового института характерны следующие признаки.

1. Нацеленность регулятивного воздействия на определенный участок (группу) общественных отношений. При этом достигается цельное, относительно законченное их регулирование. Это признак, отличающий институт от отрасли права, которая, как известно, регламентирует определенную сферу родовых общественных отношений.

2. Своеобразие свойственной институту юридической конструкции². Содержание института выражается в специфической группе понятий, общих положений, терминов. К примеру, институт апелляционного производства выражается в таких понятиях, как апелляционная жалоба, право апелляционного обжалования, апеллянт, полномочия апелляционной инстанции и т. д.

3. Следующим признаком правового института является его однородность. Это свойство, которое связывает нормы института в единое целое. Эти связи между нормами не временные, не случайные, а устойчивые, объективные, закономерные³.

4. Правовой институт имеет свою структуру. Все нормы, входящие в правовой институт, объединены устойчивыми закономерными связями. Условно структуру института апелляционного производства можно выразить следующей схемой: право обжалования - правила возбуждения апелляционного производства - правила рассмотрения дела в апелляционной

¹ См.: Осипов Ю. К. Понятие институтов гражданского процессуального права // Правоведение. 1973. № 1. С. 59. Общие правовые институты образуют нормы, регулирующие не какой-то отдельный вид общественных отношений, а некоторые сходные (общие) стороны всех отношений данного рода независимо от их видовой принадлежности (например, институт доказательств). Специальные регулируют отдельные, обособленные виды однородных общественных отношений.

² См.: Алексеев С. С. Структура советского права. С. 122-123.

³ См.: Алексеев С. С. Общие теоретические проблемы системы советского права. С. 7.; Шерстюк В. М. Система советского гражданского процессуального права. М, 1989. С. 61.

58

инстанции - полномочия апелляционной инстанции - правила вынесения постановления апелляционной инстанции. Все эти элементы действуют во взаимосвязи и взаимообусловленности.

5. Как правило, институты получают внешне обособленное закрепление в системе законодательства. В АПК РФ институты производства в апелляционной инстанции; производства в кассационной инстанции; производства в порядке надзора; пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам расположены в отдельных главах.

6. Институт права - это объективно возникающее правовое образование. Общественные отношения или связи между людьми складываются объективно, но то, как они складываются, во многом зависит от субъективных факторов: степени осознания необходимости их правового регулирования, уровня общественного правосознания и т. д. Материальной предпосылкой для формирования правового института является наличие такой разновидности общественных отношений или такого участка ряда разновидностей, которые объективно требовали бы обособленного регулирования комплексом нормативных предписаний. Решающая же активная роль в формировании институтов принадлежит компетентным органам государства³.

7. Невозможность автономного функционирования правового института. Институт апелляционного производства, к примеру, без взаимодействия с другими процессуальными институтами не в состоянии осуществить полноценную регламентацию отношений, возникающих в связи с рассмотрением дела в этой инстанции. Это институты доказательств; процессуальных сроков; представительства; лиц, участвующих в деле; судебных штрафов и т. д. То же самое можно сказать и о кассационном производстве; надзорном производстве; пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Законченное правовое регулирование конкретного вида

¹ СЗРФ. 1995. №19. Ст. 1709.

² См.: Киримова Е. А. Правовой институт: понятие и виды. Саратов. 2000. С. 13.

³ См.: Алексеев С. С. Структура советского права. С. 129.

59

общественных отношений достигается только в рамках отрасли и не может быть урегулировано в границах одного правового института¹.

Предметом регулирования правового института может быть лишь какая-то в определенной мере самостоятельная часть общественных отношений, объединенных общим фактором (факторами), который для данной группы является наиболее существенным . Фактором, который придает самостоятельность группам правоотношений в арбитражном процессе, является стадийность . В каждой стадии процессуальные правоотношения приобретают качественное своеобразие. Правосудие, в том числе и по арбитражным делам, это деятельность, протекающая в определенной последовательности, по стадиям, под которыми понимается совокупность ряда процессуальных правоотношений⁴ (либо процессуальных действий)⁵, объединенных ближайшей процессуальной целью. (Если усматривать содержание процессуальных отношений в действиях , то указанная несогласованность устраняется).

Е. А. Киримова полагает, что конкретный вид общественных отношений может быть урегулирован и в рамках подотрасли (см.: Киримова Е. А. Указ. соч. С. 13). С таким утверждением нельзя согласиться. Абсолютно законченное правовое регулирование конкретного вида общественных отношений достигается только в рамках отрасли, поскольку без воздействия норм, входящих в общие институты, даже видовое общественное отношение не может быть всесторонне урегулировано. Подотрасль не в состоянии достичь этой цели по той же причине. В рамках отрасли обязательно имеется общий институт, не входящий в подотрасль, который распространяет действие своих норм и на отношения, регулируемые данной подотраслью. К примеру, в гражданском праве существует подотрасль -обязательственное право. Без взаимодействия с такими общими институтами гражданского права, как исковая давность, правосубъектность граждан и т. д., всестороннее регулирование обязательственных отношений невозможно.

■у

См.: Якушев В. С. О понятии правового института // Правоведение. 1970. № 6. С. 63-64.

³ См.: Осипов Ю. К. Понятие институтов гражданского процессуального права. С. 59.

⁴ См.: Гражданский процесс / Под ред. Н. А. Чечиной и Д. М. Чечота. М., 1968. С. 27.

⁵ См.: Юдельсон К. С. Советский гражданский процесс. М., 1956. С. 1; Рассахатская Н. А. Гражданская процессуальная форма. Саратов. 1998. С. 29.

⁶ См.: Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. С. 102; Гурвич М. А. К вопросу о предмете науки советского гражданского процесса // Учен. зап. ВИЮН. М., 1955. Вып. 4. С. 46-48; Гуреев П. П. Судебное разбирательство гражданских дел. М., 1958. С. 13; Щеглов В. Н. Гражданское процессуальное правоотношение. М., 1966. С. 14.

60

Исходя из этого, трудно признать правильным вьюод, сделанный Е. А. Киримовой о том, что «представляется неверным отнесение производства в кассационной и надзорной инстанции в разряд правовых институтов»¹.

Полагаем, что апелляционное, кассационное, надзорное производства и производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются правовыми институтами.

О. С. Иоффе ввел понятие субинститута . Субинститут представляет собой группу норм права, выражающих лишь некоторые особенности правового регулирования общественных отношений. Нормативное образование, составляющее Раздел III АПК РФ «Производство по пересмотру решений», на первый взгляд, можно принять за сложный правовой институт, в рамках которого относительно обособились субинституты апелляционного, кассационного производств и т. д. Но это не так. Сложный институт, как и подотрасль, отличается от объединения институтов тем, что в его содержании всегда есть значительный, нераспределимый по субинститутам «остаток», который не сводится к одним лишь общим нормам . Нормы, объединенные в разделе III АПК РФ, представляют собой ничто иное, как объединение правовых институтов. Это связь первичных правовых общностей (т. е. институтов), при которой не создается новое качество, отрасль или подотрасль права, так как правовые институты, объединяемые по данному признаку, не охватывают своим регулированием все стороны рода или сферы общественных отношений данного вида⁴. В результате дифференциации и интеграции нормативного материала в арбитражном процессуальном праве

¹ Киримова Е. А. Указ. соч. С. 13.

² См.: Иоффе О. С. Структурные подразделения системы права (на материалах гражданского права) // Учен. зап. ВННИСЗ. Вып. 14. С. 51.

³ См.: Алексеев С. С. Структура советского права. С. 151-152.

⁴ См.: Киримова Е. А. Указ. соч. С. 19.

61

сформировалось укрупненное образование, именуемое в общей теории государства и права объединением правовых институтов¹.

Арбитражное процессуальное право регулирует, помимо прочих, большую группу процессуальных отношений по пересмотру вынесенных судебных актов. Но внутри группы существуют самостоятельные виды, обладающие большой спецификой. Средства и способы их регламентации настолько различны, что создают отличия в режиме правового регулирования этих отношений. Различен порядок возбуждения и рассмотрения дел, значительно отличаются полномочия суда, различны основания к отмене судебных постановлений³. Общим для указанных процессуальных институтов является только предмет регулирования - отношения по пересмотру судебных актов. Однородность предмета регулирования является важнейшим

системообразующим фактором, объединяющим институты в единое целое, в объединения институтов⁴. Эта укрупненная разновидность правоотношений, имеющая единый предмет регулирования, позволяет говорить об объединении правовых институтов, а само объединение именовать предметным.

О. С. Иоффе отмечал, что термин «институт» используется в литературе подчас чрезмерно широко. Это можно объяснить: слово «институт» означает «установление», и поэтому с точки зрения обычного словоупотребления «все в области права можно называть институтом, начиная от самого права и кончая единичными нормами»⁵.

С. С. Алексеев отметил особенность таких объединений, указав, что в кодифицированных актах они именуются разделами, частями (см.: Алексеев С. С. Структура советского права. С. 153). АПК РФ иллюстрирует это замечание как нельзя лучше.

² О понятии правового режима см.: Алексеев С. С. Структура советского права. С. 162; Фурсов Д. А. Процессуальный режим деятельности арбитражного суда первой инстанции. М., 1997. С. 25-32.

³ См.: Шерстюк В. М. Система советского гражданского процессуального права. М., 1989. С. 102; См. об этом также: Теория юридического процесса / Под ред. В. М. Горшенева. Харьков. 1985. С. 159.

⁴ Шерстюк В. М. Указ. соч. С. 101.

⁵ Иоффе О. С. Структурные подразделения системы права. С. 51.

62

В процессуальной литературе, к примеру, выделяются институты обжалования¹, пересмотра², апелляции³. А. Ф. Клейнман предлагал различать институт кассационного обжалования судебных решений, не вступивших в законную силу, и пересмотр в порядке надзора⁴ вступивших в законную силу решений. М. С. Строгович рассматривал институт кассации⁵ в уголовном процессе. Кроме того, выделяется и институт пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам⁶, институт изменения решения кассационной инстанцией⁷. Терминологические неточности приводят к размыванию, лишают необходимой определенности и без того довольно нечеткое понятие института права.

Используя общее определение правового института, можно вывести понятие института апелляционного производства. Это упорядоченная группа норм, обособившихся в рамках отрасли арбитражного процессуального права, направленная на регулирование арбитражных процессуальных отношений по пересмотру судебных актов, не вступивших в законную силу.

Если исходить из такого понятия апелляционного производства, то все вышеназванные явления либо включаются в данный институт (право

См.: Абрамов С. Н. Проверка обоснованности судебного решения по советскому праву. М., 1950. С. 7; Лесницкая Л. Ф. Основания к отмене обжалованных судебных решений. М., 1962. С. 6; Клейнман А. Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., 1967. С. 97; Лесницкая Л. Ф. Пересмотр решения суда в кассационном порядке. М., 1974. С. 17; Лейдерман В. М. Обжалование решений в советском гражданском процессе. Автореф. дисс. ... к.ю.н. Харьков. 1951. С. 3, 8-11.

² См.: Клейнман А. Ф. Указ. соч. С. 97.

³ См.: Борисова Е. А. Апелляция в гражданском и арбитражном процессе. М., 1997. С. 137, 138 и др.

⁴ В качестве самостоятельного института пересмотр судебных постановлений в порядке надзора выделял и М. М. Биркин (см.: Биркин М. М. Пересмотр судебных постановлений по гражданским делам в порядке надзора. Автореф. дисс. ... к.ю.н. Ташкент. 1972. С. 5).

⁵ См.: Строгович М. С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М., 1956. С. 37.

⁶ См.: Клейнман А. Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., 1967. С. 98-99.

⁷ См.: Гурвич М. А. Право кассационной инстанции изменить судебное решение // Советское государство и право. 1957. № 10. С. 39.

63

обжалования, апелляция), либо включают его в качестве составной части (группа институтов, именуемых производством по пересмотру решений).

Обжалование нельзя считать самостоятельным институтом, поскольку оно не обеспечивает завершенного, цельного регулирования даже определенного вида процессуальных отношений. Нормы, регламентирующие порядок реализации этого права, не являются самостоятельными, а входят составной частью в институт апелляционного производства в качестве его структурного элемента. То же самое можно сказать и об апелляции, с поправкой на то, что апелляция - это жалоба, приносимая в суд соответствующей инстанции на судебный акт, не вступивший в законную силу, заинтересованным лицом, считающим, что обжалуемый акт незаконен или необоснован.

Далее, необходимо рассмотреть влияние норм, составляющих предметное объединение институтов и закрепленных в разделе III АПК РФ, на законную силу судебного решения. Указанные нормы предоставляют участникам процесса широкие возможности оспорить решение посредством различных форм пересмотра. По нашему мнению, это негативно влияет на стабильность судебного решения. Единого определения понятия законной силы решения и его свойств в процессуальной науке не выработано. Д. И. Полумордвинов понимал под законной силой судебного решения его правовое действие¹. М. А. Гурвич давал схожее по сути определение. По его мнению, «законную силу судебного решения составляют его правовые последствия, его юридическое действие как акта правосудия»². Н. Б. Зейдер определял законную силу как особое качество обязательности для сторон и других лиц, участвующих в деле, для постановившего решения суда, а также для всех должностных лиц, граждан и организаций . Следует согласиться с тем, что принятое и объявленное

¹ См.: Полумордвинов Д. И. Законная сила судебного решения. Тбилиси. 1964. С. 78.

² См.: Гурвич М. А. Решение советского суда в исковом производстве. М., 1955. С. 96.

³ См.: Зейдер Н. Б. Судебное заседание и судебное решение в судебном гражданском процессе. Саратов. 1959. С. 76.

64

решение, но не вступившее в законную силу, не порождает никаких правовых последствий ни для участников процесса, ни для кого-нибудь еще.

Принципиальных различий между вышеназванными определениями нет. Главное, но не единственное качество решения, вступившего в законную силу, - это обязательность. (В ст. 13 АПК РФ особо подчеркивается данное свойство решения). Кроме того, наступают и другие последствия. Их число и сущность спорны. Целью настоящей работы не является, однако, подробное исследование свойств законной силы, тем более данному вопросу посвящено немало научных исследований¹.

Лишь отметим, что, помимо обязательности, вступившее в законную силу решение арбитражного суда приобретает такие качества, как: 1) исключительность (п. 2 ст. 85; п. 2 ст. 107 АПК РФ); 2) преюдициальность (ч. 2 ст. 58 АПК РФ); 3) исполнимость (ст. 197-198 АПК РФ); 4) неопровержимость. Эти свойства являются наиболее признанными².

При изучении свойства неопровержимости решения арбитражного суда обнаруживается отступление законодателя от традиционного его понимания. Под неопровержимостью подразумевается невозможность дальнейшего обжалования решения, вступившего в законную силу, посредством обыкновенных способов обжалования . При помощи этого свойства должна

¹ См.: Авдюков М. Г. Судебное решение. М, 1959; Чечина Н. А. Норма права и судебное решение. М., 1962; Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966; Гур- вич М. А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976; Полумордвинов Д. И. Указ. соч.; Гурвич М. Л. Решение советского суда в исковом производстве. М., 1955; Масленникова Н. И. Законная сила судебного решения в советском гражданском процессуальном праве. Автореф. дисс. ... к.ю.н. Свердловск. 1975; Савельева Т. А. Судебная власть в гражданском процессе. Саратов. 1997; Клейнман А. Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., 1967; Завадская Л. Н. Реализация судебных решений. М., 1982 и др.

² См., напр.: Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966. С. 119; Гражданское процессуальное право России / Под ред. М. С. Шакарян. М., 1996. С. 218-220; Гражданский процесс / Под ред. Ю. К. Осипова. М, 1996. С. 296-302; Викут М. А. , Зайцев И. М. Гражданский процесс России. М, 1999. С. 256; Гражданский процесс / Под ред. С. Н. Абрамова. М., 1948. С. 305; Чечина Н. А. Норма права и судебное решение. М., 1962. С. 5; Курс советского ГГШ. Т. 2 / Под ред. А. А. Мельникова. М., 1981. С. 224-226.

³ См.: Хрестоматия по гражданскому процессу / Под ред. М. К. Треушникова. М., 1996.

С. 151.

65

обеспечиваться стабильность решения, придающая устойчивость правовым отношениям¹. Вступившее в законную силу решение должно предполагаться законным и обоснованным, а все сомнения относительно правильности решения должны быть разрешены до приобретения им таких качеств, как исполнимость и преюдициальность. Хотя в гражданско-процессуальной литературе справедливо отмечается, что вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и в порядке надзора². Но эти две формы пересмотра, как указывалось выше, являются исключительными.

Иногда неопровержимость судебного решения в арбитражном процессе трактуют как недопустимость его апелляционного обжалования . Подобный подход представляет скорее попытку искусственного изменения указанного свойства, чем реальное его отражение. Согласно данной концепции является допустимым обжалование и пересмотр вступившего в законную силу решения неограниченное количество раз. Получается, что установление все новых и новых инстанций, пересматривающих судебные акты, никаким образом не влияет на свойство неопровержимости.

В арбитражном процессе России лицам, участвующим в деле, предоставляется месячный срок на подачу апелляционной жалобы. После вступления решения в законную силу еще один месяц дан лицам, участвующим в деле, на принесение кассационной жалобы. Никаких ограничений, касающихся субъектов обжалования, а также предварительного использования права апелляционного обжалования нет. По сути, лица, участвующие в деле, могут использовать как оба способа обжалования, так и один из них. Такое многообразие форм пересмотра практически устраняет из свойств законной силы неопровержимость. Это положение не способствует формированию единой

¹ См.: Гражданское процессуальное право России / Под ред. М. С. Шакарян. М., 1996. С. 218 (автор главы - Р. Е. Гукасян).

² См.: Гражданское процессуальное право России. Указ. соч. С. 218.

³ См.: Черкасов А., Громов Н. Законная сила судебного решения в арбитражном процессе //

Справочно-информационная система «Консультант Плюс».

66

правоприменительной практики, стабильности судебного решения и, как следствие, стабильности материальных правоотношений. Указанный недостаток частично исправляется нормой, закрепленной в ст. 170 АПК РФ, предоставляющей суду, рассматривающему дело в кассационной инстанции, право по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение решения, постановления, принятых в первой и апелляционной инстанциях. Между тем, подобные действия в отношении решения, вступившего в законную силу, должны быть исключительными.

Устранить данный недостаток возможно двумя способами: во-первых, отдалить во времени момент вступления в законную силу судебного решения и постановления апелляционной инстанции на один месяц (т. е. связать момент вступления данных судебных актов с погашением права кассационного обжалования). Но такой путь может привести к тому, что в момент рассмотрения кассационной жалобы по делу будет иметься два не вступивших в законную силу судебных акта, различных по содержанию.

Второй вариант представляется более предпочтительным и заключается в установлении арбитражно-судебной системы, состоящей из трех инстанций.

Еще одно изъятие из качества неопровержимости - это восстановление пропущенного срока на обжалование решения. В данном случае у лица, участвующего в деле, имелись сомнения относительно законности и обоснованности решения, но в силу уважительных причин оно не смогло реализовать свое право на обжалование решения. Отказ в восстановлении срока явился бы ущемлением этого права.

В целях уточнения понятийного аппарата, использующегося как в общей, так и в процессуальной теории, и разработки новых терминов необходимо рассмотреть вопрос о категории судебного надзора.

К. С. Банченко-Любимова включала в это понятие:

1) Пересмотр решений и определений, вступивших в законную силу, в порядке надзора.

67

2) Надзор вышестоящих судебных органов за деятельностью нижестоящих. Эта форма надзора предполагает: пересмотр в кассационном порядке решений и определений, не вступивших в законную силу; дачу руководящих разъяснений Верховным Судом по наиболее важным вопросам судебной практики; изучение и обобщение судебной практики.

3) Надзор прокуратуры за законностью рассмотрения гражданских дел в суде¹.

С. Ю. Кац также предлагал широкое понятие судебного надзора, а в качестве его форм выделял: кассационное, надзорное рассмотрение дел и руководящие разъяснения². Кассационное производство предлагает отнести к судебному надзору и Л. Ф. Лесницкая³.

А. Ф. Клейнман отмечал, что обжалование и пересмотр судебных решений являются формами ближайшего и высшего судебного надзора за судебными решениями⁴.

Некоторые авторы полагают, что в судебный надзор входит также пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам⁵.

В русском языке слово «надзирать» означает «наблюдать с целью присмотра, проверки»⁶. Сущность надзора заключается в наблюдении за тем, чтобы соответствующие органы и лица в точности соблюдали установленный законом порядок отправления порученных им обязанностей . Суды в РФ, в том числе арбитражные, как известно, осуществляют в процессуальной форме правосудие, надзорными полномочиями по отношению к другим организациям

¹ См.: Банченко-Любимова К. С. Пересмотр судебных решений в порядке надзора. М., 1959. С. 60-62.

•у

См.: Кац С. Ю. Судебный надзор в гражданском судопроизводстве. М., 1980. С. 41. ³ См.: Лесницкая Л. Ф. Пересмотр решения суда в кассационном порядке. М., 1974. С. 14-15. См.: Клейнман А. Ф. Некоторые теоретические вопросы советского обжалования и пересмотра судебных решений // Сб. уч. трудов. Вып. 7. Свердловск. 1967. С. 229.

⁵ См.: Перлов И. Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе. М., 1968. С. 5.

⁶ См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1986. С. 322.

⁷ См.: Беляев В. П. Надзор как правовая форма государственной деятельности. Автореф. дисс. ... к.ю.н. Белгород. 2000. С. 12.

68

и гражданам они не наделены¹. Судебный надзор нельзя отождествлять с правосудием. Вышестоящие суды осуществляют проверку законности и обоснованности судебных актов, выносимых нижестоящими судами. Для такой деятельности более подходящим является понятие контроля, под которым понимается проверка, а также наблюдение с целью проверки.

Понятия «судебный надзор» и «судебный контроль» - это близкие по смыслу, но не равнозначные понятия. Судебный надзор предполагает постоянную деятельность по выявлению судебных ошибок, осуществляемую судами вышестоящих звеньев. Судебный контроль - деятельность, связанная с проверкой законности и обоснованности выносимых судебных актов, осуществляемая как вышестоящими судебными инстанциями, так и судом, вынесшим судебный акт. (В последнем случае такую деятельность можно определить как самоконтроль³).

Контроль представляет собой проверку и оценку результатов деятельности определенных субъектов. Наблюдение же является результатом деятельности надзорных, а не контрольных органов. Надзор предполагает наблюдение вышестоящих органов за деятельностью нижестоящих⁴. Формы пересмотра судебных актов являются частью судебного контроля, его основной составляющей.

В арбитражных судах одного звена (субъектов РФ) происходит и постановление судебных актов и пересмотр этих же актов в апелляционной инстанции. Таким образом, суд, принимающий судебный акт, и суд,

¹ Вынесение частного определения не следует относить к надзорной деятельности, поскольку выявление нарушений законов не является главной задачей арбитражных судов. Эта деятельность второстепенна и осуществляется «мимоходом» при выполнении основной задачи - защите нарушенных прав в сфере предпринимательской деятельности. То же самое можно сказать и о «надзоре» судов за соответствием Конституции РФ других нормативных актов.

² См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1987. С. 251.

См.: Зайцев И. М. Самоконтроль суда первой инстанции в гражданском процессе // Российская юстиция. 1998. № 12. С. 18-20.

См.: Тришина Е. Г. Проблема судебного контроля в гражданском судопроизводстве. Автореф. дисс.... к.ю.н. Саратов. 2000. С. 14.

69

проверяющий его, совпадают в звене. На первый взгляд представляется возможным отнесение апелляционного производства к форме самоконтроля арбитражного суда субъекта наряду с вынесением дополнительного решения, устранением описок и явных арифметических ошибок, разъяснением решения. При ближайшем рассмотрении выясняется, что это не так. Несмотря на то, что задействовано одно и то же звено судебной системы при производстве и в первой, и в апелляционной инстанции, последняя предполагается вышестоящей инстанцией. Самоконтроль же охватывает лишь те формы контроля, которые могут осуществляться только первой инстанцией (безотносительно к звеньям судебной системы). Апелляционное производство, как верно заметила Е. Г. Тришина, представляет собой вторичное рассмотрение дела по существу с исследованием и оценкой доказательств, установлением фактических обстоятельств дела и с вынесением решения. На стадии самоконтроля выявляются и устраняются допущенные ошибки, а не пересматривается все дело сначала¹. Поэтому применительно к арбитражному процессу из всех форм пересмотра отношение к самоконтролю имеет лишь пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку осуществляется инстанцией, принявшей судебный акт в окончательной форме (ч. 2 ст. 194 АПК РФ).

Дача Высшим Арбитражным Судом руководящих разъяснений не может относиться к понятию судебного надзора, поскольку такая деятельность непосредственно не связана с проверкой законности и обоснованности решений², а призвана содействовать судам в правильном применении норм материального и процессуального права. Такую же роль играет и деятельность по изучению и обобщению практики, ведению судебной статистики.

Принятие регламента по вопросам внутренней деятельности арбитражных судов РФ и осуществление иных мер по созданию условий для судебной

¹ См.: Тришина Е. Г. Проблема судебного контроля в гражданском судопроизводстве. Дисс. ... к.ю.н. Саратов. 2000. С. 94.

² См.: Трубников П. Я. Пересмотр решений в порядке судебного надзора. М., 1974. С. 14.

70

деятельности арбитражных судов (п. 8 ч. 1 ст. 10 и ч. 3 ст. 10 ФКЗ от 5.04.95 г. «Об арбитражных судах в РФ»)¹ относятся не к надзорной, а к организационной деятельности Высшего Арбитражного Суда РФ.

Относить прокурорский надзор к судебному надзору также нельзя. Такой вывод следует из различия в субъектах, осуществляющих эти виды надзора. Понятие «судебный надзор» предполагает, что субъектом, органом, его осуществляющим, является суд, а не какой-либо иной орган. Прокуратура не входит в систему органов, осуществляющих судебную власть. Надзор за законностью и обоснованностью вынесенных судебных актов - это один из видов прокурорской, а не судебной деятельности. Тем более в арбитражном процессе надзорные полномочия прокурора сильно сужены. Протесты вправе приносить Генеральный прокурор и заместитель Генерального прокурора и только в надзорную инстанцию (ст. 181 АПК РФ). В остальных случаях прокурор вправе лишь обжаловать судебный акт, если он принимал участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Термин «надзор» предполагает постоянное наблюдение за деятельностью нижестоящих судов, выявление судебных ошибок и их исправление. Между тем, практически все производства по пересмотру решений возбуждаются по инициативе заинтересованных лиц, а не по собственной инициативе вышестоящего суда, даже если последнему стало известно о совершенной ошибке.

О судебном надзоре в арбитражном процессе можно говорить лишь применительно к пересмотру решений в порядке надзора, осуществляемого Высшим Арбитражным Судом РФ. Данное производство возбуждается в том числе и по протестам должностных лиц Высшего Арбитражного Суда -Председателя и его заместителя (ст. 181 АПК РФ). Это предполагает соответствующую деятельность указанных должностных лиц по обнаружению судебных ошибок, допущенных нижестоящими судами. Вот эта деятельность и

•СЗРФ. 1995. №18. Ст. 1589.

71

является содержанием судебного надзора в арбитражном процессе. Никакие другие органы и должностные лица, кроме должностных лиц Высшего Арбитражного Суда, судебного надзора осуществлять не могут. Об этом свидетельствует и законодательство. Лишь среди полномочий Высшего Арбитражного Суда РФ названо полномочие по осуществлению в процессуальных формах судебного надзора за деятельностью нижестоящих арбитражных судов (ст. 9 ФКЗ РФ «Об арбитражных судах в РФ»)¹.

В. Н. Щеглов справедливо заметил, что председатель или заместитель председателя суда, имеющий право принесения протеста в порядке надзора, выступает в случае его принесения от своего имени, а не от имени суда². Тем не менее, тот факт, что указанные субъекты являются должностными лицами судебных органов, позволяет относить их деятельность именно к судебному надзору, а не к какому-либо иному. Судебный надзор носит ведомственный характер, тем самым и по содержанию, и по форме, и по методам отличается от надзора за законностью деятельности судебных органов, осуществляемого прокуратурой³.

Вызывает возражение точка зрения Л. С. Морозовой, которая считает, что в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам нет элементов контроля, надзора и наблюдения⁴. Действительно, суд, выносящий судебный акт, не обязан отслеживать вновь открывшиеся обстоятельства с целью выяснения их значения для дела, в связи с чем не вызывает возражений утверждение по поводу отсутствия элементов надзора и наблюдения. Но когда в суд поступает заявление от лиц, участвующих в деле, с просьбой пересмотреть судебный акт в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, суд, вынесший этот акт,

•СЗРФ. 1995. №18. Ст. 1589.

² См.: Щеглов В. Н. Гражданское процессуальное правоотношение. М., 1966. С. 166.

³ См.: Комиссаров К. И. Теоретические основы судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Автореф. дисс.... д.ю.н. Свердловск. 1971. С. 7.

⁴ См.: Морозова Л. С. Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам. М., 1959. С. 17-18.

72

приступает к деятельности по проверке этого акта с точки зрения воздействия на него вновь открывшихся обстоятельств, что и является контролем.

Иногда в процессуальной литературе деятельность по пересмотру решений вышестоящими судебными инстанциями относят к понятию «судебное управление»¹, либо «судебное руководство»².

Отмечается, что вышестоящие суды, оставляя решения без изменения либо отменяя или изменяя их, тем самым устанавливают определенные критерии, позволяющие другим судам лучше уяснять признаки доказанности, правильно и единообразно применять нормы материального и процессуального права, уяснять оценочные понятия, которые существуют в материальном и процессуальном законодательстве. К судебному управлению можно отнести лишь руководящие разъяснения Пленума ВАС РФ, поскольку такие разъяснения являются обязательными.

Термин «управлять» предполагает направление, руководство чьими-либо действиями. Представляется, что деятельность, связанная с пересмотром, не относится к управленческой. Вышестоящий суд, так же как и суд первой инстанции, может ошибаться в применении и толковании той или иной нормы, определении критериев доказанности и т. д. Слишком много здесь оценочного, субъективного. Судебный акт, признанный законным, к примеру, в кассационной инстанции, может быть не признан таковым в надзорной. В суде надзорной инстанции также может быть допущена судебная ошибка. Конституционный Суд РФ признал не соответствующей Конституции РФ ч. 2 ст. 192 АПК РФ, «постольку поскольку она служит основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановлений Президиума Высшего арбитражного суда в тех случаях, когда судебный акт принят в результате судебной ошибки, которая не была и не могла быть

¹ См.: Анашкин Г. 3. Об улучшении организационного руководства судами // Советское государство и право. 1977. № 7. С. 33.

² См.: Комиссаров К. И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск. 1971. С. 162-163.

73

выявлена ранее» . Считать обязательными для применения критерии, которые сами могут оказаться ошибочными, безусловно, нельзя.

Более правильным представляется относить все формы пересмотра судебных актов к другому понятию, введенному И. М. Зайцевым. Он предлагал все формы, средства, виды процессуальной деятельности по ликвидации нарушений обозначать термином «устранение судебных ошибок»². Данный термин является весьма объемным по содержанию и включает в себя не только формы пересмотра судебных актов, но и другие средства устранения судебных ошибок, в частности: дополнительного решения, устранения описок, явных арифметических ошибок.

Для характеристики исключительно форм пересмотра может быть использовано понятие системы пересмотра судебных актов.

Пересмотр судебных актов - это осуществляемая в процессуальной форме деятельность суда соответствующего звена, направленная на проверку законности и обоснованности принятого ранее судебного акта в целях устранения судебных ошибок.

В российском арбитражном процессе предусмотрен многократный пересмотр судебных актов. Каждый из видов пересмотра осуществляется в специфической, только ему присущей форме. Формы эти взаимосвязаны между собой посредством полномочий соответствующих инстанций и функциональной направленности.

Исходя из этого, можно предложить понятие системы пересмотра. Вообще под системой понимается множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, образующих определенную целостность, единство³.

Система пересмотра судебных актов - это упорядоченная совокупность форм пересмотра судебных актов, взаимосвязанных в едином процессуальном

¹ См.: П. 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998. № 5 «По делу о проверке конституционности ст. 180, 181, п. 3 ч. 1 ст. 187 и ст. 192 АПК РФ» // СЗ РФ. 1998. № 6. Ст. 784.

² См.: Зайцев И. М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов. 1985. С. 39.

³ Советский энциклопедический словарь. М., 1990. С. 1226.

74

порядке рассмотрения дел и выступающая гарантией восстановления нарушенного принципа законности.

Гарантиями законности традиционно считаются средства и условия, обеспечивающие соблюдение законов и подзаконных актов, беспрепятственное осуществление интересов общества и государства. Существует целая система гарантий обеспечения законности в процессе¹.

Среди специально-юридических гарантий² выделяются установленные в законодательстве специальные принципы, институты, процедуры и средства.

Юридическая процессуальная форма сама по себе является гарантией принципа законности. Это связано с тем, что наиболее важные процессуальные действия детально регламентированы в законодательных актах. Если нормативно установленный порядок нарушается участниками процесса, применяются предусмотренные процессуальной формой меры ответственности и меры защиты (последние направлены на восстановление нарушенного порядка осуществления правосудия).

К числу мер защиты относятся и способы устранения наиболее существенных судебных ошибок, совершенных в процессе рассмотрения экономического спора, реализующиеся при пересмотре судебного акта. Изменение, отмена ошибочного судебного акта, принятие нового (вместо ошибочного) направление дела на новое рассмотрение реализуются только в рамках действия системы пересмотра.