<<
>>

§1 Место и роль института народных заседателей в гражданском судопроизводстве

Статья 32 Конституции Российской Федерации[1] провозглашает право граждан Российской Федерации на участие в отправлении правосудия.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» 1996 г.

[2] (далее - ФКЗ «О судебной системе») граждане осуществляют судебную власть в качестве присяжных и арбитражных заседателей.

Однако до недавнего времени данная статья содержала еще одну форму участия граждан в отправлении правосудия - в качестве народных заседателей.

Поскольку участие народных заседателей в отправлении правосудия осуществлялось довольно продолжительное время, было проведено множество научных исследований на данную тему, то прежде, чем перейдем к рассмотрению института арбитражных заседателей, полагаем целесообразным остановиться на особенностях законодательного регулирования института заседателей в гражданском судопроизводстве.

Институт народных заседателей являлся формой участия граждан в отправлении правосудия в судах общей юрисдикции как по уголовным, так и по гражданским делам.

Введение данного института связано с возникновением советского государства и кардинальным изменениям судебной системы страны. Ранее действующие суды были упразднены и заменялись судами, «образуемыми на основании демократических выборов»,[3] создана система общих судов (местные и окружные народные суды) и революционных трибуналов.[4]

Одним из принципов, лежащих в основе вновь созданных судов, являлся принцип участия народа в отправлении правосудия.

Заместителем Председателя Верховного Суда РСФСР Г.З. Анашкиным положительно характеризовалось введение указанного принципа в отечественную правовую систему: «Участие народа в отправлении правосудия - одно из важных завоеваний Великой Октябрьской социалистической революции, результат длительной борьбы народа за свои права».

[5]

Л.А. Кривоносова о роли народных заседателей говорила следующее: «...участие в деятельности судебных органов народных заседателей является одним из наиболее ярких и глубоких проявлений связи органов правосудия с широкими слоями общественности., в институте народных заседателей органически сочетаются государственное и общественное начало»[6].

Местные суды, пришедшие на смену института мировых судей, рассматривали гражданские дела до трех тысяч рублей и действовали в составе постоянного местного судьи и двух очередных заседателей, приглашаемых на каждую сессию по особым спискам, утверждаемым уездными, городскими и губернскими Советами Рабочих, Солдатских и Крестьянских депутатов. Очередь явки заседателей на сессию также определялась Советами.[7]

Дела, превышающие подсудность местных судов, рассматривались окружными народными судами в составе трех постоянных членов и четырех народных заседателей. Общие списки народных заседателей окружных народных судов составлялись губернскими и городскими Советами Рабочих, Солдатских, Крестьянских и Казачьих Депутатов на основании списков кандидатов, представляемых местными районными и волостными Советами. Очередные списки каждой сессии составлялись путем жеребьевки Исполнительными комитетами Советов.[8]

Впоследствии Декретом Совета народных комиссаров РСФСР от 20 июля 1918 года №3 «О суде»[9] были перераспределены полномочия между местными и окружными народными судами. Г ражданские дела ценою до десяти тысяч рублей относились к ведению местных судов. Рассмотрение гражданских дел в окружных народных судах стало осуществляться судебной коллегией в составе председательствующего или члена гражданского отделения и четырех очередных заседателей.

Следует отметить, что ввиду нестабильной политической ситуации в стране судебная система того времени постоянно подвергалась изменениям, менялась подсудность дел, порядок их рассмотрения, создавались новые судебные органы.

Так, Декретом ВЦИК от 30 ноября 1918 года «О народном суде Российской социалистической федеративной советской республики»[10] в пределах РСФСР учреждался единый народный суд. В составе одного постоянного народного судьи и двух народных заседателей рассматривались все гражданские дела, за исключением дел о расторжении браков и дел в порядке бесспорного производства.

Таким образом, с первых дней формирования республик, а в дальнейшем и образования советского государства, участию народа в гражданском судопроизводстве отводилась важная роль.

Несмотря на то, что в первую Конституцию СССР 1924 г.[11] институт народных заседателей не был включен, он предусматривался «Основами судоустройства Союза ССР и союзных республик» 1924 г.[12] В 1936 г. институт народных заседателей был закреплен во второй Конституции СССР[13] (Статья 103), затем Законом СССР от 16 августа 1938 г. «О судоустройстве СССР, союзных и автономных республик» [14](статья 14).

Принцип участия народных заседателей в осуществлении правосудия получил дальнейшее развитие в «Основах законодательства о судоустройстве Союза ССР, союзных и автономных республик» от 25 декабря 1958 г.[15], «Основах гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик» от 8 декабря 1961 г.[16], был закреплен и в Конституции СССР 1977 г.[17]

В период существования СССР судебная система подвергалась реформированию, принимались многочисленные законодательные акты как на уровне республик, так и союзные[18]. Менялись требования, предъявляемые к судьям и народным заседателям, возрастной ценз, порядок отбора заседателей, но главным оставалось то, что институт народных заседателей прочно вошел в советскую правовую систему, в стране действовал принцип коллегиальности рассмотрения гражданских дел во всех судах по первой инстанции с участием судьи и народных заседателей. Народные заседатели принимали участие в рассмотрении дел в судах всех уровней судебной системы.

Порядок отбора народных заседателей строился на основах выборности. В районные (городские) народные суды народные заседатели избирались на два года путем открытого голосования на собраниях граждан по месту их работы или жительства, военнослужащих - по воинским частям, в Верховный Суд СССР, Верховные суды союзных республик, окружные, областные, краевые суды и суды автономных республик и областей - открытым голосованием на сессиях Советов депутатов трудящихся сроком на пять лет.

Особенностью правового положения народных заседателей на всех этапах развития правовой системы Советского государства являлось равенство их процессуальных прав с судьями. Народные заседатели рассматривали дела в составе судебной коллегии и наделялись равными правами с председательствующим в судебном заседании. [19]

Важное значение придавалось подготовке дела к судебному разбирательству. В обязанности народного судьи входило предварительное ознакомление народных заседателей с материалами дела, действующим законодательством и практикой применения, а также оказание народным заседателям в ходе рассмотрения судебного дела иной помощи.

Следует отметить, что участие народных заседателей в гражданском судопроизводстве не заканчивалось после принятия решения коллегиальным составом суда с их участием. Кроме отправления правосудия на народных заседателей возлагались, по нашему мнению, не свойственные данному институту функции. В частности, народные заседатели участвовали в разрешении вопросов исполнения судебных решений. «Так, по гражданским делам такими вопросами являются: выдача дубликата исполнительного листа, продление срока для

предъявления исполнительного листа ко взысканию, отсрочка исполнения

20

решения суда и др.»

С заседателями проводились семинарские занятия, повышался уровень их юридической грамотности. Сами заседатели объединялись в группы, курирующие определенные вопросы, в судах создавались советы народных заседателей, основной задачей которых являлось оказание помощи народному суду.

Советы осуществляли свою работу по различным секциям. Например, в области гражданского судопроизводства действовали секции по контролю за исполнением частных определений, секции по контролю за исполнением судебных решений. Народные заседатели тесно взаимодействовали с судьями, представляли отчеты о проделанной работе, сообщали о трудностях, возникающих при решении различных вопросов[20] [21].

Необходимости укрепления роли народных заседателей в рассмотрении дел, в воспитании граждан, важности данного института для государства уделялось внимание на государственном уровне. Министерством юстиции СССР 16 июля 1975 г. издан приказ N 18 «О работе с народными заседателями», а также «Рекомендации по вопросам работы с народными заседателями»[22] [23] [24]. В Рекомендациях говорилось: «Обеспечение активного участия народных заседателей в отправлении правосудия, воспитании граждан в духе глубокого уважения к требованиям правовых норм - важная государственная задача, требующая повседневного внимания со стороны судов и органов юстиции».

Отношение к народным заседателям резко изменилось в связи с решением Пленума ЦК КПСС перейти к перестройке в стране всего хозяйственного механизма и политической системы.

В разработанной в 1991 г. (еще до прекращения СССР) Концепции судебной реформы в РСФСР, утвержденной Постановлением Верховного Совета РСФСР 24 октября 1991 г. (далее - Концепция судебной реформы в РСФСР), отмечалось стремление руководителей хозрасчетных предприятий, не говоря уже о кооперативах, препятствовать избранию народных заседателей, запрещать уже избранным покидать рабочие места ради участия в судебных процессах. Также говорилось о том, что на прошедших в 1990 году выборах избран лишь 81% от требуемой численности народных заседателей; в Москве, Ленинграде, Башкирской республике, Ивановской, Читинской, Ярославской областях - от 50 до 75%. Некоторые районные народные суды Москвы уже исчерпывают "лимит" представителей народа на 1991 год, что может привести к вынужденной

23

приостановке осуществления правосудия.

В тоже время в РСФСР в те годы продолжал действовать Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г. (далее - ГПК РСФСР), закреплявший принцип коллегиальности рассмотрения дел.

Перечень дел, в которых могли принимать участие народные заседатели, ГПК РСФСР установлен не был. Они принимали участие в рассмотрении гражданских дел во всех судах в первой инстанции. При этом народные заседатели пользовались равными правами с председательствующим в судебном заседании в решении всех вопросов, возникающих при рассмотрении дела и постановлении решения (статьи 6,15 ГПК РСФСР).

На наш взгляд, существовавшая модель участия народных заседателей по всем категориям гражданских дел и во всех судах привела к тому, что, не обладая необходимыми юридическими знаниями, народные заседатели принимали решения по сложным правовым вопросам наравне с профессиональным судьей, что породило проблему несоответствия между предоставленными народным заседателям полномочиями и их возможностями реально исполнять обязанности судьи.

В Концепции судебной реформы в РСФСР прослеживается отношение государства и общества к институту народных заседателей, изменение правовой политики и взгляда на роль института народных заседателей в судопроизводстве: «Суд был и остается чисто государственным органом правосудия, чья сущность слегка закамуфлирована безмолвствующими народными заседателями. В государственных «судебных местах» не обеспечена общественная функция правосудия - оно оказалось в безраздельной власти государства. Народному правосознанию нет места в судебных залах...»; «что касается института народных заседателей, то он в достаточной мере продемонстрировал свою несостоятельность, чтобы возвращаться к его критике»[25].

Изложенное свидетельствует о том, что в новой правовой системе страны институту народных заседателей уже не было отведено места.

На смену принципа коллегиальности рассмотрения дел судами, существовавшего в СССР на протяжении долгого времени, приходил принцип единоличного рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С целью расширения полномочий судей по единоличному рассмотрению гражданских дел в 1992 году в ГПК РСФСР были внесены изменения[26], предусматривающие возможность как единоличного, так и коллегиального рассмотрения дела в первой инстанции.

Коллегиально в составе судьи и двух народных заседателей дела стали рассматриваться в случае, если кто-либо из лиц, участвующих в деле, до начала рассмотрения дела по существу возразит против единоличного рассмотрения дела (статья 6 ГПК РСФСР ). Также было ограничено участие народных заседателей в гражданском судопроизводстве в делах, рассмотрение которых предусматривалось единолично судьей. Это дела из административно-правовых отношений, кроме дел, о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации и по жалобам на действия должностных лиц, совершенные с нарушением закона, с превышением полномочий, ущемляющие права граждан (статья 232), а также дел особого производства, кроме дел о признании гражданина ограниченно дееспособным или недееспособным (статья 246).

Конституция Российской Федерации, провозгласившая право граждан на участие в отправлении правосудия (статья 32), упоминание о народных заседателях не содержит.

Однако с принятием ФКЗ « О судебной системе в Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г.[27] [28] институт народных заседателей все же был включен (статья 1) в качестве одной из форм участия граждан в отправлении правосудия.

2 января 2000 г. был принят Федеральный закон №37-ФЗ «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации».[29] Основы правового положения народных заседателей, существовавшие в советское время, сохранялись и в этом законе. Главным изменением являлся новый порядок назначения народных заседателей, за основу которого был взят принцип формирования состава суда присяжных.

Общий список народных заседателей районного суда стал формироваться представительным органом местного самоуправления на основе списков избирателей района и утверждался законодательным (представительным) органом субъекта Российской Федерации. Число народных заседателей определялось из расчета 156 народных заседателей на одного судью районного суда. После утверждения списка он представлялся в соответствующий районный суд не позднее, чем за месяц до истечения срока полномочий народных заседателей, включенных в предыдущий общий список. Срок полномочий народных заседателей, включенных в общий список, составлял пять лет.

Помимо общего, в случае необходимости, в таком же порядке мог быть сформирован и дополнительный список народных заседателей районного суда. Полномочия народных заседателей, включенных в дополнительный список, прекращались одновременно с полномочиями народных заседателей, включенных в общий список.

С принятием Федерального закона народные заседатели так же, как и в советский период существования института, участвовали в рассмотрении дел во всех судах судебной системы Российской Федерации при коллегиальном рассмотрении дел по первой инстанции.

Выполнение обязанностей народного заседателя являлось гражданским долгом. Но ФЗ «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» предусматривалась возможность освобождения судьей народного заседателя от исполнения обязанностей по конкретному делу на основании письменного заявления народного заседателя в ряде случаев.

Например, в случае, если он достиг возраста 70 лет; имеет одного или более детей в возрасте до трех лет и находится в отпуске по уходу за ребенком; являлся священнослужителем или в соответствии со своими убеждениями либо вероисповеданием считает для себя невозможным участие в осуществлении правосудия; является инвалидом I, II или III группы и по иным уважительным причинам.

На народных заседателей и членов его семьи в период осуществления правосудия также, как и в советское время, распространялись гарантии независимости и неприкосновенности судей и членов их семей, установленные Конституцией Российской Федерации, ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», отдельными положениями ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации» (к примеру, о том, что судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел, о неприкосновенности личности, о том, что судья, члены его семьи и имущество находятся под особой защитой государства и ряд других).

Народными заседателями не могли быть лица, имеющие не снятую или не погашенную судимость, состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере, недееспособные или ограниченно дееспособные лица, замещающие государственные должности категории «А», выборные должности органов местного самоуправления, прокуроры, следователи.

Следует отметить, что с принятием ФЗ «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции Российской Федерации» утратили силу некоторые положения Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» 1981 г., на основании которых избирались народные заседатели, а также указы Президента Российской Федерации о продлении полномочий народных заседателей.

Сложилась ситуация, когда новые списки народных заседателей еще не были утверждены, а срок полномочий предыдущих заседателей уже прекращен. По этой причине указом Президента РФ от 25 января 2000 г. N 103 «О продлении срока полномочий народных заседателей судов общей юрисдикции в Российской Федерации»[30] полномочия ранее назначенных народных заседателей

продлевались на неопределенный срок, до представления в соответствующие суды новых списков народных заседателей.

Как отмечает А.В. Деменева, «срок представления этих списков в Законе не был установлен. Даже если списки народных заседателей были утверждены, никто не спешил направлять их в суд, а если списки и были представлены в суд, в судейских креслах продолжали сидеть не те народные заседатели, чьи фамилии содержались в списках, а те, чьи полномочия продлялись неоднократно Указами Президента. Это значит, что в Российской Федерации в течение более чем двух лет выносились решения и приговоры незаконными составами судей, что несовместимо с требованиями гражданского процессуального законодательства( в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 308 ГПК РСФСР рассмотрение дела в незаконном составе являлось основанием для отмены решения суда - прим авт.)..., а также требованиями Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод».[31] [32] [33]

Вопрос законности сформированных списков народных заседателей являлся предметом ряда судебных разбирательств.

Например, Верховным Судом Российской Федерации рассматривались дела по заявлениям прокуроров об оспаривании нормативных актов законодательных органов субъектов Российской Федерации об утверждении или приостановлении

32

списков народных заседателей .

В качестве оснований к обжалованию указывались несоблюдение требований к кандидатурам народных заседателей, их численному составу, порядку утверждения списков и другие.

На нарушения при формировании состава суда с участием народных заседателей неоднократно указывал Европейский суд по правам человека.

В деле «Федотова против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека признал нарушением порядок отбора народных заседателей без жеребьевки и их привлечение к исполнению своих обязанностей на

двухнедельный срок более одного раза в год.

Нарушения процедуры отбора народных заседателей были установлены и в других делах (к примеру, дело «Шабанов и Трень против Российской Федерации»[34], «Барашкова против Российской Федерации».[35])

С 1 февраля 2003 года со дня вступления в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации[36] народные заседатели не участвуют в рассмотрении гражданских дел, принцип коллегиальности заменен принципом единоличного рассмотрения дела судьей в первой инстанции.

Следует отметить, что, несмотря на то, что институт народных заседателей окончательно упразднен из гражданского законодательства еще в 2003 году, до 2014 года формально институт существовал, поскольку статья 1 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» содержала упоминание о народных заседателях. И лишь в 2014 году с внесением соответствующих изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации»[37] институт народных заседателей окончательно исчез из российского законодательства.

После упразднения института народных заседателей из гражданского судопроизводства были случаи обращения граждан в Конституционный Суд Российской Федерации с целью его восстановления.

Так, гражданин С.А. Мыльников оспаривал конституционность части второй статьи 7 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если данным Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать гражданские дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.

По мнению заявителя, отсутствие в указанной и иных статьях Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений об участии в отправлении правосудия народных заседателей не соответствует статье 32 (часть 5) Конституции Российской Федерации, согласно которой граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 г. N 433-О[38] в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мыльникова Сергея Александровича отказано. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии со статьей 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством

конституционного гражданского, административного и уголовного

судопроизводства. Гарантирующая гражданам право на участие в отправлении правосудия статья 32 (часть 5) Конституции Российской Федерации не устанавливает, однако, что за ними закрепляется возможность реализации названного права при осуществлении того или иного вида судопроизводства, - соответствующее регулирование отнесено к компетенции законодателя, который определяет и особенности форм участия граждан в судопроизводстве, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя.

При рассмотрении в Московском городском суде дела о признании противоречащими федеральному законодательству некоторых положений Устава города Москвы гражданину И.А. Карпову было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении данного дела в составе судьи и двух народных заседателей, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрение дел с участием народных заседателей не предусмотрено.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А.

Карпов просил восстановить в гражданском судопроизводстве институт выборных народных заседателей, полагая, что иное законодательное решение этого вопроса нарушает его конституционное право на участие в осуществлении государственной власти и противоречит статьям 1, 3 и 10 Конституции Российской Федерации.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Карпова И.А. (определение от 18 июня 2004 г. N 258-О[39]), Конституционный Суд отметил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя гражданам Российской Федерации право участвовать в отправлении правосудия (статья 32, часть 5), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок такого участия. Конституционное право на участие в отправлении правосудия не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать процедуру своего участия в судопроизводстве - она определяется законами на основе Конституции Российской Федерации, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя.

При обращении в Конституционный Суд Российской Федерации гражданином Э.А.Мирзоевым среди прочего обжаловались положения части первой статьи 7 о единоличном и коллегиальном рассмотрении гражданских дел и части первой статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о составе суда, не предусматривающие возможности рассмотрения дела с участием народных заседателей, и потому, по мнению заявителя, нарушающие его конституционные права.

В определении от 25 февраля 2010 г. № 208-ОО [40] Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно части первой статьи 14 ГПК Российской Федерации дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично; в случаях, предусмотренных федеральным законом, дела в судах

первой инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех профессиональных судей. Невозможность рассмотрения дела судом в составе профессионального судьи и народных заседателей не свидетельствует о нарушении конституционного права заявителя, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Г арантирующая гражданам право на участие в отправлении правосудия статья 32 (часть 5) Конституции Российской Федерации не устанавливает, однако, что за ними закрепляется возможность реализации названного права при осуществлении всех видов судопроизводства, - соответствующее регулирование отнесено к компетенции законодателя, который определяет и особенности форм участия граждан в судопроизводстве, что также не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе.

Аналогичная позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 г. N 389-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чупахина Сергея Леонидовича.[41]

Отношение к институту народных заседателей среди представителей юридического сообщества всегда было противоречивым.

Одни высоко оценивали роль народных заседателей в отправлении правосудия, деятельность народных заседателей во многом воспринималась как важный институт демократического общества.

Например, член Верховного Суда РСФСР Л. Анисимова отмечала, что «успешное выполнение стоящих перед народным судом задач по укреплению законности в области гражданских правоотношений во многом зависит от эффективного использования возможностей института народных заседателей», указывала на необходимость привлечения народных заседателей для проведения приемов граждан в суде, организации выездных судебных процессов, на важную роль народных заседателей в стадии исполнения судебных решений.[42]

По мнению А.А. Здановича, «своими знаниями и жизненным опытом народные заседатели оказывают большую помощь судье в исследовании обстоятельств дела».[43]

Председатель Верховного Суда СССР В.И. Теребилов писал: «Участие представителей трудящихся в качестве народных заседателей в непосредственном рассмотрении гражданских и уголовных дел во многом способствует правильному их разрешению. Но польза такого участия особенно ощутима в том случае, если народный заседатель не формально исполняет свои общественные судейские обязанности, а хорошо изучает до суда материалы дела, активно участвует в их всестороннем и объективном исследовании в ходе судебного разбирательства. История, например, Верховного суда СССР знает, помнит и ценит имена народных заседателей, которые много сделали для того, чтобы высший судебный орган страны мог достойно выполнять одну из своих сложных и ответственных функций - осуществление правосудия.. .»[44]

Народный судья Киевского районного народного суда Москвы И. Поляков считал, что коллегиальное рассмотрение гражданских дел в составе судьи и двух народных заседателей являлось одним из основных условий их законного и правильного разрешения. И. Поляков отмечал важную роль подготовки народных заседателей к рассмотрению дел, необходимости проведения с ними семинарских занятий, разъяснительной работы судей с заседателями, полагал, что только тщательная подготовка народных заседателей обеспечит их активность в гражданском процессе и будет способствовать полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела.[45]

Среди других представителей юридического сообщества институт народных заседателей получил более неоднозначную оценку. Одной из основных претензий к народным заседателям была их пассивность в процессе.

Член Горьковского областного суда В. Боляк говорил, что «...народные заседатели часто инертны, пассивны, некоторые стараются уклониться от выполнения своих обязанностей, а, явившись, самоустраняются от решения

46

возникающих в совещательной комнате вопросов...».

По мнению адвоката Т. Ничипоренко, «.суду с участием народных заседателей присущ существенный недостаток - пассивность заседателей: непрофессионалы невольно уступают авторитету судьи, доверяя его знаниям и

47

опыту».

Судья Курского областного суда Н. Колоколов отмечал: «.в институте народных заседателей есть и уязвимые места. При принятии решений над многими из них довлеет авторитет председательствующего. Это обстоятельство усугубляется еще и тем, что заседателей по действующему процессуальному закону всего двое. Могут попасться и излишне скромные, малоинициативные люди. При таких обстоятельствах эффективность участия народных заседателей в

48

отправлении правосудия существенно уменьшается».

По мнению Клеандрова М.И., «народный заседатель при рассмотрении судебных дел и принятии по ним соответствующих судебных актов выступает именно в качестве непрофессионала. С одной стороны, у него «не замутнено сознание знанием права», но, с другой стороны, это предопределяет его пассивность в процессе, подпадает под влияние профессионального судьи, председательствующего по делу».[46] [47] [48] [49]

Как отмечает Ткачев В., «оправдавшая себя во многих странах форма народного правосудия оказалась дискредитирована. Прикормленные, привлеченные с нарушением правил, заседатели неизбежно выступали «кивалами». Но там, где дела слушались народными заседателями, выбранными в соответствии с законом, их участие во многих случаях не сводилось к формальному присутствию и влияло на содержание судебного решения.»[50]

По мнению Фурсова Д.А., «...народных заседателей, которым сложно было исследовать и оценивать обстоятельства дела наравне с профессиональными судьями, незаслуженно называли «кивалами». Вместе с тем, далеко не во всех случаях сами профессиональные судьи в силу различных причин владели знаниями наравне с председательствующим по делу.»[51]

Так или иначе после упразднения института народных заседателей остались представители научного сообщества, которые находят опыт участия народных заседателей в рассмотрении дел полезным и считают возможным восстановить данный институт.

А.Т. Боннер положительно отзывался об институте народных заседателей, приводя пример из собственной судебной практики: «Автору этих строк в недавнем прошлом доводилось присутствовать при рассмотрении гражданских дел с участием народных заседателей в Верховном Суде РФ. И необходимо сказать, что это были прекрасные народные заседатели. Нередко своими четко сформулированными вопросами они помогали председательствующему - судье Верховного Суда разобраться в фактических обстоятельствах дела и вынести законное и обоснованное решение»[52]. По мнению А.Т. Боннера, «порочным» являлся не институт народных заседателей сам по себе, а способы реализации его на практике, в том числе способы подбора народных заседателей».

По мнению В.М. Жуйкова, «.упразднение института народных заседателей ведет к нарушению п. 5 ст. 32 Конституции РФ, в соответствии с которой граждане имеют право участвовать в отправлении правосудия.Исключение этого института противоречит конституционным принципам организации правосудия и означает сокращение гарантий прав

граждан.»

Романова Ю.А. полагает, что «упразднение института народных заседателей существенно ограничивает право граждан на участие в отправлении правосудия. Необходимость сохранения данной формы народного представительства определяется, прежде всего, потребностью приближения правосудия к реальным нуждам общества, необходимостью ограничения злоупотреблений».[53] [54]

В.Ф. Яковлев в интервью «Российской газете» высказал мнение, о необходимости расширения границ участия граждан в отправлении правосудия: «Прежде всего, нужно восстановить институт народных заседателей. Грамотные юристы, профессионалы из различных сфер деятельности, просто люди с богатым жизненным опытом могут на равных с судьями участвовать в процессах, доверие к такому суду будет выше.. .».[55]

Проблема реализации конституционного права граждан на участие в отправлении правосудия (и возрождении института народных заседателей в том числе) обсуждается последнее время.

О возможности введения института народных заседателей и необходимости принятия мер по восстановлению конституционного принципа участия народа в отправлении правосудия говорилось на заседаниях Совета по развитию гражданского общества и правам человека при Президенте Российской Федерации в 2012 [56] и 2013 годах.[57]

Вопрос возрождения института народных заседателей затрагивался на встрече Президента Российской Федерации с членами Совета при Президенте по развитию гражданского общества и правам человека, федеральными и региональными омбудсменами, представляющими субъекты Российской Федерации 5 декабря 2014.[58]

Представляется, участие граждан в отправлении правосудия в качестве народных заседателей способствовало укреплению доверия общества к судебной системе.

Кроме того, институту народных заседателей принадлежала важная роль в обеспечении необходимого для принятия решения баланса между правом и моралью, поскольку, как справедливо отмечает С.М. Амосов, «...безупречного знания законов недостаточно; значительно важнее уметь соединять закон с жизнью, найти между ними равновесие, при котором правовая норма превращается в орудие справедливости, не ломая человеку судьбу.»[59]

Полагаем, что институт народных заседателей составлял важный «эмоциональный элемент» правосудия и присоединяемся к тем, кто считает возможным восстановить институт народных заседателей в судопроизводстве России.

Однако рассмотрение дел коллегиальным составом суда с народными заседателями могло бы осуществляться не по всем категориям гражданских дел (как это было в СССР), а при рассмотрении судами по первой инстанции дел определенных категорий, где учет общественного мнения способствовал бы вынесению правильного решения судом.

К таким категориям, на наш взгляд, можно отнести, например, дела об определении места жительства ребенка, о лишении (восстановлении) родительских прав, поскольку именно в данных категориях дел особое внимание уделяется морально-нравственной, а не юридической составляющей дела. Кроме того, народные заседатели могли бы оказать содействие судье при разрешении дел о восстановлении на работе.

В отличие от народных заседателей институт заседателей арбитражных сохранен и продолжает применяться при разрешении экономических споров.

<< | >>
Источник: ШКАЛОВА НАТАЛЬЯ АЛЕКСАНДРОВНА. УЧАСТИЕ АРБИТРАЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2017. 2017

Скачать оригинал источника

Еще по теме §1 Место и роль института народных заседателей в гражданском судопроизводстве:

  1. 3. Гражданский процессуальный кодекс Украины как основной процессуальный источник гражданского процессуального права
  2. § 1. Социально-экономические и политические условия развития Молдовы в период турецко-фанариотского ига. Влияние базисных и надстроечных институтов на право
  3. Нравственные начала в уголовном процессе (общие черты судебной этики). СПб., 1895.
  4. §2. История развития законодательства об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и лжесвидетельство
  5. §2. Генезис и эволюция российского законодательства и доктринальных представлений об уголовном судопроизводстве с участием присяжных заседателей
  6. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ источников
  7. §3. Элементы и источники антисистемы, их классификация
  8. Библиографический список
  9. Оглавление
  10. §1 Место и роль института народных заседателей в гражданском судопроизводстве
  11. §2 Роль представителейпредпринимательских кругов в разрешении экономических споров
  12. § 2 Гарантии процессуальной независимости арбитражных заседателей
  13. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
  14. § 1. Понятие доказывания и субъекты доказывания в уголовном процессе Социалистической Республики Вьетнам и Российской Федерации
  15. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
  16. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
  17. § 3. Принципы права как средство ограничения судебного усмотрения
  18. § 3. Правовая культура органов судебной власти в Российской Федерации
  19. 4. Местные государственные учреждения
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -