<<
>>

§2. Виды административных дел, рассматриваемых в судах общей юрисдикции

Административные дела, рассматриваемые и разрешаемые в судах общей юрисдикции, можно классифицировать по различным основаниям. Основное предназначение данной классификации - изучить все многообразие дел, включенных в категорию «административное дело», выявить их существенные черты и особенности.

Прежде всего, классификация административных дел дана в ст. 245 ГПК РФ. Однако мы не можем не учитывать проект Кодекса административного судопроизводства, в котором также закреплены виды административных дел (причем их список расширен по сравнению с ГПК РФ):

1) дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений:

а) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части;

б) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

в) об оспаривании решений, действий (бездействия) организаций, наделенных федеральными законами отдельными государственными или иными публичными полномочиями;

г) об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационной коллегии судей;

д) об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов РФ;

е) об оспаривании решений, действий (бездействия), касающихся государственной службы;

ж) о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ;

2) административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям:

а) дела о приостановлении деятельности или о ликвидации политической партии, ее регионального отделения, другого общественного объединения;

б) о прекращении деятельности средств массовой информации;

в) о взыскании налогов и обязательных платежей с физических лиц и некоммерческих организаций;

г) о временном размещении иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальном учреждении;

д) дела об установлении, продлении, прекращении, отмене административного надзора;

3) иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений:

а) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар, продлении срока принудительной госпитализации и принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина;

б) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Выделение указанных категорий административных дел тесно связано с формированием административного судопроизводства в нашей стране. Опыт других стран в области административной юстиции показывает, что их административное судопроизводство представляет собой судебный контроль, осуществляемый судами за деятельностью органов исполнительной власти. Такой судебный контроль предполагает проверку судами решений, действий (бездействий), нормативных актов органов исполнительной власти, поскольку именно при их издании и совершении наиболее часто нарушаются права, свободы и законные интересы граждан и организаций. Исходя из этих рассуждений, как мы уже отмечали ранее, дела о защите избирательных прав нельзя объединять вместе с обжалованием решений и действий органов государственной власти и их должностных лиц, поскольку в данном случае имеет место спор об избирательных правах граждан, которые имеют свою специфику. К тому же в процентном соотношении с другими административными делами данная категория дел довольно редко рассматривается судами. В основном число данных дел увеличивается в годы проведения выборов по всей стране (например, выборы Президента РФ или выборы в Государственную Думу).

В настоящее время подготовлен проект Кодекса административного судопроизводства, который в случае принятия будет наряду с Арбитражным процессуальным кодексом регламентировать административное судопроизводство. Таким образом, на практике продолжает складываться ситуация, когда административное судопроизводство фактически «разделено» между двумя системами судов, и получается, что понятие «административное дело» тоже имеет двоякий смысл: административные дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (рассматриваются арбитражными судами) и административные дела с участием граждан (подведомственны судам общей юрисдикции). Следовательно, это можно рассматривать как

самостоятельное основание для еще одной классификации административных дел. Другими словами, поводом к такой классификации является существование не только в ГПК РФ (и в проекте Кодекса), но и в АПК РФ норм, посвященных рассмотрению дел, вытекающих из публичных правоотношений.

При этом в обоих кодексах в эту категорию дел включаются почти те же самые, указанные в первой классификации, административные дела (дела об оспаривании нормативных актов, действий (бездействия), решений органов государственной власти и их должностных лиц и др.). Разница заключается в особенностях возникающих отношений - в первом случае это дела, возникающие при осуществлении

предпринимательской и иной экономической деятельности, хотя бы одной из сторон которых является юридическое лицо. Во втором случае - все остальные дела с участием граждан или их объединений, не связанные с осуществлением какой-либо предпринимательской деятельности. Отсюда вытекает разная подведомственность данных дел - экономические споры рассматривают арбитражные суды, другие споры - суды общей юрисдикции.

В теории предлагаются также авторские классификации

административных дел. Например, И.В. Панова выделяет три вида административных дел: нормотворческие, правоприменительные и

юрисдикционные[163]. Такое деление административных дел характерно для представителей управленческого подхода к пониманию административного процесса, под которым понимают всю широкую сферу деятельности органов публичного управления. Полагаем, выделение нормотворческих и правоприменительных административных дел является нецелесообразным. Это обосновывается тем, что, как было отмечено выше, понятие «административное дело» следует рассматривать в процессуальном аспекте как процедуру рассмотрения и разрешения административно-правовых споров в суде, не затрагивая при этом их деятельность по реализации предоставленной им компетенции.

К административно-юрисдикционным делам И.В. Панова относит следующие[164]:

1) о привлечении к административной ответственности в судебном порядке;

2) о пересмотре постановлений и решений по делам об административных правонарушениях;

3) по административным спорам субъектов публичной власти о компетенции;

4) по административным спорам о правомерности нормативных и ненормативных актов органов публичной власти по вопросам компетенции;

5) по спорам между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации по вопросам компетенции;

6) по спорам между субъектами Российской Федерации;

7) по спорам, возникающим в ходе проведения избирательной кампании, референдума;

8) о взимании налогов, сборов, иных обязательных платежей, пеней и по иным налоговым спорам;

9) по спорам в области таможенного дела и таможенного регулирования и др.

Несмотря на то что все перечисленные виды относятся к административным юрисдикционным делам, некоторые из них вряд ли можно с уверенностью отнести к сфере действия административного права. Например, все дела о спорах по поводу компетенции между федеральными органами государственной власти, между органами государственной власти Российской Федерации и органами власти субъектов РФ, между высшими государственными органами субъектов РФ принадлежат к области конституционного права, но не административного, и подлежат рассмотрению Конституционным Судом РФ (ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»[165] [166]). Однако некоторые споры о компетенции, не отнесенные к полномочиям Конституционного Суда РФ, могут быть рассмотрены судами общей юрисдикции.

Некоторые ученые предлагают классифицировать административноправовые споры, хотя по своему содержанию данную классификацию следует рассматривать как классификацию административных дел. Ю.А. Попова предлагает разделить споры в сфере публичных, административных правоотношений по предмету спора и предмету судебной защиты на две большие классификационные группы. Первую из них составляют споры публично-правового характера, затрагивающие интересы многочисленной группы лиц. К ним следует отнести:

- дела об оспаривании нормативных правовых актов;

- дела по защите избирательных прав граждан и права на участие в референдуме;

- дела по спорам о компетенции;

- дела по защите политических прав и свобод;

- иные дела из публичных правоотношений, отнесенные федеральным законом к судебной подведомственности.

Ко второй группе дел Ю.А. Попова относит следующие:

- дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти или их должностных лиц;

- дела об административных правонарушениях, урегулированных нормами КоАП РФ.

Ю.А. Тихомиров предлагает разделить все административные дела на четыре категории[167] [168].

Во-первых, обжалование гражданами актов и действий должностных лиц, государственных органов, органов местного самоуправления, общественных организаций, нарушающих их права преимущественно публичного характера. Во-вторых, споры между гражданами, юридическими лицами и государственными органами, должностными лицами по поводу правовых актов последних. В-третьих, тематические споры (споры, вытекающие из бюджетных, налоговых, санитарно-эпидемиологических, экологических отношений). В-четвертых, споры о компетенции в системе органов исполнительной власти.

Как видно из представленной классификации, Ю.А. Тихомиров рассматривает административное дело в широком смысле, охватывая достаточно обширный круг дел. Отсюда можно сделать ряд выводов относительно сущности понятия «административное дело». Несомненно, в это понятие включаются дела о признании недействующими нормативных актов органов государственной власти, местного самоуправления и их должностных лиц, дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов и их должностных лиц. Далее, сюда же входят споры о компетенции между органами исполнительной власти, однако необходимо четко определить характер рассматриваемых споров. Ю.А. Тихомиров в первую категорию административных дел включает весьма широкий круг споров: об отказе предоставить публичную информацию, провести регистрацию юридических действий, об отказе предоставить определенные документы; сюда же примыкают составы административных правонарушений, совершаемых должностными лицами2. Таким образом, все действия,

решения, в которых участвует орган государственной власти или его должностное лицо; отношения, где есть элемент публичности - все эти споры согласно представленной классификации, являются административными и подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Однако если проанализировать большую часть отношений, возникающих абсолютно в разных отраслях права, то можно заметить, что значительная их часть содержит в себе элемент публичных правоотношений.

Это подтверждается тем, что в последнее время было защищено много диссертаций «на стыке» нескольких отраслей права и административного права[169], например, об административном аспекте государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и др. Если считать все эти дела административными, то в таком случае даже самостоятельные административные суды (если таковые будут созданы в России) будут перегружены большим количеством самых разнообразных дел, в то время как суды общей юрисдикции будут пустовать, укрупняться и постепенно совсем упразднятся. Таким способом не будет решена основная проблема - распределение компетенции между судебными органами таким образом, чтобы не было перегруженных и пустующих судов, чтобы дела разрешались качественно и своевременно. Поэтому, как мы считаем, необходимо уже сейчас, на начальном этапе формирования административного судопроизводства, определиться с критериями,

позволяющими отграничить административные дела от других дел.

Выше были представлены точки зрения, в соответствии с которыми к видам административных дел относятся споры о компетенции. Нами было

выдвинуто предположение о том, что не все споры о компетенции между органами государственной власти могут быть отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции.

Прежде всего, следует исключить споры о компетенции, разрешаемые Конституционным Судом РФ (ч.3 ст.125 Конституции РФ): между

федеральными органами государственной власти; между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ; между высшими государственными органами субъектов РФ. Помимо Конституционного Суда РФ, полномочиями по осуществлению данного контроля обладают конституционные (уставные) суды субъектов РФ. В ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» не упоминается о рассмотрении указанными судами споров о компетенции, хотя данный закон является рамочным. Конституционные (уставные) суды субъектов РФ создаются и функционируют на основании Конституции (Устава) соответствующего субъекта. Следовательно, подобные органы конституционного (уставного) контроля есть далеко не во всех субъектах. Например, такие судебные органы созданы в Республике Адыгея , Калининградской области и рассматривают дела о спорах по поводу компетенции. В других субъектах (например, в Республике Башкортостан[170] [171] [172], Республике Карелия[173], Республике Коми[174] и др.) конституционные (уставные) суды не разрешают данных споров либо в соответствующих законах указано, что им подсудны иные конституционно-правовые споры.

Как видно из статей, устанавливающих компетенцию Конституционного Суда РФ, остается нерешенным вопрос о спорах по поводу компетенции с участием органов местного самоуправления. Не подведомственны Конституционному Суду РФ споры органов государственной власти РФ и других, не высших, государственных органов субъектов РФ, а также споры о компетенции между органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления. В указанных выше законах о конституционных (уставных) судах субъектов, предусматривающих рассмотрение споров о компетенции, как раз перечислены все те споры, которые не входят в компетенцию Конституционного Суда РФ.

Казалось бы, что на этом решается вопрос о подсудности всех споров о компетенции. Однако следует заметить, что конституционные (уставные) суды есть не во всех субъектах, а там, где они все-таки учреждены, не всегда в полномочия этих судов включаются споры о компетенции. Следовательно, в части субъектов РФ споры о компетенции законом фактически не отнесены к компетенции каких-либо определенных судебных органов. По мнению О.В. Брежнева, «если конституционный (уставный) суд в субъекте Федерации не создан, то вышеупомянутые споры о компетенции должны разрешаться судами общей юрисдикции в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Однако в последнем отсутствуют какие-либо специальные нормы, регламентирующие реализацию судами этого полномочия. Да и вряд ли можно, исходя из правовой природы этой категории судебных дел, назвать их гражданскими делами»[175].

Таким образом, нельзя полностью исключать споры о компетенции из числа административных дел. На наш взгляд, в случае внесения изменений в проект Кодекса необходимо дополнить статью об административных делах следующим пояснением: «...к административным делам относятся споры о компетенции, не подсудные Конституционному Суду РФ, а также споры о компетенции, не подсудные конституционному (уставному) суду соответствующего субъекта РФ, если его создание предполагается законодательством субъекта РФ».

Основными видами административных дел являются дела об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Рассмотрим более подробно каждый из них.

Оспаривание нормативных правовых актов. Если сравнивать положения ГПК РФ и проекта Кодекса об оспаривании нормативных правовых актов, то каких-либо существенных, кардинальных изменений мы не заметим. Основное преимущество законопроекта - более детальная регламентация порядка рассмотрения данной категории споров: установлены требования к административному исковому заявлению, основания для отказа в принятии заявления, его возвращения и оставления без движения, прекращения производства по делу. В проекте Кодекса более подробно установлены сроки рассмотрения дел по оспариванию отдельных нормативных правовых актов, а также указано, что по делам об оспаривании нормативных правовых актов нельзя подавать встречный иск, и не допускается заключение соглашений о примирении. Среди особенностей судебного решения по делам об оспаривании нормативных актов следует обратить внимание на ч. 4 ст. 218 проекта Кодекса: если в связи с признанием судом нормативного правового акта недействующим выявлена недостаточная правовая урегулированность, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный недействующим. Данное положение может рассматриваться как вторжение в деятельность органов государственной власти и как злоупотребление полномочиями судебной власти. Однако суд не вправе принимать нормативный акт взамен акта, признанного недействующим; он может лишь возложить на орган власти обязанность принять новый акт (в строго определенном случае: когда отсутствие нормативно-правового регулирования может повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц). Эта обязанность может быть приравнена к обязанности, возлагаемой на орган или должностное лицо, устранить допущенные нарушения в случае признания судом решения, действия (бездействия) незаконными. На наш взгляд, данные положения проекта Кодекса следует считать дополнительной гарантией исполнения решения суда, но не расширением компетенции судебной власти.

В ч. 4 ст. 210 проекта Кодекса указывается, что административные исковые заявления не подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если проверка конституционности этих актов отнесена к компетенции Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Здесь возникает вопрос о разграничении компетенции между указанными судами и судами общей юрисдикции. Данная проблема существовала еще до подготовки проекта Кодекса, однако в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»[176] [177] были даны некоторые разъяснения. После вступления в силу проекта Кодекса получается, что указанное постановление Пленума Верховного Суда утрачивает свою силу, но в проекте федерального закона «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не указывается, что данное постановление должно утратить

свою силу. Следовательно, мы будем руководствоваться его положениями в части, не противоречащей нормам Кодекса административного судопроизводства. В п. 1 указанного постановления уточняется, что судам подведомственны дела об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов ниже уровня федерального закона, перечисленных в ч. 2 ст. 125 Конституции РФ, по основаниям их противоречия иному, кроме Конституции РФ, нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Далее в постановлении в качестве примера

оспариваемых актов приводятся дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ и Правительства РФ, законов субъектов РФ по основаниям их противоречия федеральным законам. Исходя из этого закономерно возникает вопрос: если суды общей юрисдикции рассматривают дела об оспаривании нормативных актов ниже уровня федерального закона, то в каком порядке тогда оспаривать федеральный закон, противоречащий другому федеральному закону?

Существуют общие правила, в соответствии с которыми в случае противоречия нескольких норм права, имеющих равную юридическую силу, приоритет отдается более поздней норме. Но с технической точки зрения получается, что федеральный закон, содержащий в себе противоречащие другому закону нормы, будет действовать в части, не противоречащей действующему законодательству. Такой федеральный закон не может быть признан недействующим судом общей юрисдикции в соответствии с проектом Кодекса, но и Конституционный Суд также не может признать его таковым. Аналогичная позиция была неоднократно выражена в определениях Конституционного Суда РФ: «Ни один федеральный закон в силу ст. 76 Конституции РФ не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой. Правильный же выбор на основе установления и исследования фактических обстоятельств и истолкование норм, подлежащих применению в конкретном деле, относится не к ведению КС РФ, а к ведению судов общей юрисдикции и арбитражных судов»[178].

Следует заметить, что в указанном Определении Конституционного Суда РФ имеется в виду выбор приоритетной нормы для разрешения конкретного спора, в то время как в данном исследовании вопрос ставится о судебном порядке признания недействующим полностью федерального закона или его части. На наш взгляд, в законодательстве должен быть предусмотрен такой вариант. Соответственно, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 необходимо дополнить абзацем,

предусматривающим возможность оспаривания актов федерального уровня на предмет их противоречия другому акту федерального уровня, за исключением Конституции РФ. Соответствующие изменения необходимо внести также и в проект Кодекса административного судопроизводства.

Следующим видом административных дел являются дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Самый первый вопрос, который возникает после ознакомления с данной категорией дел - какие решения, действия (бездействие) можно оспаривать в таком порядке? На наш взгляд, прежде всего необходимо разобраться в природе этих дел. В связи с этим в науке гражданского процессуального права сложилось несколько подходов: одни ученые считают, что в данном случае имеет место спор о праве (Д.М. Чечот, Н.Г. Салищева, Н.Ю. Хаманева, В.В. Ярков и др.); другие исследователи утверждают, что здесь имеет место судебный контроль за законностью решений, действий государственных органов (Ю.А. Попова, В.В. Скитович и др.); третья точка зрения состоит в том, что предметом судебной защиты по рассматриваемой категории дел является законный интерес (Т.В. Сахнова,

М.С. Павлова)[179]. На наш взгляд, наиболее обоснованными являются второй и третий подходы. В первом случае данная категория дел фактически смешивается с исковым производством. И это вполне обоснованно: при оспаривании решений, действий органов государственной власти и их должностных лиц так или иначе имеет место спор, но не о праве, а об определенном юридическом интересе заинтересованных лиц, который затрагивается оспариваемым решением или действием. Этот законный интерес только предусматривает возможность для заинтересованного лица иметь определенные права и обязанности, но это не есть спор по поводу их осуществления. Поэтому мы считаем, что предметом судебного оспаривания по данной категории дел является законный интерес лиц, в отношении которых было принято решение или совершено действие (бездействие). Однако в данном случае не стоит придерживаться строго одного подхода. Законный интерес является предметом обжалования, но при осуществлении правосудия по подобным делам имеет место судебный контроль за законностью принимаемых решений органами государственной власти, местного самоуправления и их должностных лиц. В этом случае суды общей юрисдикции осуществляют контрольную функцию по отношению к органам исполнительной власти, тем самым воплощая на практике механизм «сдержек и противовесов».

Более спорной категорией являются действия и бездействие, которые могут быть оспорены. Но если мы можем перечислить, какие ненормативные акты можно оспорить (приказы, решения, распоряжения и т.д.), то по отношению к действиям сделать это будет уже сложнее. Бездействие можно охарактеризовать как невыполнение возложенных на орган или должностное лицо обязанностей. Но должностные лица от лица органов государственной власти и местного самоуправления ежедневно совершают самые разнообразные действия: прием посетителей, заключение договоров, выполнение должностных обязанностей. Законодательно установленных критериев для классификации данных действий нет.

Указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ раскрывает это понятие так: к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. Данное определение не раскрывает существенных характеристик оспариваемого действия, а лишь указывает, чем оно отличается от решения. Таким образом, вопрос о содержании и признаках таких действий остается открытым.

Ряд ученых выдвигают свои предположения на этот счет. Например, С.В. Ярковой отмечает, что «в суде могут быть оспорены только такие действия органов публичной администрации и их должностных лиц, которые влекут юридически значимые последствия для иных субъектов (государства, муниципальных образований, физических лиц, организаций), по инициативе и в интересах которых судом возбуждаются соответствующие дела, т.е. юридически значимые действия»[180]. В свою очередь, понятие «юридически значимые» требует пояснения. Для этого обратимся к общей теории права, в которой «под юридически значимыми (юридическими) действиями понимается волевое поведение людей, внешнее выражение воли и сознания граждан, воли организаций и общественных образований, с которым нормы права связывают наступление юридически значимых последствий»[181].

Возникает логичный вопрос: какие действия можно оспорить в рамках административного судопроизводства - юридически значимые или любые действия органов власти и их должностных лиц? Очевидно, что оспаривать можно исключительно юридически значимые действия, поскольку только в результате таких действий могут возникнуть последствия, нарушающие права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

Исходя из представленных определений, на наш взгляд, невозможно выделить четкие критерии, позволяющие отграничить юридически значимые действия от тех, которые таковыми не являются. Представляется, что необходимо сформировать несколько таких критериев и первым следует назвать наличие юридически значимых последствий (возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей и т.д.). Другим критерием следует считать целенаправленный, волевой характер действий, т.е. государственный орган или должностное лицо, совершая определенные действия, преследуют достижение заведомо поставленных целей. Еще один критерий, позволяющий отграничить юридически значимые действия, проявляется в степени обязательности, императивности таких действий. В этом случае юридически значимые действия более императивны, чем иные действия.

Из всех указанных критериев, безусловно, первостепенным и определяющим является наличие юридических последствий совершенного действия. Именно возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей свидетельствует о юридической составляющей возникших отношений.

В административном праве предпринимались также попытки дать определение юридически значимому действию. Например, И.А. Чижов определяет его как «властное воздействие органа публичной администрации на конкретное физическое или юридическое лицо, не оформляемое посредством издания (принятия) им индивидуального правового акта, осуществляемое на основании соответствующих норм административного права в целях обеспечения правового регулирования поведения этого лица, правовой охраны и защиты его прав и законных интересов, а также прав и законных интересов других лиц, безопасности общества и государства»[182] [183] [184].

Более подробно и детально проблему дифференциации действий исследовал С.В. Ярковой, однако его исследование ориентировано на изучение действий, оспариваемых в арбитражных судах. Но, несмотря на этот факт, многие теоретические положения его работы можно использовать и при изучении соответствующих дел в судах общей юрисдикции. Так, им были выделены признаки действий, оспариваемых в судах: они представляют собой властное воздействие; совершаются без принятия (издания) решения, выраженного в официально-документальной форме; влекут для лица юридически значимые последствия; это действие, по мнению обратившегося лица, является неправомерным . С.В. Ярковой предлагает также собственную классификацию действий: действия, совершаемые при государственной регистрации каких-либо объектов или прав; действия, совершаемые при постановке на учет; действия, совершаемые в рамках исполнительного производства; действия, совершаемые в ходе производства по делам об

3

административных правонарушениях и др.

Действия, оспариваемые в судах общей юрисдикции, можно также классифицировать на основании п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ[185] от 10 февраля 2009 г. № 2. Критерий для такой классификации - субъект, действия которого оспариваются:

1) действия органов государственной власти, местного самоуправления и их должностных лиц;

2) действия органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены (например, действия квалификационной коллегии судей, призывной комиссии и др.);

3) действия юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

Как видно из представленных классификаций, на первый взгляд весьма узкое понятие «административное дело» предполагает рассмотрение и разрешение большого числа самых разнообразных правовых споров. Поэтому приобретает особую важность детальное законодательное регулирование данной категории дел, установление ограниченного круга споров, входящих в это понятие.

При исследовании порядка обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц многие ученые (например, А. Разгильдеев) отмечают: «суд при проверке законности вынужден лишь констатировать, что постановление принято с соблюдением компетенции, а целесообразность принятия решения суды не контролируют»[186]. Новый проект Кодекса устанавливает лишь проверку законности принимаемых решений, суд не оценивает условий и обстоятельств, в которых было принято соответствующее решение. «Анализ соответствия административных актов иным требованиям (обоснованности, целесообразности) признавался и признается до сих пор лишь за внесудебным контролем»[187]. Если предоставить судам возможность не только оценивать оспариваемые акты с точки зрения законности, но и проверять их

обоснованность и целесообразность, то будет сложно определить грань между осуществлением функции судебного контроля и оценкой деятельности самого органа власти (т.е. фактическим вмешательством в его деятельность). Полагаем, что на данном этапе судебной реформы будет правильным решением проверять в рамках административного судопроизводства только законность оспариваемых решений, оставив проверку обоснованности и целесообразности вышестоящим органам.

Проект Кодекса административного судопроизводства устанавливает несколько новых категорий административных дел, однако подробно их все рассмотреть в рамках данного исследования не представляется возможным. Отметим лишь, что некоторые из них (например, дела о прекращении средств массовой информации, о взыскании обязательных платежей и санкций) не отвечают установленному нами управленческому критерию. Непонятно, почему дела о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и о принудительном психиатрическом освидетельствовании, которые ГПК РФ отнесены к особому производству, по новому законопроекту рассматриваются в рамках административного судопроизводства. На наш взгляд, в этом случае отсутствует спор между гражданином и чиновником, а ставится вопрос о применении меры принуждения к лицу.

Включение в проект Кодекса дел об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему

квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов РФ, дел об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей противоречит

действующему законодательству. В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона «О Дисциплинарном судебном присутствии»[188] полномочия Дисциплинарного судебного присутствия совпадают с

указанными выше делами, которые в соответствии с проектом Кодекса рассматриваются судами общей юрисдикции по правилам

административного судопроизводства. Дисциплинарное судебное

присутствие успешно функционирует и рассматривает споры в узкой сфере деятельности, поэтому дублирование его полномочий в Кодексе административного судопроизводства не имеет смысла. Следовательно, дела об оспаривании решений Высшей экзаменационной комиссии и квалификационных коллегий судей следует исключить из ст.1 проекта Кодекса административного судопроизводства.

В данной главе нами были подробно изучены основные категории административных дел, выделены их виды и установлен управленческий критерий отграничения административных дел от иных споров. Определение содержания понятия «административное дело» и его основных признаков поможет в дальнейшем исследовании административного судопроизводства и основных тенденций его развития.

1

2010. - С. 490 - 495.

№4. С. 6.

№4. С. 6 - 7.

<< | >>
Источник: Пешкова Татьяна Викторовна. Административное судопроизводство в судах общей юрисдикции в Российской Федерации. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Воронеж - 2014. 2014

Еще по теме §2. Виды административных дел, рассматриваемых в судах общей юрисдикции:

  1. § 2. Подведомственность и подсудность в судах общей юрисдикции по делам, возникающим из избирательных правоотношений
  2. 15.1. Общая характеристика защиты прав при совершении исполнительных действий
  3. § 1. Понятие проверки конституционности законов по обращениям граяедан как вида конституционного контроля и методологические основы ее анализа
  4. § 3. Проблемы правового регулирования решений, принимаемых Конституционным Судом России и Конституционным Советом Франции по обращениям граящан, и их исполнения
  5. Внутрисистемные и межсистемные связи российского уголовного права: понятие, виды, интегративные свойства
  6. Процедура медиации как форма разрешения административного спора
  7. Административное судопроизводство, как форма разрешения административно-правовых споров
  8. §1. Доктринальная характеристика административно-правовых споров в зарубежных странах
  9. §1. Административное судопроизводство в судах общей юрисдикции как форма осуществления судебной власти: понятие, основные признаки, виды, значение в системе построения и функционирования судебной власти
  10. §2. Административное судопроизводство в судах общей юрисдикции в Российской Федерации и судебная реформа
  11. §3. Основные задачи, функции и принципы административного судопроизводства в судах общей юрисдикции
  12. §4. Административное судопроизводство как институт современного административного процессуального права
  13. §1. Понятие и особенности административных дел, рассматриваемых в судах общей юрисдикции
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -