<<
>>

§3. Основные задачи, функции и принципы административного судопроизводства в судах общей юрисдикции

Традиционно основной задачей административного судопроизводства является защита прав и законных интересов граждан и организаций от незаконных решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

«Административная юстиция как организационно-правовой механизм, встроенный в систему правового государства, призвана обеспечить подчинение публичной администрации закону и правосудию. Ее миссия - гарантировать частным лицам, что любой незаконный акт администрации, нарушающий их права, может быть признан судом недействующим»[56].

Эта основополагающая задача вытекает из целей и задач

административной юстиции, направленной на пресечение злоупотреблений со стороны публичной администрации. «Верно определить задачи административного судопроизводства - значит создать в первую очередь у граждан уверенность в своей правовой защищенности. В связи с этим предлагается в одной из первых статей проекта Кодекса в числе задач судопроизводства по административным делам выделить отдельным пунктом защиту прав и интересов граждан и юридических лиц при их взаимоотношениях с властью, т.е. государственными органами, другими государственными структурами, должностными лицами. В определении задач важны приоритеты. Акцент на защиту прав граждан от действий администрации должен стимулировать антикоррупционную модель взаимоотношений “гражданин - чиновник - власть”[57] [58].

Прежде всего, необходимо разграничивать цели и задачи административного судопроизводства. Во многих законодательных актах цели и задачи указываются вместе, без терминологического разделения. Однако это не тождественные понятия. По толковому словарю, цель - это предмет стремления, то, что надо, желательно осуществить. Задача - то, что требует исполнения, разрешения; сложный вопрос, проблема, требующие исследования и разрешения .

Очевидно, что цель - это образ того явления, состояния, которое необходимо достичь; это то, к чему следует стремиться. Достижению этой цели способствуют задачи, которые олицетворяют собой определенные этапы в ее достижении. На практике в большинстве нормативных актов цели и задачи объединяются в одну статью и не разграничиваются.

В новом проекте Кодекса административного судопроизводства в ст. 3 указываются лишь задачи административного судопроизводства, о его целях не говорится ни в этой, ни в последующих статьях. Законопроект закрепляет четыре основные цели административного судопроизводства: обеспечение доступности правосудия; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений. Аналогичные задачи административного судопроизводства выделяли многие авторы[59]. Если оценивать в целом перечисленные задачи, то все они дополняют друг друга, а

вместе образуют единое понимание сущности административного судопроизводства. Здесь затрагиваются защита прав и доступность правосудия, его своевременность, а также указывается на необходимость предупреждения и пресечения нарушений в публичной сфере. Однако, на наш взгляд, в проект Кодекса следовало бы включить и цели административного судопроизводства. Такая точка зрения объясняется тем, что должна быть определенная конечная цель, ради достижения которой строится и функционирует административное судопроизводство. Таковой, по нашему мнению, является защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Ради достижения этой главной для

административного судопроизводства цели формируются задачи, призванные обеспечить надлежащее осуществление правосудия, а также поддержание законности в публичной сфере. Следует заметить, что в первом проекте Кодекса 2006 г., который так и не был принят, цели и задачи административного судопроизводства разграничивались, и целью признавалась «защита прав, свобод и охраняемых законом интересов заявителей, а также общественных и государственных интересов от неправомерных решений и действий (бездействия) административных ответчиков» (ст.3)[60] [61].

На наш взгляд, в действующем законодательстве следует закрепить еще одну, не менее важную задачу, на реализацию которой было бы направлено административное судопроизводство. Она вытекает из ст. 53 Конституции РФ, предусматривающей право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов

государственной власти или их должностных лиц. Положения данной статьи

2

конкретизируются в ст.16 и 1069 ГК РФ . С одной стороны, мы не можем ставить одной из задач административного судопроизводства возмещение вреда, поскольку такая формулировка противоречит общим принципам правосудия. Ведь не каждое административное дело заканчивается признанием акта недействующим, часто требования заявителя не удовлетворяются, и в этом случае получается, что задачи административного судопроизводства не были выполнены. С другой стороны, это конституционное право граждан на возмещение вреда в случае нарушения органами государственной власти их прав и законных интересов, которое должно быть гарантировано. «Если в результате незаконного акта исполнительной власти гражданину причинен имущественный вред, вероятнее всего, данный гражданин будет заинтересован не только в признании акта незаконным, но и в оперативном и полном возмещении ущерба в рамках этого же дела. Недопустима ситуация, когда для компенсации потребуется обращаться в суды дважды, что может привести к существенному затягиванию решения вопроса о взыскании материальной компенсации»[62] [63]. В связи с этим одной из задач административного судопроизводства в судах общей юрисдикции следует признать обеспечение восстановления нарушенных прав граждан. Кроме того, для реализации данной задачи необходимо установить в проекте Кодекса механизм реализации права на компенсацию вреда.

В то же время, как правильно отмечает О.Н. Бабаева, «задачи административного судопроизводства совпадают с общими задачами правосудия - разрешение спора о праве, восстановление субъективных прав и свобод граждан, привлечение виновного к административной ответственности и вынесение административного наказания, укрепление законности в государстве»2.

В данном случае, на наш взгляд, не следует включать в задачи административного судопроизводства привлечение к административной ответственности и вынесение административного наказания, поскольку эти дела по своему содержанию не относятся к числу дел об обжаловании действий или решений органов публичной администрации.

По мнению Н.Ю. Хаманевой, «основная задача административного судопроизводства заключается в судебной проверке административных правовых актов и защите регулируемых ими прав, свобод и юридически значимых интересов граждан и других субъектов права»[64].

Таким образом, к задачам административного судопроизводства в судах общей юрисдикции следует относить:

1) задачи, установленные в проекте Кодекса (обеспечение доступности правосудия; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений);

2) обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и организаций;

3) общие задачи правосудия (разрешение спора о праве, укрепление законности в государстве);

Не менее важным является определение функций административного судопроизводства в судах общей юрисдикции. Если цели и задачи устанавливаются на законодательном уровне, то функции - явление чисто теоретическое. Следовательно, в науке существует множество точек зрения по рассматриваемому вопросу. Например, Д.В. Уткин выделяет следующие основные функции административного судопроизводства[65]: функция

осуществления правосудия, контрольно-надзорная функция в сфере организации и действия органов публичной власти; функция осуществления

административного нормотворчества; функция нормоконтроля; функция обеспечения режима законности в области формирования и осуществления государственного управления и местного самоуправления; функция применения правовых норм, устанавливающих право человека и гражданина на судебную защиту от действий (бездействия) и незаконных решений органов публичной власти; функция толкования административно-правовых норм; функция формирования органов административной юстиции в стране.

Приведенный перечень функций может быть использован для дальнейшего развития теории об административном судопроизводстве. Однако, на наш взгляд, это слишком широкий перечень. Сложно отнести к функциям административного судопроизводства формирование органов административной юстиции. В соответствии с действующим законодательством, ветви власти независимы и не могут вмешиваться в деятельность друг друга. Как тогда судебные органы, осуществляющие административное судопроизводство, могут формировать другие органы? Этот вопрос противоречит целям и задачам деятельности судебных органов, основным предназначением которых является отправление правосудия, а не осуществление административных функций в области учреждения или упразднения органов государственной власти. Функция толкования административно-правовых норм тоже вызывает некоторые сомнения. Необходимо вспомнить, что основной категорией административных дел являются дела об оспаривании нормативных правовых актов, которые не обязательно могут содержать административно-правовые нормы; это могут быть акты, содержащие нормы гражданского, жилищного, земельного права и др.

Совершенно обоснованно на первое место поставлена функция осуществления правосудия. Вторую функцию, на наш взгляд, необходимо именовать функцией по осуществлению судебного контроля за органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами, для того чтобы подчеркнуть особую важность и предназначение административного судопроизводства, которые отличают данную функцию от других контрольно-надзорных функций, осуществляемых органами государственной власти. О существовании функции судебного контроля упоминает также М.Р. Чарыев: «К основным функциям судебной власти относятся правосудие и судебный контроль, к вспомогательным - выступление с законодательной инициативой и обобщение судебной практики»[66] [67]. Основное предназначение функции судебного контроля за органами государственной власти состоит в обеспечении системы «сдержек и противовесов», которая лежит в основе принципа разделения властей.

Любой принятый акт, решение, действие или бездействие, совершенные органами государственной власти, органами местного самоуправления или их должностными лицами, могут быть проверены судом по заявлению физических лиц, организаций, прокурора и др. Однако стоит согласиться с мнением Н.М. Чепурновой и Е.А. Дюковой о том, что «контрольная функция в отличие от правосудия не является специфической функцией судебной власти» . Контрольные функции осуществляют разные органы в определенной сфере деятельности; это один из способов обеспечения порядка и законности. О сущности судебного контроля указанные авторы высказывают следующее: «Судебный контроль призван быть видом государственной защиты прав и свобод граждан, коллективных образований и юридических лиц. Возможность обжалования действий, решений органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих в судебные органы, занимающие особое место в механизме разделения властей, не участвующие в принятии и реализации управленческих решений, а также установленный законодательством особый процессуальный порядок рассмотрения таких жалоб представляют собой существенную гарантию обеспечения и защиты прав граждан»[68].

Одной из важных функций административного судопроизводства, на наш взгляд, является пресекательная функция, т.е. функция предупреждения дальнейших нарушений прав, свобод и законных интересов. Эта функция следует из положений ч.1 ст. 202 проекта Кодекса, согласно которой при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и направляет его копии в соответствующие органы, организации, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных ими нарушений в течение одного месяца. Однако чаще всего в паре с пресекательной функцией идет функция предупреждения. Основное (и существенное) отличие их в том, что пресекательная функция направлена на устранение уже имеющих место нарушений законности, в то время как предупредительная функция заключается в предотвращении таких нарушений, создании условий для соблюдения законности и прав, свобод и законных интересов других лиц. Проект Кодекса не содержит норм, которые позволяли бы говорить о мерах, направленных на недопущение таких нарушений в будущем, поэтому считаем целесообразным внести соответствующие изменения в законопроект. Думается, что в данном случае можно предоставить возможность гражданам, организациям, органам власти и должностным лицам обращаться в суд с требованием об устранении обстоятельств, которые в будущем с большей степенью вероятности могут повлечь за собой нарушение прав и законных интересов других лиц. Суд, проанализировав представленные сведения, вправе будет вынести частное определение (либо частное предписание) об устранении таких обстоятельств. Безусловно, для эффективности функционирования данной нормы необходимо, чтобы законодательно были установлены критерии, позволяющие сделать вывод о необходимости вмешательства. Первым критерием следует обозначить правомерность и законность действий (бездействия), решений, о которых заявлено в суд. Отличительной их особенностью является то, что они не противоречат закону, однако впоследствии могут создать реальные условия для нарушения законности. Отсюда вытекает следующий критерий: причинно-следственная связь между выявленными обстоятельствами и возможным нарушением в будущем прав, свобод и законных интересов. Иными словами, представленные обстоятельства должны с необходимостью порождать нарушение прав, свобод и законных интересов граждан. Наконец, третий критерий заключается в том, что своевременное вмешательство и устранение указанных обстоятельств предотвратит нарушение прав, свобод и законных интересов.

Для исследования административного судопроизводства и прогнозирования его дальнейшего развития необходимо, чтобы цели, задачи и функции административного судопроизводства были четко сформулированы, а также очерчены границы данных понятий. В целом, соглашаясь с предложенной классификацией функций административного судопроизводства, на наш взгляд, следует скорректировать их перечень. Так, включая в перечень задач обеспечение законности в деятельности органов государственной власти, необходимо исключить из функций режим обеспечения законности при осуществлении государственного управления, так как по своему содержанию они совпадают, и тем самым исчезают границы между задачами и функциями.

Предлагается выделять следующие функции административного судопроизводства в судах общей юрисдикции:

1) функция осуществления правосудия;

2) функция осуществление судебного контроля;

3) функция осуществления административного нормотворчества и нормоконтроля;

4) функция применения правовых норм;

5) пресекательная функция;

6) функция предупреждения.

Правовая система государства строится и функционирует на основе определенных идей, основополагающих начал, которые пронизывают все отрасли права. В теории государства и права такие идеи принято именовать принципами. «Под принципами права следует понимать исходные нормативные руководящие начала (императивные требования), определяющие общую направленность правового регулирования общественных отношений»[69]. Особую роль играют процессуальные принципы, закрепляющие основы осуществления того или иного вида судопроизводства.

Административное судопроизводство, осуществляемое судами общей юрисдикции, базируется на определенных принципах. Мы согласны с мнением Н.Ю. Хаманевой о том, что «административное судопроизводство отличается наличием собственных принципов и процессуальных правил, отражающих материально-правовую природу публично-правовых споров»[70]. В настоящее время суд при осуществлении административного судопроизводства руководствуется принципами, закрепленными в ГПК РФ, т.е. принципами гражданского судопроизводства. Однако административное судопроизводство направлено на защиту, прежде всего, прав и законных интересов граждан и организаций от незаконных действий со стороны органов управления, поэтому, учитывая указанные особенности, встает вопрос о специальных процессуальных гарантиях защиты прав указанных лиц. Безусловно, такие гарантии должны быть выражены через принципы осуществления административного судопроизводства, разработанные специально для рассмотрения и разрешения данной категории споров.

В ст. 7 проекта Кодекса содержится перечень принципов административного судопроизводства. При первом ознакомлении с ними сразу понятно, что указанные принципы характерны для всех видов правосудия. В связи с этим Н.А. Громошина совершенно верно отмечает следующее: «принципы и общие положения проекта Кодекса

административного судопроизводства даны по «сценарию» цивилистического процессуального кодекса»[71] [72]. Несомненно, это

свидетельствует о единстве и отсутствии противоречий между разными видами судопроизводства. Некоторые ученые высказывают мысль о том, что такое единство, особенно с гражданским процессом, является

положительным результатом. По мнению А.Н. Приженниковой, «для таких дел необходимо сохранение общих правил искового судопроизводства: основания для возбуждения производства, принципы, письменная форма обращения в суд и т.д.» . Однако мы не можем полностью согласиться с данным утверждением. Необходимо также учитывать особенности административного судопроизводства и закрепить их в принципах его осуществления. В рамках административного судопроизводства рассматриваются категории дел, имеющие свои особенности. Характерными чертами данной категории дел являются, во-первых, субординационный характер отношений «власти-подчинения»; во-вторых, участие органов публичного управления в спорных правоотношениях; в-третьих, предметом оспаривания являются решения, действия (бездействие) органов государственной власти и их должностных лиц.

В первом проекте Кодекса 2006 г. тоже были закреплены принципы административного судопроизводства. Среди них был принцип приоритета интересов гражданина, содержание которого в законопроекте не раскрывается. Нетрудно предположить, что основной целью административного судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции, является защита прав, свобод и законных интересов граждан, следовательно, на первый план среди принципов его осуществления выдвигается охрана этих благ. Вместе с тем такой принцип явно встает на сторону гражданина и тем самым «перетягивает» внимание суда на себя. С теоретической точки зрения получается спорная ситуация: необходимо обезопасить гражданина от незаконных посягательств со стороны органов публичного управления, но нельзя пренебрегать интересами органов власти. В этом плане принцип, сформулированный в проекте Кодекса 2006 г., является некорректным, что, по-видимому, стало причиной его отсутствия в новом проекте Кодекса.

В гражданском процессе существуют различные классификации принципов, в том числе их подразделяют на организационные и функциональные. По отношению к административному судопроизводству, по мнению О.Н. Бабаевой[73], также возможно деление принципов на организационные (осуществление правосудия только судом, независимости судебной власти, свободного доступа к правосудию, равенства всех перед законом и судом, гласности, диспозитивности) и функциональные (принцип законности). Любая классификация призвана выявить новые аспекты того или иного явления, определить его предназначение. Следует также произвести классификацию принципов осуществления административного судопроизводства в судах общей юрисдикции. В первую очередь, необходимо учитывать, что административное судопроизводство внутри деятельности судов общей юрисдикции тесно связано с гражданским судопроизводством. Отсюда можно вывести критерий для классификации принципов. Так, по процессуальной принадлежности принципы административного судопроизводства в судах общей юрисдикции подразделяются на два вида:

- принципы, общие для административного и гражданского судопроизводства (можно сказать, что эти принципы присущи всем процессуальным отраслям);

- принципы, характерные только для административного

судопроизводства.

К первой группе можно отнести следующие принципы: осуществление правосудия только судом, равенство всех перед законом и судом, сочетание единоличного и коллегиального рассмотрения, диспозитивности,

независимости судей, язык судопроизводства, гласности, состязательности и равноправия сторон, объективной истины. Указанные принципы устанавливают правовые основы осуществления правосудия в нашей стране, они должны найти свое отражение во всех видах судопроизводств, в том числе при осуществлении административного судопроизводства. «Так же как суд, гражданский и уголовный, процесс в делах административных должен вести несменяемый судья в условиях гласности и устности производства и с признанием начала равноправности за сторонами в процессе. Только при таком устройстве административной юстиции может укрепиться

уверенность, что спор между гражданином и правящей властью о законности акта управления разрешится тождеством права»[74].

Вторую группу принципов (которые присущи исключительно административному судопроизводству) можно выделить условно,

поскольку указанные в проекте Кодекса принципы относятся к общим принципам правосудия. М.С. Студеникина и И.А. Соколов предприняли попытку составить перечень специальных принципов административного судопроизводства, к которым отнесли: «облегчение доступа гражданина к правосудию; оказание помощи гражданам в составлении административных исков; активная роль суда в процессе истребования документов и доказательств; возложение бремени доказывания не на заявителя, а на субъект, наделенный государственно-властными полномочиями»[75]. Прежде всего, необходимо обратить внимание на то, что в указанном перечне в качестве участника процесса указывается только гражданин и ничего не сказано об организациях, которые могут также быть заявителями по административным делам. Тем более такое упущение недопустимо при формулировании принципов административного судопроизводства, которые должны устанавливать основополагающие идеи отправления правосудия независимо от субъектного состава. Кроме того, указанные принципы скорее отражают процессуальные особенности рассмотрения административных дел, в то время как такие особенности должны вытекать из специальных принципов административного судопроизводства.

Естественно, нельзя утверждать, что принципами административного судопроизводства являются только те из них, что прописаны в Кодексе. Это основополагающие начала, идеи, которые могут получить свое воплощение в конкретных правовых явлениях и институтах и могут быть выявлены в результате анализа правовых норм. Таким способом можно выделить, к примеру, принцип сочетания частных и публичных интересов при рассмотрении и разрешении административных дел. Данный принцип, с одной стороны, направлен на недопущение нарушения публичных, общественных интересов в угоду частным, а с другой - призван учитывать публичные и частные интересы, добиваться консенсуса между ними.

В литературе по гражданскому процессу неоднократно упоминается, что принципы осуществления правосудия вытекают из той отрасли права, по которой подлежит разрешению материально-правовой спор. Следовательно, для установления специальных принципов административного судопроизводства необходимо обратиться к отраслевым принципам административного права. Сложность состоит в том, что эти принципы не закреплены законодательно в одном акте - их можно найти в разных правовых источниках. Так, в Федеральном законе «О системе государственной службы в Российской Федерации»[76] [77] [78] закреплены принципы прохождения в Российской Федерации государственной службы, в Федеральном конституционном законе «О Правительстве Российской Федерации» перечислены принципы деятельности Правительства РФ, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях - принципы производства по делам об административных правонарушениях. Последние наиболее близки к принципам осуществления административного судопроизводства, поскольку охватывают процессуальные отношения. В связи с этим многие авторы необоснованно распространяют принципы производства по делам об административных правонарушениях на административное судопроизводство или же анализируют принципы административного судопроизводства, при этом по существу рассматривая принципы, закрепленные в КоАП РФ. На наш взгляд, рассматриваемые принципы нельзя распространять на административное судопроизводство, поскольку они направлены, прежде всего, на защиту интересов гражданина при привлечении его к ответственности или применении к нему иных мер принудительного характера. В то же время административное судопроизводство в судах общей юрисдикции предполагает защиту нарушенных прав и законных интересов граждан со стороны государственных органов и их должностных лиц и не предусматривает наступление для лица неблагоприятных последствий разрешения дела в виде привлечения его к ответственности или применения к нему других мер принудительного характера. Поэтому административное судопроизводство предполагает наличие несколько других по своему характеру принципов, учитывающих его особенности.

В научной литературе еще в конце 1990-х гг., когда в нашей стране только начала формироваться идея административного судопроизводства, учеными были высказаны предположения о принципах административного судопроизводства. Ю.А. Тихомиров к ним относит следующие[79] [80]: полнота оценки акта с точки зрения закона; равенство перед законом; соответствие законно установленной цели; пропорциональность, т.е. баланс в дискреционной власти между эффектом решения, свободами и интересами граждан и целью, которой оно посвящено; объективность и беспристрастность; защита легитимного доверия и облеченного правами органа, должностного лица. А.К. Соловьева к специальным принципам административного судопроизводства относит2: судебное руководство процессом, обеспечение права на защиту, доступность судебной защиты, полнота и всесторонность исследования, экономичность, ответственность субъекта публичной власти.

Большую часть указанных принципов, без сомнения, можно отнести к принципам административного судопроизводства. Каждый оспариваемый акт необходимо тщательно проверять на предмет его соответствия закону - и в этом проявляется принцип полноты оценки акта; объективность и беспристрастность также необходимы, поскольку окончательное решение не может зависеть от влияния любых посторонних факторов. Вместе с тем объективными и беспристрастными должны быть также решения, принятые в рамках гражданского, арбитражного, уголовного судопроизводства. Это общие требования процессуального права, между тем нам необходимо выделить принципы, учитывающие особенности административного судопроизводства и характерные только для него.

Ранее мы уже выделили один принцип, характерный только для административного судопроизводства, - принцип сочетания частных и публичных интересов. Чтобы сформулировать принципы, относящиеся к данному виду, следует учитывать, прежде всего, особенности административного судопроизводства, отличающие данный вид правосудия от других видов.

Ю.А. Тихомиров, как было отмечено выше, предлагает принцип полноты оценки акта с точки зрения закона[81]. Однако в рамках осуществления административного судопроизводства проверяются не только акты, решения, но и действия (бездействие), поэтому считаем, что одним из принципов административного судопроизводства должен стать принцип полноты оценки деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Причем под полнотой оценки деятельности следует понимать проверку не только актов и решений органов власти, но и их действия (бездействие). Данный принцип не следует отождествлять, например, с ч. 6 ст. 215 проекта Кодекса, в соответствии с которой суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства в полном объеме. Для других административных дел нет такого требования, следовательно, под полнотой оценки деятельности следует понимать всестороннее изучение представленных в административном исковом заявлении требований и обстоятельств в их взаимосвязи с основными целями и задачами деятельности органа государственной власти или местного самоуправления, акты, решения и действия (бездействие) которого оспаривается.

К числу принципов, характерных только для административного судопроизводства, следует отнести принцип невмешательства суда в компетенцию органов государственной власти и органов местного самоуправления. При осуществлении административного судопроизводства выполняется функция судебного контроля в отношении соответствующих органов власти. Суд в рамках данного вида правосудия анализирует акты, решения и действия (бездействие) органов власти и их должностных лиц и по результатам рассмотрения дела может признать их недействующими (незаконными). При этом суд не вправе вмешиваться в компетенцию органа, действия или решения которого оспариваются.

На наш взгляд, рассмотренные принципы позволяют учесть особенности административно-правовых отношений, существующих между сторонами, при осуществлении административного судопроизводства. Указанные принципы, безусловно, должны найти отражение в действующем законодательстве, регламентирующем порядок рассмотрения административно-правовых споров.

В данном параграфе были сформулированы основные цели и задачи административного судопроизводства, а также рассмотрены функции и принципы данного вида правосудия. Изучение этих категорий является важным элементом исследования административного судопроизводства в судах общей юрисдикции, поскольку позволяет определить границы исследуемого явления и его основные характеристики.

<< | >>
Источник: Пешкова Татьяна Викторовна. Административное судопроизводство в судах общей юрисдикции в Российской Федерации. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Воронеж - 2014. 2014

Еще по теме §3. Основные задачи, функции и принципы административного судопроизводства в судах общей юрисдикции:

- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -