<<
>>

§1. Эффективность российского законодательства, устанавливающего административное судопроизводство в судах общей юрисдикции

Понятие «эффективность законодательства» на законодательном уровне отсутствует, поэтому можно только изучать и анализировать его многочисленные определения, которые дают ученые-правоведы.

«Эффективность правовых норм определяется достижением социально полезных целей, намеченных законодателем, посредством соблюдения адресатами содержащихся в правовом акте предписаний»[189] [190] - одно из распространенных определений эффективности правовых норм.

Применительно к нашему исследованию необходимо выделить понятие «эффективность судопроизводства» (или «эффективность правосудия», в данном случае эти понятия являются синонимами). Впервые об эффективности советского гражданского процесса упоминала в своих работах Н.А. Чечина. По ее мнению, «эффективность судопроизводства есть соотношение между фактическим результатом и теми социальными целями (конституционными задачами), для достижения которых судебные органы созданы» . Более широкое определение дает А.В. Цихоцкий: «Эффективность правосудия по гражданским делам есть способность (свойство) правосудия, как вида осуществляемой судом в установленной гражданской процессуальной форме государственной деятельности по рассмотрению и разрешению конкретных судебных дел вынесением по ним законных, обоснованных и справедливых постановлений, обеспечивать при определенных условиях достижение социально значимых целей»[191] [192] [193]. В данном определении указывается только на гражданское судопроизводство. Дело в том, что о самостоятельности административного судопроизводства заговорили несколько позже издания книги А.В. Цихоцкого. В дальнейшем, основываясь на приведенных определениях, мы сделаем вывод о признаках, критериях и чертах эффективности административного судопроизводства.

М.С. Шакарян эффективность правосудия приравнивает к достижению цели судебной защиты и задач правосудия .

По мнению Ю.А. Поповой, «эффективность судебной деятельности при осуществлении правосудия может быть оценена прежде всего по уровню соблюдения судами гражданской процессуальной формы, регулируемой Гражданским процессуальным кодексом» . И.А. Приходько считает, что «эффективность процесса, который имеет своей конечной целью защиту прав и интересов граждан и юридических лиц, напрямую зависит от загрузки суда»[194]. В узком и широком смысле предлагает рассматривать эффективность правосудия А.К. Гагиев. В узком смысле «можно определить эффективность отдельного процессуального института, нормы гражданского и арбитражного процессуального права, а также эффективность судопроизводства по гражданскому делу. Эффективность в широком смысле отличается определенными чертами: нормативно-правовое определение целей и задач гражданского судопроизводства, наличие адекватного механизма реализации указанных прав» \ При этом эффективность судопроизводства в широком смысле должна охватывать понимание эффективности в узком смысле.

Таким образом, при определении эффективности судопроизводства учеными используются такие термины, как соотношение между фактическим результатом и указанными в законе целями, способность обеспечивать достижение социально значимых целей, уровень соблюдения процессуальной формы, зависимость от загруженности суда. На наш взгляд, все указанные критерии следует рассматривать в качестве составляющих эффективного судопроизводства. Отсутствие хотя бы одного из них негативным образом скажется на всей процедуре рассмотрения дел, тем самым превратив судопроизводство в неэффективное.

Безусловно, все указанные выше составляющие должны входить в понятие «эффективность административного судопроизводства». Однако нам не хотелось бы останавливаться только на этом. Как ранее неоднократно отмечалось, административное судопроизводство в судах общей юрисдикции существенно отличается от гражданского судопроизводства. Следовательно, должны быть особые критерии, которые свидетельствовали бы

исключительно об эффективности административного судопроизводства.

0 необходимости совершенствования административного

судопроизводства и повышения его эффективности неоднократно говорилось на федеральном уровне. Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ А.А. Иванов в докладе на VII Всероссийском съезде судей отмечал, что активное развитие в нашей стране досудебного урегулирования, примирительных и административных процедур поможет снизить нагрузку на судей и создать эффективную систему рассмотрения административных споров[195] [196].

Предлагались два варианта решения этой задачи - создание еще одной системы судов или развитие досудебной процедуры урегулирования споров (например, путем создания федеральной административной службы). Как мы видим, в данном случае под досудебной процедурой понимается административный порядок обжалования, что противоречит проекту Кодекса. Ни один из указанных способов до настоящего времени не был полностью реализован: административные суды не созданы, проект закона о федеральной административной службе обсуждается только теоретиками. Отсюда следует вывод, что достижение по-настоящему эффективного административного судопроизводства возможно только в будущем.

Возвращаясь к возможности внесудебной процедуры урегулирования административных споров, следует отметить, что при умелом и продуманном способе ее организации она будет способствовать повышению эффективности разрешения административно-правовых споров. Однако не все ученые разделяют данную точку зрения. Н.П. Ломанова считает, что «взаимодействие между органами исполнительной власти и гражданами (объединениями) в условиях административного (внесудебного) порядка рассмотрения административно-правового спора основано на отношениях власти - подчинения, юридического неравенства сторон»[197] [198] [199]. Неэффективность административного (внесудебного) порядка защиты субъективных прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан обосновывается в работах А.Ф. Ноздрачева, Н.В. Сухарева, В.И.

Мельникова . В пользу судебного порядка защиты отмечается, что «суд, осуществляя защиту нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан восполняет отсутствие у последних государственно-властных полномочий, тем самым

3

ставит органы исполнительной власти и граждан в равное положение» .

На наш взгляд, некорректно утверждать о неэффективности внесудебного порядка рассмотрения административно-правовых споров в контексте вопроса об эффективности правосудия. Административный порядок - это самостоятельный способ обжалования решений, действий органов государственной власти и их должностных лиц, который существует независимо от административного судопроизводства. Таким образом, следует говорить об эффективных способах обжалования актов, решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц. В этом случае при правильной организации и возможности выбора административного или судебного порядка обжалования данный способ может повысить эффективность системы административной юстиции в нашей стране.

Вернемся к вопросу об эффективности административного судопроизводства в судах общей юрисдикции, а именно: какие факторы, условия способствуют наиболее полной и всесторонней защите нарушенных прав и свобод граждан? Полагаем, что развернутый ответ на указанный вопрос будет характеризовать эффективность и результативность этого вида судопроизводства.

Как уже было отмечено ранее, эффективность часто связывают с достижением социальных целей, целей и задач, указанных в законе. Применительно к административному судопроизводству, как было отмечено в § 3 главы 1 настоящего исследования, таковыми являются: правильное и своевременное рассмотрение административных дел; пресечение злоупотреблений со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц; обеспечение законности в деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления. На наш взгляд, от данных положений необходимо отталкиваться при оценке эффективности административного судопроизводства.

Однако для полноты исследования необходимо установить критерии эффективности, позволяющие по отдельным элементам изучить весь процесс рассмотрения дела, и таким образом выделить эффективные и неэффективные механизмы.

При изучении эффективности законодательства, правосудия и т.д. в научной литературе используются различные термины: критерии эффективности, элементы, основные черты и др. Так, А.К. Гагиев к основным чертам эффективности процессуальной деятельности относит: социальный результат воздействия права или его элемента на систему общественных отношений, форму воздействия права, наличие адекватного задачам права в гражданском обществе механизма правового регулирования, наличие результатов регулятивного воздействия права на общественные отношения, соответствие таковых результатов ценностной ориентации российского права в целом[200]. Ряд авторов разграничивают критерии и показатели эффективности: критерием является «то, на основе чего производится суждение как непосредственно о самой эффективности, так и степени ее достижения. Основными критериями эффективности... являются цель, средство и результат правового регулирования»[201] [202]. «Показателями же эффективности будут являться различные варианты их соотношения, которые определяют степень эффективности правовых норм (низкую, среднюю, высокую)» . По нашему мнению, для оценки эффективности судопроизводства достаточно сформулировать ряд критериев, которые будут рассмотрены ниже, а также разработать механизм процессуальных гарантий эффективности административного судопроизводства.

Одним из критериев, который уже неоднократно нами упоминался, является соответствие результата правового регулирования тем целям и задачам, которые указаны в законе; в данном случае - это Гражданский процессуальный кодекс. Достижение поставленных в законе целей и задач означает реализацию социального предназначения судопроизводства.

Если говорить о составляющих эффективности правосудия, то следует отметить вынесение справедливого, обоснованного решения суда.

При этом одним из показателей эффективности может быть дальнейшее обжалование решения. С одной стороны, логично предположить, что вынесенное судом решение не будет удовлетворять одну из сторон. Возможно также, что будут не удовлетворены обе стороны. Поэтому даже обоснованное и справедливое решение суда может неоднократно оспариваться. Но, с другой стороны, в этом случае вышестоящие инстанции будут оставлять решение без изменения. В то же время суд апелляционной, кассационной или надзорной инстанции может отменить решение в силу нарушения норм материального или процессуального права, и тут уже встает вопрос об эффективности судопроизводства. Мы не можем признавать эффективным правосудие, в рамках которого выносятся решения, нарушающие нормы права, это говорит о профессиональной некомпетентности судей. Отсюда следует вывести второй критерий эффективности судопроизводства - компетентность судьи и тщательное изучение материалов дела. О необходимости учета этих факторов также писала Т.Е. Абова: «Эффективность правосудия зависит от многих факторов, один из них состоит в вынесении правильных, то есть законных и обоснованных, справедливых и разумных судебных решений и других судебных актов»[203]. О связи компетентности судей и эффективности судопроизводства говорится в постановлении VIII Всероссийского съезда судей РФ: «В целях повышения эффективности и качества отправления правосудия необходимо создание надлежащих условий для осуществления функций по подготовке кандидатов на должности судей, председателей судов и их заместителей, иных работников судебной системы»[204].

По нашему мнению, к критериям эффективности следует отнести оперативность рассмотрения и разрешения дела. Как отмечают М.С. Студеникина и И.А. Соколов, «ни уголовное дело, ни гражданский иск, ни административный спор не должны «пылиться» в суде месяцы и годы. Если дело бесчисленное количество раз откладывается судом по формальным основаниям, страдает в первую очередь авторитет суда, уверенность в надежности судебной защиты. По этой причине процессуальное законодательство должно устанавливать сокращенные сроки для разрешения административных споров»[205].

Приведенные критерии, без сомнения, относятся ко всем видам судопроизводства. Целью же нашего исследования является изучение эффективности административного судопроизводства и, следовательно, выделение критериев, применимых только к этому виду.

В первую очередь, на наш взгляд, необходимо выделить такой критерий как простота защиты нарушенных прав и свобод гражданина. Разрабатывая сложный механизм защиты, законодатель часто забывает о том, что простому гражданину без квалифицированной помощи сложно разобраться в возможных способах обжалования: можно ли обжаловать вышестоящему должностному лицу или только в суд, или по выбору лица и др. Кто-то начнет разбираться во всех деталях, другие же могут вообще не обжаловать акт. Таким образом, простота и доступность обжалования решений, действий должностных лиц играет существенную роль в механизме осуществления административной юстиции. На наш взгляд, данный критерий будет реализован посредством предоставления возможности оспаривать любые акты, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц в суд или в порядке подчиненности в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу. Это правило должно распространяться на все органы и на всех должностных лиц. Таким образом, с одной стороны, гражданину предоставляется выбор средств и способов защиты, а с другой - в таком порядке несложно самостоятельно разобраться.

Еще одним критерием эффективности следует считать отсутствие противоречий как самих принимаемых решений по делу (отсутствие противоречий в судебной практике), так и между правовыми актами, регулирующими порядок осуществления административного судопроизводства. Так, Б.А. Цымбалов отмечает, что «иногда норма одной отрасли права оказывается неэффективной в связи с ее несогласованием с нормами иных отраслей права... Анализируя эффективность правовых норм, следует помнить, что любая правовая норма действует не изолированно, а во взаимосвязи с другими правовыми нормами»[206]. Примером может служить правовое регулирование административного судопроизводства: оно регулируется нормами ГПК РФ и АПК РФ. Отсюда следуют несколько существенных противоречий, которые заключаются в разном (и часто - противоречивом) осуществлении одной и той же по своему содержанию процедуры.

На наш взгляд, к критериям эффективности судопроизводства следует также отнести степень использования и внедрения современных информационных технологий и технических достижений. Данный критерий, безусловно, может использоваться применительно ко всем видам судопроизводства. Нам же хотелось бы рассмотреть его в отношении административного судопроизводства в судах общей юрисдикции.

В соответствии с Федеральной целевой программой «Электронная Россия»[207] в Российской Федерации начиная с 2002 г. осуществляется построение системы электронного государства, одним из элементов которого является «электронное правосудие». Как уже отмечалось ранее, в рамках реализации ФЦП «Развитие судебной системы России» проводился комплекс мероприятий, связанных с повышением открытости правосудия и информатизацией судов. Были внесены изменения в АПК РФ, ГПК РФ и ряд других законов. Ранее существовала проблема, связанная с тем, что при осуществлении административного судопроизводства в арбитражных судах лица, участвующие в деле, имели возможность подать заявление в электронной форме, использовать видеоконференц-связь, в то время как в судах общей юрисдикции это не было предусмотрено. Только недавно в ГПК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми в судах общей юрисдикции можно использовать систему видеоконференц-связи[208]. Новый проект Кодекса административного судопроизводства уравнял права участников административного и арбитражного процессов, предоставив право подавать заявление в электронной форме, использовать видеоконференц-связь и т.д. С учетом территории страны и удаленностью многих населенных пунктов от судов возможность подачи заявления в электронной форме, а также использование видеоконференц-связи значительно упростит реализацию права на обращение в суд и повысит доступность и открытость правосудия. Широкое распространение современных информационных технологий способствует автоматическому признанию несостоятельности одной из причин (по мнению многих авторов) невозможности создания самостоятельных административных судов - большая территория страны. В этом случае заявление в суд можно подать в электронной форме, не покидая своего рабочего места, а для присутствия на судебном заседании достаточно приехать в ближайший суд, а не в тот, который непосредственно рассматривает дело. В научной литературе высказывается много мнений относительно проблем, с которыми придется столкнуться (или которые уже существуют) при дальнейшем использовании современных технических достижений[209] [210] [211] [212] [213]. Однако многие из них могут быть разрешены при грамотном использовании и детальном нормативно-правовом регулировании.

Критерии эффективности административного судопроизводства можно также классифицировать по их источникам: правовые (т.е. закрепленные на законодательном уровне, в процессуальных кодексах) и неправовые (не связаны с нормативно-правовым регулированием, например формирование в стране «электронного правосудия», экономическое обоснование проводимых реформ и т.д.). Данная классификация призвана доказать, что на эффективность любого вида правосудия влияют самые разные факторы, начиная от законодательного регулирования и заканчивая общей экономической и политической ситуацией в стране.

Как уже отмечалось, в научной литературе выделяют самые разные характеристики эффективности законодательства: критерии, условия, основания и др. Однако мы считаем, что целесообразно разработать такое понятие, как процессуальные гарантии эффективности судопроизводства (в данном случае - административного). Основное их предназначение состоит в закреплении на законодательном уровне правовых механизмов, способствующих более полной реализации прав и обязанностей сторон, защиту нарушенных прав, недопущение вынесения решений, не соответствующих действующему законодательству. Процессуальные гарантии эффективности судопроизводства можно определить как закрепленные на законодательном уровне правовые механизмы, условия и основания, способствующие наиболее полной реализации процессуальных норм, достижению целей и задач судопроизводства, защите прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как и любой правовой механизм, процессуальные гарантии эффективности судопроизводства представляют собой совокупность правовых норм, институтов, условий. Рассмотрим их подробнее.

Ранее многие авторы изучали проблему эффективности судопроизводства и так или иначе затрагивали вопросы нормативно-правового регулирования и его связи с общими результатами правосудия. Так, рядом авторов предлагается реализация следующих задач, стоящих перед гражданским судопроизводством: формирование уважительного отношения к закону и суду, правильное и своевременное рассмотрение дел, обеспечение доступности судебной власти, независимость суда, гласность судебного разбирательства[214].

Нами уже отмечалась необходимость использования современных информационных технологий как одного из критериев эффективности административного судопроизводства. Закрепление в проекте Кодекса норм, регламентирующих порядок их применения, является важной процессуальной гарантией эффективности судопроизводства.

В Главе 1 диссертации был рассмотрен внесудебный порядок обжалования и высказано мнение о том, что его эффективное развитие и осуществление является одной из процессуальных гарантий эффективности административного судопроизводства. Административный порядок обжалования нельзя отождествлять с административным судопроизводством, поскольку это два самостоятельных способа обжалования. Тем не менее именно развитие и совершенствование внесудебного порядка может существенным образом повлиять на административное судопроизводство: будет способствовать распределению дел между административными органами и судами, а также снизит нагрузку на судей. Ранее нами было предложено внести в проект Кодекса дополнения в части разграничения внесудебного и досудебного порядка. Думается, что именно эти нормы в совокупности со специальным законодательством о внесудебном порядке обжалования станут теми гарантиями, закрепленными в процессуальном законодательстве, которые будут способствовать повышению эффективности административного судопроизводства.

Еще одной процессуальной гарантией эффективности, на наш взгляд, следует считать предусмотренную законом возможность применения альтернативных способов разрешения споров. Несмотря на то что споры с участием граждан и органов государственной власти трудно представить в третейском суде или с участием медиатора, вполне допустимо на законодательном уровне предоставление возможности заключения соглашения о примирении по этой категории дел (о чем уже ранее нами упоминалось). Использование альтернативных способов разрешения спора позволяет предотвратить конфликт еще до обращения в суд либо во время рассмотрения дела до вынесения судебного решения. Включение в судебную систему альтернативных форм разрешения конфликтов, по мнению многих авторов, способствует повышению эффективности правосудия[215]. Однако полагаем, что это в большей степени относится к эффективности разрешения конфликта, когда стороны самостоятельно приходят к урегулированию спора и заключают мировое соглашение. Вместе с тем, чем больше будет заключаться соглашений о примирении, утверждаемых судом, тем меньше дел будет поступать судьям для рассмотрения. Отсюда следует, что судьи не будут перегружены делами и, не будучи ограничены во времени, смогут внимательнее изучать материалы дела. А это уже напрямую влияет на правильное разрешение спора и, следовательно, на эффективность судопроизводства в целом.

На наш взгляд, степень эффективности административного судопроизводства можно также оценивать по наличию процессуальных гарантий, направленных на пресечение возможных нарушений прав и свобод граждан (превентивные меры). Так, И.В. Губенок к указанным мерам относит предусмотренное ст. 226 ГПК РФ право суда при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах[216]. При этом необходимо отграничивать процессуальные гарантии, предусмотренные ст. 226 ГПК РФ (и ст.202 проекта Кодекса соответственно) от гарантий, не предусмотренных системой процессуального законодательства (сюда следует отнести внесудебное обжалование действий, решений органов государственной власти и их должностных лиц; меры, направленные на повышение эффективности деятельности самих органов государственной власти и местного самоуправления).

Исходя из критериев эффективности административного судопроизводства можно вывести еще несколько процессуальных гарантий эффективности. По административным делам возможны случаи, когда нормативные правовые акты оспариваются несколькими лицами, и в этом случае важно, чтобы решения по данным делам были тождественными. ГПК РФ предоставляет судье право соединить несколько однородных требований в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (ч.4 ст.151), аналогичные нормы содержатся в проекте Кодекса (ст.138). Если же имеется вступившее в законную силу решение суда, которым была проверена законность оспариваемого нормативного акта, то судья отказывает в принятии заявления (ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, п.4 ч.1 ст.130 проекта Кодекса).

По нашему мнению, к числу процессуальных гарантий эффективности административного судопроизводства следует также отнести закрепленную на законодательном уровне обязанность судов проводить периодический анализ своей судебной практики по административным делам. Данное предложение, возможно, наиболее эффективно реализовало бы себя в случае функционирования самостоятельных административных судов. Суть его состоит в том, чтобы за определенный период времени (например, за месяц) публиковать (возможно, на сайте суда) общие сведения о статистике рассмотренных административных дел. Кроме того, возможно также выявление органов, действия и решения которых часто обжалуются, и направление им предупреждений о частом нарушении прав и свобод граждан.

Учитывая изложенные выше аргументы, мы приходим к необходимости выявления направлений повышения эффективности административного судопроизводства. Если говорить о мерах, направленных на улучшение административного судопроизводства в будущем, то это, прежде всего, внесение изменений в действующее законодательство. Данные изменения можно разделить на следующие группы: 1) изменения, направленные на улучшение действующего процессуального законодательства, внедрение механизмов, позволяющих быстрее и качественнее разрешить споры в судебном порядке; 2) изменения, связанные с реализацией программы «Электронная Россия»; 3) изменения, направленные на пресечение нарушений прав, свобод и законных интересов граждан в будущем.

Выше нами были выделены критерии эффективности административного судопроизводства, направления повышения эффективности. Однако об эффективности административного судопроизводства следует судить не только по положительной динамике самого административного судопроизводства, но и по тем внешним результатам, проявляющимся в других сферах общественных отношений и государственного управления.

Иными словами, такие внешние показатели эффективности административного судопроизводства являются не чем иным, как ролью, значением административного судопроизводства в общественной, политической и правовой жизни государства. К внешним показателям эффективности административного судопроизводства мы относим следующие:

1. Эффективное осуществление административного судопроизводства поможет снизить уровень коррупции в стране. За последние годы было принято множество нормативных актов, направленных на осуществление противодействия коррупции. При этом среди мероприятий, направленных на борьбу с коррупцией, роли судебной системы уделяется незначительное внимание. О судах упоминается лишь в связи с привлечением к уголовной и административной ответственности, а также о необходимости устранения и предотвращения коррупции в самой судебной системе. И совершенно необоснованно нигде не упоминается о роли правосудия в процессе предотвращения и устранения коррупции. Между тем судебный контроль за органами исполнительной власти является важным элементом в системе разделения властей и обеспечивает баланс между двумя ветвями власти. В действующем законодательстве о роли административного судопроизводства в борьбе с коррупцией говорится лишь в п. 2.1 ст.6 Федерального закона «О противодействии коррупции»[217]: «профилактика коррупции осуществляется путем рассмотрения в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов РФ, органах местного самоуправления, других органах, организациях, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не реже одного раза в квартал вопросов правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов, организаций и их должностных лиц в целях выработки и принятия мер по предупреждению и устранению причин выявленных нарушений». Иными словами, речь идет об анализе судебной практики по административным делам с целью выявления случаев коррупции либо обстоятельств, которые в будущем могут стать благоприятными условиями для развития коррупции. Однако по смыслу закона получается, что органы государственной власти будут оценивать судебные решения в отношении себя самих и своих государственных служащих. Несмотря на то, что анализировать они будут уже вступившие в законную силу решения суда, возможна определенная предвзятость в отношении самих себя. На наш взгляд, более рациональным было бы возложить обязанность, предусмотренную ст. 6 Федерального закона «О противодействии коррупции» на вышестоящие органы или вышестоящих должностных лиц, либо на другой независимый орган. В любом случае осуществление административного судопроизводства в части противодействия коррупции будет эффективным только в том случае, если коррупции не будет в самой судебной системе. Получается замкнутый круг, выход из которого состоит в комплексном подходе к противодействию коррупции и осуществлении мероприятий, направленных на ее искоренение во всех властных структурах.

2. Снижение количества административных ошибок. В настоящее время на законодательном уровне нет определения административной ошибки, в научной литературе приводятся разные точки зрения по поводу данного явления. «Административная ошибка - это негативный результат, обусловленный заблуждением так называемых властных субъектов административного права (исполнительных органов государственной власти, административных органов, должностных лиц, государственных служащих) относительно совершаемых ими юридически значимых действий (бездействия), принимаемых нормативных правовых актов и административных актов (решений), препятствующих достижению поставленных перед ними целей, искажающий и нарушающий порядок исполнения государственных функций и предоставления государственных услуг»[218]. Как видно из представленного определения, административная ошибка, совершенная при принятии акта, решения государственного органа или органа местного самоуправления является основанием для обжалования гражданином этого акта в порядке административного судопроизводства. Безусловно, заявитель сначала может обратиться в административном порядке в вышестоящий орган или к вышестоящему должностному лицу, а уже затем - в суд. Однако в случае принятия судебного решения последнее будет направлено в соответствии с ч.2 ст.258 ГПК РФ для устранения допущенного нарушения, после чего в суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда. Таким образом, в рамках административного судопроизводства в судах общей юрисдикции предусмотрен последовательный механизм устранения допущенных административных ошибок. Как правильно отмечает Н.А. Бочарникова, «правовым последствием разрешения конфликта, возникшего в сфере управления, посредством административной юстиции, является признание или непризнание деяния органа исполнительной власти и/или государственного служащего административной ошибкой, что в свою очередь влияет на права и обязанности обратившейся стороны в споре»[219]. Эффективное осуществление административного судопроизводства позволит быстрее устранять административные ошибки и причины их возникновения. Наличие последующего судебного контроля за исполнением решения суда является гарантией от последующих аналогичных ошибок со стороны органов государственной власти и их должностных лиц.

3. Эффективное осуществление административного судопроизводства будет способствовать снижению административных барьеров. На современном этапе проведения административной реформы проблема преодоления административных барьеров занимает особое место. Была принята Концепция снижения административных барьеров и повышения доступности государственных и муниципальных услуг на 2011 - 2013 гг.[220], а также план мероприятий по ее реализации. Однако на законодательном уровне до сих пор нет легального определения этого понятия. Традиционно термин «административные барьеры» используется применительно к предпринимательской и иной экономической деятельности, однако, на наш взгляд, он может быть использован и в отношении других сфер общественной жизни, поскольку граждане вступают в отношения с органами власти и в личных целях, а не только в экономических и предпринимательских (например, получение загранпаспорта, разрешения на строительство и т.д.). Поэтому административные барьеры, проявляющиеся в форме принятия противоречащих закону решений, нормативных актов, затрагивают самые разные сферы предоставления государственных и муниципальных услуг, затрудняя реализацию гражданами своих прав, свобод и законных интересов. При наличии развитого административного судопроизводства, способного оперативно реагировать на поступающие заявления о нарушениях со стороны публичной администрации, административные барьеры будут быстро преодолены. При последующем анализе судебной практики по административным делам они выступят на первый план, что станет в будущем основанием для их устранения. Как видим, роль административного судопроизводства велика при преодолении административных барьеров, однако оно также способствует их выявлению и дальнейшему устранению. Как правильно отмечает А.Г. Кучерена, «больше всего нам сейчас нужны законы, снимающие барьеры, которые преодолеваются людьми в марафоне по защите своих прав»[221].

Эффективность является ключевым показателем административного судопроизводства. Отсюда возникает вопрос: соответствует ли современное административное судопроизводство в судах общей юрисдикции представленным критериям эффективности? Однозначно ответить на него сложно, поскольку в настоящее время идет процесс модернизации данного вида правосудия, формируется новое законодательство. Если исходить исключительно из норм ГПК РФ, то говорить об эффективности административного судопроизводства не приходится по ряду причин. Во- первых, это отсутствие его единого нормативно-правового регулирования. Во-вторых, в ГПК РФ не указаны цели и задачи административного судопроизводства, они установлены только для гражданского

судопроизводства. В то же время достижение установленных в законе целей и задач процессуальной деятельности - один из критериев эффективности судопроизводства. В-третьих, в судах общей юрисдикции только начинают применяться современные информационные технологии по сравнению с арбитражными судами. В-четвертых, судебная практика по административным делам связана с проблемами применения процессуальных норм. В следующем параграфе эти проблемы будут нами подробно рассмотрены. Кроме того, решение вопроса о наличии или отсутствии спора о праве свидетельствует о необходимости внесения соответствующих изменений в законодательство с целью уточнения критериев отграничения административно-правовых споров от иных споров.

В связи с формированием законодательства об административном судопроизводстве проблема эффективности данного вида правосудия должна быть решена одной из первых. Выработанные критерии эффективности позволят вовремя выявить недостатки судопроизводства, устранить их, а

также повысить качество правосудия. С помощью оценки эффективности

выявить роль управленческой

административного судопроизводства можно административного судопроизводства в структуре деятельности и всей системы власти.

<< | >>
Источник: Пешкова Татьяна Викторовна. Административное судопроизводство в судах общей юрисдикции в Российской Федерации. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Воронеж - 2014. 2014

Еще по теме §1. Эффективность российского законодательства, устанавливающего административное судопроизводство в судах общей юрисдикции:

  1. Разграничение подведомственности гражданских дел между общими и арбитражными судами. Подсудность дел арбитражным судам.
  2. §2. Исполнительные процессуальные правоотношения в системе российского права
  3. Полномочия конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации по разрешению избирательных споров и совершенствованию избирательного законодательства субъектов Российской Федерации и средства их реализации
  4. 2.3. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации в организационно-правовом механизме обеспечения конституционных прав и свобод человека и гражданина
  5. § 2. Исполнение мер уголовно-процессуального принуждения, применяемых решением суда
  6. § 3. Деятельность комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав по привлечению к административной ответственности родителей или иных законных представителей несовершеннолетних и пути ее совершенствования
  7. Меры административного принуждения, применяемые к негосударственным организациям за административные правонарушения
  8. Оглавление
  9. §2. Административное судопроизводство в судах общей юрисдикции в Российской Федерации и судебная реформа
  10. §3. Основные задачи, функции и принципы административного судопроизводства в судах общей юрисдикции
  11. §5. Административное судопроизводство и внесудебный порядок обжалования
  12. §1. Эффективность российского законодательства, устанавливающего административное судопроизводство в судах общей юрисдикции
  13. §-2.2. Процессуальные проблемы осуществления административной юстиции.
  14. §1. Конституционно-правовые допустимость и целесообразность упразднения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
  15. §4. Актуальные проблемы иперспективы развития (конституционализации) арбитражной судебной системы в Российской Федерации
  16. § 3. Функции и полномочия суда в отношении исполнительных документов
  17. §3. Соотношение российского законодательства в области защиты прав человека с основными международными стандартами..
  18. Правовое регулирование организационно-управленческой деятельности по профилактике коррупции в районных судах Российской Федерации.
  19. Значение объективного и независимого распределения дел между судьями для предупреждения коррупционных проявлений в районных судах.
  20. § 2.2. Процессуальная самостоятельность следователя и его взаимоотношения с иными властными субъектами уголовного судопроизводства
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -