<<
>>

§5. Административное судопроизводство и внесудебный порядок обжалования

О соотношении административного судопроизводства и процедуры внесудебного обжалования ранее было написано много научной литературы. Основной спор сводился к тому, что сторонники одной точки зрения считали, что судебное и внесудебное обжалование решений, действий органов власти объединяется термином «административная юстиция»[107].

Другие

придерживались мнения о том, что административной юстицией следует считать исключительно административное судопроизводство, т.е. только судебный порядок рассмотрения административно-правовых споров[108]. При этом отождествлялись также понятия «административная юстиция», «административное судопроизводство» и «административный процесс». Такое отождествление делалось по принципу уголовного и гражданского судопроизводства, которые именуются соответственно уголовный процесс и гражданский процесс.

Н.Г. Салищева отмечает, что «надлежащее рассмотрение и разрешение споров (конфликтов), возникающих из административных и иных публичноправовых отношений, как в судебном, так и в административном порядке является назревшей проблемой. И административная, и судебная реформы органически связаны друг с другом и преследуют цель создания наиболее оптимальных моделей осуществления правосудия и государственного управления, цель которых общая: решить проблемы социальноэкономического развития общества, становления демократического социального правового государства, создать условия для обеспечения реальной безопасности личности, общества и государства»[109].

В настоящее время административное судопроизводство, как уже неоднократно отмечалось, регулируется нормами ГПК РФ и АПК РФ, а также Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»[110] [111]; общие положения о внесудебном обжаловании содержатся в Федеральном законе от 2 мая 2006 г.

№59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации . В случае принятия Кодекса Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права граждан» утратит силу, однако в отношении внесудебного порядка обжалования пока не принято никаких актов. Как отмечает И.В. Панова, «действующее законодательство РФ о порядке административного обжалования не представляет собой стройной системы норм, объединенных в рамках одного закона. Во многих нормативных правовых актах предусматривается возможность только судебного обжалования»[112].

Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» является рамочным законом, в соответствии с которым каждый орган исполнительной власти принимает свои регламенты, в которых детализируется установленный порядок. Кроме того, указанный Федеральный закон устанавливает общие правила для рассмотрения не только обращений граждан, связанных с обжалованием решений и действий,

но и предложений и заявлений граждан (рекомендаций по совершенствованию деятельности этих органов, просьб о содействии в реализации конституционных прав и свобод). Полагаем, необходимо принять закон, который устанавливал бы единые для всех правила рассмотрения и разрешения споров в органах исполнительной власти. О необходимости совершенствования административного законодательства, регулирующего вопросы рассмотрения административных дел административными органами и судами, упоминала в своих научных исследованиях Т.К. Андреева[113] [114].

Непосредственно после VIII Всероссийского съезда судей, на котором Президент РФ поставил вопрос о необходимости формирования административного судопроизводства, в научной литературе и комментариях был затронут вопрос о внесудебном оспаривании. Преобладающее большинство сходится во мнении, что необходимо одновременно развивать как судебный так и внесудебный порядок обжалования, которые часто именуются административной юстицией. Такого мнения придерживается В.

Корнеев: «...развитие так называемой административной юстиции будет продолжено в двух основных направлениях. Во-первых, будут совершенствоваться досудебные процедуры рассмотрения

административных дел. Во-вторых, будут улучшаться судебные процедуры в рамках как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов» . Считаем, что внесудебный порядок обжалования не следует смешивать с административной юстицией и административным судопроизводством. Внесудебный порядок представляет собой обжалование решения или действия (бездействия) в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности, т.е. гражданину (или организации) предоставляется возможность оспорить акт в более упрощенном порядке, чем судебное разбирательство, без оплаты

госпошлины и т.д., но при этом жалоба будет рассматриваться в той же системе органов, она не выйдет за пределы системы органов исполнительной власти. В случае подачи заявления в суд в рамках административного судопроизводства дело уже выходит за пределы сферы деятельности органов исполнительной власти и попадает в зону судебного контроля за действиями и решениями органов публичной администрации. Соответственно можно предположить, что степень независимости и объективности и, следовательно, эффективности разрешения спора будет более высокой при осуществлении административного судопроизводства. Отсюда следует существенное различие судебного и внесудебного порядка обжалования, которое не позволяет объединить данные процессы под общим термином «административная юстиция». Развивая в стране административное судопроизводство, необходимо руководствоваться общепринятым понятием административной юстиции, с учетом особенностей национальной судебной системы и законодательства. В большинстве стран, имеющих развитую систему административной юстиции, последняя понимается именно как особый вид судопроизводства и осуществляется специализированными административными судами либо специально созданными квазисудебными органами. При этом органы публичной администрации, решения или действия которых оспариваются, не входят в систему органов административной юстиции.

Однако само законодательство в зарубежных странах может быть построено по-разному. Например, Административнопроцессуальный закон Латвии регламентирует как пересмотр административного акта в вышестоящем учреждении, так и контроль административного акта в суде[115]. В то же время в Азербайджанской Республике действуют два закона: «Об административном судопроизводстве» и Административно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики[116].

Другая проблема связана с обязательностью внесудебного порядка обжалования: должен ли заявитель сначала обжаловать решение или действие (бездействие) в порядке подчиненности, прежде чем обратиться в суд, или можно сразу обращаться в суд, без соблюдения этого порядка. В настоящее время заявитель может по собственному желанию сначала оспорить решение в порядке подчиненности, а затем обратиться в суд или же может сразу обратиться в суд с заявлением. В соответствии с ч. 3 ст. 4 проекта Кодекса для определенной категории административных дел федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора, обращение в суд возможно после соблюдения такого порядка. Здесь следует разграничивать досудебное урегулирование спора (как досудебное обращение к административному ответчику в целях урегулирования спора) и внесудебный порядок оспаривания. Досудебное урегулирование не относится к внесудебному порядку и представляет собой пример отмеченного ранее усиления диспозитивных начал в рамках административного

судопроизводства. О внесудебном порядке обжалования указывается лишь в ч. 1 ст. 220 проекта Кодекса: гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решение, действие

(бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке

подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке

подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Думается, что внесудебное обжалование возможно не только по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, но и по другим категориям споров (например, по спорам, вытекающим из отношений, связанных с регулированием государственной службы).

В любом случае полагаем, что внесудебный порядок не должен быть обязательным (либо он может быть обязателен по некоторым административным делам), у заявителей всегда должен быть выбор в способе обжалования. «Административные споры необходимо рассматривать в административном (досудебном, внесудебном) порядке и в порядке административного судопроизводства, синхронно (гармонично) развивая и совершенствуя оба института»[117].

В настоящее время значительное число решений, действий оспаривается в порядке подчиненности. Однако в этой сфере нет единого законодательного акта, регламентирующего данную процедуру во всех органах исполнительной власти. Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» содержит лишь общие положения, которые логичнее было бы дополнить отдельным актом, устанавливающим процедуру рассмотрения споров в органах

исполнительной власти. Кроме того, как правильно отмечает И.В. Панова, «данный закон, к сожалению, не называет среди подателей жалоб таких невластных субъектов, как индивидуальные предприниматели, предприятия, учреждения, организации»[118]. Следовательно, большинство заявителей фактически лишены права использовать все возможные способы защиты своих прав. Еще одним актом, регулирующим отношения в рассматриваемой сфере, является Указ Президента РФ от 17 февраля 2010 г. № 201 «Об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций»[119] [120] [121], в котором указываются организации как субъекты подачи жалобы. В остальном отношения по обжалованию во внесудебном порядке урегулированы ведомственными нормативными актами (например, приказ Минюста РФ от 30 июня 2009 г.

«Административный регламент Министерства юстиции Российской Федерации по организации приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения их устных и письменных обращений с уведомлением граждан о принятии решения в установленный законодательством Российской Федерации срок»). Среди всех органов исполнительной власти необходимо выделить внесудебный порядок урегулирования налоговых споров. Данная процедура является обязательной: решение, вынесенное по результатам налоговой

проверки, может быть обжаловано в судебном порядке только после

2

обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган (п. 5 ст. 101 Налогового кодекса РФ ). Об осуществлении именно контрольных функций при рассмотрении данной категории дел упоминали многие ученые .

Таким образом, анализ действующего законодательства показывает, что внесудебный порядок обжалования решений, действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц может быть обязательным и добровольным (т.е. заявитель вправе выбрать между внесудебным обжалованием и административным судопроизводством). Однако новый проект Кодекса, который, в случае его принятия, придет на смену Закону РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», не содержит положений об обязательном внесудебном порядке разрешения спора. В нем указывается на возможность (необязательность) внесудебного обжалования решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности, а также предусматривается обязательность досудебного урегулирования спора, если такое предусмотрено действующим законодательством. Получается, что нормы НК РФ об обязательном внесудебном оспаривании не находят своего отражения в нормах проекта Кодекса. Следовательно, для устранения данного пробела необходимо внести соответствующие изменения в проект Кодекса.

Сложившееся региональное законодательство также способствует смешению понятий «внесудебное обжалование» и «досудебный порядок урегулирования спора». Например, постановлением Правительства Камчатского края утвержден порядок досудебного обжалования действий (бездействия), решений исполнительных органов государственной власти Камчатского края и их должностных лиц[122]. Аналогичные законы приняты еще в нескольких регионах страны; кроме того, они предусматривают создание специальной комиссии по рассмотрению таких споров. Во всех законах субъектов РФ понятия «внесудебный» и «досудебный» признаются синонимами, в то время как проект Кодекса явно разграничивает их по содержанию.

До обнародования проекта Кодекса административного судопроизводства теоретические представления об административном процессе, внесудебном порядке обжалования и его содержании существенно различались, многие из них противоречат новому проекту Кодекса. Самое распространенное противоречие - включение во внесудебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях и смешение данной категории дел с административно-правовыми спорами. Так, И.В. Панова под внесудебным рассмотрением понимает «рассмотрение административного дела при отсутствии административного спора административно-юрисдикционным органом (например, дела об административном правонарушении) либо рассмотрение административного спора административно-юрисдикционным органом, инициированного самим невластным субъектом (в этом случае у невластного субъекта был выбор между судебным и административным обжалованием)»1. Считаем, что после принятия Кодекса административного судопроизводства и с окончательным отграничением административного судопроизводства и производства по делам об административных правонарушениях необходимо отграничить порядок рассмотрения подобных дел во внесудебном порядке. В отношении производства по делам об административных правонарушениях давно действует КоАП РФ, который в том числе регламентирует не только судебный порядок рассмотрения этих дел, но и внесудебный. Получается, что по административно-правовым спорам, которые рассматриваются в порядке административного судопроизводства и по которым заявитель вправе сначала обратиться во внесудебном порядке, отсутствует единое нормативно-правовое регулирование в части порядка их рассмотрения. Полагаем, что общих положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также ведомственных нормативных актов недостаточно для полноценного регулирования внесудебного порядка обжалования.

Таким образом, единственно возможным способом их решения является принятие закона, который установил бы единые правила внесудебного порядка обжалования, которые конкретизировались бы в ведомственных нормативных актах. Введение общих для всех органов исполнительной власти начал послужило бы формированию единообразного порядка рассмотрения административно-правовых споров во всех органах власти. В научной литературе предлагались разные варианты решения данной проблемы.

О необходимости введения ряда процессуальных правил, касающихся производства по административно-правовым жалобам, писала И.В. Панова. По ее мнению, необходимо установить общие вопросы (задачи производства по жалобам, законодательное определение круга решений, создание единого организационного центра по руководству работой по рассмотрению жалоб, обязанности должностных лиц и т.д.), порядок подачи жалобы (закрепить право на подачу групповой жалобы, ограничить возможность неоднократного обращения в вышестоящие органы), рассмотрение жалобы (проверка проводится беспристрастными лицами, получение письменных объяснений, ознакомление с материалами дела, права заявителя, обязанности должностных лиц и т.д.), решение по жалобе (обязанность сообщать о решениях, принятых по жалобе, структура решения по жалобе, введение обязательных реквизитов) и гарантии прав граждан при подаче жалобы (законодательно закрепить безопасность личности заявителя, никто не может быть привлечен к ответственности за подачу жалобы, право на неразглашение имени заявителя и т.д.)[123]. Еще до появления проекта Кодекса она разграничивала внесудебное рассмотрение и досудебное (претензионное) обжалование, однако под последним понимала обращение невластного субъекта с жалобой в административно-юрисдикционный орган как обязательную стадию, необходимую для дальнейшего обращения в судебные органы[124]. Данная точка зрения противоречит новому законопроекту, который, в свою очередь, установив общее правило, не детализировал дальнейшую процедуру. Поэтому, на наш взгляд, необходимо внести изменения в законодательство относительно конкретизации внесудебного и досудебного обжалования. Н.Ю. Хаманева еще в 1984 г. отмечала, что «административный и судебный порядок представляют собой две неразрывно связанные между собой подсистемы единого демократического института обжалования»[125]. В связи с этим полагаем, что основные положения о судебном, внесудебном и досудебном порядке, их отграничение друг от друга должны быть установлены в Кодексе административного судопроизводства как основном акте, содержащем основы административной юстиции в нашей стране.

В научной литературе ранее предлагалось много вариантов решения проблемы нормативно-правового регулирования данной области. Такое разнообразие объясняется тем, что нет единой точки зрения относительно понятия и содержания термина «административный процесс». Основные исследования в этой области принадлежат В.Д. Сорокину, которые были положены в основу всех последующих теорий и направлений. И.В. Панова считает, что административный процесс включает следующие виды: административно-нормотворческий, административно-правоприменительный и административно-юрисдикционный[126] [127]. При этом административноюрисдикционный процесс включает в себя производство по административно-правовым жалобам (то, что мы именуем внесудебным порядком обжалования) и производство по делам об административных правонарушениях. Сформулировав таким образом содержание

административного процесса, И.В. Панова предлагает объединить указанные институты в единую отрасль - административно-процессуальное право. Представленная структура административного процесса легла в основу последующих исследований в этой области. В частности, М.Я. Масленников считал, что «если административным судам в России суждено быть, то законодательство о них должно включать нормы: судоустройственные, компетенционные и процедурно-процессуальные» . При этом автор в 2008 г. представил собственный проект Российского административнопроцессуального кодекса (РАПК), основу которого составили положения о производстве по делам об административных правонарушениях[128]. Предложенная структура кодекса представляла собой новый КоАП; разница заключалась в названии закона и указании на то, что производство по делам об административных правонарушениях относится к административнопроцессуальному праву.

Был также подготовлен проект федерального закона «Об административных процедурах». Данный законопроект направлен на регулирование отношений, возникающих при обращении граждан, организаций в органы исполнительной власти для решения вопросов в области регистрации юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей, получения лицензий, регистрации прав на недвижимое имущество, регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания, приватизации жилых помещений, выдаче документов, имеющих юридическое значение и т.д. Основной акцент в законопроекте делается на регламентации процедур, не имеющих в своей основе административноправовой спор; даже сам термин «административное дело» по данному законопроекту не содержит в себе конфликта: под ним понимается совокупность документов и материалов, фиксирующих процесс подготовки, рассмотрения и принятия решения по предоставлению, удостоверению, регистрации или приостановлению (прекращению) правомочий

заинтересованных лиц. Тем не менее в ст. 68 законопроекта указывается на возможность административного или судебного обжалования решения по административному делу. Далее устанавливаются общие положения подачи и рассмотрения жалобы, схожие с теми, которые закреплены в Федеральном законе «О порядке рассмотрения обращений граждан». Данный законопроект уже давно был подготовлен, но до сих пор не утратил своей актуальности. Содержащиеся в нем положения об общих правилах рассмотрения заявлений

граждан необходимы как для правоприменителя, так и для заявителей. Однако сама структура законопроекта близка к структуре любого процессуального кодекса. На наш взгляд, в проекте федерального закона «Об административных процедурах» необходимо оставить только процедурную часть и нормы, устанавливающие возможность административного и судебного обжалования по выбору заявителя. Далее - дать отсылку к закону, регламентирующему процедуру рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) органов власти и их должностных лиц.

И.В. Панова в своих научных исследованиях поддержала предложение Высшего Арбитражного Суда РФ о создании в системе органов исполнительной власти Федеральной административной службы РФ, которая являлась бы единым, независимым от органов исполнительной власти, централизованным контрольным органом, осуществляющим административную внесудебную и досудебную процедуру рассмотрения дел[129]. Предполагалось создание системы следующих органов: Федеральная административная служба РФ, Административная палата субъекта РФ, межтерриториальные подразделения Федеральной административной службы РФ. В компетенцию таких органов входило бы рассмотрение жалоб на действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, рассмотрение дел об административных правонарушениях. Тем не менее, несмотря на теоретически

провозглашенную самостоятельность и независимость, полагаем, что система этих органов по своей природе не может обеспечить полностью независимое и беспристрастное рассмотрение административной жалобы. Прежде всего потому, что эти органы создаются внутри системы органов исполнительной власти, т.е. они являются частью данной системы, даже несмотря на то, что

Административные палаты и межтерриториальные подразделения должны формироваться Федеральной административной службой.

Представленные точки зрения, безусловно, имеют свои положительные и отрицательные стороны. В основном они относятся к теории

административного процесса и производства по жалобам в органах исполнительной власти и имеют мало общего с темой настоящего исследования. Однако проект Кодекса затрагивает внесудебное и досудебное обжалование; кроме того, закрепление в законодательстве реальной возможности выбрать способ обжалования будет способствовать распределению административных дел между судами и органами исполнительной власти, что, в свою очередь, повысит эффективность административного судопроизводства. Решение этой проблемы видится в следующем изменении действующего законодательства.

Указанный выше законопроект федерального закона «Об административных процедурах» необходимо принять в части установления порядка рассмотрения заявлений граждан и организаций, однако, как уже ранее было предложено, без норм, устанавливающих порядок обжалования. Порядок обжалования относится к внесудебному оспариванию и распространяется на широкий круг отношений (напомним, что в указанном законопроекте ограничен перечень сфер, на которые распространяется его действие, поэтому возможно, что обжалование каких-либо определенных решений не будет урегулировано). Полагаем, что в этой области должен действовать отдельный федеральный закон «О порядке рассмотрения во внесудебном порядке жалоб граждан на решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц». Нормативной основой данного закона станет Федеральный закон «О порядке рассмотрения заявления граждан Российской Федерации», а также Кодекс административного судопроизводства.

В проект Кодекса необходимо также внести изменения относительно отграничения внесудебного и досудебного порядка. Реализовано это будет следующим образом. Проект Кодекса дополнить ст. 31 следующего содержания:

«Статья 31. Право на рассмотрение дела во внесудебном порядке и досудебное урегулирование административного спора.

1. Каждый гражданин, организация или иное заинтересованное лицо вправе выбрать административный (внесудебный) или судебный порядок обжалования решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления и их должностных лиц. Выбор административного (внесудебного) порядка обжалования не исключает возможности в дальнейшем обращаться в суд с тем же самым требованием.

2. Порядок рассмотрения жалоб во внесудебном порядке определяется федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами.

3. Каждый гражданин, организация или иное заинтересованное лицо вправе урегулировать административно-правовой спор в досудебном порядке путем обращения к административному ответчику с предложением разрешить возникший спор до обращения в суд.

4. В случаях, предусмотренных законом, соблюдение досудебного порядка является обязательным.»

Поскольку законодатель не раскрывает содержания досудебного порядка урегулирования спора, можно предположить, что стороны в данном случае руководствуются общими договорными началами.

Устанавливая возможность выбора способа обжалования, а именно право обращаться в суд после оспаривания в порядке подчиненности, необходимо также рассмотреть возможность обратного порядка. Как правильно отмечает О.А. Тарасов, «дискуссионным и никак не отраженным ни в административных регламентах, ни в других организационно-правовых документах является вопрос о допустимости использования для урегулирования спора во внесудебном порядке уже после обращения физического или юридического лица в суд такого механизма урегулирования споров в системе исполнительной власти, который предусмотрен для досудебной стадии развития конфликта»[130]. С одной стороны, право выбора способа защиты нарушенного права полностью согласуется с высказанной мыслью. С другой стороны, если разрешить обратное, то получится, что после обжалования во всех судебных инстанциях гражданин будет вправе обжаловать незаконное решение, действие в порядке подчиненности, игнорируя тем самым судебное решение. Таким образом, получится, что решение по делу, вынесенное органом исполнительной власти, будет иметь преимущество перед судебным решением. Полагаем, что такое допущение противоречит основному предназначению судебной власти, в частности административной юстиции, поэтому предоставлять такое право мы считаем нецелесообразным.

Внесудебный порядок обжалования, организованный должным образом, будет способствовать повышению эффективности административного судопроизводства. Это касается, в первую очередь, распределения нагрузки между судами и органами власти, а также возможностью выбора способа обжалования. Административное судопроизводство в судах общей юрисдикции следует отграничивать от внесудебного и досудебного порядка обжалования. Правильно организованный внесудебный (административный) порядок обжалования следует рассматривать как одну из процессуальных гарантий эффективности административного судопроизводства, поскольку он позволяет распределить административные дела между судами, а также предоставляет заявителям возможность выбирать способ обжалования.

Для того чтобы внесудебный порядок функционировал в качестве одной из процессуальных гарантий эффективности, необходимо его четкое нормативно-правовое регулирование, которое в настоящее время отсутствует. По нашему мнению, необходимо принять федеральный закон, который установил бы общий для всех органов власти порядок рассмотрения жалоб во внесудебном (административном) порядке.

Итак, в настоящее время внесудебный и досудебный порядок рассмотрения административно-правовых споров не разграничиваются. В научной литературе приводятся разные точки зрения относительно развития административного порядка обжалования, однако все предложения носят ограниченный характер и не учитывают взаимосвязи внесудебного обжалования и административного судопроизводства. Основываясь на нормах проекта Кодекса, предлагаем внести изменения в законодательство в части уточнения терминов и порядка внесудебного и досудебного разрешения спора. Необходимо, чтобы внесудебный порядок стал одной из процессуальных гарантий эффективности административного судопроизводства.

1

<< | >>
Источник: Пешкова Татьяна Викторовна. Административное судопроизводство в судах общей юрисдикции в Российской Федерации. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Воронеж - 2014. 2014

Еще по теме §5. Административное судопроизводство и внесудебный порядок обжалования:

- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -