<<
>>

Введение

Актуальность темы диссертационного исследования. Принятие Конституции Украины - одно из наиболее значительных достижений в реформировании законодательства Украины.

На современном этапе судебно - правовой реформы актуальными является разработка и принятие нового Гражданского процессуального кодекса Украины (в дальнейшем - ГПК).

При этом приоритетное значение имеют вопросы правового статуса органов судебной власти и участников гражданского судопроизводства, а потому и гражданской процессуальной правосубъектности в целом. Наиболее актуальной является концептуальная характеристика гражданской процессуальной правосубъектности. Эта научная задача имеет кардинальный характер, поскольку требует исследования широкого круга фундаментальных вопросов: историко - правового анализа гражданской процессуальной правосубъектности, особенности ее структуры, содержания и реализации правосубъектности суда и участников

процессуальной деятельности.

Теория правосубъектности как юридическая конструкция прошла долгий путь развития, начиная его с гражданского права. В теории гражданского процессуального права она специально исследовалась с 1962 г. и имела различные интерпретации. По мнению некоторых авторов, существует единая правосубъектность, объем которой одинаковый для всех субъектов гражданского судопроизводства. Другие ученые считают, что единой правосубъектности для всех участников процесса не существует и каждый субъект наделен конкретными гражданскими процессуальными правами и обязанностями.

Актуальность темы исследования определяется и тем, что на протяжении развития процессуального законодательства по - разному осуществлялась законодательная регламентация прав, обязанностей и полномочий субъектов процессуальной деятельности.

Проблема гражданской процессуальной правосубъектности является актуальной еще и потому, что методологический уровень ее исследования дает основания утверждать, что он достиг, так сказать, гносеологического предела.

Однако эта проблема окончательно так и не решена.

Связь работы с научными программами, планами, темами Национальной юридической академии Украины имени Ярослава Мудрого. Диссертация выполнена в соответствии с планом научно-исследовательских работ кафедры гражданского процесса в рамках Государственной целевой комплексной программы “Проблемы усовершенствования организации и деятельности суда и правоохранительных органов в условиях формирования социального, правового, демократического государства” (государственная регистрация № 0186.0.099031).

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является гражданская процессуальная правосубъектность как фундаментальный институт гражданского процессуального права. Предмет исследования - гражданская процессуальная правоспособность, дееспособность и конкретные субъективные права, обязанности и полномочия субъектов гражданского процессуального права.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемы гражданской процессуальной правосубъектности исследовались в работах таких процессуалистов, как Н.И. Авдеенко, П.С. Дружкова, П.Ф. Елисейкина, В.В. Комарова, А.А. Мельникова, Ю.К. Осипова, С.М. Пелевина, Е.Г. Пушкаря, Д.М. Чечота, М.С.Шакарян, М.И. Штефана, В.Н. Щеглова, С.А. Якубова, В.В. Яркова и некоторых других авторов.

В той или иной степени эти проблемы освещались также в учебниках по гражданскому процессу. Что же касается системного и комплексного их исследования, то в диссертации это осуществлено впервые.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является комплексный научный анализ проблем гражданской процессуальной правосубъектности, формулирование теоретических положений и практических

выводов, направленных на развитие теории гражданского процессуального права, усовершенствование гражданского процессуального законодательства и судебной практики.

Цель диссертационного исследования определила задачи научного поиска:

- исследовать и изучить предпосылки, структуру и природу гражданской процессуальной правосубъектности;

- осуществить историко - правовое исследование генезиса теории правосубъектности в гражданском процесуальном праве с учетом особенностей указанного института в иных отраслях права;

- изучить структурные компоненти гражданской процессуальной правосубъектности суда относительно различных участников процессуальной деятельности;

- дать доктринальное толкование действующего законодательства в пределах диссертационного исследования, а также внести предложения, направленные на его усовершенствование.

Методология и теоретическая основа исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют использованные автором историко-правовой, сравнительно-правовий,

системный, структурно-функциональный, формально-логический и иные общенаучные и специальные методы исследования.

Теоретическая база. В качестве теоретической базы исследования были использованы труды указанных выше ученых - процессуалистов, а также С.С. Алексеева, А.Т. Боннера, С.Н. Братуся, Е.В. Васьковского, С.В. Васильева, А.В. Венедиктова, М.А. Викут, В.П. Воложанина, Г. А. Гурвича, Р.Е. Гукасяна, Л.М. Давыденко, А.А. Добровольского, И.М. Зайцева, С.А. Ивановой, О.С. Иоффе, С.Ю. Каца, О.А. Красавчикова, С.В. Курылева, В.К. Пучинского, И.В. Решетниковой, Н.И. Руденко, В.И. Сапункова, Г. А. Светличной, Д.М. Сибилева, В.И. Тертышникова, Ю.Н. Тодыки, И.В. Удальцовой, Н.А. Чечиной, М.В. Цвика, К.С. Юдельсона и других, что позволило оценить состояние исследуемых

проблем и воссоздать целостную картину того, что было сделано, определить круг вопросов, которые остались за пределами исследований теоретиков гражданского процессуального права и других отраслей права.

Научная новизна диссертационного исследования. В результате диссертационного исследования автором сформулированы и обоснованы новые теоретические и практические выводы, которые выносятся на защиту:

- гражданская процессуальная правосубъектность определяется как

неотъемлемый и специфический элемент механизма правового регулирования гражданских процессуальных правоотношений и как такой, что обеспечивает “перевод” нормативности гражданского процесуального права в сферу осуществления правосудия и реализацию права на судебную защиту. Как элемент механизма правового регулирования гражданских процессуальных правоотношений, гражданская процессуальная правосубъектность

конкретизирует сферу этих правоотношений, соответствующую отрасль законодательства и правовой статус субъектов процессуальной деятельности;

- з учетом того, что по своей сути осуществление правосудия требует разрешительного порядка правового регулирования как неотъемлемого признака классического судебного процесса, сделан вывод, что гражданская процессуальная правосубъектность должна толковаться не только как общее условие возникновения различных гражданских процессуальных правоотношений, но и как содержательная характеристика реализации предоставленных прав всеми субъектами процессуальной деятельности при осуществлении правосудия;

- определенный доктринальный подход к сущности и сфере гражданской процессуальной правосубъектности дал возможность прийти к выводу, что гражданская процессуальная правосубъектность как

самостоятельная юридическая конструкция, в отличие от иных отраслей права, особенно частного, определяет и правовой статус, и правовой модус субъектов гражданской процессуальной деятельности;

- учитывая конструкцию гражданской процессуальной правосубъектности и ее функцию в механизме правового регулирования гражданских процессуальных правоотношений, автор определил законодательный подход относительно ее закрепления в гражданском процессуальном законодательстве.

Он сводится к тому, что не только сфера, но и правосубъектность требует определенного определения в законе исходя из разрешительного порядка правового регулирования гражданских процессуальных правоотношений;

- на основе анализа действующего законодательства и авторского подхода к исследованию гражданской процессуальной правосубъектности сделан вывод, что в гражданском процессуальном праве невозможно существование “единой” правосубъектности для всех субъектов гражданского процессуального права (как это имеет место в гражданском материальном праве и что воспринято общей теорией права), а существует правосубъектность органов судебной власти и каждого участника гражданских процессуальных правоотношений;

- сформулировано положение, что регламентация правосубъектности,

которая содержится в ст. 100 и 101 ГПК, распространяется только на стороны и третьи лица, поскольку законодательный объем гражданской процессуальной правоспособности и дееспособности различен относительно каждого участника гражданского процесса, поскольку все субъекты гражданского процессуального права имеют различные права и обязанности с учетом конкретного процессуально - правового положения, которое они занимают в процессе. Кроме того, содержание элементов гражданской процессуальной

правосубъектности для каждого субъекта гражданского процессуального права является специфическим;

- с учетом актуальности и необходимости разрешения вопроса, связанного с формированием судебной системы и судебных гражданских юрисдикций, обосновывается положение, что правосубъектность органов судебной власти должна формулироваться в соответствии с требованиями ст.

124 Конституции Украины, где предусмотрена неограниченная юрисдикция судов, распространяющаяся на все правоотношения, возникающие в государстве. Это стало основанием для вывода о целесообразности принятия Гражданского процессуального кодекса как единого нормативного акта, который предусматривал бы правила судопроизводства для всех цивилистических судебных процедур;

- правосубъектность органов судебной власти имеет структуированный характер и состоит из предметных и функциональных полномочий. Предметные - это такие полномочия органа судебной власти, которые определяют пределы компетенции определенного судебного органа, а функуиональные - связаны с решающими действиями суда по руководству гражданским процессом;

- обосновывается положение, что гражданская процессуальная правосубъектность органов судебной власти воплощается в их компетенции согласно полномочий той или иной судебной инстанции.

Что касается правосубъектности суда первой инстанции, то ее составными частями является юрисдикция, подведомственность и подсудность как предметные полномочия наряду с этим объем правосубъектности органов судебной власти определяется и определенными функциональными полномочиями. Гражданская процессуальная правосубъектность органов судебной власти, которые по действующему законодательству осуществляют пересмотр судебных постановлений, сводится также к кругу предметных и функциональных полномочий, которые обладают специализированным характером относительно определенного звена судебной системы. Для указанных судебных органов предметные полномочия определяются объектом пересмотра судебных постановлений, а функциональные состоят, в первую очередь, из компетенции относительно отмены или изменения судебного решения;

- в результате исследования правосубъектности органов судебной власти делаются кардинальные выводы о необходимости введенния в новый ГПК

институтов предварительного судебного заседания, приказного производства, заочного решения, апелляции и нового по содержанию института кассации;

- на основе исследования существующих институтов кассации и надзорного производства сформулированы предложения относительно необходимости введения в ГПК институтов апелляции и новой по содержанию кассации, а также функциональных полномочий апелляционной и кассационной инстанций в связи с пересмотром решений;

- анализируется и аргументируется точка зрения, что гражданская процессуальная правосубъектность сторон и третьих лиц состоит из правоспособности, дееспособности и конкретных субъективных прав и обязанностей. В отличии от иных лиц, принимающих участие в деле, для сторон и третьих лиц правоспособность и дееспособность не составляют органического единства, поскольку реализовывать их права и обязанности могут их представители;

- учитывая состязательные начала судопроизводства по гражданским делам, которые должны быть возобновлены в правосубъектности сторон, автор предлагает закрепить в гражданском процессуальном законодательстве процедуру явки сторон не как пассивную явку в суд, а как явку с целью обмена состязательными бумагами и осуществении иных процессуальных действий.

Обосновывается предложение относительно возможности окончания дела по существу при процедуре явки сторон;

- предлагается дополнить ст.107 ГПК частью второй, где закрепить положение, что при вступлении в процесс третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора в процессе судебного разбирательства, суд должен по ходатайству истца или ответчика отложить рассмотрение дела для подготовки сторон к защите против предъявленного иска;

- на основании того, что Закон Украины “О прокуратуре” не является процессуальным нормативным актом, обосновывается положение, что в нем

возможно существование бланкетной нормы, которая бы закрепляла только возможность участия прокурора в гражданском процессе, не предусматривая при этом его полномочий. Детальный перечень и лбъем последних во всех стадиях судопроизводства должен быть закреплен исключительно в процессуальном законодательстве;

- анализируя гражданскую процессуальную правосубъектность прокурора, на основании того, что в ст. 121 Конституции Украины одной из функций прокуратуры предусмотрено представительство интересов гражданина или государства в суде с целью защиты прав последних, автор сформулировал понятие и признаки указанного представительства. Под представительством прокуратуры в суде с целью защиты интересов гражданина или государства следует понимать такое представительство, при котором прокурор как представитель государства, действующий на основании закона, защищает в суде интересы государства (определяющиеся в каждом конкретном случае отдельно) или неопределенного круга лиц. Высказаны предложения о необходимости предусмотрения в ГПК условий участия прокурора в гражданском судопроизводстве;

- в результате исследования проблем гражданской процессуальной правосубъектности органов государственного управления, местного самоуправления и общественных организаций, а также иных органов (лиц), защищающих в процессе “чужой” интерес, обосновывается точка зрения о ограничении полномочий указанных субъектов в гражданском судопроизводстве, поскольку существование этого института связывалось с активным вмешательством государства в частно - правовые отношения. Целесообразность участия в гражданском процессе названных субъектов процессуальной деятельности автор связывает с отдельными случаями защиты неперсонифицированных интересов (например, при защите прав потребителей);

- обосновывается предложение относительно внедрения в ГПК нормы о правах и обязанностях свидетеля, где целесообразно закрепить их содержание как элементов гражданской процессуальной правосубъектности этого субъекта;

- на основании ст. 63 Конституции Украины обосновывается

положение о правовом регулировании иммунитета свидетеля как права последнего отказаться от дачи показаний против себя и своих близких. Высказываются предложения относительно особенностей допроса как свидетелей лиц, которые в соответствии с законом или локальными нормативными актами обязаны не распространять определенную информацию;

- в результате исследования гражданской процессуальной правосубъектности эксперта предлагается более полно определить его правовой статус в гражданском процессе определенными правами и обязанностями. В то же время, по мнению диссертанта, неограниченная реализация экспертом права экспертной инициативы (права субъекта выйти за пределы поставленных на его рассмотрение вопросов, если при производстве экспертизы он установил обстоятельства, имеющие значение для дела) может привести к нарушению принципа состязательности гражданского процессуального права;

- при исследовании гражданской процессуальной правосубъектности специалиста и переводчика высказано предложение о более полном законодательном закреплении их прав и обязанностей, осуществлен сравнительный анализ гражданской процессуальной правосубъектности указанных лиц;

- предлагается редакция соответствующих норм действующего законодательства относительно предварительного судебного заседания, полномочий суда апелляционной и кассационной инстанций, а также отдельных статей, которые, по мнению автора, должны содержаться в новом ГПК.

Личное участие соискателя выражается в формулировании предмета научного исследования, что предопределило саму логику научного поиска и возможность получения новых научных выводов и обобщений. Реализуя задачи диссертационной работы, автор получил результаты, которые характеризуют его новизну, позволяющую квалифицировать сделанные автором выводы и предложения как реальный вклад в теорию гражданского процессуального права

и дифференцировать их от тех, которые формулировались иными учеными, в той или иной степени исследовавших вопросы, к которым обращался и автор.

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования определяется новизной диссертационного исследования и состоит в развитии теории гражданского процессуального права, возможности ее использования для разработки концепции нового ГПК Украины, формирования правоприменительной практики судов при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы для совершенствования программ учебных дисциплин “Гражданский процесс”, “Арбитражный процесс”, “Особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел” и др., а также в преподавании названных курсов, при подготовке учебных книг и учебно-методических пособий.

Апробация результатов исследования. Теоретические выводы, сформулированные в диссертации, были доложены и обсуждены на заседаниях кафедры гражданского процесса, на международных конференциях «Проблемы немецкого и украинского гражданского процесуального права» (г. Тюбинген, ФРГ, 2000 г.), «Украина - Греция: историческое наследство и перспективы сотрудничества» (г. Мариуполь, Украина, 1999 г.) и на научном семинаре в рамках Совместного Европейского Проекта “TEMPUS TACIS” (г. Лондон, Великая Британия, 1999 г.).

Некоторые выводы, сформулированные в диссертации, были высказаны и обсуждены на конференциях молодых ученых и аспирантов “Становление правовой системы демократической Украины и юридическая наука” (октябрь 1998г., г.Харков), “Актуальные проблемы юридической науки” (апрель 2000г., г.Харков), “Актуальные проблемы правоведения Украины” (июнь 1996г., г.Харков; январь 1997г., г.Харков).

Публикации. Основные положения диссертации отображаются в пяти научных статьях, три из которых опубликованы в научных профессиональных периодических изданиях, утвержденных Высшей аттестационной комиссией Украины и четырех тезисах научных докладов.

<< | >>
Источник: Гусаров Константин Владимирович. ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКОЙ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. ХАРЬКОВ - 2000. 2000

Еще по теме Введение:

- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -