Заключение
Исследование проблематики правовой природы исполнительных документов, теоретико-прикладных проблем и возникающих с ними вопросов принудительного исполнения судебных, административных и гражданско- правовых исполнительных документов, анализ действующего законодательства об исполнительном производстве, обобщение судебной практики позволяют сделать следующие выводы.
1. Исполнительное производство - неотъемлемый элемент механизма реальной защиты нарушенного или оспоренного права, завершающий процесс правоприменения, начатый судом или иным юрисдикционным органом, представляющий собой предусмотренную законом процессуальную деятельность органов принудительного исполнения, суда, а также других субъектов, участвующих в исполнении, направленную на своевременное и правильное исполнение требований исполнительных документов. В решениях Европейского суда по правам человека неоднократно констатировалось, что исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая судебного процесса. От эффективности исполнительного производства зависит восприятие гражданами эффективности судебной власти, эффективности действия самого права. Повышение эффективности исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц невозможно без улучшения процедуры исполнительного производства, совершенствования системы законодательства об исполнительном производстве, приведения его в соответствие с международными стандартами.
2. ФССП России выполняет важнейшие функции, направленные на реализацию судебных актов и актов иных органов, что в свою очередь способствует укреплению законности в сфере гражданско-правовых и административно-правовых отношений, авторитета правосудия и государственной власти в целом.
Повышение качества принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в частности, увеличение доли судебных актов, актов других органов и должностных лиц, фактически исполненных в рамках исполнительного производства, увеличение количества исполнительных документов, исполненных добровольно, без применения мер принудительного исполнения, привлечение квалифицированных кадров в ФССП России концептуально невозможно без:
совершенствования правового статуса судебного пристава-исполнителя, правового положения и организации системы принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц,
детализации правовой регламентации исполнительного производства с использованием опыта зарубежных стран[283]; придания службе судебных приставов достаточных полномочий по использованию превентивных мер для обеспечения принудительного исполнения,
совершенствования смежных сфер деятельности, прежде всего, это касается развития и внедрения альтернативных способов разрешения правовых споров,
повышения уровня материального обеспечения сотрудников системы принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц,
внедрения современных технологий в систему исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
3. В настоящее время правоприменительная практика исполнительного производства указывает на острую необходимость изменения многих из существующих норм и юридических процедур принудительного исполнения судебных решений. Необходима разработка и принятие полноценного
Исполнительного кодекса Российской Федерации как кодифицированного правового акта, объединяющего в единое целое организацию и процедуры принудительного исполнения, содержащего детальное правовое регулирование отдельных видов исполнительных действий в зависимости от вида исполнительного документа и характера мер принудительного исполнения.
4. Исполнительный документ обладает законной силой, производной от правовой силы актов соответствующего органа судебной или исполнительной власти, либо удостоверившего документ лица (нотариуса). Поэтому, хотя в целом законная сила исполнительных документов регулируется единообразно, существует между ними и множество отличий, определяющих сроки действия исполнительных документов, возможность выбора соответствующих мер принудительного исполнения и совершения различных по характеру исполнительных действий, связанных с принуждением должника.
5. Установление закрытого (исчерпывающего) перечня исполнительных документов в настоящее время не целесообразно. Ведь нормативные акты принимаются в разное время, регулируют различные сферы отношений, отвечают меняющимся со временем потребностям общественной жизни и в силу этого подчас предъявляют уже иные требования к участникам регулируемых отношений. Непреложным правилом при разработке нового законодательного акта является его согласованность с уже действующими законами либо изменение последних. К сожалению, так происходит далеко не всегда. В результате - противоречивое и несогласованное законодательство. Подобные проблемы характерны и для нового ФЗИП, в частности, это касается требований, предъявляемых к исполнительным документам (ст. 13 ФЗИП). На наш взгляд, для того, чтобы избежать противоречий в законодательстве, в ФЗИП должны отражаться только минимальные общие требования ко всем видам исполнительных документов, остальные дополнительные специальные требования к исполнительным документам, в зависимости от их вида, должны более подробно содержаться в соответствующем законодательстве: по судебным исполнительным документам - должна быть ссылка на нормы процессуального законодательства, по административным исполнительным документам - на нормы административного, налогового, таможенного законодательства; по гражданско-правовым - на нормы гражданского, семейного законодательства, Основ законодательства о нотариате и т.д.
6. В рамках исполнительного производства должна повышаться роль нотариата, в интересах граждан и иных участников гражданского оборота необходимо использовать потенциал института нотариата в полном объеме, в связи с чем следует расширить перечень нотариальных актов, имеющих силу исполнительных документов, и отнести к ним, в частности, исполнительные надписи в сфере гражданско-правовых обязательств (документы, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариуса, на наш взгляд, можно считать исполнительными документами, все исполнительные надписи имеют принудительную силу), а также иные нотариальные акты в случаях, установленных федеральным законом; необходимо законодательно рассмотреть вопрос о придании исполнительной силы соглашениям, достигнутым в ходе процедур медиации, по аналогии с нотариально удостоверенными соглашениями об уплате алиментов.
7. В качестве одного из основных направлений развития законодательства об исполнительном производстве необходимо совершенствование судебного контроля за исполнительным производством, разграничение полномочий по контролю за движением исполнительного производства между судебными приставами-исполнителями и судами. В связи с чем, в процессуальном законодательстве необходимо предусмотреть упрощенный порядок рассмотрения возникающих в исполнительном производстве споров о праве и иных вопросов в судебном порядке вне искового производства (это касается, прежде всего, вопросов взыскания исполнительского сбора (отсрочка, рассрочка взыскания, уменьшение размера исполнительского сбора или освобождение от взыскания), обращения взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, и т.п.).
8. Установление пятидневного срока для добровольного исполнения является недостаточным для исполнения требований исполнительного документа. В целях поощрения добровольного исполнения судебных актов и актов иных органов необходимо закрепить правовую модель, по которой срок для добровольного исполнения, кроме случаев немедленного исполнения, составляет десять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Увеличение срока для добровольного исполнения, на наш взгляд, должно повысить количество исполнительных документов, исполненных добровольно, без участия государственных органов принудительного исполнения, поскольку «... меры по развитию системы принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц не могут быть эффективными без создания стимулов и условий для добровольного исполнения исполнительных документов, без привлечения принуждения со стороны публичного субъекта»[284].Для оптимизации процедуры исполнительного производства, для уменьшения количества неисполненных исполнительных производств, целесообразно в ФЗИП увеличить срок исполнительной давности.
9. Повышение качества принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц невозможно без законодательного закрепления обязанности должника содействовать судебному приставу в осуществлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В частности, в законодательстве об исполнительном производстве необходимо предусмотреть обязанность должника предоставлять судебному приставу декларацию об имущественном положении, уклонение от предоставления которой или искажение данных в которой будет влечь уголовную ответственность, соответственно, это повысит оперативность выявления имущества должника, должникам будет предоставлена дополнительная возможность добровольного исполнения возложенных на них обязанностей. При этом в законодательстве должны быть закреплены соответствующие правовые гарантии лица, в отношении которого будет применяться такая мера. Кроме того, целесообразно законодательно закрепить право продажи должником недвижимого имущества под контролем судебного пристава-исполнителя.
10. В случае возбуждения в отношении должника процедуры банкротства повышение эффективности исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц невозможно без взаимодействия законодательства об исполнительном производстве и законодательства о несостоятельности (банкротстве), четкого разграничения полномочий судебного пристава- исполнителя и арбитражного управляющего по контролю за исполнением судебных актов после возбуждения процедуры банкротства (это касается, прежде всего, исполнения требований социального характера: взыскание заработной платы, взыскание задолженности по текущим платежам и т.п.).
Ведь арбитражный управляющий - это своего рода предприниматель, зачастую в рамках процедур банкротства игнорируется публичный интерес и необходимость социальных взысканий (все требования погашаются с учетом установленной ФЗНБ очередности) судебный пристав-исполнитель никаких «рычагов воздействия» на арбитражного управляющего по исполнению требований направленных им исполнительных документов, не имеет, никакого дополнительного контроля со стороны ФССП законодательством не предусмотрено.В этой связи автор предлагает закрепить правовую модель взаимодействия органов принудительного исполнения и арбитражного управляющего, в рамках которой мог бы осуществляться дополнительный контроль со стороны судебного пристава-исполнителя за исполнением направленных арбитражному управляющему исполнительных документов, в частности, целесообразно законодательно закрепить право судебного пристава-исполнителя на участие в собраниях кредиторов должника без права голоса, на получение информации о той или иной процедуре банкротства, право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов (взыскателей) по исполнительным документам, ранее направленных арбитражному управляющему судебным приставом-исполнителем на исполнение ит.д.
11. Проанализировав ведомственные статистические данные деятельности ФССП России за последние годы, необходимо отметить, что большая часть исполнительных производств возбуждена на основании судебных исполнительных документов. Среди основных проблем, влияющих на эффективность принудительного исполнения требований судебных исполнительных документов, можно выделить следующие: недостаточно эффективная система применения сторонами судебного разбирательства мер обеспечительного характера; приостановление исполнительных производств, а также отложение исполнительных действий на длительные сроки; отсутствие у должника имущества, подлежащего описи и аресту; недостаточно эффективная система принудительного исполнения судебных исполнительных документов по делам, возникающим из семейных правоотношений; недостаточно эффективная система реализации арестованного имущества, в частности заложенного имущества; недостаточно высокий уровень взаимодействия территориальных органов ФССП России с органами власти, внебюджетными фондами и иными организациями и учреждениями по предоставлению информации о должнике и его имуществе, ежегодный рост нагрузки судебных приставов-исполнителей и т.д.
Кроме того, одной из проблем, препятствующей качественному повышению эффективности принудительного исполнения судебных актов, является загруженность судебных приставов исполнением исполнительных документов на малозначительные суммы. Таким образом, для решения проблем, связанных с исполнением судебных исполнительных документов, требуется комплекс мер как законодательного, так и организационного характера, необходима модернизация законодательства об исполнительном производстве.На основании проведенного исследования можно сделать вывод, что тема правовой природы исполнительных документов достаточно сложная и еще не до конца изученная, так как многие вопросы, которые возникают на практике, остаются открытыми и требуют своего дальнейшего совершенствования. Поэтому следует продолжать ее изучение и прослеживать динамику развития исполнения исполнительных документов в целях совершенствования процедур восстановления нарушенных прав и интересов граждан, юридических лиц и государства.