§ 3. Проблемы принудительного исполнения требований отдельных видов судебных исполнительных документов [202]
Если проанализировать статистические данные деятельности ФССП России за последние года, то увидим, что большая часть исполнительных производств была возбуждена на основании судебных исполнительных документов.
Так, по итогам 2013 г. 48 % от общего числа исполнительных производств, находившихся на принудительном исполнении в территориальных органах ФССП России, составила именно эта категория (всего на исполнении в отчетном периоде находилось 55737410 исполнительных производств, в том числе по исполнительным документам, выданным судами общей юрисдикции - 25388490, арбитражными судами - 1195013, другими органами - 29153907) . При этом из
года в год количество исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов, увеличивается. Этому способствуют многие факторы правового, социального и экономического характера, в то же время доля исполнительных производств оконченных фактическим исполнением составила всего 65 % .
В проекте Долгосрочной программы повышения эффективности исполнения судебных решений (2011 - 2020 годы), подготовленной Министерством юстиции России, говорилось, что «отсутствие эффективности исполнения актов судов влечет возникновение проблем не только в правовой сфере, но и в общесоциальном аспекте, поскольку способствует формированию в обществе правового нигилизма, неуважительного отношения к закону и суду, игнорированию своих гражданско-правовых, семейных, трудовых и иных обязанностей, установленных законом, развитию коррупции, поощрению
209
противоправного и асоциального типа поведения» .
Сегодня требуется создание условий для качественного улучшения ситуации в сфере исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В этой связи в рамках государственной программы Российской Федерации «Юстиция» (2011 - 2020 годы) одним из основных направлений ее реализации [203] [204] [205] является повышение качества принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц и обеспечение установленного порядка деятельности судов. В частности, целями подпрограммы 4 «Повышение качества принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц и обеспечение установленного порядка деятельности судов» государственной программы Российской Федерации «Юстиция» является модернизация системы принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, качественное повышение ее эффективности в современных условиях, создание правовых, экономических и организационных предпосылок для мотивации добровольного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц без применения мер государственного принуждения, а также повышение качества обеспечения установленного порядка деятельности судов[206]. Среди основных проблем, влияющих на эффективность принудительного исполнения требований судебных исполнительных документов или их несвоевременное исполнение, следует выделить следующие. 1. Недостаточно эффективная система применения сторонами судебного разбирательства мер обеспечительного характера. Так, в 2013 г. в производстве судебных приставов-исполнителей территориальных органов ФССП России находилось на исполнении 21400 исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов о применении мер обеспечительного характера, что составило только 0,8% от общего количества исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов, находившихся на исполнении в данном периоде. Фактическим исполнением было окончено 7437 исполнительных производств, или 35% от числа оконченных и прекращенных исполнительных производств о применении мер обеспечительного характера, находившихся на исполнении. Таким образом, реально было обеспечено только 0,08% от общего количества находившихся на исполнении исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов[207]. Изложенное позволяет сделать вывод о незначительном количестве актов о применении мер обеспечительного характера, предъявленных в территориальные органы ФССП России, что свидетельствует о низкой активности лиц, участвующих в судебном процессе. В связи с тем, что фактическое исполнение исполнительных документов об обеспечении иска в значительной мере гарантирует дальнейшее фактическое исполнение требований основных исполнительных документов, как судам, так и территориальным органам ФССП необходимо проводить работу, направленную на разъяснение потенциальным взыскателям возможности обеспечения их исковых требований еще до вынесения судебного решения. Ведь возможность осуществления многих прав, предоставленных взыскателю в рамках исполнительного производства, а самое главное - их эффективность будут зависеть от действий по обеспечению исполнения вынесенных решений, которые были предприняты в ходе всего рассмотрения гражданского дела, начиная с его возбуждения и подготовки к судебному разбирательству. В гл. 13 ГПК, гл. 8 АПК закреплено право истца как предполагаемого взыскателя обращаться в суд с заявлением об обеспечении иска, причем такое обеспечение допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В тоже время, говоря об обеспечении иска, следует также отметить, что возможность принятия судом мер, гарантирующих в дальнейшем реализацию требований взыскателя, предусмотрена, в частности, не по всем видам гражданского судопроизводства. Если в исковом производстве предусмотрено 210 обеспечение иска, то в приказном производстве не закреплено обеспечение заявленных требований. Приходится констатировать, что без обеспечения заявленных требований судебный приказ теряет принудительный характер, что во многом лишает его юридического смысла. Взыскатель, опасаясь, что должник, получив копию судебного приказа, в предоставленные ему законом 10 дней (ст. 128 ГПК) может сокрыть истребуемое имущество или денежные средства, вынужден обращаться в суд в порядке искового производства, где возможно обеспечение иска . Отсюда можно сделать вывод о необходимости совершенствования действующего гражданского процессуального законодательства в части введения норм о возможности обеспечения требований при подаче заявления о выдаче судебного приказа, что, в конечном счете, окажет влияние и на эффективность последующего исполнительного производства. Кроме того, необходимо отметить, что действующее процессуальное законодательство существенных санкций за неисполнение обеспечительных мер не предусматривает. Если проанализировать судебную практику за последние годы, можно увидеть, что суды не охотно применяют обеспечительные меры, может быть именно по этой причине целесообразно на практике шире использовать встречное обеспечение - суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств. 2. Приостановление исполнительных производств, а также отложение исполнительных действий на длительные сроки. В течение 2013 г. по ряду производств, возбужденных на основании судебных актов и неоконченных в этот период, исполнительные действия не совершались, - это производства, по которым в установленном ФЗИП порядке исполнительные действия приостановлены, отсрочены или отложены. Общее количество таких производств, находящихся в производстве территориальных органов ФССП России, составило 64698 (по исполнительным документам, выданным судами общей юрисдикции - 58997, арбитражными судами - 5701) . Примером обязательного приостановления исполнительного производства на длительный срок является применение арбитражным судом в отношении организации-должника процедуры банкротства. C введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее - ФЗНБ) актуальность вопроса о соотношении исполнительного производства и производства по делам о несостоятельности (банкротстве) не вызывает сомнения. Практика применения положений ранее действовавшего ФЗИП 1997 г. В связи с этим в юридической литературе сформулирован и обоснован тезис о необходимости существования механизма, позволяющего при выявлении обстоятельств, свидетельствующих в пользу того, что имущества должника будет недостаточно для удовлетворения требований всех его кредиторов, немедленно перейти от погашения требований к должнику в рамках исполнительного производства к урегулированию долгов последнего в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве)[211] [212]. В настоящее время ст. 96 ФЗИП устанавливает специальные правила обращения взыскания при введении в отношении должника-организации (либо индивидуального предпринимателя) процедур банкротства. Согласно ст. 27 ФЗНБ при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, каждая из которых имеет свою специфику, свои особенности, и, соответственно, полномочия судебных приставов-исполнителей реализуются в указанных процедурах по-разному, и по-разному они «гармонизируют» с полномочиями арбитражного управляющего. Кроме того, указанные законы содержат разночтения в правовой регламентации процедур исполнительного производства и процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что, на наш взгляд, безусловно, влияет на правовые гарантии защиты прав взыскателя. Рассмотрим некоторые из них. Часть 1 ст. 96 ФЗИП устанавливает, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением ряда исполнительных документов, в том числе о взыскании задолженности по текущим платежам. Аналогичное положение применительно к введению процедуры внешнего управления содержится в абз. 2 и. 2 ст. 95 ФЗНБ. Между тем применительно к введению процедур наблюдения и финансового оздоровления ФЗНБ указанного положения не содержит (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81). В связи с чем, закономерно возникает вопрос: приостанавливается ли исполнение исполнительных документов о взыскании по текущим платежам с введением процедур наблюдения и финансового оздоровления? Если нет, то, кто - арбитражный управляющий или судебный пристав-исполнитель - осуществляет исполнение указанных исполнительных документов? Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено ФЗНБ. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (и. и. 1, 2 ст. 5 ФЗНБ)[213]. Поскольку указанные кредиторы не являются участниками производства о несостоятельности (банкротстве), они лишены возможности защищать свои права как взыскатели при осуществлении исполнения исполнительных документов арбитражным управляющим. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к обязательным платежам в процессе банкротства неоднократно разъяснял, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве) . Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. ФЗНБ не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения. C даты принятия судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнению указанного решения налогового органа прекращается в силу положений, установленных абз. 6, 9, 10 п. 1 ст. 126 ФЗНБ. Иное регулирование, в силу которого допускалось бы принудительное исполнение службой судебных приставов-исполнителей решений налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) в стадии конкурсного производства, ФЗНБ не устанавливает. Оспаривание решений налогового органа о взыскании текущей задолженности по обязательным платежам и действий по бесспорному ее взысканию, а также действий судебных приставов-исполнителей по исполнению соответствующих решений налогового органа осуществляется должником в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК, а не в деле о банкротстве[214] [215]. Вместе с тем в юридической литературе и правоприменительной практике путем толкования нормы, содержащейся в п. 1 ст. 5 ФЗНБ, выделяют две группы текущих требований: во-первых, текущими признаются требования, которые возникли после принятия судом заявления о признании должника банкротом («абсолютно текущие требования»); во-вторых, к текущим относятся требования, которые возникли до момента принятия судом заявления о признании должника банкротом, но срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства («относительно текущие требования» применительно к отдельным процедурам банкротства)[216] [217] [218]. Отличие заключается в том, что абсолютно текущие требования возникают после принятия заявления о признании должника банкротом и рассматриваются как текущие, независимо от срока их исполнения и момента их заявления. В целях квалификации требований о взыскании недоимок по налогам и страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды следует исходить из того, что обязанность по уплате обязательных платежей возникает после окончания отчетного (расчетного) периода, и что с этого же момента начинает течь срок исполнения такой обязанности. Дата окончания срока уплаты в данном случае правового значения не имеет . В связи с этим, поскольку наступление срока исполнения обязанности по уплате обязательных платежей совпадает с моментом возникновения такой обязанности, соответственно, относительно текущих требований по обязательным платежам в деле о банкротстве не существует . Таким образом, исполнение исполнительных документов о взыскании по текущим платежам с введением процедур наблюдения и финансового оздоровления, а равно внешнего управления не приостанавливается. При необходимости установления, является ли платеж, следующий из исполнительного документа, текущим, судебный пристав-исполнитель вправе запросить у взыскателя копию судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которого выдан исполнительный документ. Исполнение таких исполнительных документов осуществляется судебным приставом-исполнигелем в общем порядке, определенном ФЗИП, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 96 ФЗИП. Судебной практике известна такая ситуация, когда все действия судебного пристава-исполнителя законны, но исполнительский сбор взыскан раньше удовлетворения требований взыскателя, более того, перспектива удовлетворения требований взыскателя невелика. Так, в ходе исполнительного производства взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В рамках дела о банкротстве должника в суд поступило требование налогового органа включить в реестр требований кредиторов задолженность по уплате исполнительского сбора. Судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом после принятия дела о банкротстве к производству суда. Руководствуясь требованиями и. 1 ст. 5 ФЗНБ, суд отнес задолженность по исполнительскому сбору к текущим платежам для дела о банкротстве, возникшим после принятия дела к производству судом. Производство о включении задолженности по исполнительскому сбору в реестр требований кредиторов судом прекращено. Судебный пристав получил указание о незамедлительном взыскании исполнительского сбора за счет денежных средств на расчетных счетах должника. Эта позиция суда полностью согласуется с положениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», п. 17 которого определено, «что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в ст. 2 ФЗНБ, исполнительский сбор относится к обязательным платежам». Исполнительский сбор также и относится к текущим платежам, если постановление вынесено судебным приставом после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом и до введения процедуры банкротства[219] [220]. В рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов (ст. 80 ФЗИП) и совершение судебным приставом- исполнителем иных исполнительных действий и применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта. Данное правило применяется и для целей установления видов исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение с даты введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления, а также прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство. После приостановления исполнительного производства судебный пристав- исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. В соответствии с ч. 2 ст. 96 ФЗИП судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимой для исполнения требований исполнительных документов, исполнительные производства по которым не приостанавливаются. Реализация указанного имущества проводится в установленном законодательством порядке. Денежные средства, полученные от реализации такого имущества должника, перечисляются в счет погашения требований исполнительных документов по неприостановленным исполнительным 225 производствам . Последствия введения процедур финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренные абз. 4 п. 1 ст. 81, абз. 6 п. 1 ст. 94 ФЗНБ и ч. 3 ст. 96 ФЗИП, схожи, в частности, при введении указанных процедур банкротства новые аресты на имущество должника могут быть наложены и иные ограничения по распоряжению указанным имуществом установлены исключительно в рамках процесса о банкротстве. Аналогичное положение, применительно к введению процедур финансового оздоровления и внешнего управления, содержит ФЗНБ. Между тем применительно к введению процедуры наблюдения ни ч. 3 ст. 96 ФЗИП, ни п. 1 ст. 63 ФЗНБ подобных положений, относящихся к исполнению указанных в ч. 1,2 ст. 96 ФЗИП исполнительных документов, не содержит. В связи с чем, возникают следующие вопросы: вправе ли судебный пристав- исполнитель налагать арест на имущество должника во исполнение указанных в ч. ч. 1, 2 ст. 96 ФЗИП исполнительных документов с введением процедуры наблюдения? В каком порядке арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, накладывает арест на имущество должника во исполнение данных исполнительных документов при введении указанных процедур банкротства? Вправе ли судебный пристав-исполнитель ходатайствовать перед арбитражным судом о наложении ареста в указанных случаях? Требуется ли выдача исполнительного листа во исполнение определения арбитражного суда о наложении ареста в указанных случаях или основанием для наложения ареста судебным приставом-исполнителем является само определение суда? Согласно п. 38 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исполнение указанных в ч. ч. 1,2 ст. 96 ФЗИП исполнительных документов в ходе внешнего управления производится в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, с учетом абз. 6 п. 1 ст. 94 ФЗНБ[221]. Пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» указывает, что исполнение решения налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества должника производится судебными приставами-исполнителями в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, с учетом того, что в процедуре внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве . Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Северо- Западного округа от 09.10.2006 по делу № Ф04-6556/2006, «... учитывая то, что на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по исполнению, в том числе, указанных в ч. ч. 1,2 ст. 96 ФЗИП исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах», ч. 2 ст. 5 ФЗИП), он вправе ходатайствовать перед арбитражным судом о наложении ареста на имущество должника во исполнение указанных исполнительных 228 документов» . По тем исполнительным документам, производство по которым приостановлено, судебный пристав-исполнитель не производит исполнительные действия до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, т.е. до вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу в отношении должника- организации, находящегося в процедурах финансового оздоровления или внешнего управления. В тех же случаях, когда арбитражным судом вводится следующая процедура, судебный пристав-исполнитель в соответствии с последствиями введения этой процедуры либо приостанавливает исполнительное производство, либо оканчивает (в конкурсном производстве). [222] [223] Согласно ст. 126 ФЗНБ в рамках конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Действие данной нормы распространяется не только на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, но и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. В данном случае при поступлении на исполнение исполнительного листа судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗИП. Так, суд признал незаконным наложение ареста на имущество должника, которое было произведено в рамках исполнения решения о приведении сторон сделки в первоначальное положение, указав, что наложение арестов в рамках 229 неоконченных исполнительных производств невозможно . В то же время следует отметить, что данное правило не касается арестов, наложенных в рамках уголовных дел. Снятие ареста не влечет возобновления процедуры государственной регистрации, которая началась до наложения ареста. Такое действие может быть произведено только на основании заявления конкурсного управляющего[224] [225] [226]. Судебный пристав-исполнитель не вправе вынести постановление о перечислении денежных средств со счета должника, открытого конкурсным управляющим для зачисления сумм от реализации залогового имущества в порядке ст. 138 ФЗНБ. При вынесении постановления о перечислении денежных средств с другого счета должника, судебный пристав должен определить очередность взыскания применительно к п. 2 ст. 134 ФЗНБ, поскольку кредитная организация не вправе исполнять расчетный документ, не содержащий данных, позволяющих отнести платеж к конкретной очереди, установленной ФЗНБ . Судебный пристав-исполнитель не вправе после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и передаче исполнительных документов конкурсному управляющему выносить постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора . В соответствии со ст. 64 ГК РФ, ст. 134 ФЗНБ конкурсный управляющий самостоятельно производит исполнение по исполнительным документам с учетом требований очередности удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы. Поступившие после открытия процедуры конкурсного производства исполнительные документы в отношении должника-организации подлежат передаче конкурсному управляющему, а исполнительное производство подлежит окончанию. До настоящего времени остро стоит вопрос о правовом статусе конкурсного управляющего в связи с предоставлением ему полномочий по исполнению требований исполнительных документов. Многие теоретики и практики предлагают рассматривать конкурсного управляющего через призму положений ст. 7 ФЗИП как «орган исполнения», должностное лицо, уполномоченное ФЗНБ исполнять требования исполнительных документов, в том числе, требования исполнительных документов по текущим платежам (ст. ст. 2, 142 ФЗНБ) . Однако, здесь необходимо учитывать, что арбитражный управляющий - это своего рода предприниматель , «работающий на себя, на свой страх и риск», кроме того в [227] [228] [229] рамках процедур банкротства, в том числе и конкурсного производства, игнорируется публичный интерес и необходимость социальных взысканий, все требования погашаются с учетом установленной ФЗНБ очередностью, где в первую очередь, в частности, удовлетворяются требования по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, производится оплата деятельности привлеченных специалистов и т.п. Деятельность конкурсного управляющего контролируется собранием кредиторов (комитетом кредиторов), которым он предоставляет отчет о своей деятельности, отчет о финансовом состоянии должника и его имущества, а также иную информацию о ходе конкурсного производства, кроме того по требованию арбитражного суда конкурсный управляющий обязан предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (ст. 143 ФЗНБ). Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в судебном или административном порядке (например, подача жалобы в орган контроля (надзора) - в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии ). Таким образом, судебный пристав-исполнитель никаких «рычагов воздействия» на арбитражного управляющего по исполнению требований, направленных им исполнительных документов, не имеет, никакого дополнительного контроля со стороны ФССП законодательством не предусмотрено. Таким образом, рассматривая соотношение процедур исполнительного производства и процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), необходимо отметить, что повышение эффективности исполнения судебных актов, актов других органов и должностных [230] лиц невозможно без выработки правовой модели, обеспечивающей взаимодействие и разграничение полномочий судебного пристава-исполнителя и арбитражного управляющего по контролю за исполнением требований исполнительных документов после возбуждения процедуры банкротства (это касается, в частности, исполнения требований исполнительных документов по выплатам социального характера: взыскание заработной платы, взыскание задолженности по текущим платежам и т.п.). В этой связи автор предлагает закрепить правовую модель взаимодействия органов принудительного исполнения и арбитражного управляющего, в рамках которой мог бы осуществляться дополнительный контроль со стороны судебного пристава-исполнителя за исполнением направленных арбитражному управляющему исполнительных документов, в частности, целесообразно законодательно закрепить право судебного пристава-исполнителя на участие в собраниях кредиторов должника без права голоса, на получение информации о той или иной процедуре банкротства, право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов (взыскателей) по исполнительным документам, ранее направленным арбитражному управляющему судебным приставом-исполнителем на исполнение ит.д. 3. Отсутствие у должника имущества, подлежащего описи и аресту. На исполнении в территориальных органах ФССП находится большое количество исполнительных производств в отношении организаций, многие из которых являются «фирмами-призраками», не имеющими ни денежных средств, ни иного имущества. К моменту предъявления исполнительного документа, как правило, ни самой фирмы (кроме названия), ни ее имущества, нет, соответственно, возможность взыскания задолженности отсутствует, и судебные приставы вынуждены возвращать исполнительные документы без исполнения. Актуальной остается проблема так называемой «двойной» бухгалтерии, когда предприятие вполне успешно осуществляет свою деятельность под одним, широко известным названием, а в фактические правоотношения вступает через другое, специально созданное юридическое лицо, не имеющее ни денежных средств, ни других активов. Данная ситуация широко распространена в сфере строительства и др.[231] [232] До настоящего времени остро стоит вопрос исполнения исполнительных документов в отношении сельскохозяйственных кооперативов в силу ограничений, предусмотренных ст. 37 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» . Более того, установленное имущество сельхозкооперативов, не отнесенное к неделимому фонду и подлежащее аресту и реализации, в большинстве своем является неликвидным (истекшие сроки эксплуатации сельскохозяйственной техники, недействующие склады и фермы и т.д.). Некоторые руководители сельхозкооперативов допускают халатное отношение к принадлежащему предприятию имуществу, не регистрируют в установленном законом порядке имущество, передают его кредиторам, поэтому к моменту взыскания у многих сельхозпроизводителей такое имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует. Сложность исполнения исполнительных документов возникает и с реально работающими предприятиями, которые имеют существенную задолженность. Как правило, в процессе принудительного исполнения возникает необходимость обращения взыскания на имущество организации, тем самым затягиваются сроки совершения исполнительных действий. На практике имеются многочисленные случаи, когда должник с целью избежать обращения взыскания на имущество переоформляет свои права на него на других лиц (заключает договор купли-продажи, дарения) либо, наоборот, не оформляет свои права на имущество, уже перешедшее к нему от других лиц и фактически используемое им. Как показывает судебная практика, действия судебного пристава- исполнителя по обращению взыскания на имущество, права на которое оформлены по мнимой или притворной сделке, признаются законными, и суд допускает обращение взыскания на такое имущество . Совершение мнимой или притворной сделки не расценивается судами как утрата права должника на это имущество, поэтому обращение взыскания на него является законным. Так, в и. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» это подтверждается следующим примером [233] [234]. ООО обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении от ареста ценных бумаг, находившихся в доверительном управлении. Истец полагал, что ценные бумаги арестованы незаконно, мотивировав свои требования тем, что данное имущество находилось в его доверительном управлении. Суд отказал в удовлетворении иска, поскольку при заключении договора доверительного управления имуществом было допущено злоупотребление правом: имело место недобросовестное поведение истца, направленное на сокрытие имущества учредителя доверительного управления от обращения на него взыскания. Суд апелляционной инстанции, изменив мотивировочную часть решения, указал на ничтожность договора доверительного управления имуществом, в связи с чем у истца отсутствует право требовать освобождения ценных бумаг от ареста. Таким образом, судебная практика свидетельствует, что обращение взыскания на имущество должника, права на которое оформлены на другое лицо 240 по мнимым или притворным сделкам, допустимо Многие исполнительные документы, направляемые в территориальные органы ФССП, вынесены в отношении физических лиц, которые либо являются неплатежеспособными, либо обратить взыскание на имущество не представляется возможным в силу закона (ст. 446 ГПК). При этом при широком распространении потребительского кредитования, многие банки при решении вопроса о выдаче кредита физическому лицу используют для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору не институт залога, а институт поручительства. Как правило, поручителями выступают физические лица, которые также не обладают имуществом, на которое возможно обратить взыскание. Кроме того, банки при выдаче кредитов не только не требуют от заемщика какого-либо обеспечения, но и сведений, подтверждающих его заработок. Все это не способствует полному и своевременному исполнению судебных актов, и, в большей части, приводит к окончанию исполнительных производств в связи с невозможностью исполнения. Необходимо отметить, что отдельные положения ГПК в части установления перечня имущества, на которое не может быть обращено взыскание, неоднократно становились предметом рассмотрения в КС РФ. В частности, возник вопрос о неконституционности исключения из имущества, на которое возможно обратить взыскание, жилого помещения, являющегося единственным жильем. Так согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 456-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 [235] Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», «... Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом, а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод. При этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства. Из названных положений Конституции РФ следует, что защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется»[236]. Вместе с тем Конституционный Суд РФ подчеркнул, что в силу ст. ст. 15, 17, 19 и 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Принципиальным является вывод о том, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально- экономических прав. Следовательно, законодатель, по мнению Конституционного Суда РФ, определив в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вытттел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. В Конституционном Суде РФ оспаривались также и другие положения ст. 446 ГПК РФ. В частности, возник вопрос о конституционности нормы об исключении из подлежащего взысканию имущества земельных участков, использование которых не связано с осуществлением должником-гражданином предпринимательской деятельности (абз. З ч. 1 ст. 446 ГПК РФ). КС РФ было отмечено, что законодательное закрепление в качестве основания, не позволяющего обратить взыскание по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику земельные участки, условия, согласно которому использование этих участков не должно быть связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности, требует не только выявления того, имеется ли у гражданина-должника статус индивидуального предпринимателя. Суды, вынося на основании абз. З ч. 1 ст. 446 ГПК решения о невозможности обращения взыскания на земельные участки, принадлежащие гражданам- должникам, вынуждены были ограничиваться констатацией факта отсутствия у гражданина-должника юридически оформленного статуса индивидуального предпринимателя и не принимать в расчет количество, общую площадь, стоимость и результат использования спорных земельных участков, хотя это необходимо для обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) в силу требования ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Подобная законодательная регламентация, на наш взгляд, не совпадает с принципами исполнительного производства, включающими преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя). В соответствии с правовой позицией КС РФ при определении пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к земельным участкам, не используемым в предпринимательских целях, законодатель должен принимать во внимание не только само по себе отсутствие у лица (должника) статуса индивидуального предпринимателя, но и общие количественные и качественные характеристики, целевое назначение и фактическое использование земельных участков, на которые может быть распространен особый правовой режим, предполагающий освобождение от взыскания. Соответственно, поскольку ограничение прав должника связано прежде всего с обеспечением принудительной защиты нарушенных им имущественных прав взыскателя, законодатель должен стремиться к тому, чтобы в таких случаях гражданину-должнику и лицам, находящимся на его иждивении, сохранялся необходимый уровень существования. Таким образом, положение абз. З ч. 1 ст. 446 ГПК в той части, в какой им устанавливается запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности и которые не являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, обеспечивающим указанным лицам необходимый уровень существования, - представляет собой чрезмерное, не пропорциональное конституционно значимым целям, а потому произвольное ограничение как имущественных прав кредитора, так и возможности гарантированной Конституцией РФ их надлежащей судебной защиты, а потому противоречит Конституции РФ . [237] В связи с чем можно сделать следующий вывод: Конституционный Суд РФ признал существование целого ряда специфических принципов исполнительного производства, в частности, преимущественной защиты прав должника, несостязательного характера исполнительного производства, соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих социально значимые цели исполнительного производства и направления, по которым должны идти правовое регулирование и правоприменительная практика. И, как верно отмечает В.В. Ярков, все это дает новый импульс развитию доктрины гражданского исполнительного права и ориентиры для законотворчества, особенно в связи с разработкой проекта Исполнительного кодекса РФ . 4. Недостаточно эффективная система принудительного исполнения судебных исполнительных документов по делам, возникающим из семейных правоотношений. Исполнительные документы по делам, возникающим из семейных правоотношений, занимают особое место среди исполнительных документов, не только исходя из количества, но и в связи с их социальной значимостью. Взыскание алиментов среди прочих названо в качестве «общественно значимых исполнительных производств», исполнение которых в системе частного исполнения будет экономически невыгодным и, как следствие, предполагается, что такие «производства не будут осуществляться эффективно в ущерб интересам государства и общества». Тогда как ежегодно у приставов находится на исполнении около двух миллионов исполнительных производств только по взысканиям алиментов[238] [239]. В ФССП действует комплексная программа по оптимизации взыскания алиментных платежей. В результате ее реализации за последние годы произошло снижение количества судебных актов данной категории, требующих принудительного исполнения. Если в 2009 г. было возбуждено 1Д млн. 245 исполнительных производств, то в 2012 г. - уже 787 тыс. Как отметил на заседании коллегии Министерства юстиции Российской Федерации 14.02.2014 «О подведении итогов реализации в 2013 году государственной политики в сфере исполнения судебных актов и определении приоритетных задач на 2014 год» министр юстиции Российской Федерации А.В. Коновалов: «... министерством установлен ежемесячный контроль по взысканию ФССП России алиментов. По итогам 2013 года в сравнении с 2012 годом впервые зафиксировано снижение остатка исполнительных производств о взыскании алиментов»[240] [241]. При взыскании алиментов судебными приставами-исполнителями применяется системный подход, сочетающий как меры принудительного характера, так и различные меры, направленные на побуждение должников к исполнению возложенных на них обязанностей. Одним из наиболее действенных мотивационных факторов является ограничение должников в выезде из Российской Федерации. В 2012 г. ограничено в выезде 142,5 тыс. должников по судебным решениям о взыскании алиментов. В результате применения этой меры в полном объеме выплачены задолженности по алиментам в пользу 9,5 тыс. исполнительных производств на сумму около 647,3 млн. рублей[242]. ФЗИП 1997 г. в части порядка взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам отсылал к нормам CK РФ, что вряд ли можно было признать удачным решением вопроса. Не содержал данный ФЗИП и положений об индексации алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме[243]. Новый ФЗИП определяет лишь некоторые процессуальные особенности совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий при взыскании алиментов и задолженности по алиментным обязательствам, что призвано дополнить законодательную регламентацию процедуры совершения исполнительных действий при взыскании алиментов, установленную CK РФ[244]. В связи с чем ФССП были разработаны Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов[245], которые предусматривают пошаговые действия судебного пристава- исполнителя по принудительному исполнению данной категории дел. Кроме того, как верно отмечено в Государственной программе РФ «Юстиция» в законодательстве необходимо предусмотреть возможность определения судом размера алиментов исключительно в твердой денежной сумме с учетом размера прожиточного минимума ребенка в соответствующем регионе, потребностей конкретного ребенка, состояния здоровья ребенка, уровня его содержания во время нахождения его родителей в браке. При этом размер алиментов подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенным по заявлению взыскателя[246]. Что касается иных особенностей исполнения исполнительных документов по семейным делам, то здесь следует отметить, что современное исполнительное законодательство подвергает отдельному регулированию только вопросы взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам, а также упоминает в некоторых общих нормах исполнительные документы об отобрании ребенка, взыскании алиментов. И если судебные решения по таким делам, возникающим из семейных правоотношений, как, например, о расторжении брака, о признании брака недействительным, не нуждаются в принудительном исполнении, то существует значительное число семейных дел, судебная защита семейных прав по которым не является завершенной до окончания исполнительного производства. К таким делам можно отнести большинство семейных споров, разрешаемых судом по искам о присуждении, по которым не происходит добровольного исполнения требований истца (взыскателя), подтвержденных судебным актом, ответчиком (должником) . Представляется необходимым четко определить в исполнительном законодательстве особенности исполнения исполнительных документов по следующим семейным делам: об отобрании ребенка и передаче его на воспитание; об устранении препятствий в общении с ребенком; об отмене усыновления; о получении родителем, проживающим отдельно от ребенка, информации о своем ребенке из воспитательных, лечебных учреждений, из учреждений социальной защиты и других учреждений; о взыскании алиментов; о разделе совместно нажитого имущества, что будет способствовать четкому регулированию процесса исполнения по делам, вытекающим из семейных правоотношений. Среди основных проблем, влияющих на эффективность принудительного исполнения требований судебных исполнительных документов, можно также выделить: недостаточно эффективную систему реализации арестованного имущества (например, заложенного имущества и т.д.), невозможность [247] [248] установления местонахождения организаций-должников и их имущества (данная проблема могла быть решена через ужесточение требований к процедуре регистрации юридических лиц при их создании), недостаточно высокий уровень взаимодействия территориальных органов ФССП России с органами власти, внебюджетными фондами и иными организациями и учреждениями по предоставлению информации о должнике и его имуществе, ежегодный рост нагрузки судебных приставов-исполнителей и т.д. Кроме того, одной из проблем, препятствующей качественному повышению эффективности принудительного исполнения судебных актов, является загруженность судебных приставов исполнением исполнительных документов на малозначительные суммы. Так, по состоянию на 15 декабря 2010 г. на исполнении в ФССП России находилось более 38,6 тыс. исполнительных производств с суммами взысканий от 0 до 10 рублей, взыскателями по которым являлись внебюджетные фонды. Работа по указанным взысканиям отвлекает судебных приставов-исполнителей от выполнения основных обязанностей - принудительного судебного исполнения. При этом затраты государства на взыскание указанных платежей (в том числе оплата труда судебных приставов, почтовые и транспортные расходы и так далее), которые в среднем составляют 518 руб. на одно производство, значительно превышают суммы взысканий, что делает указанную деятельность экономически нерентабельной. Вследствие указанных причин служебная нагрузка одного судебного пристава-исполнителя возросла и, соответственно, увеличивается рабочее время судебного пристава . Также, необходимо отметить, что «разработка действенных предложений по развитию законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве невозможна без определения правового статуса судебного пристава [249] как в сфере собственного исполнительного производства, так и в системе органов 255 государственной власти Российской Федерации» Таким образом, для решения проблем, связанных с исполнением судебных исполнительных документов, требуется комплекс мер как законодательного, так и организационного характера, в частности, повышение качества принудительного исполнения судебных актов, а также актов иных юрисдикционных органов и должностных лиц, помимо изложенных выше предложений, невозможно без детализации правовой регламентации исполнительного производства с использованием опыта зарубежных стран[250] [251]; придание службе судебных приставов достаточных полномочий по использованию превентивных мер для обеспечения принудительного исполнения, внедрения современных технологий в систему исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц ит.д.