Приостановление, возобновление и прекращение исполнительного производства

«Приостановление исполнительного производства можно определить как временную остановку полностью или частично исполнительного производства по основаниям, предусмотренным в законе на заранее неопределенный срок»¹.

Как правило, в определении о приостановлении исполнительного производства указывается на необходимость наступления определенных событий (например, вступление в законную силу судебного акта), после чего возможно будет дальнейшее движение исполнительного производства.

Конструкция институтов приостановления, возобновления и прекращения в исполнительном производстве различна в гражданском, административном и арбитражном процессах.

В арбитражном процессуальном законодательстве данные институты регулируются статьей 327 АПК РФ с отсылкой на федеральное законодательство об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Арбитражный суд, приостановивший исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления, возобновляет исполнительное производство по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 327 АПК РФ).

Аналогичный порядок приостановления, возобновления и прекращения исполнительного производства предусмотрен и в административном процессуальном законодательстве (статья 359 КАС РФ).

Таким образом, статья 327 АПК РФ, статья 359 КАС РФ «наделяет суд только правом, исключая обязанность приостановить исполнительное производство, используя при этом термин «может»¹.

Представляется, что такая трактовка правовой нормы является не совсем корректной, поскольку наделяет арбитражный суд и суд общей юрисдикции правом по рассмотрению административных дел по своему усмотрению решать вопрос о приостановлении исполнительного производства, исключая при этом такую обязанность суда.

В гражданском процессуальном законодательстве приостановление, возобновление и прекращение исполнительного производства регламентируется статьями 436 - 439 ГПК РФ, уделяя при этом каждому из институтов отдельную статью.

Что касается приостановления исполнительного производства, то кодексом предусмотрены основания, при которых суд обязан приостановить исполнительное производство (статья 436 ГПК РФ), а также основания, при которых суд вправе приостановить исполнение (статья 437 ГПК РФ), со ссылкой на ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, несмотря на различную конструкцию арбитражного и гражданского процессуального законодательства в области исполнительного производства, для арбитражных судов и судов общей юрисдикции предусмотрены одинаковые основания для обязательного приостановления исполнительного производства, а также основания, при которых суд вправе приостановить исполнительное производство (статья 39 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статья 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» конкретизирует компетенцию судов, уточняя, когда суд вправе, а когда обязан приостановить

исполнительное производство. Учитывая, что АПК РФ и КАС РФ не содержат норм, предписывающих суду обязанность приостановить исполнительное производство, в таком случае имеет место противоречие между статьями 327 АПК РФ, 359 КАС РФ и статьей 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» является специальной по отношению к статьям 327 АПК РФ, 359 КАС РФ, поэтому в данном случае приоритетом будем обладать норма ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд обязан приостановить производство по исполнительному производству в случаях:

1) если в отношении имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, предъявлен иск об освобождении его от наложенного ареста (исключении из описи);

2) если оспариваются результаты оценки арестованного имущества;

3) обжалования акта судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 предусмотрены основания, при которых суд вправе

приостановить исполнительное производство:

1) в случае если оспаривается исполнительный документ или акт судебного органа, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) в случае оспаривания в судебном порядке решения органа или

должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об

административных правонарушениях;

3) в случае отсутствия должника в связи с его нахождением в длительной служебной командировке;

4) в случае принятия к производству заявления об обжаловании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (за исключением оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора);

5) в случае обращения сторон исполнительного документа или судебного пристава-исполнителя с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 ФЗ «Об исполнительном производстве.

И в том и в ином случае перечень не является исчерпывающим.

Так, например, основания, когда арбитражный суд обязан приостановить исполнительное производство после введения процедуры наблюдения, содержатся в статье 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда.

Во втором случае основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. Возникает закономерный вопрос: может ли в таком случае арбитражный суд приостановить исполнительное производство по своему усмотрению?

Так, исходя из буквального толкования части 1 статьи 327 АПК РФ усматривается, что арбитражный суд приостанавливает исполнительное производство по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава- исполнителя, то есть суд не наделен такими полномочиями по своему усмотрению.

Вместе с тем, неприменение части 1 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда суд обязан приостановить исполнительное производство, нарушает права лиц, участвующих в деле, и является нарушением норм процессуального права.

Таким образом, в предусмотренных законом случаях суд обязан, в том числе по своему усмотрению, приостановить исполнительное производство.

Исходя из вышеизложенного, представляется, что формулировка статей 327 АПК РФ, 359 КАС РФ, наделяющих суд исключительно правом приостановить исполнительное производство, является не совсем удачной, поскольку противоречит специальной норме (статья 39 ФЗ «Об исполнительном производстве»), в таком случае целесообразно было бы исключить термин «может», изложив статьи в следующей редакции: «...суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя приостанавливает или прекращает исполнительное производство.».

В статье 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания, когда исполнительное производство приостанавливается судебным приставом-исполнителем. В указанной норме также

предусмотрены факультативная и обязательная формы приостановления исполнительного производства. Вместе с тем, наделение судебных приставов-исполнителей полномочиями по приостановлению исполнительного производства не лишило аналогичных полномочий по приостановлению исполнительного производства по тем же основаниям и суд, что прямо предусмотрено в пункте 6 части 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащем отсылочную норму к статье 40 указанного федерального закона.

перечисленные в статье 40 закона, в любом случае будут являться факультативными.

Законодатель в данном случае наделил участников исполнительного производства (в рассматриваемом случае должника, взыскателя) правом по своему усмотрению обращаться с соответствующим заявлением либо в суд, либо к судебному приставу-исполнителю. В таком случае возникает парадоксальная ситуация. Если для судебного пристава-исполнителя основания, предусмотренные в части 1 статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются обязательными в силу императивного характера правовой нормы, то для суда - факультативными. Представляется логичным, что наступление обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», делает невозможным дальнейшее движение исполнительного производства, в связи с чем данные обстоятельства должны являться обязательными как для судебных приставов-исполнителей, так и для судов¹.

Также приостановление исполнительного производства не освобождает должника от обязанности исполнить свои обязательства перед кредитором, в том числе обязательства должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства.

Данная позиция просматривается в деле по иску открытого акционерного общества «Самараоблавтотранс» к открытому акционерному обществу «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» о взыскании 65 144 руб. 08 коп. Так, Арбитражным судом Самарской области от 04.12.2013 исковые требования ОАО «Самараоблавтотранс» удовлетворены частично, при этом из периода просрочки исполнения обязательств исключен период времени, в течение которого исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2013 по настоящему делу было приостановлено определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от

23.05.2013, мотивируя этот вывод отсутствием вины ответчика в просрочке уплаты задолженности в этот период.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от

04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа 25.06.2014, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку в силу статьи 395 ГК РФ приостановление исполнения судебного акта о взыскании денежных средств само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства.

Таким образом, приостановление исполнительного производства влияет на время исполнения судебного акта, но при этом не является дополнительным средством защиты имущественных прав должника, поскольку право суда приостановить исполнение судебного акта не связывается с обоснованием затруднительности исполнения судебного акта самим должником^[86].

Относительно юридическо-правовой природы института

приостановления исполнительного производства следует пояснить, что указанный институт может выступать в качестве меры обеспечения, а также в качестве остановки в связи с наличием препятствий для исполнительного права.

Так, для приостановления исполнительного производства необходимо наличие объективных причин, которые препятствуют исполнению судебного акта судебными приставами-исполнителями. Дальнейшее исполнение судебного акта без устранения таких обстоятельств становится

невозможным, в связи с чем либо суд, либо судебный пристав-исполнитель, приостанавливают исполнительное производство на определенный промежуток времени. Приостановление исполнительного производства по правилам статей 39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» преследует цель преодоления объективных препятствий на пути исполнительного производства ^[87] . В данном случае речь идет о временной остановке исполнительного производства.

В таком случае имеются объективные причины, препятствующие исполнению судебного акта, и применение данного института влияет лишь на продолжительность исполнения (например, приостановление

производства в случае нахождения должника в длительной командировке).

Нормы, регулирующие приостановление исполнительного производства, носят также и обеспечительный характер в случаях, когда направлены на сохранение возможности исполнения судебного акта^[88].

Рассматриваемый институт также носит обеспечительный характер в том случае, если неприменение этого института может привести к затруднению исполнения судебного акта в целом или способно существенно влиять на дальнейшую возможность исполнения решения суда. К таким основаниям приостановления исполнительного производства относятся: ходатайства кредитора о приостановлении исполнения по делу, связанному с взысканием с должника денежных средств после введения процедуры наблюдения; оспаривание результатов оценки арестованного имущества и др. В этом случае обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, нет, целью приостановления исполнительного производства по смыслу главы 8 АПК РФ и главы 13 ГПК РФ будет выступать обеспечение имущественных интересов заявителя.

Необходимость применения института приостановления исполнительного производства как обеспечительной меры заключается в первую очередь в том, чтобы максимально избежать случаев отмены судебного акта и необходимости использования процедуры поворота исполнения решения, тем самым обеспечить экономическую стабильность сторон исполнительного производства.

В соответствии со статьей 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

По смыслу ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 440 ГПК РФ местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника по месту проживания последнего, и не связано с местом нахождения подразделения службы судебных приставов.

Согласно статье 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», когда в качестве должника выступает гражданин, меры принудительного исполнения применяются, и исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Если должником выступает организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

При таких обстоятельствах правовое значение при определении подсудности требований имеет место нахождения должника по исполнительному документу и место совершения исполнительных действий.

Такой вывод содержится и в судебной практике. Так, в апелляционном определении Московского городского суда от 2.04.2015 по делу № 33- 10756/15, вынесенном по частной жалобе представителя Б. - З. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 24.02.2015, которым возвращено заявление Б. о приостановлении исполнительного производства № *** как неподсудное Савеловскому районному суду г. Москвы.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что районом деятельности судебного пристава-исполнителя является место нахождения должника по исполнительному документу^[89].

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в срок, не превышающий десяти дней, в порядке, предусмотренном статьей 324 Кодекса (статья 327 АПК РФ).

Аналогичным образом разрешается вопрос о приостановлении или прекращении исполнительного производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в судах общей юрисдикции (статья 359 КАС РФ).

Ранее, в рамках рассмотрения института предоставления рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта, говорилось о недопустимости альтернативной подсудности по подаче заявлений в суд, что, по мнению автора, также должно распространяться и на институт приостановления и прекращения исполнительного производства.

Причем в данном случае целесообразным представляется подача заявлений в суд, в районе деятельности которого совершается исполнительное производство, но не по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Наиболее удачная формулировка определения подсудности по подаче таких заявлений содержится в ГПК РФ: заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Обусловлено это тем, что определение подсудности по месту совершения исполнительных действий связано с необходимостью оперативного рассмотрения таких заявлений, поскольку нередко указанные меры носят обеспечительный характер и несвоевременное разрешение вопроса о приостановлении или прекращении исполнительного вопроса может существенно повлиять на ход исполнительного производства, а также нарушить права и законные интересы лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Кроме того, приостановление и прекращение исполнительного производства не является исключительной компетенцией суда, в определенных законом случаях разрешение указанных вопросов осуществляется судебным приставом-исполнителем.

В отличие от предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебных актов, где суду следует самостоятельно, с учетом конкретных обстоятельств дела, установить наличие или отсутствие оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, при принятии решения о приостановлении и прекращении исполнительного производства суду следует руководствоваться нормами действующего законодательства, в которых приведены конкретные обстоятельства приостановления и прекращения исполнения судебного акта.

Учитывая приведенные аргументы, предлагается установить исключительную подсудность подачи заявлений о приостановлении прекращении исполнительного производства, связав с местом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав- исполнитель, поскольку разрешение указанного вопроса требует оперативного рассмотрения.

Суд по заявлению сторон исполнительного производства, должностного лица службы судебных приставов возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. (пункт 5 статьи 327 АПК РФ, пункт 5 статьи 359 КАС РФ, статья 438 ГПК РФ).

В отличие от приостановления исполнительного производства, обусловленного временной остановкой исполнительного производства, прекращенное исполнительное производство не может быть вновь возбуждено (пункт 3 статьи 439 ГПК РФ).

Вместе с тем, каких-либо изъятий в отношении возобновления прекращенного исполнительного производства в действующем законодательстве не имеется. Так, например, прекращенное исполнительное производство может быть возобновлено в случае отмены определения суда об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения или о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам¹.

Прекращение исполнительного производства, наряду с окончанием исполнительного производства, является одной из двух форм завершения возбужденного исполнительного производства.

Если ранее прекращение исполнительного производства являлось исключительной прерогативой суда, то ФЗ «Об исполнительном производстве» впервые наделил таким полномочием судебного пристава- исполнителя в части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» .

Прекращение исполнительного производства теперь находится в компетенции как суда, так и судебного пристава исполнителя, окончание исполнительного производства возможно только судебным приставом- исполнителем (статья 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принимая решение о прекращении исполнительного производства или об отказе в прекращении исполнительного производства, суд проверяет наличие объективных и неустранимых причин, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (постатейный) / Д.Б. Абушенко, А.М. Безруков, С.К. Загайнова и др.; под ред. В.В. Яркова. 2-е изд., испр. и доп. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2014 // СПС КонсультантПлюс.

^Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (постатейный) / Д.Б. Абушенко, А.М. Безруков, С.К. Загайнова и др.; под ред. В.В. Яркова. 2-е изд., испр. и доп. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2014 // СПС КонсультантПлюс.

документа, предусмотренных в ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»¹, тем самым реализуя свои контрольные полномочия на заключительной стадии судопроизводства.

2.2.