Поворот исполнения судебного акта

Поворот исполнения судебного акта также является одной из форм осуществления прямого судебного контроля на стадии исполнительного производства. Предназначен указанный институт для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок, если судебный акт уже приведен в исполнение.

Важно отметить, что речь идет о судебных ошибках, которые были допущены судом в связи с неправильным применением норм материального или процессуального права, что послужило основанием для отмены уже исполненного судебного решения. Если речь идет о дефектности судебного акта технического характера, то уместно говорить о самоконтрольных полномочиях суда.

Л.А. Терехова отмечает, что поворот исполнения решения не может быть отнесен к контролю суда за собственными постановлениями, поскольку самоконтроль используется для устранения очевидных и невиновных ошибок. При повороте суд устраняет хоть и собственную, но не очевидную и виновную ошибку, так как решение отменено вышестоящей инстанцией^[93].

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со статьей 361 КАС РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Аналогичная норма содержится и в статье 325 АПК РФ.

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 325 АПК РФ также предусмотрена норма, согласно которой суд также принимает судебный акт о прекращении исполнения судебного решения, если исполнение отмененного полностью или частично судебного акта еще не началось.

Законодательного закрепления институт поворота исполнения в ФЗ «Об исполнительном производстве» не получил.

Исходя из изложенного следует, что в арбитражном процессуальном законодательстве институт поворота судебного акта распространяется не только на исполненное исполнительное производство, но и на еще незавершённое исполнительное производство.

Однако с такой позицией законодателя трудно согласиться по следующим основаниям.

По справедливому замечанию Е.И. Кузнецовой, одним из условий, при которых допустимо применение института поворота исполнения, является наличие вступившего в законную силу и исполненного ответчиком судебного акта^[94].

Действительно, у института поворота исполнения судебного акта четко прослеживается признак реституции, то есть восстановление имущественного положения ответчика в прежнее состояние. При этом вернуть то, что не было исполнено, представляется невозможным.

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 325 АПК РФ указано, что суд выносит определение о прекращении исполнительного производства, но не определение о повороте исполнения.

Таким образом, поворот исполнения неисполненного судебного акта, предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством, по юридической природе относится к институту прекращения исполнительного производства.

По сути, указанная правовая норма предписывает суду обязанность по прекращению исполнения отмененного судебного акта, что в свою очередь позволит исключить поворот исполнения незаконного судебного акта в будущем.

Вместе с тем, отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является самостоятельным основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем в силу части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании проведенного анализа норм действующего законодательства предлагается исключить часть 2 из статьи 325 АПК РФ, поскольку указанное положение по юридической природе отличается от института поворота исполнения судебного акта. При этом, применительно ко всем кодифицированным актам, во избежание принудительного исполнения незаконного судебного акта установить информационную обязанность суда по извещению судебного пристава-исполнителя о принятом судебном акте о полном или частичном отказе в исковом заявлении (заявлении), если исполнение отмененного полностью или частично судебного акта еще не началось.

В научной доктрине также актуальным остается вопрос о возможности поворота исполнения других, отличных от судебного решения актов (например, определение, постановление, приговоры в части имущественных взысканий по уголовным делам и т.д.) в гражданском процессе.

Статья 443 ГПК РФ звучит как «поворот исполнения решения суда», в связи с чем из буквального толкования нормы следует, что гражданским процессуальным законодательством урегулированы отношения только относительно поворота исполнения решения суда, вынесенного в порядке искового производства.

Наиболее удачно этот вопрос решен в АПК РФ (статья 325) и в КАС РФ (статья 361), поскольку указанные нормы не содержат ограничений относительно формы отмененного судебного акта, применив обобщающее понятие «судебный акт».

В соответствии с правовой позицией ВС РФ в ГПК РФ по аналогии с АПК РФ допускается поворот исполнения всех судебных актов^[95].

Учитывая, что ответчику возвращается все взысканное с него по отмененному судебному акту, напрашивается вывод о том, что действие данной нормы ограничивается лишь имущественными спорами.

В таком случае не может быть произведен поворот исполнения судебного акта, принятого в порядке особого производства^[96].

Вместе с тем, в юридической литературе до сих пор ведется спор относительно допустимости поворота судебного приказа.

Особую актуальность указанный вопрос приобретает в связи с внедрением приказного вида производства в АПК РФ (глава 29.1) и КАС РФ (глава 11.1).

Е.И. Кузнецова полагает, что невозможно произвести поворот исполнения судебного приказа, который судебным актом не является^[97].

Ряд авторов судебный приказ относят к акту правосудия, вынесенному в упрощенной форме, в связи с чем, несмотря на наличие явного пробела в законодательстве, допускают поворот его исполнения^[98].

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается в судебной практике.

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, отменяя решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения, списанной со счета истца во исполнение судебного приказа, впоследствии отмененного мировым судьей, со ссылкой на статьи 443, 445 ГПК РФ указала, что вне зависимости от формы поданное заявление подлежит рассмотрению в порядке исполнения решения суда в рамках гражданского дела, по которому было вынесено данное решение, поскольку взысканные судом денежные средства представляли собой предмет исполнительного производства по вступившему в законную силу судебному постановлению^[99].

Некоторую ясность по данному вопросу вносит Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, где указано, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).^[100]

Однако указанные разъяснения ВС РФ не устранили в полной мере пробелов в законодательстве относительно правового регулирования поворота судебного приказа.

Во-первых, названное постановление ВС РФ не распространяется на судебные приказы, вынесенные в соответствии с КАС РФ.

Представляется, что в случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа, вынесенного на основании заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, должен быть произведен поворот его исполнения, поскольку по смыслу статьи 123.1 КАС РФ судебный приказ представляет собой судебный акт^[101].

Во-вторых, остается неясной сама процедура поворота судебного приказа.

Так, если отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, то необходимо ли вынесение самостоятельного определения о повороте судебного приказа?

Исходя из анализа положений части 1 статьи 326 АПК РФ, части 1 статьи 444 ГПК РФ, части 1 статьи 362 КАС РФ, следует, что если в определении об отмене судебного приказа имеются указания на поворот его исполнения, то вынесение самостоятельного определения, а также проведение дополнительного судебного заседания не требуется.

Если при вынесении определения об отмене судебного приказа суд не решил вопрос о повороте судебного приказа, то в соответствии с разъяснениями вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Процедура разрешения заявления о повороте исполнения судебного акта в арбитражных судах и судах общей юрисдикции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, рассматривается в том же порядке, что и заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения, поскольку имеет отсылочную норму на соответствующие статьи.

Следовательно, заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом и судом общей юрисдикции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава- исполнителя (часть 2 статьи 324 АПК РФ, часть 2 статьи 358 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 444 ГПК РФ заявление о повороте исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, в ГПК РФ вовсе не определен срок, в пределах которого суд вправе рассмотреть заявление о повороте исполнения решения. В рассматриваемом случае представляется возможным применение пункта 4 статьи 1 ГПК РФ, согласно которому в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В связи с этим, судам общей юрисдикции в целях реализации принципа доступности необходимо применять положения арбитражного процессуального законодательства и рассматривать заявления о повороте исполнения судебного акта в течение одного месяца. Отсутствие законодательно установленного срока рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта может привести к нарушению прав ответчика на разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления.

Общей в указанных правовых нормах является необходимость проведения судебного заседания для решения вопроса о повороте судебного акта.

Учитывая, что вынесение судебного приказа характеризуется упрощенной процессуальной процедурой, представляется нелогичным проведение судебного разбирательства с вызовом сторон для рассмотрения процессуальных вопросов, вытекающих из существа заявленных требований.

По мнению автора диссертационного исследования, сам факт вынесения судом определения об отмене приведенного в исполнение судебного приказа, в том числе без отсутствия специальной оговорки о повороте исполнения, в совокупности с исполнительным листом на возврат взысканных денежных средств является достаточным основанием для поворота исполнения судебного приказа.

В связи с этим предлагается внести изменения в статьи 444 ГПК РФ, 326 АПК РФ, 362 КАС РФ, дополнив их пунктами следующего содержания:

«Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа».

При этом предложенный порядок поворота исполнения судебного приказа не может быть применен при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного акта, вынесенного в порядке упрощенного производства, поскольку разрешение дела в порядке упрощенного производства подразумевает наличие спора о праве. Кроме того, решение суда может быть отменено в части. В таком случае будет произведен частичный поворот исполнения судебного акта.

В данном случае справедливым является замечание Е.А. Филиппова относительно возможности «при рассмотрении таких заявлений применять по аналогии правила упрощенного производства, по которым производилось рассмотрение дела по существу, тем более что одной из целей принятия Закона № 86-ФЗ явилась минимизация судебных издержек лиц, участвующих

в деле, в том числе за счет отсутствия необходимости лично посещать судебные заседания»^[102].

Из буквального толкования статей 325 АПК РФ и 361 КАС РФ институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, поскольку правом на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта обладает исключительно ответчик. Законодатель в данном случае применяет термин «ответчик», однако такое обозначение субъекта представляется не совсем корректным с практической точки зрения.

Так, к примеру, в случае отказа в удовлетворении исковых требований в суде первой инстанции ответчик вправе заявить ходатайство о возмещении расходов, затраченных на услуги представителя. В случае отмены судебного акта в апелляционной или кассационной инстанции у истца должно возникнуть право на возврат взысканных с него судебных расходов. Однако нормами процессуального права наложены ограничения на обращение истца в суд с заявлением о повороте судебного акта.

Применение термина «должник» в отношении института поворота исполнения судебного акта также представляется некорректным, поскольку указанное лицо не будет являться должником по смыслу пункта 4 статьи 49 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из изложенного, предлагается расширить круг лиц, обладающих правом на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, предоставив такое право также истцу.