§ 2. Понятие и содержание исполнительного документа

Принудительное исполнение судебных и несудебных актов производится на основании выдаваемого судом или иным юрисдикционным органом исполнительного документа. В ряде случаев сам юрисдикционный акт является одновременно исполнительным документом (напр., в силу ч.

Исполнительное производство возбуждается предъявлением исполнительных документов к взысканию. Исполнительными называются документы, в которых, во-первых, выражается содержание основания исполнения и которые, во-вторых, необходимо предъявить для начала исполнительного производства . При этом исполнительный документ может иметь самостоятельное значение, составляться отдельно от документа, фиксирующего основание исполнения^{[42] [43].}

Именно исполнительный документ указывает на наличие условий, дающих право применения мер принуждения, т.е. удостоверяет право взыскания. Исполнительные документы после оснований исполнения являются вторым юридическим фактом в фактическом составе возникновения исполнительного производства. Исполнительный документ выдается только при наличии оснований исполнения (актов, подлежащих исполнению)^[44].

Значение исполнительного документа заключается в том, что он как бы аккумулирует в себе всю предшествующую юрисдикционную правоприменительную деятельность, закрепляя в своем содержании приказ и модель определенного юридического поведения^[45].

Исполнительный документ представляет собой предусмотренный федеральным законом документ, на основании которого производится принудительное исполнение требований судебных актов и актов иных юрисдикционных органов, уполномоченных законом возлагать на организации и граждан обязанности по уплате денежных средств, передаче имущества, совершению определенных действий или воздержанию от их совершения в пользу других организаций и граждан, а также бюджетов различных уровней.

Таким образом, исполнительный документ, во-первых, имеет строго определенную форму, предусмотренную законом. Во-вторых, выносится не всеми органами или должностными лицами, а только теми, которые указаны в законе. В-третьих, является самостоятельным основанием для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, применения им мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий (ст. ст. 12, 30, 64, 68 ФЗИП).

Исполнительный документ обладает законной силой, производной от правовой силы актов соответствующего органа судебной или исполнительной власти, либо удостоверившего документ лица (нотариуса)^[46]. Поэтому, хотя в целом законная сила исполнительных документов регулируется единообразно, существует между ними и множество отличий, определяющих сроки действия исполнительных документов, возможность выбора соответствующих мер принудительного исполнения и совершения различных по характеру исполнительных действий, связанных с принуждением должника. Именно критерий различной законной силы исполнительных документов определяет основные направления диссертационного исследования в дальнейшем.

Перечень исполнительных документов, указанный в п. 1 ст. 12 ФЗИП, как и в ранее действующем ФЗИП 1997 г. (ст. 7) , не является исчерпывающим, поскольку п. 8 ст. 12 ФЗИП предусматривает возможность получения свойства исполнительных документов для актов других органов в случаях,

предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗИП исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

2) судебные приказы;

3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии;

4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;

4.1) акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника- гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов^{[47] [48];}

5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

7) постановления судебного пристава-исполнителя;

8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом;

9) исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.

Данная статья подверглась некоторому обновлению по сравнению с ранее действовавшим ФЗИП 1997 г. Во-первых, перечень исполнительных документов не включает в себя исполнительные листы, выдаваемые на основании принимаемых судами решений Международного коммерческого арбитража и иных третейских судов; решений иностранных судов и арбитражей; решений межгосударственных органов по защите прав и свобод человека. Во-вторых, в новой редакции уточнены наименования некоторых исполнительных документов (п. п. 4.1, 5, 6, 8 ч. 1 ст. 12 ФЗИП). В-третьих, Закон предоставляет возможность взыскателю предъявить на принудительное исполнение не только подлинник соглашения об уплате алиментов, но и его нотариальные копии (и. З ч. 1 ст. 12 ФЗИП)^[49].

В связи с разработкой Исполнительного кодекса, наиболее спорным является вопрос о том, должен ли в Исполнительном кодексе перечень исполнительных

зо

документов быть закрытым или открытым, оставив его таким, как в действующем Федеральном законе «Об исполнительном производстве»^[50].

Многие ученые, отстаивающие необходимость введения закрытого перечня, ссылаются на то, что только в этом случае значительно укрепляются гарантии прав должника в исполнительном производстве и исключается возможность произвола должностных лиц.

Так, по мнению О. В. Исаенковой^[51], необходимо законодательно предусмотреть исчерпывающий перечень юрисдикционных актов, подлежащих принудительному исполнению в порядке российского исполнительного производства. Такой подход не будет означать отсутствие возможности расширения перечня исполнительных документов путем внесения изменения в кодифицированный источник права, но позволит избежать или, по крайней мере, свести к минимуму «рассеивание» исполнительных норм по различным федеральным законам^[52].

Как считают М.Д. Олегов, Е.Г. Стрельцова, нужно сократить перечень несудебных актов, на основании которых возможно принудительное исполнение^[53]. C данной точкой зрения, на наш взгляд, нельзя согласиться, ведь любое исполнение в рамках исполнительного производства дает дополнительные гарантии правовой защиты сторонам исполнительного производства, упорядочивает правовые процедуры, расширяет возможности внесудебного урегулирования конфликтов.

Сторонники открытого перечня исполнительных документов считают, что на сегодня фиксация в законе закрытого перечня пока преждевременна, ибо может привести к проблемам в законодательстве, а, следовательно, невозможности исполнения не указанного в таком перечне исполнительного документа.

Еще А.М. Смецкая предлагала давать в законе лишь примерный перечень и общие признаки исполнительного документа, руководствуясь которыми судебная практика могла бы сама относить соответствующие документы к числу исполнительных. Главным аргументом в пользу данного предложения, не потерявшего актуальность и в наши дни, было постоянное изменение законодательства и появление новых правоотношений^[54].

Действительно, установление закрытого (исчерпывающего) перечня исполнительных документов в настоящее время не целесообразно. Ведь нормативные акты принимаются в разное время, регулируют различные сферы отношений, отвечают меняющимся со временем потребностям общественной жизни и в силу этого подчас предъявляют уже иные требования к участникам регулируемых отношений. Непреложным правилом при разработке нового законодательного акта является его согласованность с уже действующими законами либо изменение последних. К сожалению, так происходит далеко не всегда. В результате - противоречивое и несогласованное законодательство. Подобные проблемы характерны и для нового ФЗИП, в частности, это касается требований, предъявляемых к исполнительным документам (ст. 13 ФЗИП). На наш взгляд, для того, чтобы избежать противоречий в законодательстве, в ФЗИП должны отражаться только минимальные общие требования ко всем видам исполнительных документов, остальные дополнительные специальные требования к исполнительным документам в зависимости от их вида должны более подробно содержаться в соответствующем законодательстве: по судебным исполнительным документам - должна быть ссылка на нормы процессуального законодательства, по административным исполнительным документам - на нормы административного, налогового, таможенного законодательства; по гражданско-правовым - на нормы гражданского, семейного законодательства, Основ законодательства о нотариате и т.д.

Как и любой иной процессуальный документ, исполнительный документ должен обладать формальными признаками и строго отвечать требованиям закона.

Рассмотрим указанные требования к исполнительным документам.

Необходимо отметить, что ФЗИП 1997 г. в поди. 1 и. 1 ст. 8 предусматривал, что в исполнительном документе обязательно должно быть указано «наименование суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ».

В тоже время в п. 1 ч. 1 ст. 320 АПК указано, что в исполнительном листе, кроме наименования арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, должны быть указаны «наименование и место нахождения иностранного суда, третейского суда или международного коммерческого арбитража, если исполнительный лист выдан арбитражным судом на основании решения такого суда». Это весьма существенное дополнение, но в новый ФЗИП оно не было внесено.

Новый ФЗИП не воспринял данную новацию, ограничившись уточнением прежнего текста: «Наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица» (и. 1 ч. 1 ст. 13). Изменений в связи с этим и. 1 ч. 1 ст. 320 АПК также не последовало^[55].

Согласно ФЗИП 1997 г. в отношении физических лиц (взыскателя и должника) в исполнительном документе требовалось указание (помимо их

фамилий, имен, отчеств) мест жительства, даты и места рождения должника и места его работы (поди. 4 и. 1 ст. 8).

АПК требования об указании даты и места рождения распространил и на взыскателя, а в части места работы должника - дополнил альтернативным требованием о необходимости указания даты и места его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (и. 4 ч. 1 ст. 320).

Новый ФЗИП опять же не воспринял эти новации, сохранен прежний текст.

Необходимо отметить, что зачастую суд рассматривает административные дела без участия ответной стороны, поэтому в отсутствие паспорта сложно установить дату и место рождения индивидуального предпринимателя. В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей такие данные не содержатся. В связи с этим по многим делам суд, вынося решение, не может указать дату и место рождения должника. Соответственно, эти данные отсутствуют и в выданных судом исполнительных листах. Далее, при предъявлении такого исполнительного листа к исполнению судебный пристав- исполнитель со ссылкой на и. «в» ч. 5 ст. 13 ФЗИП возвращает его.

В силу действующего арбитражного процессуального законодательства суд не наделен правом самостоятельно собирать доказательства по делу. Несмотря на это, суды, чтобы выполнить требование ст. 320 АПК, направляют запросы в ФМС России с просьбой представить данные о месте и дате рождения гражданина. Тем не менее, вряд ли есть необходимость возвращать исполнительные листы по рассматриваемому основанию. Ведь у судебного пристава-исполнителя имеются полномочия по направлению запросов о месте и дате рождения должника^[56].

Что касается организаций, то прежний ФЗИП 1997 г. требовал, чтобы в исполнительном листе были указаны «наименования взыскателя-организации и должника-организации, их адреса» (поди. 4 и. 1 ст. 8). В АПК законодатель посчитал необходимым в этом требовании заменить слово «адреса» на словосочетание «место нахождения» (п. 4 ч. 1 ст. 320). В новом ФЗИП записано «для организаций - наименование и юридический адрес» (подп. «б» п. 5 ч. 1ст. 13).

В связи с названными незначительными изменениями будет не лишним вспомнить, что одно из правил законодательной техники - одни и те же понятия и явления обозначать одинаково^[57].

Здесь необходимо уточнить, что соответствующие изменения в п.п. «а», «б» и. 5 ч. 1 ст. 13 все-таки были внесены (спустя четыре года после вступления ФЗИП в законную силу), соответственно, какие проблемы могут возникнуть на практики в связи с их применениям, покажет время.

Например, определением Конституционного суда РФ от 21 марта 2013 г. № 410-0 было отказано в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Детский сеанс» на нарушение конституционных прав и свобод положением подп. «б» п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗИП.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение нарушает его права, закрепленные ст. ст. 8, 35 и 55 (часть 3) Конституции РФ, поскольку, по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет признавать соответствующим требованиям закона такой исполнительный документ, в котором указано наименование организации-взыскателя, измененное в период после вынесения судебного акта по существу спора и до даты подачи в орган принудительного исполнения заявления о принятии исполнительного документа к исполнению, в котором указано новое наименование организации-взыскателя, притом что одновременно с подачей такого исполнительного документа взыскателем не представлено определение арбитражного суда об изменении его наименования, вынесенное в порядке ст. 124 АПК... Как следует из содержания жалобы, заявитель фактически выражает несогласие с тем, что службой судебных приставов-исполнителей было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, не отвечающего требованиям законодательства, а арбитражные суды не признали соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя незаконным...

Конституционный Суд РФ, изучив представленные материалы, не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое в жалобе положение ст. 13 ФЗИП, определяющее одно из требований, предъявляемых к исполнительным документам, направлено на скорейшее исполнение вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда. Что касается установленной ч. 4 ст. 124 АПК обязанности арбитражного суда указать в определении или протоколе судебного заседания на изменение наименования лица, участвующего в деле, то документальное фиксирование таких изменений имеет процессуальное значение именно в период рассмотрения дела в арбитражном суде (например, в целях надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания). Изменение же наименования организации-взыскателя произошло, как утверждает заявитель, после вынесения по его делу судебного решения, т.е. за пределами рассмотрения данного дела арбитражным судом.

Таким образом, оспариваемое положение ст. 13 ФЗИП не может рассматриваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в указанном им аспекте^[58].

АПК, как и прежний ФЗИП 1997 г., установил, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (п. 5 ч. 1 ст. 320). В новом ФЗИП это положение уточнено: «Резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий» (п. 6 ч. 1 ст. 13).

Согласно данному уточнению, текст резолютивной части судебного акта об удовлетворении иска должен вписываться в исполнительный лист; в случае одновременного удовлетворения судом требований о признании и о присуждении не должны вписываться текст об удовлетворении требований о признании и содержание последних. Если суд удовлетворил требования лишь о признании, то, очевидно, исполнительный лист вообще не должен выписываться. Трудно представить себе исполнительный лист, в котором отсутствовала бы резолютивная часть судебного акта.

Во всяком случае, судебный пристав-исполнитель, сославшись на п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗИП, должен отказать в приеме к принудительному исполнению исполнительного документа, выданного по требованию о признании. Однако и данное уточнение не внесено в ст. 320 АПК.

В АПК (п. 7 ч. 1 ст. 320), как и в прежнем ФЗИП 1997 г., содержится требование об указании в исполнительном листе даты его выдачи и срока предъявления к исполнению. В новом ФЗИП требование об указании в исполнительном документе срока предъявления его к исполнению отсутствует (п. 7 ч. 1 ст. 13). В ст. 320 АПК требования ч. 1, п. 7 остались прежними^[59].

Кроме вышеперечисленных общих требований к исполнительному документу (п. 1 ст. 13 ФЗИП), для отдельных видов исполнительных документов действующим законодательством предусмотрены дополнительные требования. В частности, п. 9.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36, предусмотрены особые требования к некоторым видам исполнительных документов, выдаваемых районными судами^[60].

По общему правилу, исполнительный документ, выданный на основании судебного акта, - исполнительный лист либо судебный приказ - подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда. Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа, подписывается должностным лицом этого органа, а в установленных федеральным законом случаях - лицом, выписавшим исполнительный документ. Исполнительный документ заверяется печатью органа или лица, его выдавшего.

В соответствии с ч. 5 ст. 428 ГПК и ч. 3 ст. 318 АПК формы бланков исполнительных листов, порядок их изготовления, учета, хранения и уничтожения утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 31 июля 2008 г. № 579 были утверждены Правила изготовления, учета, хранения и уничтожения бланков исполнительных листов. Данным Постановлением к исполнительным листам как исполнительному документу предъявляются особые требования. Бланки исполнительных листов должны быть изготовлены на специальной бумаге с водяными знаками, а также с иными видами защиты, согласно критериям отнесения товаров к категории защищенной от подделки полиграфической продукции. Бланки должны иметь серию и номер, которые наносятся типографским способом. Бланки подлежат учету (по сериям и номерам) в журнале учета бланков по форме, утвержденной также Постановлением Правительства^[61].

Требования к содержанию такого исполнительного документа, как постановление по делу об административном правонарушении, исчерпывающе установлены в ст. 29.10 КоАП. Согласно ч. 4 ст. 31.3. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при направлении постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, делают на указанном постановлении отметку о дне его вступления в законную силу либо о том, что оно подлежит немедленному исполнению.

Следует также отметить, что к актам органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств ряд требований предъявляется также соответствующими нормами актов федерального законодательства, например, к постановлениям налоговых органов о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя - положениями п. п. 2, 3 ст. 47 части первой HK РФ.

Постановление о взыскании налога подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и заверяется гербовой печатью налогового органа^[62]. Порядок взаимодействия ФНС и ФССП при исполнении исполнительных документов детально урегулирован Соглашением^[63].

К постановлениям таможенных органов о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за счет имущества плательщика, предъявляются требования, установленные положениями части первой HK РФ и Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - TK РФ)^[64].

К актам Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника- гр аж данина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, предъявляются требования, установленные, в частности, положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (ред. от 04.06.2014) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»^[65] и др.

Таким образом, систематизировать до деталей все требования, предъявляемые к исполнительному документу, с учетом гражданских процессуальных и арбитражных процессуальных, нотариально-процедурных, налоговых и административных и других особенностей в одном законе в настоящее время просто невозможно.

Доказательством этому служит, как было отмечено выше, разночтение положений ч. 1 ст. 13 действующего ФЗИП и положений ч. 1 ст. 320 АПК, п. 2 ст. 47 НК, ст. 29.10 КоАП и, как верно отмечает А.В. Закарлюка, ч. 2 ст. 14 ФЗИП, по-разному определяющих содержание исполнительного документа, в том числе являющегося одновременно и актом властвующего субъекта, а также отказ данного Закона от определения содержания судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов в пользу другого федерального закона (ч. 5 ст. 13 ФЗИП).

Не случайно ГПК РСФСР, определяя в свое время условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (разд. V «Исполнительное производство»), предусматривал содержание только одного изо всех известных ему исполнительных документов - исполнительного листа (ст. 342), под которым до принятия АПК РФ 1995 г. подразумевался исполнительный лист, выдаваемый судом общей юрисдикции (п. п. 1,3 ст. 339)^[66].

Часть 5 ст. 13 ФЗИП вслед за нормой п. 3 ст. 8 ФЗИП 1997 г. посвящена требованиям к судебному приказу и нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов: во-первых, содержание таких исполнительных документов определяется федеральными законами, т.е. ГПК^[67], ГК и CK^[68]; во-вторых, такие исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.

Таким образом, можно сделать вывод, что при наличии разночтения положений ч. 1 ст. 13 ФЗИП и другого федерального закона, по-иному определяющего содержание соответствующего вида исполнительного документа, приоритетное значение имеют положения именно другого федерального закона. Суд, другой уполномоченный орган, должностное лицо, как и судебный пристав- исполнитель, в своей деятельности руководствуются соответствующим специальным федеральным законом. Поэтому, на наш взгляд, для того, чтобы избежать противоречий в законодательстве, ст. 13 ФЗИП должна определять только минимальные требования к исполнительным документам, а специальные федеральные законы будут данный перечень требований дополнять (ГПК, АПК, КоАП, Основы законодательства о нотариате и др.), в связи с чем установление закрытого перечня исполнительных документов в ФЗИП нецелесообразно.

В этом случае, нельзя не согласиться с А.В. Закарлюкой, который отмечает, что иное толкование конкурирующих законоположений на практике порождает формальный отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по мотиву несоответствия исполнительного документа требованиям, предъявляемым и. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗИП, и влечет не предусмотренную федеральным законом отсрочку защиты нарушенного права взыскателя^[69].

Для возбуждения исполнительного производства исполнительный документ должен быть представлен в службу судебных приставов в оригинале. В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (ч. 2 ст. 12 ФЗИП).

Порядок выдачи дубликата исполнительного документа судом регулируется ст. 430 ГПК, ст. 323 АПК и сводится к следующему:

- дубликат выдается судом, выдавшим утраченный исполнительный документ;

- дубликат выдается по заявлению взыскателя;

- заявление о выдаче дубликата может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления его к взысканию (касательно исполнительного листа арбитражного суда также - в случае утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, когда взыскателю стало об этом известно по истечении указанного срока, - в течение одного месяца со дня, как ему стало об этом известно);

- заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании;

- о времени и месте судебного заседания извещаются лица, участвующие в деле.

- неявка лиц, участвующих в деле, независимо от причин не препятствует рассмотрению заявления;

- по результатам рассмотрения заявления судом выносится определение, которое может быть обжаловано.

Научно-консультативный совет при Федеральном арбитражном суде Уральского округа рекомендовал арбитражным судам Уральского округа следующее по данному вопросу: «В том случае, если заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд в связи с утратой исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, суд может привлечь его к участию в деле» (и. 4 разд. II «Применение законодательства об исполнительном производстве» Рекомендаций по итогам заседания от 12 - 13 декабря 2007 г.)^[70].

В соответствии со ст. 52 Основ законодательства РФ о нотариате^[71] в случае утраты документов, экземпляры которых хранятся в делах нотариальной конторы, по письменным заявлениям граждан, законных представителей юридических лиц, от имени или по поручению которых совершались нотариальные действия, выдаются дубликаты утраченных документов.

Отсутствие регламента выдачи дубликата иного исполнительного документа в ТК, НК, КоАП и др. не является препятствием к его выдаче^[72].

Новеллой ФЗИП является положение о том, что подлинник исполнительного документа находится в материалах исполнительного производства (ч. 3 ст. 12). Это правило распространяется и на случаи окончания исполнительного производства, если имели место:

- фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (и. 1ч. 1 ст. 47 ФЗИП);

- фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство (и. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗИП);

- направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (и. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗИП);

- истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ч. 9 ст. 36 ФЗИП) независимо от фактического исполнения этого акта (и. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗИП).

Данное нововведение обусловлено практикой. В случаях, предусмотренных п. п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 47 ФЗИП, предъявление исполнительного документа после окончания исполнительного производства исключается.

Кроме того, в случае окончания исполнительного производства в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗИП подлинник исполнительного документа остается в исполнительном производстве для обеспечения контроля за исполнением требований исполнительного документа, направленного в организацию для удержания периодических платежей, в том числе для реализации полномочий судебного пристава-исполнителя, предусмотренных ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» и п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗИП, проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.

В том случае, если исполнительные документы, исполнительные производства либо отдельные документы, находившиеся в составе исполнительных производств, утрачены, обязанности по их восстановлению распределяются следующим образом: в случае утраты при регистрации и исполнении - на структурные подразделения территориальных органов ФССП, допустившие их утрату; в случае утраты при пересылке - на структурные подразделения территориальных органов ФССП - отправителей этих исполнительных документов; при утрате организациями, обязанными производить удержания из заработка должника, - на структурные подразделения территориальных органов ФССП, в производстве которых данные исполнительные документы находились; утраченные при ненадлежащей организации оперативного хранения завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств - на структурные подразделения территориальных органов ФССП, на исполнении которых находились данные исполнительные производства^[73].

Таким образом, действующее законодательство об исполнительном производстве является в настоящее время комплексным, соединяющим в себе нормы различной отраслевой принадлежности (гражданского процессуального, арбитражного процессуального, административного процессуального и иных отраслей права) и рассчитанным на реализацию судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Обобщенная систематизация всех требований, предъявляемых к исполнительному документу, с учетом гражданских процессуальных и арбитражных процессуальных, нотариально-процедурных, налоговых, административных и других правоотношений в одном законе в настоящее время вряд ли возможна. Доказательством этому, как было уже отмечено выше, служит разноречие положений действующего ФЗИП и положений АПК РФ, ГПК РФ, HK РФ, КоАП РФ и др. Поэтому, на наш взгляд, необходимо рассмотреть возможность принятия Исполнительного кодекса Российской Федерации, в котором целесообразно определить круг общих требований к исполнительным документам, которые могли бы дополняться в отдельных федеральных законах.