§ 3. Функции и полномочия суда в отношении исполнительных документов
Для достижения целей судопроизводства суд, лица, участвующие в деле, и другие субъекты процесса наделяются определенным комплексом субъективных прав и обязанностей, в соответствии с которыми они осуществляют процессуальную деятельность и выполняют свои процессуальные функции.
Суд в исполнительном производстве наделен полномочиями по совершению целого ряда важных процессуальных действий.
Как верно отмечает 3.3. Саттарова, для правильного определения роли суда в исполнительном производстве необходимо рассмотреть не только каждое процессуальное действие в отдельности, но и их совокупность, имеющую определенную направленность, то есть процессуальную функцию суда в исполнительном производстве[74].
Целевая направленность деятельности суда в исполнительном производстве обусловлена необходимостью обеспечения законности, гарантий прав и интересов сторон и иных участников исполнительного производства.
Так, М.Г. Авдюков, М.К. Треушников особо подчеркивали, что «... хорошо поставленный контроль судьи за исполнением решений служит укреплению законности»[75].
По мнению Д.Я. Малетттнна «... усиление роли суда в процессе исполнения ... положительно отразится не только на гарантированности прав сторон, но и в некоторых случаях на оперативности исполнения... Число дел, связанных с обжалованием действий судебных приставов, постоянно увеличивается... Наделение суда полномочиями по совершению отдельных действий, вероятность нарушения прав при осуществлении которых достаточно велика, позволит уменьшить количество жалоб на действия судебного пристава-исполнителя. В результате улучшится гарантированность прав сторон и увеличится оперативность исполнения»[76].
Согласно положениям Государственной программы Российской Федерации «Юстиция», в целях обеспечения правовой определенности, повышения эффективности судебного контроля в перспективе необходима концентрация всех судебных полномочий в рамках исполнительного производства в одном судебном органе.
Именно тот суд, который вынес судебный акт, подлежащий принудительному исполнению должен обладать всеми полномочиями по контролю за исполнительным производством и санкционированию соответствующих действий сторон исполнительного производства и судебного пристава, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.Суд, который выдал соответствующий исполнительный лист, обладает материалами рассмотренного дела, что облегчает рассмотрение вопросов, возникающих в производстве по принудительному исполнению вынесенного им акта. При этом необходимо рассмотреть возможность возложения контрольных полномочий именно на того судью (судей), которые вынесли судебный акт, реализуемый в порядке исполнительного производства (как это было ранее предусмотрено ст. 349 ГПК РСФСР от 11 июня 1964 г.)[77].
В научной литературе отмечается, что в настоящее время роль суда в исполнительном производстве характеризуется осуществлением предварительного и последующего контроля[78].
Сущность предварительного судебного контроля состоит в том, что совершение какого-либо действия другим субъектом, т.е. судебным приставом- исполнителем, санкционируется судом. Последующий судебный контроль применяется после того, как действие уже совершено, но заинтересованные лица не согласны с ним и обращаются в суд[79].
В частности, М.А. Клепикова, рассматривая соотношение предварительного и последующего судебного контроля за деятельностью органов принудительного исполнения, пришла к выводу о необходимости использования следующего критерия: если решение органа принудительного исполнения препятствует дальнейшему движению исполнительного производства, то контроль должен быть предварительным, если не препятствует, то последующим[80].
Как верно отмечает 3.3. Саттарова «... предложенный М.А. Клепиковой критерий для деления контроля на предварительный и последующий представляется ошибочным. Отсутствует четкая грань, происходит смешение компетенции суда и судебных приставов-исполнителей.
Например, судебный пристав-исполнитель не возбуждает исполнительное производство, а выносит постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю. Если исходить из того, что данное действие (возвращение исполнительного документа) препятствует движению исполнительного производства, то это действие должно быть санкционировано судом. Однако в соответствии с действующим законодательством это действие совершается судебным приставом-исполнителем и подлежит обжалованию, то здесь имеет место последующий контроль»[81].Е.Г. Натахина отмечает, что суд осуществляет руководство движением процесса, выражающееся в утверждении мирового соглашения, предоставлении отсрочки, рассрочки, изменении способа либо порядка исполнения, разъяснении судебного акта. Основной задачей суда при этом является сохранение неизменности смысла принятого ранее решения и соблюдение «равновесия» между интересами сторон в соответствии с этим решением. Это свидетельствует о взаимосвязи принятого решения и его исполнения, объединенных единым
процессом защиты права (охраняемого законом интереса) . Рассматривая далее правомочия суда Е.Г. Натахина выделяет контрольную и регулятивную функции
83
суда .
Деятельность суда в исполнительном производстве является не только правоприменительной. Здесь, как отмечает 3.3. Саттарова, суд выполняет дополнительную функцию - правоохранительную, которая выражается в форме содействия, санкционирования и контроля по отношению к
правоприменительным актам, вынесенным судом и иными юрисдикционными органами . В.А. Рязановский, критикуя позицию авторов, сводивших роль суда лишь к распознаванию права, писал: «Безусловно, распознавание или установление права - основная задача суда, но суд не всегда ограничивается конкретным установлением права, а нередко должен применять меры к его охране и осуществлению»[82] [83] [84] [85]. Заслуживает поддержки точка зрения Л.Н. Завадской, согласно которой судебный контроль должен быть строго ограничен и реализовываться лишь в процессуальной форме[86]. Применение законодательства об исполнительном производстве, начиная с 1997 года, подтвердило необходимость судебного контроля, на практике показало реально возросшие возможности судебных приставов-исполнителей и привело к положительным результатам в ходе исполнения судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Оправдали себя устанавливающие статус судебных приставов-исполнителей новеллы законодательства - процессуальная самостоятельность и координация вышестоящими должностными лицами, расширение полномочий, порядок обжалования их действий (бездействия). Унификация в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» условий и порядка принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других юрисдикционных органов способствовала выработке единообразного подхода к исполнению всех исполнительных документов и повышению эффективности исполнительного производства. Создание самостоятельной службы судебных приставов отменило принцип двойного подчинения, судебный контроль в исполнительном производстве обрел чисто процессуальный характер и перестал быть исключительной прерогативой судов. В связи с чем, исходя из действующих в настоящее время положений ГПК, АПК и ФЗИП, функции и полномочия суда в отношении исполнительных документов сводятся к следующему. Во-первых, принятие судебного акта и на его основе выдача исполнительного документа, подготовка к исполнению судебного акта, например: - обеспечение иска. Согласно ст. ст. 90, 96 АПК определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист. Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 139, 142 ГПК. - выдача исполнительного листа на принудительное исполнение судебного решения, а в случае утраты такового - его дубликата (ст. 428 - 430 ГПК, ч. В связи с чем, все исполнительные документы, исходящие от органов судебной власти, можно подразделить на обеспечительные и окончательные. Критерием такого деления является характер и степень воздействия судебного акта на материальные и процессуальные правоотношения. - разрешение вопросов о восстановлении срока предъявления исполнительного документа ко взысканию. Согласно положениям ст. 23 ФЗИП, ч. 2, 3 ст. 432 ГПК, ст. 322 АПК пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению может быть восстановлен при наличии двух условий: в качестве исполнительных документов выступают документы, исходящие от суда (исполнительные листы или судебные приказы) и пропуск срока произошел по уважительной причине. Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению по уважительной причине, имеет право обратиться в суд, принявший соответствующий акт, или в суд по месту совершения исполнительных действий за восстановлением пропущенного срока. Если восстанавливается срок по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, то заявление о восстановлении может быть подано только в суд, рассматривавший дело. Заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок исполнительной давности. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными. В связи с этим, суд должен при рассмотрении указанного вопроса исходить из следующего критерия: могла ли приведенная заявителем причина быть основанием невозможности предъявления исполнительного документа к взысканию в течение всего трехлетнего срока исполнительной давности либо основной его части. Отказ в восстановлении пропущенного срока исполнительной давности может быть обжалован в вышестоящий суд в течение десяти дней путем подачи частной жалобы. Часть 2 ст. 23 ФЗИП специально закрепляет следующее положение: не подлежат восстановлению пропущенные сроки вне зависимости от причин их пропуска по несудебным исполнительным документам, в частности, по нотариально удостоверенным соглашениям об уплате алиментов, удостоверениям, выдаваемым комиссиями по трудовым спорам, актам органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, постановлениям самого судебного пристава-исполнителя и т.п. Отдельные авторы называют такое положение упущением действующего законодательства, предлагая восстанавливать пропущенные сроки и по другим исполнительным документам, в частности, по удостоверениям KTC . Несмотря на отсутствие судебной практики по данному вопросу, эта точка зрения заслуживает внимания и с ней нельзя не согласиться. Действительно, согласно ст. 389 TpK РФ на основании удостоверения, выданного KTC и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав- исполнитель приводит решение KTC в исполнение в принудительном порядке. В случае пропуска работником установленного трехмесячного срока по уважительным причинам, КТС, выдавшая удостоверение, может восстановить этот срок. Таким образом, это еще одно разночтение норм ФЗИП и специального федерального закона, регламентирующего положения о конкретном исполнительном документе. Тем более, необходимо иметь ввиду, что вопросы исполнительной давности - это вопросы не столько исполнительного производства, сколько материального права, поэтому первоначально они должны разрешаться специальными федеральными законами, а не нормами ФЗИП. Кроме того, рассматривая положения, регламентирующие сроки предъявления исполнительного документа ко взысканию (в зависимости от вида исполнительного документа - это может быть три года или три месяца и т.д.), можно сделать вывод, что эти нормы определены в пользу должников (жизненные ситуации разные, основания неисполнения тоже: нет имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание по закону, исполнительное производство оканчивается, исполнительный лист возвращается взыскателю, срок предъявления истекает ...у должника появляется имущество и т.п.), а у нас, как указано в ряде постановлений Конституционного Суда РФ , исполнительное производство [87] [88] [89] основывается на преимущественной защите прав взыскателя. Сразу возникает предложение о целесообразности продления сроков давности по исполнительным документам до 10 лет, как, например, закреплено в законодательстве Франции. Увеличение сроков исполнительной давности даст дополнительную гарантию (возможность) принудительного исполнения исполнительных документов по выплатам социального характера, особо следует отметить исполнение алиментных обязательств, оптимизирует процедуру принудительного исполнения. Необходимо отметить, что в ФССП действует комплексная программа по оптимизации взыскания алиментных платежей. В результате ее реализации за последние годы произошло снижение количества судебных актов данной категории, требующих принудительного исполнения. Как отметил на заседании коллегии Министерства юстиции Российской Федерации 14 февраля 2014 года «О подведении итогов реализации в 2013 году государственной политики в сфере исполнения судебных актов и определении приоритетных задач на 2014 год» министр юстиции Российской Федерации А.В. Коновалов: «... министерством установлен ежемесячный контроль по взысканию ФССП России алиментов. По итогам 2013 года в сравнении с 2012 годом впервые зафиксировано снижение остатка исполнительных производств о взыскании алиментов»[90]. При взыскании алиментов судебными приставами-исполнителями применяется системный подход, сочетающий как меры принудительного характера, так и различные меры, направленные на побуждение должников к исполнению возложенных на них обязанностей. Во-вторых, разрешение ряда вопросов, связанных с обеспечением динамического развития исполнения судебных и несудебных актов: - разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению (ст. 32 ФЗИП, ст. 202, 433 ГПК, ст. 179 АПК). В процессе исполнения исполнительного документа возможны ситуации, когда присутствует неясность или противоречия в требованиях, содержащихся в исполнительном документе (не ясно указан способ и порядок исполнения; не указаны индивидуальные признаки предметов, подлежащих передаче взыскателю и др.). В случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель обращается с заявлением о разъяснении судебного постановления или акта другого (внесудебного) органа[91] [92], соответственно, в суд (суд общей юрисдикции или арбитражный суд) или иной орган. Причем право разъяснения принадлежит только тому суду или органу, который вынес решение или иной акт. Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» под разъяснением следует понимать изложение судебного решения в более полной и ясной форме, не допускающее, хотя бы частично, изменение его существа. Аналогичное положение содержится и в определении Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 г. № 253-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Олега Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»: «... ГПК РФ устанавливает порядок разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию. Они не допускают изменения содержания судебного решения и как направленные на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, не могут считаться нарушающими права и свободы граждан. Устранение неясностей судебного решения путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения»[93]. Судебно-арбитражная практика по данному вопросу неоднородна. Так, Федеральный арбитражный суд Уральского округа, оставляя определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в разъяснении исполнительного документа, отметил следующее. Обращаясь с заявлением о разъяснении исполнительного документа, общество ссылалось на ст. 32 ФЗИП. В соответствии с указанной нормой в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Согласно ст. 1 АПК правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. Статья 179 АПК предусматривает возможность разъяснения содержания только решений арбитражных судов, обязанности по разъяснению содержания и порядка исполнения выданного исполнительного документа на арбитражные суды не возложено[94]. В другом деле Федеральный арбитражный суд Уральского округа, напротив, отметил, что исходя из требований ст. 32 ФЗИП, суд первой инстанции правомерно разъяснил исполнительный документ в отношении наименования, места жительства и места нахождения должника[95]. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа[96] и Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа[97] также в своих судебных актах отмечают со ссылками на ч. 4 ст. 3, ч. 2 ст. 318 АПК и ст. 32 ФЗИП о правомерности разъяснения судами исполнительных документов в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения[98]. - отсрочка и рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда. ФЗИП (ст. 37) не дает четкого перечня обстоятельств, наличие которых является основанием для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта и актов других органов, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Следовательно, компетенцией отсрочки или рассрочки исполнения, изменения способа и порядка исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц обладает только тот орган, который выдал исполнительный документ[99]. Процедура рассмотрения заявления об отсрочке, рассрочке или изменении способа и порядка исполнения судебного постановления регламентируется ст. ст. 203, 434 ГПК, ст. 324 АПК. Необходимо учитывать, что ФЗИП не предусмотрел основания для отложения совершения исполнительных действий[100]. Кроме того, судебный пристав-исполнитель лишен теперь права отложения исполнительных действий по заявлению должника, а отложение исполнительных действий по заявлению взыскателя ограничено 10 днями (ст. 38). Так, Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отказывая в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий, связанных с принудительной реализацией судебным приставом-исполнителем объекта недвижимости, принадлежащего заявителю и находящегося в залоге по договору ипотеки[101], отметил следующее. В соответствии со ст. 324 АПК по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или должника суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. АПК и ФЗИП не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта[102]. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Согласно ст. 328 АПК при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению должника может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. Исходя из смысла данной нормы права, основанием для отложения исполнительных действий является наличие обстоятельств, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем действий по исполнению судебного акта. Поскольку заявитель не представил доказательства, наличия обстоятельств, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по сводному исполнительному производству, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий, связанных с принудительной реализацией судебным приставом- исполнителем объекта недвижимости, принадлежащего заявителю и находящегося в залоге по договору ипотеки. В другом деле Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отказывая в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и отложении исполнительных действий по исполнительному производству, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о принятии должником необходимых мер, направленных на исполнение судебного акта до возбуждения исполнительного производства, и указал, помимо прочего следующее. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также отложение исполнительных действий являются исключительными мерами, которые должны применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершения исполнительных действий). Поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта до возбуждения исполнительного производства, заявителем представлено не было, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения указанного решения и отложения исполнительных действий по исполнительному производству (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, учитывая целесообразность и необходимость защиты интересов всех лиц, участвующих в данном исполнительном производстве, суд, принимая во внимание длительное неисполнение должником судебного акта, указал, что предоставление отсрочки нарушит права и законные интересы взыскателей, в том числе и по другим исполнительным документам[103] [104]. Необходимо также учитывать, что ФЗИП не содержит запрета на неоднократное отложение по различным причинам исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, что также подтверждается судебной -104 практикой . - замена выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником. Согласно ст. 52 ФЗИП в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. - привлечение банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа (ст. 114 ФЗИП, ст. 332 АПК). В отличие от ст. 86 ФЗИП 1997 г. ст. 114 ФЗИП весьма детально регламентирует порядок привлечения банков и иных кредитных организаций к ответственности за неисполнение законодательства об исполнительном производстве. Данная статья наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении в отношении банков и иных кредитных организаций, не исполняющих установленные законодательством об исполнительном производстве законные требования о списании денежных средств со счета должника для погашения его задолженности. Протокол об административном правонарушении составляется в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП, который вместе с заявлением и со всеми необходимыми для его рассмотрения материалами направляется для рассмотрения по существу в арбитражный суд. Данные организации могут быть привлечены к административной ответственности только арбитражным судом при одновременном наличии следующих оснований: предъявление в банк или иную кредитную организацию, обслуживающую счета должника, исполнительного документа, соответствующего требованиям законодательства; неисполнение банком или иной кредитной организацией требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании денежных средств с должника; наличие денежных средств на счетах должника; неисполнение в определенный законом срок. Необходимо также отметить, что неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, банком или иной кредитной организацией может выражаться в бездействии (игнорировании), действиях (письменный отказ). К этой же группе полномочий суда по разрешению ряда вопросов, связанных с исполнением судебных и несудебных актов, можно отнести приостановление и возобновление исполнительного производства (ст. 39-42, 45 ФЗИП, ст. 436 - 438, 440 ГПК, ст. 327 АПК); прекращение исполнительного производства (ст. 43-45 ФЗИП, ст. 439, 440 ГПК, ст. 327 АПК) и др. В-третьих, осуществление контроля за действиями судебного пристава- исполнителя, ведь исполнительное производство неразрывно связано с деятельностью судов. Без реального исполнения судебных актов правосудия быть не может. Деятельность судебного пристава-исполнителя подпадает под судебный контроль, который может носить либо предварительный (решение вопросов о приостановлении исполнительного производства, замене стороны исполнительного производства правопреемником и т.д.), либо последующий характер. Как верно отмечает С.К. Загайнова, только судебные акты имеют особый порядок исполнения. Специфичность этого порядка заключается в том, что в отличие от других правоприменительных органов, чьи акты принудительно исполняются в рамках исполнительного производства, судебные органы осуществляют предварительный и последующий контроль за исполнением своих судебных актов[105]. Последующий судебный контроль может быть подразделен на прямой и косвенный: прямой осуществляется при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя (оспаривании действий судебного пристава-исполнителя), когда суд прямо констатирует правомерность или неправомерность действий судебного пристава-исполнителя и обладает правом отменить незаконное постановление судебного пристава-исполнителя или обязать его исполнить определенные действия для восстановления нарушенных прав заявителя. Косвенный контроль проявляется при возникновении спора о праве, так или иначе, связанном с исполнительным производством, например: при подаче иска об исключении имущества из описи (освобождении от ареста), при подаче иска об уменьшении задолженности по алиментам и т.п. Кроме того, некоторые решения, касающиеся движения исполнительного производства, на сегодняшний день имеет право принимать только суд, но не сам судебный пристав-исполнитель[106]. В-четвертых, разрешение вопросов, связанных с поворотом исполнения решения суда. В гражданском процессуальном праве институт поворота исполнения урегулирован ст. ст. 443-445 ГПК, в арбитражном процессуальном праве - ст. ст. 325, 326 АПК. В частности, согласно ст. 443 ГПК в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Как отмечает В.О. Аболонин, даже при беглом прочтении нормы очевидны те ограничения, которые она устанавливает: норма охватывает только поворот исполнения судебного решения, т.е. постановления суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу (ч. 1 ст. 194 ГПК); поворот исполнения возможен только после нового рассмотрения дела; для поворота исполнения должно быть вынесено новое судебное решение об отказе в иске полностью или в части, либо определение о прекращении производства по делу (оставлении заявления без рассмотрения); устанавливается специальный субъектный состав - истец и ответчик, тем самым поворот исполнения искусственно ограничивается исковым производством; при повороте исполнения возвращается «все взысканное», тем самым действие данной нормы ограничивается лишь имущественными спорами[107]. Действительно, указанные в ст. 443 ГПК условия поворота исполнения не могут решить все возникающие на практике правоприменительные вопросы. Прежде всего, возникает вопрос о возможности расширительного толкования данной нормы ГПК в отношении возможности поворота исполнения других, отличных от судебного решения актов. Согласно п. 4 ст. 1 ГПК в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Также не надо забывать, что Европейский суд по правам человека в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, что окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон. В связи с чем, необходимо применять положения АПК , в которых говорится о повороте исполнения судебных актов, к таковым законодатель относит судебные решения, постановления, определения (ст. 15 АПК). Однако на практике неоднократно возникали вопросы о повороте исполнения, в частности, судебного приказа, который пока незнаком арбитражному процессу, соответственно, не указан в ст. 15 АПК как один из видов судебных актов. Анализируя нормы ГПК, с одной стороны, судебный приказ по некоторым признакам схож с судебным решением, в частности, в нем, как и в судебном решении, содержится указание суда о форме и способе защиты права взыскателя (истца). C другой, в судебном приказе, как правило, не дается оценка представленных взыскателем доказательств и отсутствует мотивировочная 109 часть . Главой 11 ГПК установлен упрощенный порядок судопроизводства по взысканию задолженности с должника по бесспорным, документально подтвержденным требованиям. Производство по выдаче судебного приказа [108] [109] (приказное производство) характеризуется упрощенной процессуальной формой. Требования кредитора основываются на бесспорных документах против стороны, не выполняющей обязательств, что позволяет назвать приказное производство документарным производством[110]. В приказном производстве нет истца и ответчика, так как предполагается отсутствие спора по заявленным требованиям. Стороны приказного производства именуются «взыскатель» и «должник», что подчеркивает определенность (бесспорность) в отношениях между ними. Поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения таких дел, то подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 122-124 ГПК, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям[111]. Судебный приказ, как судебный акт, разрешающий дело по существу, является аналогом судебного решения по делам приказного производства, в связи с чем он обладает таким свойством судебного решения, как исключительность. Судебный приказ - это акт правосудия в упрощенной форме, как и решение арбитражного суда в порядке упрощенного производства. Помимо этого, как уже было отмечено выше, судебный приказ сам по себе является исполнительным документом[112]. Как верно отмечает В.О. Аболонин, законодатель предусмотрел возможность должника обжаловать уже вступивший в законную силу или даже исполненный судебный приказ и добиться его отмены по общим правилам кассационного производства, однако не предоставил возможности должнику добиться поворота его исполнения, что приводит к существенному нарушению его прав и незаконному изъятию имущества, в котором суды становятся невольными участниками по причине явного несовершенства процессуальных механизмов защиты гражданских прав[113]. В связи с чем, полагаем, что для устранения таких ситуаций необходимо разработать специальные нормы о повороте исполнения различных видов судебных актов, отдельно оговорив правила поворота исполнения судебного приказа ввиду его специфики, с учетом введения судебного приказа в АПК. Проанализировав функции и полномочия суда в отношении исполнительных документов, можно сделать следующий вывод, что в качестве одного из основных направлений развития законодательства об исполнительном производстве необходимо совершенствование судебного контроля за исполнительным производством, разграничение полномочий по контролю за движением исполнительного производства между судебными приставами-исполнителями и судами.