§ 2.10. Порядок возбуждения ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительных документов и об отложении исполнительных действий
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, командир (начальник) воинской части вправе обратиться в суд, рассмотревший дело, или в суд по месту исполнения судебного постановления с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Статья 203 ГПК РФ предусматривает отсрочку или рассрочку исполнения решения суда, а также изменение способа и порядка исполнения решения суда. Согласно указанной статье суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Следует также иметь в виду, что ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 434 ГПК РФ предусматривают возможность отсрочки исполнения судебного постановления по заявлению судебного пристава-исполнителя, а также изменения способа и порядка его исполнения судом, рассмотревшим дело, или судом по месту исполнения судебного постановления.
Такое решение может быть принято по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению сторон (т.е. взыскателя - военнослужащего и должника - командира воинской части) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Как представляется, отсутствие в распоряжении командира в данный момент времени жилого помещения для предоставления его военнослужащему в порядке исполнения судебного постановления вполне может быть отнесено к числу таких обстоятельств. При этом, для определения времени отсрочки исполнения решения суда необходимо к заявлению приложить соответствующие документы (например, ответ начальника КЭЧ на ходатайство командира (начальника) воинской части, справку КЭЧ о предполагаемом сроке сдачи строящегося дома в эксплуатацию, график выделения денежных средств для приобретения жилых помещений, выписку из плана распределения жилых помещений между воинскими частями гарнизона и т.п.).
Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности определением Конституционного Суда Российской Федерации "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 18 апреля 2006 г. N 104-О. Согласно указанному определению Вахитовский районный суд города Казани, рассмотрев исковое заявление гражданина Р.Р. Хакимова, своим решением от 24 сентября 2002 г. обязал администрацию города Казани принять истца с семьей на учет в качестве лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и обеспечить их жилым помещением в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации и положениями п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Решением того же суда от 19 июля 2004 г. было отказано в удовлетворении ходатайства Р.Р. Хакимова об изменении способа и порядка исполнения судебного решения от 24 сентября 2002 г. и взыскании денежной компенсации взамен предоставления квартиры; заявление администрации города Казани об отсрочке исполнения данного решения в части предоставления истцу жилого помещения было удовлетворено в связи с неполучением из федерального бюджета средств на цели обеспечения бывших военнослужащих жилыми помещениями.
Р.Р. Хакимов обратился с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, в которой оспаривал конституционность ч. 1 ст. 203 ГПК РФ. По мнению заявителя, названная норма, предоставляющая суду право отсрочить исполнение решения суда на неопределенный срок неограниченное количество раз без представления должником доказательств, подтверждающих необходимость такой отсрочки, противоречит ст.ст. 2, 8 (ч. 2), ст. 15 (ч. 2), ст.ст. 18, 19 (ч. 1), ст. 45 (ч. 1), ст. 46 (чч. 1 и 2), ст. 55 (ч. 2) и ст. 118 Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, указал следующее.
Несмотря на то что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), ст. 17 (ч. 3), ст. 19 (чч. 1 и 2) и ст. 55 (чч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.