2.4. Ведомственный контроль за обеспечением законности и служебной дисциплины в деятельности полиции

Как автор уже указывал в § 1 первой главы настоящего исследования, законность и служебная дисциплина в деятельности органов государственной власти, в том числе и полиции, стоят на одной административной планке, причем соблюдение служебной дисциплины подразумевает в качестве одного из элементов поведения государственного служащего обеспечение им законности в своей деятельности.

Самыми болезненными для имиджа полиции как государственного правоохранительного института являются должностные преступления. Автор не ставит себе целью проведение их детального анализа, но избиение задержанного за совершение преступления или административного правонарушения в помещении полиции, результатом которого является получение гражданином увечий или его смерть, по-прежнему не изжиты из деятельности оперативных служб и дежурных частей полиции. Преступления такого рода составляют в пределах сорока процентов от общего числа должностных преступлений, совершаемых сотрудниками полиции^[92].

Вот типичный «сценарий» такого преступления: помощник оперативного дежурного Н-ского ОМВД, надев наручники на задержанного за мелкое хулиганство гражданина Н., силой удерживал его, тогда как его сослуживцы наносили ему побои, от которых гражданин Н. скончался в больнице. Этот «сценарий» можно детализировать предметами, которые использовались для нанесения телесных повреждений, количеством лиц, которые наносили побои, должностным положением этих лиц, но суть от этого не меняется.

Следующий «сценарий»: оперативные уполномоченные уголовного розыска Н-ского ОМВД незаконно проникли в квартиру гражданина П, нанесли побои хозяину и троим его знакомым, хозяин в результате полученных травм скончался.

Перечень подобных сюжетов можно продолжать довольно долго.

Такие «сотрудники» представляют повышенную общественную опасность в сравнении с другими лицами, совершающими преступления против личности, так как они совершают преступления, от которых по долгу своей службы обязаны защищать граждан.

По мнению автора, такие преступления не следует квалифицировать как должностные (превышение должностных полномочий и т.д.) - это общеуголовные преступления. Должностным преступлением со стороны должностного лица полиции можно считать незаконное ограничение свободы гражданина на срок больший, чем определено законом. Впрочем, задачи данного диссертационного исследования, хотя вскользь и касаются квалификации ряда уголовно-наказуемых деяний, но все же имеют четко выраженную административную направленность.

Следующий «сценарий»: руководитель оперативного подразделения полиции К. в целях сокрытия преступления, совершенного Н., получил от родственника Н. взятку в размере стольких-то тысяч рублей.

Коррупционные преступления «обладают» существенно большим разнообразием, чем связанные с нанесением телесных повреждений, и даже схематичное их моделирование заняло бы много места в данной исследовании. По своей опасности для общества и государства, а также для авторитета органов внутренних дел они нисколько не меньше общеуголовных преступлений, совершаемых сотрудниками полиции.

Основное бремя поддержания служебной дисциплины среди личного состава полиции лежит на руководителях территориальных органов МВД России и руководителей входящих в них подразделений. Именно они своей каждодневной деятельностью должны поддерживать как необходимый уровень служебной дисциплины, так и соблюдение законности подчиненными им сотрудниками. Наряду с практической организацией деятельности органов и подразделений эта задача является для них основной. О данной деятельности написано немало, поэтому автор не хотел бы глубоко погружаться в проблемы «вечной» темы. В данном параграфе исследования он счел целесообразным сконцентрировать свое внимание на специализированных подразделениях органов внутренних дел, которые осуществляют целенаправленную деятельность по поддержанию служебной дисциплины и законности среди личного состава сотрудников.

Первым из таких подразделений является Инспекция по личному составу - структурное подразделение, которое функционирует в органах внутренних дел на общероссийском уровне и уровне субъектов Российской Федерации в течение многих десятилетий.

Типовая инструкция определяет для Инспекции по личному составу три основные направления деятельности:

- проведение профилактической работы по предупреждению чрезвычайных происшествий и дисциплинарных проступков, совершаемых личным составом органов внутренних дел;

- участие в осуществлении контроля за исполнением должностными лицами приказов и указаний МВД России и его территориальных органов в части организации и проведения мероприятий по укреплению законности и дисциплины в органах внутренних дел;

- проведение служебных проверок в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России, по фактам дисциплинарных проступков и иных происшествий, не связанных с совершением сотрудниками органов внутренних дел преступлений.

Как следует из анализа функций данного подразделения, профилактическое воздействие Инспекции по личному составу, в основном, осуществляется путем проведения проверок работы структурных подразделений органов внутренних дел в отношении их деятельности по профилактике чрезвычайных происшествий и нарушений дисциплины среди личного состава, изучения положительного опыта и внесения предложений по ее совершенствованию.

В определенной мере к числу профилактических мероприятий следует отнести организацию и осуществление Инспекцией по личному составу проверок жалоб, заявлений граждан, обращений органов государственной власти, органов местного самоуправления и правоохранительных органов о нарушениях дисциплины и законности, совершенных личным составом органов внутренних дел.

Работа Инспекции по личному составу осуществляется во взаимодействии с таким структурным подразделением аппаратов органов внутренних дел, как Служба собственной безопасности, о статусе которой речь пойдет ниже. Анализ норм Типовой инструкции показывает, что Инспекция по личному составу находится в определенной функциональной зависимости от указанной службы, так как проведение служебных проверок по должностным проступкам, связанным с нарушениями дисциплины и законности, осуществляется ею по согласованию с соответствующими подразделениями собственной безопасности, Инспекция по личному составу обязана представлять в подразделения собственной безопасности информацию и материалы о выявленных фактах готовящихся, совершаемых или совершенных сотрудниками органов внутренних дел преступлений, попытках проникновения в органы внутренних дел лиц, преследующих преступные или иные корыстные цели.

Транслирование положений Типовой инструкции на деятельность конкретного подразделения можно проследить на примере «Положения об инспекции по личному составу управления по работе с личным составом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области», утвержденного в 2015 году.

Согласно этому локальному нормативному акту Инспекция по личному составу находится в непосредственном подчинении начальника Управления по работе с личным составом. В качестве основных задач для данного подразделения определяются следующие:

- обеспечение соблюдения законности при осуществлении личным составом Главного управления, подчиненных органов и организаций оперативнослужебной деятельности и поддержание служебной дисциплины;

- проведение профилактической работы по предупреждению чрезвычайных происшествий и дисциплинарных проступков, совершаемых личным составом (за исключением оперативно-розыскной части собственной безопасности, оперативно-поискового бюро и бюро специальных технических мероприятий);

- участие в осуществлении контроля за исполнением должностными лицами требований нормативных актов, регламентирующих организацию и проведение мероприятий по укреплению законности и дисциплины;

- проведение служебных проверок по фактам дисциплинарных проступков и иных происшествий, не связанных с совершением сотрудниками преступлений и осуществлением процессуальной деятельности, по заявлениям граждан, представлениям прокуратуры и следственного комитета и по иной информации, поступившей в Инспекцию по личному составу.

Применительно к задаче осуществления профилактической работы для Инспекции по личному составу сформулированы следующие функции:

- выработка эффективных мер по реализации кадровой политики в ГУ МВД по Воронежской области, подчиненных органах и организациях и определение ее приоритетных направлений;

- участие в разработке проектов правовых актов, направленных на совершенствование работы с личным составом, а также участие в подготовке заключений и отзывов на проекты актов и документов, поступивших на рассмотрение в ГУ МВД России по Воронежской области;

- изучение и анализ состояния служебной дисциплины и законности, разработка и осуществление мер по их укреплению;

- внесение предложений руководителям всех уровней по укреплению дисциплины, законности в подчиненных подразделениях.

Определенный научный интерес представляет исключение из сферы служебной деятельности Инспекции по личному составу определенных подразделений (собственной безопасности, оперативно-поискового и оперативно-технических мероприятий). По мнению автора, такое решение принято в связи с обеспечением особого режима секретности в деятельности данных подразделений и, в силу этого выработки для них отдельных систем контроля за поддержанием законности и служебной дисциплины. Вместе с тем автор не исключает возможности участия сотрудников Инспекции по личному составу в осуществлении проверок законности и дисциплины в указанных подразделениях на основании отдельного указания руководства ГУ МВД России по Воронежской области при условии должного соблюдения режима секретности.

Для обеспечения своей служебной деятельности Инспекция по личному составу обладает рядом весьма существенных полномочий, наиболее значимая часть из которых сконцентрирована непосредственно у начальника Инспекции. Так, в частности, данное должностное лицо имеет право:

- знакомиться в установленном порядке с материалами и сведениями, характеризующими оперативно-служебную деятельность органов и подразделений внутренних дел, с личными делами сотрудников в полном, объеме, закрытыми учетными документами о регистрации по месту жительства, номерах домашних телефонов и регистрации личного транспорта (за исключением личного состава вышеуказанных оперативных подразделений);

- проверять организацию и несение службы дежурными нарядами и личным составом (в т.ч.

- беспрепятственно входить в любое время суток во все здания, помещения, посещать иные объекты органов и подразделений внутренних дел ГУ МВД России по Воронежской области (за исключением вышеуказанных оперативных подразделений), в том числе их дежурные части, хранилища оружия, боеприпасов, спецсредств, изъятого имущества, вещественных доказательств и подвергать их проверке, уведомляя об этом соответствующего руководителя или ответственного по органу (подразделению);

- осматривать в установленном порядке служебные помещения, рабочие места сотрудников органов внутренних дел, предметы и документы, находящиеся в их служебных сейфах, а также их служебную документацию;

- проверять организацию хранения, использования и наличие вооружения, снаряжения, спецсредств, автомототранспорта, средств связи, оргтехники, иной аппаратуры, материальных ценностей, секретных и иных служебных документов (за исключением материалов агентурно-оперативной работы и дел оперативного учета);

- при выявлении грубых нарушений законности, служебной дисциплины, в т.ч. нахождения сотрудников в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, отстранять их от несения службы, управления автомототранспортом, вызывать соответствующих начальников, сотрудников ГИБДД, принимать исчерпывающие меры, направленные на пресечение и документирование указанных фактов.

Полномочия у вышеуказанного должностного лица действительно весьма серьезные и в целом не выходят за рамки разумного для руководителя столь специфического подразделения, за исключением нескольких моментов. Помимо вышеуказанных оперативных подразделений в системе аппаратов органов внутренних дел существуют еще подразделения, доступ в помещения которых и ознакомление с их служебной документацией строго ограничены. К ним, в частности, относятся мобилизационные подразделения и подразделения защиты информации, в которых реализуется повышенный режим секретности.

Не все так однозначно и со служебными сейфами сотрудников. Во- первых, сейфов на самом деле в органах внутренних дел мало - в основном

это запирающиеся металлические ящики. Юридическое понятие «служебный сейф» и его статус (т.е. определение круга лиц, которые в отсутствие лица, ответственного за данное хранилище документов, имеет право доступа к его содержимому) в органах внутренних дел четко не определены. По сложившейся административной практике доступ к содержимому такого хранилища в отсутствие ответственного лица осуществляется комиссионно, т.е. несколькими сотрудниками, имеющими соответствующие формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, с составлением акта осмотра и изъятия определенных документов или предметов, с которым в обязательном порядке должно быть ознакомлено лицо, ответственное за данное хранилище, под расписку. Вопрос о хранении в металлических шкафах какого-то объема личных вещей и материальных ценностей является весьма полемическим. В силу указанного полномочия руководителя Инспекции по личному составу в части доступа к содержимому персональных металлических хранилищ сотрудников органов внутренних дел требует существенного уточнения и конкретизации.

Не все однозначно также и в отношении права руководителя Инспекции по личному составу на ознакомление с документами и изделиями, содержащими сведения, составляющие государственную тайну. В Российской Федерации, в том числе и в органах внутренних дел, существует законодательно установленная система персонифицированного допуска граждан и должностных лиц к сведениям, составляющим государственную тайну, во главе которой стоит Закон Российской Федерации «О государственной тайне»^[94]. Одним из краеугольных принципов сформированного системой нормативного регулирования в области защиты государственной тайны административного режима, получившего название «режим секретности», является получение доступа к конкретным сведениям, составляющим государственную тайну только на основании письменного решения лица, уполномоченного на распоряжение конкретным документом. Такое решение оформляется в виде резолюции на документе с указанием, кого конкретно следует ознакомить с его содержанием. Если руководитель Инспекции по личному составу не входит в круг лиц, которым предоставлено право на ознакомление с конкретным документом, то он не имеет права с ним знакомиться. И общие правомочия, предоставленные ему рассматриваемым Положением, такое право не формируют. К тому же, как показывает практика, форма допуска данного должностного лица может быть ниже степени секретности документов, к которым он может получить доступ при проверке служебных хранилищ сотрудников органов внутренних дел. В указанной части данное Положение требует существенного совершенствования.

Перейдем к анализу правового регулирования, связанного с проведением Инспекцией по личному составу служебных проверок. В системе МВД России достаточно давно существует общее правовое регулирование данных отношений, осуществляемое на уровне ведомственных нормативных актов. В настоящий период времени действует «Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденный приказом МВД России от 26.03.2013 № 161^[95]. Указанный порядок распространяется на органы внутренних дел, причем не затрагивает деятельность федеральных государственных гражданских служащих и работников органов, организаций и подразделений МВД России. Таким образом, нормы данного акта распространяются на лиц, имеющих специальные звания. Из сферы действия Порядка исключены также проверки по фактам разглашения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации сведений, составляющих государственную тайну, утраты носителей таких сведений и иных нарушений режима секретности в органах внутренних дел.

Служебная проверка, как следует из пункта 5 Порядка, проводится в отношении конкретного сотрудника органов внутренних дел на основании решения соответствующего руководителя, начиная с министра внутренних дел Российской Федерации. При этом решение о проведении служебной проверки в отношении сотрудника подразделения собственной безопасности органов внутренних дел (за исключением сотрудников подразделений собственной безопасности оперативно-поисковых подразделений и подразделений специальных технических мероприятий органов внутренних дел) принимается министром, начальником Главного управления собственной безопасности МВД России, заместителями начальника данного подразделения, а также руководителем (начальником) соответствующего территориального органа МВД России по согласованию с ГУСБ МВД России.

Служебная проверка в отношении сотрудника подразделения собственной безопасности органов внутренних дел проводится ГУСБ МВД России либо по поручению его начальника подразделением собственной безопасности соответствующего территориального органа МВД России. Служебная проверка в отношении сотрудника подразделения собственной безопасности оперативно-поискового подразделения, подразделения специальных технических мероприятий органов внутренних дел проводится по решению министра, заместителя министра, ответственного за деятельность указанных подразделений, руководителя (начальника) территориального органа МВД России, начальника оперативно-поискового подразделения либо подразделения специальных технических мероприятий органов внутренних дел сотрудниками данных подразделений (п.п. 7, 7.1 Порядка).

Конечно, требования конспирации и режима секретности в деятельности отдельных подразделений органов внутренних дел требуют обособленного порядка проведения служебных проверок. Однако, как полагает автор, замыкание проверок только на силы подразделений, сотрудник которых совершил правонарушение, в том числе дисциплинарный проступок, создает предпосылки для того, чтобы снизить уровень объективности при проведении проверки. И в данном случае соображения секретности не являются оправданием. Речь идет о проступке, совершенном сотрудником, проходящим службу в конкретном территориальном органе внутренних дел, и исключение из круга лиц, имеющих право на осуществление служебной проверки в его отношении, Инспекции по личному составу не является оправданным. Можно ограничить доступ сотрудников данного подразделения к этой информации путем обязывания проведения такой проверки лично руководителем Инспекции либо руководителем Инспекции и его заместителем, но не более того. Во всяком случае, проведение проверки лицами, не находящимися в определенном административном взаимодействии с проверяемым, существенно повысит уровень объективности ее результатов, в том числе существенно затруднит так называемое «сведение счетов», когда против сотрудников возбуждаются дисциплинарные производства (к разновидности которых, собственно, и относится такая служебная проверка) в целях затруднения им возможности вскрыть готовящееся или совершаемое преступление.

Как установлено п. 9 Порядка, в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия. Как представляется автору, данный запрет носит несколько дискриминационный характер и не соответствует реальной практике. Одним из самых существенных элементов любой проверки является получение объяснений от должностных лиц и иных сотрудников, которые должны содержать факты, подтверждающие или опровергающие наличие события дисциплинарного проступка. Точно такие же действия в соответствии со статьей 144 УПК РФ уполномочен осуществлять дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа на этапе рассмотрении сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела. Никто не может возбранить лицу, осуществляющему проверку, равно как и дознавателю или следователю, ходатайствовать о проведении исследований документов или предметов, явившихся орудием совершения дисциплинарного проступка. В силу указанного нормы п. 9 рассматриваемого нами Порядка подлежат уточнению и корректировке.

К числу позитивных норм рассматриваемого акта можно отнести положения его пункта 10, согласно которым «сотрудникам, участвующим (участвовавшим) в проведении служебной проверки, запрещается разглашать любую выявленную или ставшую известной в ходе проведения служебной проверки информацию, относящуюся прямо или косвенно к сотрудникам, в отношении которых проводилась проверка». Такая мера направлена на защиту чести и достоинства сотрудника органов внутренних дел и защиту информации о его личной жизни. Однако и здесь, к сожалению, не все так просто. Данный правовой запрет следует рассматривать как системный, но не как конкретное обязывание, так как не определен предельный срок, в течение которого он действует, не определена категория (категории) сведений, подпадающих под понятие «информация, прямо или косвенно относящаяся к сотрудникам», и не определена мера юридического воздействия на лицо, виновное в противоправном распространении данной информации. По мнению автора, данные правовые моменты при дальнейшем совершенствовании положений рассматриваемого Порядка требуют своей правовой конкретизации.

Автору настоящего диссертационного исследования представляется несколько странным тот факт, что в текст рассматриваемого акта не транслирован ряд положений Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»^[96], имеющий для него существенное значение. В частности, не определена основная направленность проверки, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 52 вышеуказанного Федерального закона должна быть направлена на объективное и всестороннее установление:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Определенный научный интерес представляют собой описанные в рассматриваемом акте полномочия участников служебной проверки. Прежде всего следует обратить внимание на тот факт, что необходимо более четкое регулирование в отношении того, в каких случаях допустимо проводить служебную проверку уполномоченному сотруднику в единственном числе, а в каких требуется создание комиссии. Это важно и с организационной точки зрения, но в большей мере с точки зрения защиты прав и свобод сотрудника органа внутренних дел, так как, по мнению автора, комиссионное проведение служебной проверки является более объективным способом достижения истины по делу.

Теперь о правомочиях лиц, проводящих проверку. Хотя рассматриваемый нами Порядок предусматривает альтернативу (проверка единственным лицом или комиссией), для упрощения анализа и изложения его результатов мы будем использовать вариант с одним сотрудником.

Пункт 28.1 Порядка устанавливает, что сотрудник, проводящий проверку, имеет право «предлагать сотрудникам, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения». Юридическая формула «предлагать» означает, что данные лица обязаны подчиниться требованиям сотрудника, проводящего служебную проверку. Но ведь указанные лица могут и отказаться от дачи письменных объяснений. Варианты действий сотрудника и его правомочия в данном случае рассматриваемым актом не устанавливаются. Далее, интересующие в рамках дисциплинарного производства обстоятельства могут быть известны и иным лицам, не состоящим в служебных или трудовых отношениях с органами внутренних дел, и они могут иметь ключевое значение для достижения истины по делу. Рассматриваемый Порядок не определяет действий сотрудника по получению объяснений от указанных лиц.

Следующим моментом, на котором необходимо остановить внимание, является пункт 28.4 Порядка, согласно которому сотрудник управомочен «истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций, или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения или организации». Является совершенно неясным, что это за порядок истребования документов, в особенности из «иных органов, учреждений и организаций», на каком процессуальном основании эти субъекты обязаны предоставлять соответствующую информацию, кто именно должен подписывать запросы и т.п. Данное положение Порядка требует существенного уточнения.

Следующим проблемным положением является п. 28.11 Порядка, согласно которому сотрудник, проводящий проверку, вправе «предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований)». По всей видимости, под этой фразой замаскирован так называемый полиграф. Расширение сферы применения комплекса методов изучения личности, получивших такое название, происходит постепенно, но неуклонно, у него есть как яростные сторонники, так и яростные противники. В настоящее время полиграф легитимирован в органах внутренних дел статьей 17 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»^[97], часть 6 которой устанавливает, что «граждане, поступающие на службу в органы внутренних дел, проходят в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, психофизиологические исследования (обследования), тестирование, направленные на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами».

Как мы видим, в данном случае речь идет о комплексном исследовании, заключающемся как в психофизиологическом исследовании, так и в тестировании, и имеющем четкую направленность на выявление определенных отклонений. Что же предлагает сотрудник, проводящий проверку, сотруднику, в отношении которого такая проверка проводится? Просто пройти обследование, без определенной, точной цели. И совершенно непонятно, каким образом полученные результаты будут использованы в процессе дальнейшей служебной проверки, но главное - как повлияют на ее результаты. Неясно также, какие правовые последствия наступят, если сотрудник, в отношении которого проводится проверка, откажется от проведения психофизиологического обследования. Как представляется автору настоящего исследования, вышеуказанные положения Порядка требуют существенного уточнения.

Однако только вышеуказанным деятельность органов внутренних дел по укреплению служебной дисциплины в своих рядах не исчерпывается. Это большая и отчасти формализованная работа, которая находит отражение в целом ряде ведомственных нормативных актов и других источниках, среди которых автор хотел бы выделить документ под названием «Методические рекомендации «Основные формы и методы анализа состояния служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации», разработанный ДГСК МВД России совместно с Санкт-Петербургским университетом МВД России (№ 21/8/13374 от 17.12.2015).

Как следует из данного акта, основными источниками данных для проведения анализа состояния дисциплины и законности являются отчеты, представляемые территориальными органами МВД России на районном уровне, которых предусмотрено четыре разновидности (приказ МВД России от 31.07.2011 № 747 «Об утверждении форм статистической отчетности»):

- отчет о состоянии дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации - форма «Дисциплина»;

- отчет о фактах применения и утраты огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации - форма «Выстрел»;

- отчет о работе инспекции по личному составу с рассмотренными жалобами, заявлениями и иной информацией о противоправной деятельности сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации - форма «Инспекция»;

- отчет о ходе реализации мер по противодействию коррупции в системе МВД России - форма «ПКор».

Как полагают разработчики данных Методических рекомендаций, сведений, которые содержатся в этих отчетах, вполне достаточно для объективной оценки состояния служебной дисциплины в органах внутренних дел. Попробуем проанализировать категории информации, на которых строится общая оценка состояния служебной дисциплины и законности в территориальных органах МВД России. Таких групп показателей в Методических рекомендациях представлено четыре. Первая группа - «Оценка состояния служебной дисциплины и профилактики чрезвычайных происшествий», которая включает в себя:

- количество фактов нарушений служебной дисциплины в расчете на 1000 человек личного состава (единиц);

- количество сотрудников, допустивших нарушения дисциплины, в расчете на 1000 человек личного состава (единиц);

- количество сотрудников, привлеченных к дисциплинарной ответственности за нарушение дисциплины, от фактической численности личного состава (в процентах);

- количество фактов преступлений и чрезвычайных происшествий по вине личного состава органов внутренних дел, имеющих общественный резонанс (наличие или отсутствие);

- полнота и объективность представляемых в МВД России сведений о фактах нарушений служебной дисциплины и чрезвычайных происшествий (соответствует требованиям нормативных актов - не соответствует).

Анализ данных положений показывает существенную сложность в объективном вычислении вышеуказанных показателей. Так, в частности, весьма сложно провести грань между собственно нарушением служебной дисциплины и нарушением служебной дисциплины, за которой последовало наложение дисциплинарного взыскания. Можно ли с юридической точки зрения считать нарушением служебной дисциплины проступок, за которым не последовало наложение дисциплинарного взыскания? Не меньшая сложность возникает с вычленением фактов преступлений и чрезвычайных происшествий по вине личного состава органов внутренних дел, имеющих общественный резонанс. Во-первых, общественный резонанс не является категорией юридической, в силу чего его степень крайне сложно определить с должной степенью точности, которая требуется для отчетов. Например, упоминание в новостной ленте о факте события можно считать проявлением общественного резонанса или нет? По мнению автора, вряд ли. Чтобы возник общественный резонанс, необходима достаточно длительная цепочка фактов и событий: запросы в органы власти от заинтересованных лиц, неоднократные публичные выступления и т.д. В любом случае, если кто-то что-то представляет в качестве элемента статистической отчетности, он должен сформулировать критерии включения этого «чего-то» в качестве элемента данной отчетности.

Вторая группа показателей - «Состояние работы по поддержанию служебной дисциплины и законности» - включает в себя:

- наличие и организацию работы комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике;

- организацию и своевременность проведения служебных проверок по фактам нарушения служебной дисциплины;

- своевременность и полноту правореагирования на обращения и заявления граждан в отношении действий сотрудников органа внутренних дел;

- организацию и проведение профилактической работы с личным составом по предупреждению правонарушений;

- состояние учета фактов нарушения дисциплины.

Среди данного перечисления показателей наибольший научный интерес представляет показатель наличия и организации работы комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике. Как следует из норм «Типового положения о комиссии органа, подразделения, учреждения системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по служебной дисциплине и профессиональной этике», утвержденного приказом МВД России от 27 июля 2009 № 579^[98], данный коллегиальный орган создается в целях оказания содействия руководству органу, учреждению, подразделению системы МВД России в работе по укреплению служебной дисциплины и законности, обеспечению соблюдения норм профессиональной этики сотрудниками органов внутренних дел, предупреждению и урегулированию конфликта интересов в повседневной деятельности.

Помимо сотрудников, отличающихся личной дисциплинированностью и пользующихся уважением в коллективе, в состав комиссии включаются ветераны органов внутренних дел, за счет чего данная комиссия приобретает общественный характер. Основными функциями данной комиссии является выработка предложений и рекомендаций для руководства органа, подразделения, учреждения системы МВД России по укреплению служебной дисциплины и законности, профилактике правонарушений, информирование руководства о состоянии социально-психологического климата в коллективе и морально-психологическом состоянии личного состава, заслушивание сотрудников, допустивших нарушения служебной дисциплины, а также руководителей подразделений, не создавших достаточных условий для поддержания служебной дисциплины и законности среди личного состава. Заседания комиссии проводятся не реже одного раза в квартал. Как представляется автору, данная форма воздействия на коллективы, руководителей и отдельных сотрудников является вполне действенной и позволяет без лишнего бюрократизма решать сложные вопросы повышения уровня служебной дисциплины, однако ее права необходимо несколько расширить путем предоставления права выработки решений, которые являются обязательными для реализации в данном органе внутренних дел.

Третью группу показателей составляют числовые значения блока «Состояние работы по борьбе с коррупцией», куда входят следующие показатели:

- организация работы по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников и урегулированию конфликта интересов;

- организация работы по учету сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера сотрудников и членов их семей согласно перечню антикоррупционного законодательства;

- организация работы по уведомлениям о фактах обращения к сотрудникам в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Наконец, четвертый блок именуется «Наличие фактов непрофессиональных действий сотрудников» и включает в себя следующие показатели:

- количество утраченного табельного огнестрельного оружия (стволов) в результате нападения на сотрудников органов внутренних дел;

- число лиц, пострадавших от выстрелов, произведенных сотрудниками органов внутренних дел из табельного огнестрельного оружия в случаях, не регламентированных Федеральным законом «О полиции»;

- количество сотрудников органов внутренних дел, привлеченных к дисциплинарной ответственности за неумелое (небрежное) обращение с табельным огнестрельным оружием, повлекшее гибель или ранение сотрудников или граждан.

По мнению автора, непрофессиональные действия сотрудников нельзя сводить только к ошибкам, связанным с табельным огнестрельным оружием. Непрофессионализм куда более обширен в своих проявлениях. Это и неумелые действия при задержании подозреваемых, и допущение побегов из- под стражи, и неумение правильно оценить степень важности сообщений, поступающих от граждан, и расшифровка лиц, конфиденциально сотрудничающих с органами внутренних дел, и многое другое. Такое сужение объема показателей, как это допущено в анализируемой Методике, может создать у руководителей территориальных органов МВД России ложное впечатление об объеме мероприятий, которые они должны реализовать для поддержания должного уровня служебной дисциплины.

Перейдем к анализу задач и функций подразделений, отвечающих за обеспечение собственной безопасности органов внутренних дел. Формирование подразделений с такими функциями в федеральных органах исполнительной власти следует отнести к началу 90-х гг. прошлого века, когда стало очевидно, что необходим более детальный анализ состояния дел внутри каждой из систем таких органов, который имел бы фундаментом оперативно-розыскные мероприятия, проводимые в условиях строгой конспирации, а также необходимость обеспечения физической защиты сотрудников от противоправных посягательств. Такие подразделения были созданы во всех федеральных органах исполнительной власти, включенных в систему правоохранительной деятельности, и даже в органах прокуратуры. В судебной системе данную роль выполняет служба судебных приставов.

В последние годы также появился ряд актов концептуального характера, которые содержат в себе систему взглядов на обеспечение собственной безопасности отдельных федеральных органов исполнительной власти. Такие акты приняты в Федеральной налоговой службе (приказ ФНС России от 09.11.2011 № ММВ-7-4/7380), в Федеральной миграционной службе (приказ ФМС России от 17.07.2013 № 314). Имеет место такой акт и в МВД России (приказ МВД России от 02.01.2013 № 1)^[99].

Пункт 2 «Концепции обеспечения собственной безопасности в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной вышеуказанным приказом, предлагает понимать под собственной безопасностью данной системы «состояние ее защищенности от угроз деструктивного и дезорганизующего воздействия посредством создания эффективных механизмов противодействия коррупционным и иным противоправным проявлениям, обеспечения инженерно-технической укрепленности и антитеррористической защищенности объектов инфраструктур системы от преступных посягательств, сохранности информационных ресурсов, государственной защиты сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, федеральных государственных гражданских служащих системы МВД России и их близких, а также принятия оперативных и действенных мер по предотвращению негативных последствий и пресечению факторов угроз».

Концепция формулирует ряд принципов, на которых должна строиться система обеспечения собственной безопасности, среди которых можно выделить следующие:

- законность применяемых мер;

-единство системы обеспечения собственной безопасности централизация управления этой деятельностью;

-активность и наступательность, приоритет упреждающих и профилактических мер противодействия внешним и внутренним угрозам;

- конспирация, сочетание гласных и негласных методов и средств в обеспечении собственной безопасности;

- последовательность в реализации антикоррупционной политики;

- уважение, соблюдение, защита прав, чести и достоинства, деловой репутации сотрудников и гражданских служащих.

Все вышеперечисленные принципы можно оценить как требование комплексных и позитивных действий, направленных на нормальное функционирование системы органов внутренних дел. Но и здесь есть определенные вопросы, основной из которых заключается в том, а что же является самым основным в деятельности системы собственной безопасности органов внутренних дел? Защита личного состава и информационных ресурсов от противоправных действий или защита системы от совершающих преступления коррупционного и некоррупционного характера сотрудников? В определении собственной безопасности на первом месте стоит угроза деструктивного и дезорганизующего воздействия от коррупционных и иных противоправных проявлений. Но, как представляется автору, собственная безопасность - это прежде всего создание такой среды, когда сотрудники при выполнении своих служебных обязанностей вправе рассчитывать на эффективную защиту от противоправных проявлений по отношению к ним, а уже затем - «очищение рядов».

Конечно, оперативным сотрудникам подразделений обеспечения собственной безопасности приходится работать среди, а в ряде случае - против, весьма квалифицированных сотрудников органов внутренних дел, ряд из которых обладает должными навыками ведения оперативной работы, знает все приемы и способы организации и осуществления оперативных мероприятий, но, наверное, акцент при формулировании принципов на приоритет конспирации над всеми иными методами и средствами в обеспечении собственной безопасности является определенной психологической ошибкой. Работать в условиях, когда над тобой постоянно занесен «дамоклов меч» оперативного наблюдения, когда ты не знаешь, прослушиваются ли твои телефонные разговоры, анализируется ли твоя компьютерная переписка или нет, действительно очень тяжело.

Все угрозы безопасности органов внутренних дел традиционно подразделяются на внешние и внутренние. Среди внешних на первое место поставлены угроза проникновения в органы внутренних дел Российской Федерации, иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России, организованных преступных групп и преступных сообществ, а также несанкционированный доступ к информации ограниченного распространения, обрабатываемой на средствах вычислительной техники, и к сведениям на бумажных носителях с целью получения конфиденциальной информации, в том числе содержащей государственную и иную охраняемую законом тайну.

В формулировании данной группы угроз разработчики рассматриваемого акта допустили ряд досадных неточностей, которые могут дезориентировать правоприменителя, а именно: не уточняется, каким образом преступные организации собираются проникать в органы внутренних дел и иные организации, а также допускается смешение целого ряда понятий, характеризующих категории служебной информации: она одновременно ограниченного распространения, конфиденциальная, а также в том числе содержащая государственную и иную охраняемую законом тайну. Во-первых, сведения ограниченного распространения - это определенная информация, охватываемая применением ограничительной пометки «Для служебного пользования». Во-вторых, основополагающий акт в сфере информационных отношений Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»^[100] - не определяет информацию в качестве конфиденциальной, он лишь говорит о конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами, что не одно и то же. Термин «конфиденциальность» применяется здесь в качестве обозначения своеобразного режима, но не класса информации. Для этого существует более подробная классификация на отдельные системы ограничения в доступе к информации, именуемые институтами тайн. Подобные ошибки в формулировании концептуальных направлений деятельности системы обеспечения собственной безопасности органов внутренних дел, по мнению автора, недопустимы, так как они свидетельствуют о недопонимании лицами, отвечающими за защиту информационных ресурсов, сущности этой деятельности.

Автору также осталась неясной такая внешняя угроза, как «оказание воздействия на деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, в том числе ухудшение их материально-технического, финансового и иного обеспечения деятельности». Органы внутренних дел как федеральная структура получают довольствие за счет федерального бюджета. При буквальном истолковании приведенного положения получается, что внешней угрозой является деятельность органов государства, реализующих функции формирования и исполнения федерального бюджета.

Много вопросов вызывает такая внешняя угроза, как «дезорганизующее воздействие на морально-психологическое состояние [сотрудников]». Интересно, кто же в состоянии организовать такое воздействие на огромный коллектив сотрудников органов внутренних дел, к тому же постоянно подпитываемый патриотическими телесериалами, в которых полиция уже давно и окончательно искоренила преступность?

И уж совсем грустно звучит такая угроза, как «распространение в средствах массовой информации, в сети Интернет, на массовых мероприятиях не соответствующих действительности сведений, а также иных сведений, ущемляющих права и охраняемые законом интересы МВД России». Интересно, какова же более детальная характеристика этих «иных сведений, ущемляющих права и охраняемые законом интересы» такого мощного административного ведомства, как Министерство внутренних дел Российской Федерации? Обычно понятие «охраняемые законом интересы» или его синоним «законные интересы» применяются к физическим лицам, что вытекает и из норм Конституции Российской Федерации. У МВД России как федерального органа исполнительной власти вряд ли могут быть какие-то особенные интересы, отличные от задач всего государства в целом. В силу указанного существо данной угрозы следует самым серьезным образом откорректировать в целях ее правильного осознания правоприменителем.

А вот «недостаточный уровень социальной и правовой защищенности сотрудников, гражданских служащих и работников системы МВД России, порождающий высокий уровень коррупционной предрасположенности (уязвимости) при осуществлении ими своих полномочий» следует рассматривать как одну из самых существенных, если не самую существенную внешнюю угрозу собственной безопасности органов внутренних дел в целом, и полиции в частности. К настоящему моменту времени окончательно назрела необходимость практического воплощения знаменитого закона диалектики о переходе количества в качество, то есть о сокращении количества личного состава полиции и за счет этого резком повышении денежного содержания, правового обеспечения, а следом - и требований к профессиональной служебной деятельности оставшихся на службе сотрудников. В полиции должны служить лучшие представители нашего общества, как это ни пафосно звучит. И система обеспечения собственной безопасности должна быть одним из фильтров на пути проникновения в систему органов внутренних дел граждан, не отвечающих по своим морально-деловым качествам требованиям к сотруднику полиции.

Число внутренних угроз, указанных в рассматриваемой Концепции, существенно больше. Они в определенной мере корреспондируют к некоторым из внешних угроз. Так, «соучастие на идеологической основе либо из корыстных побуждений или иной заинтересованности в преступной деятельности криминальных структур» корреспондирует к такой угрозе, как попытка преступных организаций проникать в органы внутренних дел, и является весьма существенной угрозой, зачастую имеющей коррупционную подоплеку. Не менее опасна и угроза оказания содействия криминальным структурам в поступлении их представителей на государственную службу. Естественно, что это крайне негативно влияет на состояние законности в деятельности сотрудников полиции.

К числу объективных внутренних угроз автор хотел бы отнести такие

как:

- высокая сменяемость личного состава (особенно в территориальных органах МВД России на районном уровне и их оперативных подразделениях);

- нарушение законности и социальной справедливости в решении кадровых, управленческих и социальных вопросов руководителями (начальниками) всех уровней системы МВД России, в том числе необоснованные решения, принимаемые в сфере подбора, расстановки и ротации кадров.

Анализ последующих положений рассматриваемой Концепции показал, что никаких конкретных мер, направленных на обеспечение эффективного противодействия вышеуказанным объективным угрозам ее нормами не предлагается. Есть только безадресное «совершенствование системы отбора кандидатов на службу в органы внутренних дел с учетом изучения их моральных и деловых качеств, в том числе с использованием специальных психофизиологических диагностик», «участие в разработке и внедрении новых стимулов привлечения высококвалифицированных специалистов на службу в органы внутренних дел», а также «совершенствование процедур изучения, выдвижения и назначения кандидатов на руководящие должности в органы внутренних дел». Этой системе постоянного «совершенствования» в недалеком будущем исполнится сто лет, а действенные механизмы, к сожалению, пока не найдены.

Автор не имеет возможности подробно анализировать многочисленные положения Концепции, содержащей перечни мероприятий по обеспечению собственной безопасности органов внутренних дел на так называемом специальном уровне, поэтому хотел бы сделать акцент на области выявления и пресечения противоправных деяний со стороны сотрудников, гражданских служащих и работников органов внутренних дел, как имеющих наибольшее значение для обеспечения законности и дисциплины. В данный комплекс мероприятий входит пять комплексов действий:

а) проведение проверок по поступившим жалобам, сообщениям, заявлениям и иной информации о противоправной деятельности сотрудников, гражданских служащих и работников органов внутренних дел;

б) организация и проведение профилактических и оперативнорозыскных мероприятий в отношении сотрудников, гражданских служащих и работников органов внутренних дел, подготавливающих, совершающих или совершивших преступления;

в) разработка и реализация мер, направленных на предупреждение, выявление и пресечение фактов расшифровки оперативно-розыскной деятельности, разглашения сведений, оставляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, а также служебной информации ограниченного доступа или утраты служебных документов;

г) осуществление проверок состояния организации работы по обеспечению собственной безопасности в органах внутренних дел;

д) участие в проведении проверок достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы в системе МВД России, сотрудниками, гражданскими служащими системы МВД России.

Проведение проверок по жалобам и заявлениям граждан в отношении сотрудников органов внутренних дел является традиционной и одной из важнейших задач обеспечения законности и дисциплины в деятельности полиции. И здесь, как говорится, нет предела совершенствованию. Но главным является не конъюнктурное, а детальное разбирательство и нахождение истины. А пока не исключены случаи, когда сотрудники увольняются из органов внутренних дел «задним» числом, на основании неподтвержденных обвинений в противоправной деятельности.

Автору в рамках открытой научной работы крайне сложно дать объективную оценку степени латентности преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел, но можно предположить, что она достаточно высока. Поэтому осуществление комплекса оперативно - розыскных мероприятий в отношении сотрудников и работников, которые подготавливают, совершают или уже совершили уголовно-наказуемые деяния, вполне оправданно.

Некоторые сомнения вызывает у автора комплекс мероприятий, связанных с разработкой и реализацией мер, направленных на предупреждение, выявление и пресечение фактов расшифровки оперативнорозыскной деятельности, разглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, а также информации ограниченного доступа или утраты служебных документов. Во-первых, каждый факт расшифровки, конечно же, не самой оперативно-розыскной деятельности, а конкретных оперативно-розыскных мероприятий представляет собой одновременно и акт противоправного распространения защищаемой информации, так как сведения о проводимых оперативнорозыскных мероприятиях практически во всех случаях составляют либо государственную, либо служебную тайну (то есть содержат сведения ограниченного распространения). Во-вторых, любая защищаемая на основании, определенном федеральным законодательством, информация должна признаваться информацией ограниченного доступа (это системное понятие, а не конкретная категория). Остается только сожалеть, что разработчики рассматриваемой Концепции путаются в определении вполне устоявшихся правовых понятий.

Однако только указанным недоработки Концепции обеспечения собственной безопасности не исчерпываются, в подпункте «д» пункта 17.4 для системы обеспечения собственной безопасности значится такая задача (она же и функция), как «постановка на профилактический учет сотрудников, гражданских служащих и работников органов внутренних дел, совершивших правонарушения, а также проведение непрерывного планового профилактического воздействия на лиц, состоящих на профилактических учетах». В предыдущем параграфе автор достаточно скептически оценил правовое регулирование в области ведения профилактических учетов участковыми уполномоченными полиции, а здесь мы получаем новый вид специального учета с весьма туманными правовыми последствиями для лиц, которые каким-то образом стали его фигурантами. По данному поводу возникает сразу несколько вопросов сугубо правового свойства: 1) правовые основания для организации такого учета; 2) правовые обстоятельства, возникновение которых влечет за собой постановку лица на профилактический учет; 3) установление срока нахождения лица на профилактическом учете; 4) порядок информирования лица, поставленного на профилактический учет относительно данного факта; 5) предельный срок нахождения на профилактическом учете; 6) последствия для лица, находящегося на профилактическом учете, для его нахождения на службе (работе) в органах внутренних дел, а также продвижения по службе; 7) порядок снятия лица с профилактического учета.

Концептуально сказать можно многое, однако перенос методов поддержания общественного порядка, каковым является профилактический учет участковыми уполномоченными полиции, на среду сотрудников и работников органов внутренних дел представляется автору настоящего исследования несколько шокирующим. А без детального регулирования вышеуказанных вопросов данный способ профилактики правонарушений среди личного состава органов внутренних дел признать правовым нельзя. Не будет лишним отметить, что в Положении об ОРЧ собственной безопасности ГУ МВД России по Воронежской области, утвержденном приказом ГУ МВД России по Воронежской области от 23.09.2011 № 453, ведется речь не о профилактическом учете, а о централизованном учете в рамках МВД России сотрудников и работников, совершивших правонарушения. Это совершенно разные виды деятельности, и такая база данных вполне может носить информационно-справочный характер и серьезным образом ограничиваться в доступе, тогда как профилактический учет носит назидательно-исправительный характер.

В качестве заключения к вышесказанному в рамках данного параграфа исследования автор хотел бы высказать следующие замечания и предложения.

1. Кардинальное изменение общественно-политической и экономической обстановки в Российской Федерации за последние четверть века поставили полицию (милицию) в совершенно новые условия своей деятельности в результате возникновения рисков, для которых ранее не возникало почвы. Прежде всего это формирование профессиональной преступной среды, фактически сросшейся со средним и крупным бизнесом, в результате чего у так называемых преступных авторитетов и их группировок в распоряжении оказались существенные финансовые ресурсы, которые они используют в том числе для подкупа должностных лиц полиции, иного проникновения в органы внутренних дел с целью добывания информации об их деятельности и получения доступа к оперативным информационным банкам полиции.

Вторым негативным фактором является проблема недостаточной социальной защищенности сотрудников полиции, препятствующая отбору на службу наиболее достойных кандидатов, обладающих должными моральнонравственным качествами и способных к напряженной работе в течение длительного времени.

Вышеуказанные негативные моменты выдвигают новый уровень требований к осуществлению ведомственного контроля за состоянием служебной дисциплины и обеспечением законности в деятельности полиции.

2. В настоящий период времени, помимо обычной вертикали руководителей, которые в первую очередь несут ответственность за соблюдение законности и служебной дисциплины своими подчиненными сотрудниками, государственными гражданскими служащими и работниками, в органах внутренних дел функционируют две специализированные контрольных системы: инспекции по личному составу и служба собственной безопасности, которые действуют в определенном взаимодействии между собой. При этом на вершине административной вертикали контрольных подразделений стоят подразделения собственной безопасности.

3. Проведенный автором анализ правового статуса и полномочий инспекций по личному составу выявил наличие некоторых недостатков и неопределенностей. В частности, руководитель инспекции по личному составу ГУ МВД России по Воронежской области путем транслирования соответствующих положений нормативных актов МВД России наделен полномочиями в любое время суток входить во все помещения органов внутренних дел, за исключением подразделений собственной безопасности, оперативно-поискового и оперативно-технических мероприятий, осматривать их, проверять использование любой аппаратуры, получать доступ к любым документам и т.д. Между тем в органах внутренних дел, помимо вышеуказанных подразделений, действуют и другие подразделения с особым режимом деятельности. К ним относятся мобилизационные подразделения и подразделения защиты информации, для доступа в которые необходимо наличие допуска к государственной тайне соответствующего уровня. Данное противоречие необходимо устранить.

Необходимо также более четко определить возможность доступа руководителей инспекций по личному составу к содержимому

металлических хранилищ (сейфов), закрепленных за конкретными сотрудниками полиции, государственными гражданскими служащими и работниками, порядка изъятия хранящихся там документов и вещей.

Более детальной регламентации требует порядок ознакомления руководителя инспекции по личному составу и сотрудников данного подразделения при проведении служебных проверок с документами, составляющими государственную тайну, так как определенные для них в настоящий период времени полномочия частично входят в противоречие с актами, устанавливающими правила защиты государственной тайны.

4. Автор полагает, что «Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», которым определена особая процедура проведения служебных проверок в отношении личного состава подразделений собственной безопасности, фактически замыкающая проведение таких расследований внутри данной службы, приводит к снижению уровня объективности при их осуществлении. В данном случае соображения секретности не являются оправданием, тем более, что особая секретность из факта принадлежности конкретного лица к системе обеспечения собственной безопасности органов внутренних дел не вытекает. Автор полагает, что участие в проведении таких служебных проверок руководителей инспекций по личному составу является вполне оправданным.

5. Требует дополнительной правовой регламентации определенный в настоящее время запрет для сотрудников, участвующих в проведении служебных проверок, на «разглашение ставшей им известной информации, прямо или косвенно относящейся к сотрудникам, в отношении которых проводилась проверка». От общего запрета в данном случае необходимо переходить к конкретному правовому регулированию, определив предельные сроки такого запрета, юридические условия его преодоления, конкретизацию категорий информации, в отношении которой должен действовать запрет, и ряд других моментов.

Нельзя признать также четко определенным порядок истребования документов из других органов и организаций, правом на которое вышеуказанным Порядком наделен сотрудник, проводящий служебную проверку. Он требует существенного уточнения в связи с тем, что ведомственный нормативный правовой акт не формирует обязанности для административных ведомств и организаций, не входящих в систему органов внутренних дел.

6. По мнению автора, требует существенного совершенствования сформированная в настоящий период времени система количественной оценки состояния обеспечения законности и служебной дисциплины в органах внутренних дел. Ограниченность и неопределенность критериев, предложенных в распространяемых методических документах, может отрицательно сказаться на правоприменительной практике в данном вопросе и вызвать искаженное восприятие критериев обеспечения законности и служебной дисциплины у руководящего состава территориальных органов МВД России.

7. Специфика обеспечения собственной безопасности органов внутренних дел требует органичного сочетания гласных и негласных методов осуществления данной деятельности, в силу чего многие аспекты правового регулирования в данной сфере отношений осуществляются закрытыми нормативными правовыми актами. В силу указанного автор при анализе правового статуса данной системы был вынужден опереться на нормы «Концепции обеспечения собственной безопасности в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», которая доступна в открытых источниках.

Изучение положений вышеуказанной Концепции выявило ряд неточностей и противоречий, которые могут отрицательно сказаться на преобразовании ее положений в нормы конкретных актов, обязательных для исполнения в органах внутренних дел и, в конечном итоге, на обеспечении законности в деятельности по обеспечению собственной безопасности. Во- первых, в Концепции выявлена путаница в части установления категорий служебных сведений, подлежащих защите. Во-вторых, вызывает сомнения формулировка такой внешней угрозы безопасности органов внутренних дел, как оказание воздействия на их деятельность путем ухудшения их материально-технического, финансового и иного обеспечения. В-третьих, требует конкретизации такая внешняя угроза, как дезорганизующее воздействие на морально-психологическое состояние личного состава. В-четвертых, требует уточнения наличие у Министерства внутренних дел Российской Федерации совокупности «охраняемых законом интересов», которые могут быть ущемлены распространением не соответствующих действительности сведений. Требует корректировки и уточнения используемых понятий и ряд сформулированных в Концепции внутренних угроз. Если этого не сделать, то возникнут существенные затруднения в том, против чего необходимо выстраивать системы защиты.